Лафишев Беслан Аликович

Судья Чебышев А.А. Дело № 22-2667/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденного Лафишева Б.А.,

его защитника адвоката Косивского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Б. и защитника осужденного адвоката Косивского С.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года, которым

Лафишев Б.А., родившийся 16 ноября 1982 года в ауле Вако-Жиле Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, работающий начальником участка ПАО КЧФ МРСК СК Адыге-Хабльская РЭС Эрсаконский ПУ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Вако-Жиле, ул. Подгорная, д. 21, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с разъяснением порядка самостоятельного следования к месту отбытия наказания;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осу...

...жденного, возражения государственного обвинителя Карабашева И.А., выслушав мнения всех участников процесса, суд

установил:

Лафишев Б.А. признан судом виновным в том, что 1 июля 2017 года, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в северном направлении от здания по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти – временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что осужденный Лафишев Б.А. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинения ему не принес. Просит приговор изменить и назначить Лафишеву Б.А. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Косивский С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вина Лафишева Б.А. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного заседания, было установлено, что причиной конфликта возникшего между Лафишевым Б.А. и потерпевшим Б. стало не нарушение Лафишевым Б.А. общественного порядка, а стремление последнего оказать содействие ранее знакомым инспекторам ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску П. и К. в пресечении административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля «Тойота Камри» К. Не нашли своего подтверждения доводы сотрудников полиции о том, что Лафишев Б.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как соответствующего освидетельствования не имеется. Также Лафишев Б.А. не освидетельствовался на наличие у него телесных повреждений, что могло бы подтвердить факт того, что он не совершал инкриминируемого ему деяния. Допрошенные в судебном заседании свидетели: Д., Я., Г., П., Д., А., В., А., М., Б., Ш., П., К., Б., К., не смогли суду сообщить об обстоятельствах совершенного в отношении Б. преступления, а лишь подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Считает, что к показаниям указанных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, суду следовало отнестись критически, поскольку они находятся в подчинении Б. Кроме того, показания данных свидетелей идентичны, это свидетельствует о том, что текст допроса фактически составлялся следователем, а свидетели просто подписывали протоколы, что является нарушением ч. 2 ст. 192 УПК РФ. Протоколы допросов указанных лиц являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что стороной защиты ставился под сомнение факт образования у Будагова К.А. телесного повреждения указанного в заключении эксперта от 30.08.2017 № …, а именно кровоподтека, с ушибом подлежащих мягких тканей, в верхней передней поверхности грудной клетки, в проекции 2-4 ребер справа. Так, согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1.07.2017 года № …, Б. при обращении в больницу жаловался только на ушиб правой щеки. В связи с чем, стороной защиты на предварительном следствии и в суде неоднократно заявлялись ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которых было отказано. Считает, что судом в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части обжалуемого приговора отсутствуют сведения о составе суда. В приговоре суд указал сведения о вещественных доказательствах, которые были исключены, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не в полной мере учтены данные о личности Лафишев Б.А. в том числе, что на его иждивении находится мать. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Косивского С.В. помощник прокурора г. Невинномысска Карабашев И.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было. Судом достоверно установлена вина Лафишева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Лафишева Б.А. к предъявленному обвинению и отрицание им вины, вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование вины Лафишева Б.А. по инкриминируемому преступлению суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

показания потерпевшего Б. о том, что для предотвращения противоправных действий группы лиц, нарушающих общественный порядок, в составе которых находился и Лафишев Б.А., им было применено табельное оружие, из которого он произвел выстрелы вверх. Лафишев Б.А. нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, на его замечания и требование прекратить нарушать порядок, не реагировал, после того, как он и инспекторы ГИБДД попытались пресечь нарушение общественного порядка, Лафишев Б.А. нанес ему в грудь удар рукой, от которого он испытал боль;

показания свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысску К. и П. о том, что находясь на маршруте патрулирования ими была задержана автомашина «Тойота Камри», водитель которой не подчинился их требованиям об остановке. Они по телефону доложили ответственному Б., который сразу же приехал к ним, одновременно к ним подошла еще группа людей находящихся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был и Лафишев Б.А. Они вели себя вызывающе, нарушали общественный порядок, выражаясь нецензурный бранью. На их требования прекратить нарушения общественного порядка и не мешать им, не реагировали, в какой-то момент Лафишев Б.А. ударил Б. рукой в грудь;

показания свидетелей Д., Я., П., Г., Б., Ш., В., М., Д. о том, что после 00 часов 1.07.2017 года находясь в составе дежурных сил ОМВД выезжали для оказания помощи коллегам по адресу г. Невинномысск. Прибыв на место были свидетелями конфликта между сотрудниками ГИБДД и группой лиц, среди которых находился и Лафишев Б.А. При этом Лафишев Б.А., как и другие, нарушал общественный порядок и мешал сотрудникам ГИБДД исполнять свои обязанности;

показания свидетелей Б. и К., работающих рядом с местом происшествия и подтвердивших, что имел место конфликт между сотрудниками полиции и группой лиц в указанные свидетелями и потерпевшим время и месте;

протокол осмотра места происшествия от 1.07.2017 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты две гильзы, что подтверждает показания потерпевшего о применении им оружия для предотвращения противоправных действий лиц, в составе которых был и Лафишев Б.А.;

заключения судебно-медицинских экспертиз № … от …..года и № …..от ……года, согласно которым у Б. установлено наличие повреждения головы, в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей в проекции дуги нижней челюсти справа и грудной клетки, в виде кровоподтека, с ушибом подлежащих мягких тканей;

копии протокола …. об административном правонарушении и постановления судьи Невинномысского городского суда от 1.07.2017 года, согласно которым Лафишев Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами, исследованные судом доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления в отношении Лафишева Б.А. обвинительного приговора.

Утверждения стороны защиты о непричастности Лафишева Б.А. к инкриминируемому ему преступлению, судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны избранным им способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей Д., Я., Г., П., Д., А., В., А., М., Б., Ш., П., К. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Лафишева Б.А., как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалобы адвоката, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Лафишева Б.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному, как по виду, так и по размеру назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики по месту жительства и работы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивированы.

Наличие на иждивении осужденного матери материалами дела не подтверждено, а потому не может учитываться судом апелляционной инстанции.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Лафишев Б.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе и приведенных в жалобах, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его усилению, равно как и применению положений статей 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда, о недоказанности вины, о недопустимости, недостоверности доказательств и их неправильной судебной оценке, о несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года в отношении Лафишева Б.А. оставить без изменений, а апелляционные жалобы потерпевшего Б. и защитника осужденного адвоката Косивского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова

дело № 1 - 318/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 марта 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пушкарной П.Э., Дотдаева М.А., Томбуловой Я.И., Ахмадова М.В., Карабашева И.А.

подсудимого Лафишева Б.А.

защитника: адвоката Косивского С.В., представившего удостоверение № 3476 и ордер № 17С 037698 от 04 октября 2017 года, потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лафишева Беслана Аликовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Лафишев Б.А. совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении в.р.и.о. начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Будагова К.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

01.07.2017, примерно в 00 часов 05 минут ФИО1 являющийся <данные изъяты> ответственным дежурным, обязанный в соответствии с п. 5.1. данного приказа осуществлять проверку несения службы всеми нарядами с обязательным отражением результатов проверок в журналах, книгах и постовых ведомостях, то есть являющийся должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, - представителем власти, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, прибыл на участок местности, расположенный в 15 метрах в северном направлении от здания по <адрес> для проверки несения службы экипажем с позывным «<данные изъяты>» в составе инспекторов взвода № 1 в составе отдельной роты ДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по ...

...г.Невинномысску ФИО2 и ФИО3 которыми до приезда ФИО1 был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 не выполнившего требование сотрудника полиции об остановке 30.06.2017, примерно в 23 часа 45 минут, на перекрестке ул.Менделеева и пер. Клубный г. Невинномысска Ставропольского края.

01.07.2017, в промежуток времени с 00 часов 05 минут по 01 час 00 минут, ФИО1 ФИО2 и ФИО3 был выявлен факт совершения ЛафишевымБ.А., находившимся на вышеуказанном участке местности, расположенном в 15 метрах в северном направлении от здания по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. Менделеева, д. 11-Б, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в связи с чем, ФИО1 ФИО2 ФИО3 и другие прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым они обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, незамедлительно прибывать на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния и документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, стали пресекать противоправные деяния Лафишева Б.А.

01.07.2017, в промежуток времени с 00 часов 05 минут по 01 час 00 минут, ЛафишевБ.А., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в северном направлении от здания по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. Менделеева, д. 11-Б, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудников полиции по пресечению совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, осознавая, что ФИО1 одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции и представившийся временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, является таковым и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц ФИО5 ФИО6 ФИО7 стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбительные слова и выражения, дословное содержание которых не приводится в тексте постановления по морально-этическим соображениям, после чего нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область груди справа, причинив ФИО1 согласно заключению эксперта № 1019/803 от 30.08.2017 ушиб мягких тканей грудной клетки, в верхней передней поверхности, в проекции 2-4 ребер справа, в виде кровоподтека, с ушибом подлежащих мягких тканей, не вызвавший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый Лафишев Б.А., в судебном заседании виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении <данные изъяты> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1- <данные изъяты>, из которых следует, что 01.07.2017 года он был ответственным от отдела ОМВД по г. Невинномысску. Около 00 часов он подъехал на пересечение улиц Менделеева и переулок Клубный, где нес службу наряд ФИО3 и ФИО2. При проверке несения службы, они попытались остановить транспортное средство Тойота Камри, которое двигалось на большой скорости. Водитель проигнорировал требование остановиться. ФИО2 и ФИО3 стали преследовать, и на пресечении улиц Менделеева и Павлова (Цветочный рынок) автомобиль был остановлен. Через некоторое время ему позвонил инспектор, и доложил о возникновении скандальной ситуации, попросив подъехать. По прибытии увидел Тойоту Камри, четверых незнакомых мужчин и инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3. В это время со стороны перекрестка подошли еще несколько человек, в их числе и Лафишев Б.А.. Они поздоровались с сотрудниками ГИБДД и предложили помощь. В грубом тоне стали разговаривать с лицами в остановленной машине. Поблагодарив их за желание помочь, сотрудники полиции отказались от помощи. После чего данные граждане попытались вмешаться в работу инспекторов ДПС. Он попросил их вести себя тише, на, что они ответили, что разберутся сами и тут гражданин Лафишев Б.А. начал спрашивать: «Ты кто такой?». Он представился ему. Лафишев Б.А. стал нарушать общественный порядок выражаясь нецензурной бранью в присутствии его и граждан. На его замечания и требование прекратить нарушать порядок, Лафишев Б.А. не реагировал. Лафишев находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. Он и инспектора ГИБДД пытались пресечь нарушение общественного порядка, но Лафишев не реагировал и нанес ему в грудь удар рукой, от которого он испытал боль. После нарушения общественного порядка к Лафишеву применили физическую силу, одели наручники, а впоследствии составили административный протокол по мелкому хулиганству. Также его ударил и ФИО8. Для предотвращения противоправных действий, им было применено табельное оружие, из которого он произвел выстрелы вверх. После произошедшего, прошел медицинское обследование и доложил руководству.

Никаких поводов для оговора подсудимого Лафишева Б.А. у потерпевшего ФИО1 который был ранее с ним не знаком, не имелось, и сторонами таких данных не представлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью приведенных ниже исследованных доказательств, на основании чего, суд признает его показания достоверными.

Помимо показаний потерпевшего виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысску, согласно которым с 30 июня на 01 июля 2017 они находились на маршруте патрулирования. После 00 часов 01.07.2017 года они задержали на пересечении улиц Павлова - Менделеева автомашину Тойота Камри, водитель которой не подчинился их требованиям. При разборе ситуации подошла группа людей и стала мешать выполнению их обязанностей. Они по телефону доложили ответственному ФИО1 который сразу же приехал к ним. Также к ним подошла еще группа людей находящихся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был и Лафишев. Данные люди, в том числе и Лафишев, вели себя вызывающе, нарушали общественный порядок, выражаясь нецензурный бранью в присутствии их и граждан. На их требования прекратить нарушения общественного порядка и не мешать им, не реагировали. Лафишева также пытались урезонить, но тот не реагировал и ударил ФИО1 рукой в грудь. После чего они вызвали помощь, задержали всех нарушающих порядок и доставили в отдел полиции, где на них были составлены протоколы об административном правонарушении.

Также свидетель ФИО3 показал, что Лафишев находился в сильной стадии опьянения и не понимал, что делает. Также данный свидетель показал, что именно он вызывал ФИО1 на место происшествия.

Свидетели ФИО9 ФИО10 ФИО3 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 - сотрудники Невинномысского отдела полиции, в судебном заседании подтвердили, что после 00 часов 01.07.2017 года находясь в составе дежурных сил ОМВД. П о указанию оперативного дежурного ОМВД, выехали для оказания помощи коллегам по адресу г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 13. По прибытие на место были свидетелями конфликта между сотрудниками ГИБДД отдела и группой лиц, среди которых находился и Лафишев. При этом Лафишев, как и другие, нарушал общественный порядок и мешал сотрудникам ГИБДД исполнять свои обязанности. При пресечении его противоправного поведения, как им стало известно от находящихся на месте сотрудников полиции, Лафишев и ФИО8 ударили заместителя начальника ГИБДД ФИО1

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4 согласно которым именно его задерживали сотрудники ГИДД в указанное ими время при управлении принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри и того, что он был свидетелем конфликта между сотрудниками ГИБДД и группой лиц, в составе которой были Лафишев и ФИО8. Был очевидцем нанесения Губжевым удара ФИО1 а позже ему стало известно от ФИО8 и Лафишева Б.А., что их задержали за административное правонарушение и в отношении них были возбуждены уголовные дела. Также они ему сообщили о том, что после нанесенных ими телесных повреждений ФИО1 попал в ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска. (т. 2 л.д. 42-44)

Свидетель стороны защиты ФИО5 дал показания о наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и Лафишевым в указанное время, однако отрицал нанесение ударов ФИО1 при исполнении последним должностных обязанностей. Также он пояснил, что находился в группе лиц совместно с ФИО8 и Лафишевым и был совместно с ними привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Оценка показаний в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 в части отрицания нанесения удара Лафишевым ФИО1, судом будет дана ниже.

Также и свидетели ФИО7 и ФИО6 работающие рядом с местом происшествия, подтвердили в судебном заседании об имевшем место конфликте между сотрудниками полиции и группой лиц в указанное свидетелями и потерпевшим месте и времени.

В ходе осмотров места происшествия было установлено место совершение преступление, участок местности вблизи дома № 5 по улице Павлова г. Невинномысска, где 01.07.2017 подсудимый Лафишев Б.А. нанес потерпевшему удар кулаком в грудь. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты две гильзы, что подтверждает показания потерпевшего о применении им оружия для предотвращения противоправных действий лиц, в составе которых был и Лафишев. (т. 1 л.д. 15-21;137-140)

Местом совершения преступления, согласно данного протокола и фототаблицы к нему указана ул. Павлова, 5 г. Невинномысска, а в предъявленном обвинении местом совершения преступления указан участок местности, расположенный в 15 местах в северном направлении от здания по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, 11-Б. В судебном заседании достоверно установлено, что указанные адреса являются одним и тем же местом, поскольку оно находится на пересечении данных улиц, возле цветочного рынка на пересечении улиц Павлова и Менделеева.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений Лафишевым Б.А. в указанное время, подтверждается выводами судебно-медицинских заключений № 803 от 13.07.2017 и № 1019/803 от 30.08.2017 в соответствии с которыми у ФИО1 установлено наличие повреждения головы, в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей в проекции дуги нижней челюсти справа и грудной клетки, в виде кровоподтека, с ушибом подлежащих мягких тканей, которые могли возникнуть от ударного воздействия, не менее как по одному, тупого твердого предмета, с первичным приложением травмирующей силы в проекции центральной части тела нижней челюсти справа и верхней части передней поверхности грудной клетки, в проекции 2-4 ребер справа. Повреждение грудной клетки у ФИО1 не вызвало за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, является поверхностным повреждением, не причинившим вреда здоровью и могло образоваться «в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим, то есть в результате удара Лафишевым Б.А. в область груди ФИО1

(т. 1 л.д. 118-120; т. 2 л.д. 64-66)

Выводы данных медицинских заключений, в совокупности с исследованными судом доказательствами, полностью опровергают доводы стороны защиты о не применении насилия Лафишевым Б.А. в отношении потерпевшего ФИО1

Показания потерпевшего и других сотрудников полиции о совершении подсудимым административного правонарушения, подтверждаются копиями протокола № об административном правонарушении и постановлением судьи Невинномысского городского суда от 01.07.2017 из которых следует, что Лафишев Б.А. 01.07.2017 около 00 часов 45 минут, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Тем самым, проявлял явное неуважение к обществу, допустил нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За данное нарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, Лафишев Б.А. свою вину в совершении данного правонарушения признал полностью.

(т. 1 л.д. 174-175)

Должностное положение потерпевшего ФИО1 и то, что он 01.07.2017 находился при исполнении должностных обязанностей, подтверждается выписками из приказов начальника отдела МВД России по городу Невинномысску № 410 л/с от 10.08.2016 о назначении ФИО1 с 15.08.2016 на должность <данные изъяты>

Также и копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 30.06.2017, подтверждается исполнение должностных обязанностей в период с 20 часов 00 минут 30.06.2017 до 08 часов 00 минут 01.07.2017, сотрудниками отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 ФИО2 и ФИО3 по патрулированию в г. Невинномысске.

А в соответствии с должностным регламентом (инструкцией) ФИО1 обязан был предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования. Выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их нарушению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению. Во время несения службы на маршруте патрулирования, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения. Составлять административные протоколы на граждан, совершивших административные нарушения. (т. 1 л.д. 30; 28; 34-35; 66-71)

Как следует из заключения служебной проверки по факту применения насилия 01.07.2017 Лафишевым Б.А. к ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей, действия последнего признаны правомерными. Оснований для иных выводов у суда также не имеется.

(т. 1, л.д. 97-107)

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности Лафишева Б.А. в умышленном применение насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в промежуток времени с 00 часов 05 минут по 01 час 00 минут, 01.07.2017года на участке местности, расположенном в 15 метрах в северном направлении от здания по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. Менделеева, д. 11-Б.

Об умысле на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует характер действий Лафишева Б.А., который осознавал, что одетые в форменное обмундирование сотрудники полиции находятся при исполнении должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных их законными действиями и требованиями, умышленно нанес удар рукой область грудной клетки ФИО1

Данных о наличии у подсудимого каких-либо иных мотивов при применении насилия к потерпевшему, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто.

Судом оценены показания в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5

Так из показаний в судебном заседании следует, что ФИО4 отказался от своих показаний в части того, что ФИО8 и Лафишев Б.А. сообщили ему о нанесении ударов ФИО1 мотивирую тем, что по указанию следователя подписал чистые листы бумаги. Также и ФИО5, допрошенный по инициативе стороны защиты, показал, что Лафишев Б.А. постоянно находился в его поле зрения и удара не наносил

Данные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд признает ложными.

Так, показания ФИО4 в этой части опровергаются показаниями в судебном заседании следователя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО17 согласно которым протокол допроса он составлял в присутствии ФИО4 и последний подписывал после личного прочтения. Перед началом допроса свидетелю был разъяснены не только права, но и то, с использованием каких технических средств данный протокол будет распечатан. Также из исследованного в суде протокола допроса, усматривается что на всех листах подписи свидетеля выполнены точно в соответствующих местах и оснований полагать, что свидетель подписал чистые листы, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их не достоверными и данными с целью помочь подсудимому Лафишеву Б.А. избежать наказания, поскольку они являются знакомыми.

Также и показания свидетеля ФИО5 в части не нанесения удара подсудимым потерпевшему, признает недостоверными, так как они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, анализ которым дан выше и которые признаны судом достоверными.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или следственного комитета необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы стороны защиты о ложности показаний ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО3 ФИО18 ФИО19 ФИО14 ФИО20 ФИО15 ФИО12 ФИО13 ФИО3 и ФИО2 и необходимости признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они идентичны между собой, суд находит неубедительными. Вышеуказанные лица в судебном заседании дали показания в качестве свидетелей об обстоятельствах произошедшего, будучи ознакомленными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелям, оценка которым дана выше, судом не установлено. Как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Допрос их проведен, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными лицами, в порядке, установленном статьями 187 - 191, 278 УПК РФ.

Приводимые защитником подсудимого осужденного в прениях доводы об оспаривании причинение от действий Лафишева Б.А. поверхностного повреждения, не причинившего вреда потерпевшего ФИО1 и, следовательно, правильность квалификации предварительным следствием его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Как и доводы о том, что за одни и те же действия Лафишев Б.А. дважды привлечен к ответственности: - уголовной по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и административной - по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ является общественный порядок, объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ является государственная власть, а именно порядок управления, то есть посягательство происходило на разные объекты. Кроме того, неповиновение выражается в неисполнении законных требований, то есть бездействии, тогда как для применения насилия необходимо совершать активные действия.

Как установлено судом, Лафишев Б.А. находился в общественном месте, публично выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, оказал неповиновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, за которое впоследствии был привлечен к административной ответственности. Находящиеся при исполнении своих обязанностей, в форменной одежде, сотрудники полиции, в том числе потерпевший ФИО1 пытались пресечь противоправные действия Лафишева Б.А.. С целью избежать доставления в отдел полиции и составления протокола, Лафишев Б.А. ударил потерпевшего в область грудной клетки, чем причинил последнему физическую боль.

При таких обстоятельствах, признавая вину Лафишева Б.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание Лафишева Б.А. судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Лафишева Б.А.судом не установлены.

При назначении меры наказания Лафишеву Б.А. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Лафишев Б.А. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Лафишева Б.А. невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении Лафишеву Б.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку не установлены обстоятельства смягчающие наказание Лафишева Б.А., предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правильным назначить отбытие наказания в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лафишева Беслана Аликовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить Лафишеву Б.А. порядок самостоятельного следования к месту отбытия наказания, а именно, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания в Территориальном органе ФСИН России для направления в колонию-поселение или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок будет избрана мера процессуального пресечения в виде заключения по стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении Лафишева Беслана Аликовича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Лафишевым Б.А., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Лафишевым Б.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Лафишев Б.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Лафишев Б.А. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Лафишев Б.А. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 18.05.2018г.

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х.,

рассмотрев ходатайство осужденного Лафишева Б.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

у с т а н о в и л :

Лафишев Б.А. осужден приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденного Лафишева Б.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Лафишев Б.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х. и прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б., полагавших ходатайство обоснованным, исследовав материалы личного дела осужденного, суд находит заявленное осужденным Лафишевым Б.А. ходатайство подлежащим удовлетворе...

...нию по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение средней тяжести преступления – не менее 1/3 срока наказания.

Как явствует из материалов личного дела осужденного, Лафишева Б.А. за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение, администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по КБР Лафишев Б.А. характеризуется положительно.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного Лафишева Б.А., характеризующие сведения в отношении осужденного Лафишева Б.А. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и режиму отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным заменить осужденному Лафишеву Б.А. не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 3 дня более мягким видом наказания – исправительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Лафишева Б.А., осужденного приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о замене не отбытой части основного наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Лафишеву Б.А. не отбытую им часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 3 дня более мягким видом наказания – исправительными работами сроком 5 месяцев 3 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства по вступлении постановления в законную силу, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

Контроль за исполнением постановления в части наказания в виде исправительных работ поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного Лафишева Б.А. (<адрес> <адрес>.).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным Лафишевым Б.А. в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева