Лагаева Мария Владимировна

Дело № 2-129/2022 5 марта 2022года

УИД 29RS0016-01-2021-002032-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кадушкиной Е.В.,

при Секретаре Вешняковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ»общество с ограниченной ответственностью к Лагаевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

«Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»общество с ограниченной ответственностью (далее МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось в суд с иском к Лагаевой М.В.о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что 28 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1900629330, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, просят взыскать с Лагаевой М.В. в свою пользу задолженность в размере 53776 руб. за период образования задолженности с 28.03.2019 по 23.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813,28 руб., почтовые расходы 70 руб. 80 коп., против вынесения заочного решения не возражает.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. В поданном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие св...

...оего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно иска не представил.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и, обозрев материалы гражданского дела № 9-422/2020, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком заключен договор микрозайма № 1900629330, по условиям которого истец предоставило ответчику займ на сумму 20000 руб., на срок до 18.07.2019, под 310,254 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение текущей задолженности осуществляется путем уплаты сумм, согласно графику платежей.

Согласно пункту 12 названных условий, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за наем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода, со своего мобильного телефона 79532652111, оператором которого является ОАО «Теле 2».

Общая сумма платежа, рассчитанная на дату возврата с учетом сыммы оплаченного долга в размере 7788,28 руб. составила 53776 руб., из них:12211,72 руб. сумма основного долга, 37029,88 руб. проценты за пользование займом за период с 28.03.2019 по 23.11.2021, 2134,4 руб. штрафы за просрочку уплаты задолженности, 2400 руб. комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Факт получения ответчиком займа в размере 20000 руб. путем перечисления на банковскую карту ответчика подтверждается сведениями о начислении по займу представленными истцом.

Таким образом, МФК «Лайм-Займ»(ООО) и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от истца.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил.

Указанный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, за исключением размере пени, в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен на 20 календарных дней, то есть между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось, и подтверждается информацией о платеже ответчику на банковскую карту денежных средств, предоставленной истцом о перечислении ответчику суммы займа в размере 20000 руб., доказательств надлежащего исполнения обязательств, наличия задолженности в ином размере, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 53776 руб. размер государственной пошлины составляет 1813,28 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, размер которой установлен ст. 333.19 НК РФ.

К исковому заявлению приложено платежное поручение № 9506 от 26.11.2021 об уплате истцом государственной пошлины за предъявление иска к ответчику Лагаева М.В. в размере 1813,28 руб. (получатель платежа ИФНС России по г. Архангельску). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ»общество с ограниченной ответственностью к Лагаевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расход, удовлетворить.

Взыскать с Лагаевой М.В. в пользу «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ»общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору займа № 1900629330 от 28.03.2019 за период с 28.03.2019 по 28.03.2019 в размере 53776 руб., из них: 12211 руб. 72коп. сумма основного долга, 37029 руб. 88 коп. проценты за пользование займом, 2134 руб. 40 коп. штрафы за просрочку уплаты задолженности, 2400 руб. комиссия за выбранный канал выдачи займа, госпошлину в размере 1813 руб. 28 коп., а всего взыскать 55660 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Кадушкина

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-9/202129 января 2021 года

Номер дела в суде первой инстанции 9-422/2020 город Новодвинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Поршнев А.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской областиот 11.11.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Лагаевой М.В. денежные средства по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11.11.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер.

В частной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ», оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, просит его отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, подтверждают факт заключения договора займа с должником в электронном виде и бесспорности заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Исходя из особенностей приказного п...

...роизводства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказарассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.В частности, такая жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ не применяются.

С учетом изложенного частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены судебного постановления мирового судьи (статья 334, 330 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определение от 18.07.2019 № 2140-О и др.).

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, еслииз заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Лагаевой М.В. денежные средства по договору займа.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер. К заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие как заключение договора займа непосредственно должником, так и фактическое получение денежных средств по договору должником, что имеет решающее значение, поскольку подтверждают возникновение у должника обязательств по договору. Представленный договор потребительского займа должником не подписан, а сведения о принадлежности простой электронной подписи лично должнику отсутствуют, равно как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа; сведений о принадлежности счета, на который произведено зачисление суммы займа, лично должнику не представлено, поэтому заключение договора займа именно с должником вызывает у мирового судьи сомнения. Сведений о признании долга должником взыскатель не представил. Указанные выше обстоятельства не могут быть установлены в рамках приказного производства.Так, из заявления взыскателя и приложенного договора потребительского займа от 28.03.2019 № 1900629330 следует, что договор заключен между взыскателем и должником и подписан со стороны должника простой электроннойподписью, которая, вопреки положениям статей 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не позволяет подтвердить факт формирования электронной подписи именно должником, поскольку иных доказательств, кроме как указанного договора, взыскателем не представлено.С учетом совокупности обстоятельств, изложенных выше, мировой судья счел, что заявленные требования носят не бесспорный характер, усматриваются признаки наличия спора о праве, поэтому в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, оснований для их переоценки не находит, т.к. они основаны на правильном толковании положений статей 807, 808, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 5 и 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, согласно которой положения главы 11 ГПК РФ«Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В принятии заявления о выдаче судебного приказа отказаноправомерно.

Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ,не препятствует обращению в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской областиот 11.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»- без удовлетворения.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанциивступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Поршнев