Лагнюк Михаил Анатольевич

Дело №1-6/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 год г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретарях судебного заседания Симаковой А.Н., Шишкиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Горелова В.И., Шадрина Е.А., Рамазанова Е.Р.,

подсудимого Груздева Г.В.,

его защитника – адвоката Солохина В.И., представившего удостоверение №2643 от 20 мая 2016 года, ордер №016804 от 10 декабря 2020 года,

представителя потерпевшего АО «Себряковцемент» ФИО20, действующего на основании доверенности от 15 января 2020 года, ФИО11, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Груздева Григория Владиславовича, родившегося Дата в Адрес – Адрес, гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного и проживающего по Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Груздев Г.В. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые в силу занимаемой должности обязан соблюдать, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Груздев Григорий Владиславович, состоящий в соответствии с приказом генерального директора АО «Себряковцемент» Свидетель №6 от 21 сентября 2010 года Номер в должности мастера по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей, обязанный, как работник АО «Себряковцемент», в соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.19 должностной инструкции мастера по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей, утвержденной директором по материально-техническому снабжению и транспорту АО «Себряковцемент» Свидетель №4 20 марта 2017 года, один раз в месяц совместно с монтером железнодорожного пути (бригадиром) проводить осмотр состояния путей, стрелочных переводов, искусственных сооружений и переездов со сплошными промерами и записью в книгу результатов проверки путей и стрелочных переводов; совместно с начальником цеха или его заместителем проводить осмотр всего путевого хозяйства в установленные графиком сроки; один раз в месяц объезжать пути на локомотиве, выявляя по плавности хода поезда неисправности пути (толчки, перекосы, просадки и т.д.); на основании весеннего и осеннего осмотров составлять план работы на год, после оттаивания балластной призмы проводить внешний осмотр путей, уточняя и корректируя при этом план проведения ремонтных работ; при стихийных явлениях (ливневые дожди, метель и т.п.) проводить внеочередной осмотр пути, оперативно принимая меры по ликвидации возникающих препятствий для выполнения маневровых работ; в целях предупреждения неисправностей железнодорожного пути организовывать выполнение следующих р...

Показать ещё

...абот: добивку костылей при обнаружении их отставания от подошвы рельса, своевременную замену негодных элементов верхнего строения пути, отслеживание состояния стыковых зазоров, превышением рельсов в кривых, немедленное устранение отклонения от нормы, своевременному подбиванию шпал, отслеживание правильной работы балластного слоя, устранение его неисправности; ежемесячно по результатам промера и осмотра путей давать оценку их состояния; в соответствии с п.п.3.2, 3.6 указанной должностной инструкции имеющий право ограничивать скорости движения маневровых составов по состоянию пути с записью в отчете начальника смены об этом, а также закрывать для движения пути при возникновении угрозы для безопасности движения составов; оформлять списание пришедших в негодность материалов верхнего строения пути, инструмента и инвентаря, являясь в соответствии с приказом генерального директора АО «Себряковцемент» Свидетель №6 от 24 декабря 2019 года Номер ответственным за исправное техническое состояние железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов и технологических проездов и их очистку, несмотря на то, что за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в крестовине стрелочного перевода №2 железнодорожного пути необщего пользования АО «Себряковцемент», примыкающего к станции Себряково Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги, неоднократно выявлялось нарушение в виде уширения 1540-1542 мм, надлежащих мер к устранению выявляемых нарушений и недопущению их впредь не принял, не организовал и не обеспечил замену пришедших в негодность материалов строения пути, чем создал опасность при движении поездов.

13 ноября 2019 года при проведении комиссионного осмотра комиссией в составе начальника станции Свидетель №2, дорожного мастера ФИО12 и мастера по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей АО «Себряковцемент» Груздева Г.В., на стрелочном переводе №2 выявлены нарушения, недостатки в содержании пути, стрелок: в корне остряков протянуть стыковые болты, в хвосте крестовины по прямому направлению горизонтальная ступенька до 2 мм, в корне остряков отрегулировать зазоры до нормы, на участке пути от стрелочного перевода №2 до стрелочного перевода №8 просадки в стыках, уширение – 1540 мм. Ответственность за устранение выявленных отступлений от содержания стрелочных переводов возложена на мастера по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей АО «Себряковцемент» Груздева Г.В., после чего, в соответствии с отчетом об устранении, в период с 16 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года указанные недостатки в содержании пути были устранены, проведены работы по регулировке ширины рельсовой колеи. Далее, 16 декабря 2019 года и 17 февраля 2020 года при осмотрах железнодорожных путей необщего пользования АО «Себряковцемент» выявлялись нарушения в виде уширения на стрелочном переводе №2, после чего в эти же дни проводились работы по регулировке ширины рельсовой колеи, перешивке стрелочного перевода №2, о чем сделаны записи в соответствующих журналах.

Вместе с тем, Груздев Г.В. вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде возможного схода вагонов при движении поездов по железнодорожному пути необщего пользования АО «Себряковцемент» и причинения тем самым имущественного ущерба АО «Себряковцемент» и другим организациям, в нарушение должностной инструкции мастера по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей АО «Себряковцемент», а также требований п.9 приложения №1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года №286 (далее – ПТЭ) в части содержания геометрии рельсовой колеи, уширения рельсовой колеи в переднем вылете крестовины, а также в сечении сердечника крестовины, п.2.3.2 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной и введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 года Номерр в части нахождения гнилости переводных брусьев в крестовинной части стрелочного перевода, а также в конце переводной кривой по направлению бокового пути, п.2 ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в части обеспечения владельцами инфраструктур, перевозчиками, грузоотправителями (отправителями) и другими участниками перевозочного процесса безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, надлежащих мер к устранению выявляемых нарушений и недопущению их впредь не принял, не организовал и не обеспечил замену пришедших в негодность материалов строения пути.

В результате допущенных Груздевым Г.В. нарушений, 28 февраля 2020 года в 06 часов 40 минут, на железнодорожном пути необщего пользования АО «Себряковцемент», примыкающего к станции Себряково Приволжской железной дороги, при выводе группы груженных вагонов в количестве 33 единиц (груз портландцемент) на станцию локомотивом ТЭМ2УМ-258, под управлением машиниста АО «Себряковцемент» Свидетель №9, на стрелочном переводе №2 произошел сход шести вагонов Номер, Номер, Номер, Номер, Номер и Номер, с 9 по 14 по ходу движения, причиной которых явилось перекатывание через головку рельса первой колесной пары по ходу движения 9-го с головы состава вагона Номер из-за нарушения требований п.9 приложения №1 к ПТЭ, в части содержания геометрии рельсовой колеи по шаблону величиной 1555 мм, при норме 1548 мм, а также в результате провала левого колеса колесной пары по ходу движения девятого с головы состава вагона Номер, перекатывания правого колеса указанного вагона в районе переднего вылета крестовины вследствие возникновения значительных боковых сил, вызванных провалом левого колеса. Сход вагонов произошел в результате допущенных нарушений мастером по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей Груздевым Г.В., ответственным за производство работ и контроль на пути необщего пользования АО «Себряковцемент», а именно нарушение требований п.9 Приложения №1 к ПТЭ, в части содержания геометрии рельсовой колеи, допущено уширение рельсовой колеи в переднем вылете крестовины, а также в сечении сердечника крестовины, п.2.3.2 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, в части образования гнилости переводных брусьев в крестовиной части стрелочного перевода, а также в конце переводной кривой по направлению бокового пути. Таким образом, нарушения ответственным лицом – мастером по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей Груздевым Г.В., выполнявшим работы на пути необщего пользования АО «Себряковцемент» и сходом 28 февраля 2020 года вагонов на стрелочном переводе №2 пути необщего пользования АО «Себряковцемент», состоят в причинно-следственной связи.

Согласно представленным сведениям Вагонного ремонтного депо Арчеда – филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» общая стоимость ремонтных работ поврежденных в результате схода 6-и грузовых вагонов Номер составляет 3 950 640 рублей 00 копеек (без учета НДС), стоимость работ по текущему ремонту стрелочного перевода №2 и участка железнодорожного пути №1 протяженностью 30 м., принадлежащих АО «Себряковцемент», согласно локальному ресурсному сметному расчету (локальной смете) ООО «Волгограджелдорпуть», составляет 200 000 рублей (без учета НДС), на общую сумму 4 150 640 рублей 00 копеек, что согласно примечанию к ст.263 УК РФ, относится к крупному ущербу.

Подсудимый Груздев Г.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, относительно инкриминируемого ему деяния пояснил, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности движения составов, следить за техническим состоянием железнодорожных путей. Пояснил также, что минимальная допустимая норма ширины колеи на стрелочном переводе №2 пути необщего пользования АО «Себряковцемент» должна быть в пределах от 1513 мм до 1548 мм. Если обнаружено уширение колеи 1548 мм и выше, то стрелочный перевод закрывается для движения. К сходу вагонов 28 февраля 2020 года он не имеет отношения, считает, что уширение рельсовой колеи не могло стать причиной схода вагонов, поскольку в этом случае головной вагон сразу бы раздавил колею и ушел первым. Причиной схода вагонов могли стать погодные условия, поскольку была зима, сырость, а также иные причины, в том числе, мог попасть щебень под колесо. Пояснил, что осмотр пути им проводился 17 февраля 2020 года. В журнале была выполнена запись о необходимости произвести прошивку пути. Выявленные нарушения устранялись незамедлительно в день выявления, о чем также произведена запись в журнале. 28 февраля 2020 года он находился на месте схода вагонов, каких – либо замеров специальными приборами в его присутствии не проводилось. Отметил также, что со стороны руководства АО «Себряковцемент» к нему претензий не имелось.

К показаниям Груздева Г.В., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, и находит их обусловленными избранной позицией защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности за совершенное деяние.

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Груздева Г.В. в совершении описанного преступления.

Виновность подсудимого Груздева Г.В. в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО20, данных в ходе судебного заседания, следует, что он состоит в должности заместителя генерального директора по правовой работе и корпоративному управлению АО «Себряковцемент». 28 февраля 2020 года в 05 часов 50 минут по московскому времени на пути общего пользования АО «Себряковцемент» произошел сход шести вагонов, в результате которого вагоны получили повреждения. Причиной схода вагонов являлось уширение рельсовой колеи ввиду гнилостности шпал в результате неблагоприятных погодных условий. Впоследствии АО «Себряковцемент были приняты меры по ремонту путей и вагонов. Так, на основании договора на ремонт вагонов, заключенного между АО «Себряковцемент» и ООО «НВК», поврежденные вагоны были отремонтированы, сумма за ремонт которых составила 3 985 640 рублей 00 копеек. Кроме того, поврежденный в результате схода вагонов путь в последующем также был отремонтирован с заменой на железнодорожные шпалы, вместо ранее установленных деревянных. Отметил, что ремонт указанного участка пути был запланирован, однако его осуществление было невозможно ввиду неблагоприятных погодных условий. Так же указал, что фактический реальный ущерб по данным бухгалтерии АО «Себряковцемент» составляет 482 640 рублей, поскольку организации были преданы 41 деталь от поврежденных вагонов, которые поставлены на баланс. АО «Себряковцемент» претензий к Груздеву Г.В. не имеет, о чем неоднократно было заявлено на стадии предварительного следственного.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности заместителя начальника цеха по железной дороге АО «Себряковцемент». 28 февраля 2020 года в утреннее время ему сообщили о том, что на подъездных путях АО «Себряковцемент» произошел сход шести вагонов, после чего, он незамедлительно направился на место происшествия. Им производился осмотр пути, но произвести замеры не представлялось возможным, поскольку не было для этого соответствующего прибора. Отметил, что в результате схода вагонов шпалы были «порублены», в связи с чем замерить и при наличии прибора было невозможно. Кроме того, было видно, что «разъехались» и «разошлись» пути. Впоследствии поврежденные вагоны были направлены на ремонт в ООО «Новая вагоноремонтная компания», сумма ремонта которых составила 3 950 000 рублей. Также ему известно, что детали от поврежденных вагонов, пригодные к дальнейшему использованию были поставлены на баланс АО «Себряковцемент»;

Свидетели Свидетель №2, ФИО5 А.А., Свидетель №8, являющиеся сотрудниками АО «РЖД» пояснили, что 28 февраля 2020 года они выезжали на место схода выгонов, поскольку данное происшествие произошло на стыке двух инфраструктур. После установления, что ОАО «РЖД» ущерб не причинен, ими был составлен акт об отсутствии претензий. Расследованием происшествия ОАО «РЖД» не занималось, поскольку это полномочия собственника пути, в данном случае АО «Себряковцемент». Также свидетели ФИО5 А.А. и Свидетель №8 пояснили, что входили в состав комиссии по установлению причин схода вагонов, которая была установлена – уширения рельсовой колеи более 1 555 мм в хвосте крестовины стрелочного перевода №2 с последующим перекатыванием колесной пары через крестовину, зафиксирована кустовая гнилость шпал.

Кроме того, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей ФИО34 и Свидетель №8, данных ими в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.19-22, т.3, л.д.200-203), достоверность которых свидетели подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедших событий, принятые судом как наиболее полные и объективные, не противоречащие показаниям иных свидетелей и другим материалам уголовного дела, следует, что комиссией в ходе расследования было установлено, что причиной схода вагонов явилось нарушения требований п.9 Приложения №1 к ПТЭ в части содержания геометрии рельсовой колеи по шаблону величиной 1555 мм, при норме 1548 мм, с дальнейшим перекатывание через головку рельса 1-й колесной пары по ходу движения 9-го с головы состава вагона Номер, а также нарушения, допущенные сотрудниками АО «Себряковцемент», а именно требования п.16 главы 4 Правил технической эксплуатации железной дороги РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года Номер, в нарушение которого владелец пути необщего пользования АО «Себряковцемент» не обеспечил его содержание в техническом исправном состоянии, требования п.9 Приложения 1 Правил технической эксплуатации железной дороги РФ, поскольку путь необщего пользования АО «Себряковцемент» содержится со сверхнормативной геометрией рельсовой колеи по шаблону величиной 1 555 мм при норме не более 1548 мм, требования п.2 ст.20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10 января 2003 года №17-ФЗ, не обеспечил безопасность движения при эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственным за данные нарушения является сотрудник, ответственный за исправное техническое состояние железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов и технологических проездов и их отчистку.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.5, л.д.4-6), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объясненных свидетелем давностью произошедших событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, соответствующие другим доказательствам, согласно которым 28 февраля 2020 года ему стало известно о том, что на пути необщего пользования АО «Себрякоцемент», находящегося на балансе АО «Себряковцемент», соединяющийся со станцией Себряково, при выводе группы из 33 вагонов с территории АО «Себряковцемент», на стрелочном переводе №2 произошел сход шести вагонов, в связи с чем, он незамедлительно прибыл на указанное место, с целью проверки устройств ОАО «РЖД», на предмет повреждений. Ввиду указанного, была создана комиссии, в состав которой вошел заместитель генерального директора АО «Себряковцемент» ФИО20, начальника станции Себряково Свидетель №2, начальник Арчединской дистанции пути Свидетель №8 и он. Так, комиссия провела проверку, в ходе которой было установлено, что сход произошел из-за наличия уширения рельсовой колей более 1555 мм в хвосте крестовины стрелочного перевода № 2 с последующим перекатыванием колесной пары через крестовину. После, чего 28 февраля 2020 года был составлен соответствующий акт, в котором было указано все вышеописанное, который в последующем был подписан участниками комиссии.

Свидетель Свидетель №7, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.96-100), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, достоверность которых свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий, принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, соответствующие другим доказательствам, сообщил, что он работает в должности машиниста – инструктора локомотивных бригад АО «Себряковцемент», в его должностные обязанности входят контроль за работой локомотивных бригад. Ему известно, что в конце февраля 2020 года примерно в 06 часов 02 минуты по местному времени на участке железнодорожного пути необщего пользования, находящегося на балансе АО «Себряковцемент», под управлением локомотивом ТЭМ2УМ машинистом Свидетель №9, произошел сход вагонов. На месте происшествия он не присутствовал. Причина схода вагонов ему не известна. Допустимая скорость движения поезда на пути необщего пользования АО «Себряковцемент» составляет 10 км/ч. Машинист Свидетель №9 действовал в соответствии с должностными обязанностями, правилами эксплуатации и управления автотормозами. Каких-либо нарушений со стороны машиниста Свидетель №9 допущено не было. Считает, что при уширении пути свыше критической нормы, сход подвижного состава должен был начаться с локомотива.

Свидетель Свидетель №9, работающий в должности машиниста тепловоза АО «Себряковцемент», пояснил, что 28 февраля 2020 года в момент управления им тепловозом с группой вагонов в количестве 32 или 33 вагонов, точно не помнит, произошел сход нескольких вагонов. При этом во время движения он двигался с небольшой скоростью. Техническая исправность тепловоза перед отправлением проверялась, замечаний не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает в должности составителя поездов АО «Себряковцемент», в его должностные обязанности входит проверка тормозов на каждом вагоне. Ему известно, что 28 февраля 2020 года при движении подвижного состава с АО «Себряковцемент» на путь станции Себряково произошел сход вагонов с рельс в середине состава. Отметил, что перед началом движения состава он убедился в исправности сцепки вагонов и тормозной магистрали.

Свидетель Свидетель №11, состоящая в должности приемосдатчика в АО «Себряковцемент», пояснила, что 28 февраля 2020 года она находилась на дежурстве, в связи с чем ею оформлялся груз в вагонах, которые впоследствии сошли с пути.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, следует, что он состоит в должности генерального директора АО «Себряковцемент». В его должностные обязанности входит общее руководство заводом. АО «Себряковцемент» занимается производством цемента и его реализацией, отправка которого осуществляется с помощью, в том числе, железной дороги. В связи с использованием железной дороги у завода в собственности имеются подъездные пути необщего пользования, один из которых соединяется со станцией Себряково Приволжской железной дороги. Также, у завода в собственности имеются вагоны в количестве 216 штук и 13 тепловозов. Все поступающие в адрес АО «Себряковцемент» вагоны проходят на завод через путь необщего пользования, которые должны обслуживаться силами АО «Себряковцемент» и содержаться в технически исправном состоянии для безопасного движения поездов по данному участку пути. С целью выполнения требований поручения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» № ЦД-209 ответственным за исправное техническое состояние железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов, технологических проездов и их очистку ж/д пути необщего пользования, находящегося на балансе АО «Себряковцемент», им на основании приказа назначен мастер по ремонту и содержанию железнодорожных путей АО «Себряковцемент» Груздев Г.В. 28 февраля 2020 года в утреннее время ему поступила информация о том, что в 06 часов 40 минут на участке железнодорожного пути необщего пользования АО «Себряковцемент» при выводе группы из 33 вагонов с пути необщего пользования №2 на путь №9 парка «Б» железнодорожной станции Себряково, локомотивом ТЭМ2УМ Номер под управлением машиниста Свидетель №9, в крестовине стрелочного перевода №2 произошел сход 6-ти вагонов, начиная с 9-го с головы состава из-за наличия уширения рельсовой колеи более 1555 мм в хвосте крестовины стрелочного перевода №2 с последующим перекатыванием колесной пары через крестовину. В последующем было составлено техническое заключение с участием директора по снабжению, транспорту и социальным вопросам АО «Себряковцемент» Свидетель №4, начальника железнодорожной станции Себряково ФИО13, начальника Арчединской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Свидетель №8 и начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО35 согласно которому, причиной схода шести вагонов явилось перекатывание через головку рельса 1-й колесной пары по ходу движения 9-го вагона с головы состава вагона Номер (т.3, л.д.87-91);

Свидетели ФИО14, состоящий в должности начальника транспортно-упаковочного цеха АО «Себряковцемент», Свидетель №4 – заместитель генерального директора по снабжению, транспорту и социальным вопросам АО «Себряковцемент», ФИО15, работающий в должности начальника локомотивного ДЕПО АО «Себряковцемент», сообщили, что им известно о сходе вагонов 28 февраля 2020 года на пути необщего пользования АО «Себряковцемент». В настоящее время известно, что поврежденные вагоны отремонтированы замененные детали перешли в пользование завода, находятся на балансе Общества, используются по мере необходимости при проведении ремонтных работ.

Признавая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 А.А., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, допрошенных в судебном заседании и с учетом показаний ФИО5 А.А., Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №7, данных на предварительном следствии, оглашенных для устранения противоречий с показаниями в суде, объективно обусловленными давностью исследуемых событий, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №6 допустимыми доказательствами и, находя их достоверными, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения, противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых установлена причастность подсудимого к совершенному деянию, в показаниях свидетелей не имеется.

Виновность подсудимого Груздева Г.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия – участка железнодорожного пути АО «Себряковцемент», где произошел сход вагонов (т.1, л.д.7-24, 50-54);

- протоколом выемки от 31 марта 2020 года, согласно которому произведена выемка в служебном помещении инженерного корпуса АО «Себряковцемент» журнала по осмотру железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов и других устройств, журнала по осмотру железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов и других устройств, журнала промеров стрелочных переездов и железнодорожных путей (т.2, л.д.10-15);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2020 года, согласно которому производен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки, а именно журнала по осмотру железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов и других устройств, журнала по осмотру железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов и других устройств; журнала промеров стрелочных переездов и железнодорожных путей (т.3, л.д.103-115);

- приказом генерального директора АО «Себряковцемент» Свидетель №6 от 21 сентября 2010 года Номер, в соответствии с которым Груздев Г.В. назначен на должность мастера по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей (т.1, л.д.198);

- должностной инструкцией мастера по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей Груздева Г.В., утвержденной 20 марта 2017 года директором по материально-техническому снабжению и транспорту АО «Себряковцемент» ФИО16, в соответствии с п.п.2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.19 которой Груздев Г.В. обязан один раз в месяц совместно с монтером железнодорожного пути (бригадиром) проводить осмотр состояния путей, стрелочных переводов, искусственных сооружений и переездов со сплошными промерами и записью в книгу результатов проверки путей и стрелочных переводов; совместно с начальником цеха или его заместителем проводить осмотр всего путевого хозяйства в установленные графиком сроки; один раз в месяц объезжать пути на локомотиве, выявляя по плавности хода поезда неисправности пути (толчки, перекосы, просадки и т.д.); на основании весеннего и осеннего осмотров составлять план работы на год, после оттаивания балластной призмы проводить внешний осмотр путей, уточняя и корректируя при этом план проведения ремонтных работ; при стихийных явлениях (ливневые дожди, метель и т.п.) проводить внеочередной осмотр пути, оперативно принимая меры по ликвидации возникающих препятствий для выполнения маневровых работ; в целях предупреждения неисправностей железнодорожного пути организовывать выполнение следующих работ: добивку костылей при обнаружении их отставания от подошвы рельса, своевременную замену негодных элементов верхнего строения пути, отслеживание состояния стыковых зазоров, превышением рельсов в кривых, немедленное устранение отклонения от нормы, своевременному подбиванию шпал, отслеживание правильной работы балластного слоя, устранение его неисправности; ежемесячно по результатам промера и осмотра путей давать оценку их состояния; в соответствии с п.п.3.2., 3.6. указанной должностной инструкции Груздев Г.В. имеет право ограничивать скорости движения маневровых составов по состоянию пути с записью в отчете начальника смены об этом, а также закрывать для движения пути при возникновении угрозы для безопасности движения составов; оформлять списание пришедших в негодность материалов верхнего строения пути, инструмента и инвентаря (т.1, л.д.99-104);

- табелем учета использования рабочего времени Транспортно-упаковочного цеха АО «Себряковцемент», согласно которому Груздев Г.В. в феврале 2020 года находился на рабочем месте (т.2, л.д.117-121);

- приказом генерального директора АО «Себряковцемент» Свидетель №6 от 24 декабря 2019 года Номер, в соответствии с которым Груздев Г.В. является ответственным за исправное техническое состояние железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов и технологических проездов и их очистку (т.1, л.д.105-107);

- техническим заключением по случаю схода шести грузовых вагонов на железнодорожном пути необщего пользования АО «Себряковцемент», примыкающего к станции Себряково Приволжской железной дороги от 28 февраля 2020 года, в соответствии с которым причиной схода вагонов явилось перекатывание через головку рельса первой колесной пары по ходу движения девятого с головы состава вагона №93614394 из-за нарушения требований п.9 приложения №1 к ПТЭ, в части содержания геометрии рельсовой колеи по шаблону величиной 1555 мм, при норме 1548 мм (т.1, л.д.70-72);

- актом от 28 февраля 2020 года, согласно которому в крестовине стрелочного перевода №2, находящегося на балансе АО «Себряковцемент» произошел сход шести вагонов, начиная с девятого, с головы, из-за наличия уширения рельсовой колеи более 1555 мм в хвосте крестовины стрелочного перевода №2 с последующим перекатыванием колесной пары через крестовину (т.1, л.д.41);

- актом от 13 ноября 2019 года, отчетом об устранении, согласно которому при проведении комиссионного осмотра комиссией в составе начальника станции Свидетель №2, дорожного мастера ФИО12 и мастера по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей АО «Себряковцемент» Груздева Г.В., на стрелочном переводе №2 выявлены нарушения, недостатки в содержании пути, стрелок: в корне остряков протянуть стыковые болты, в хвосте крестовины по прямому направлению горизонтальная ступенька до 2 мм, в корне остряков отрегулировать зазоры до нормы, на участке пути от стрелочного перевода №2 до стрелочного перевода №8 просадки в стыках, уширение – 1540 мм, которые в соответствии с отчетом об устранении, в период с 16 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года указанные недостатки в содержании пути были устранены (т.1, л.д.116-117);

- приказом генерального директора АО «Себряковцемент» Свидетель №6 от 17 марта 2020 года Номер по случаю схода с рельсов грузовых вагонов на подъездном пути АО «Себряковцемент», в соответствии с которым к Груздеву Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.2.8, п.2.10 Должностной инструкции «Мастера по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей» (т.3, л.д.211-214);

- сведениями Вагонно-ремонтного депо Арчеда – филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания», согласно которым общая стоимость ремонтных работ поврежденных в результате схода шести грузовых вагонов №Номер, Номер составляет 3 950 640 рублей 00 копеек (без учета НДС) (т.4 л.д.39-105);

- локальным ресурсным сметным расчетом (локальной сметой) ООО «Волгограджелдорпуть», согласно которым стоимость работ по текущему ремонту стрелочного перевода № 2 и участка железнодорожного пути №1 протяженностью 30 м., принадлежащих АО «Себряковцемент», составляет 200 000 рублей (без учета НДС) (т.3 л.д.94).

Согласно заключению эксперта Номер от 20 сентября 2020 года ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» судебной экспертизы по делам о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте, сход шести вагонов на пути необщего пользования АО «Себряковцемент» произошел в результате провала левого колеса колесной пары по ходу движения, а также перекатывания правого колеса указанного вагона в районе переднего вылета крестовины вследствие возникновения значительных боковых сил, вызванных провалом левого колеса. Сход вагонов произошел в результате допущенных нарушений мастером по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей Груздевым Г.В., ответственным за производство работ и контроль на пути необщего пользования АО «Себряковцемент», допущены нарушения: уширение рельсовой колеи в переднем вылете крестовины, а также в сечении сердечника крестовины, что является нарушением требований п.9 Приложения №1 к ПТЭ; гнилость переводных брусьев в крестовиной части стрелочного перевода, а также в конце переводной кривой по направлению бокового пути, что является нарушением п.2.3.2 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути. Нарушения ответственным лицом – мастером по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей Груздевым Г.В., выполнявшим работы на пути необщего пользования АО «Себряковцемент» и сходом 28 февраля 2020 года вагонов на стрелочном переводе №2 пути необщего пользования АО «Себряковцемент», состоят в причинно-следственной связи (т.4, л.д.189-205).

Из заключения эксперта от 20 сентября 2020 года ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» судебно-технической экспертизы по оценке состояния подвижного состава, следует, что сход вагонов на пути необщего пользования АО «Себряковцемент» произошел из-за уширения рельсовой колеи сверх нормативных значений, способствующими факторами явилось наличие эпюры 1400 шп/км, гнилостность переводных брусьев в крестовиной части стрелочного перевода, а также в конце переводной кривой по направлению боковой пути и погодные условия. В нарушение требований пункта 9 приложения № 1 ПТЭ путь необщего пользования АО «Себряковцемент» содержался со сверхнормативной геометрией рельсовой колеи по шаблону величиной 1555 мм, при норме не более 1548 мм. Владелец пути необщего пользования АО «Себряковцемент» в нарушение требований п.2 ст.20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 года №17-ФЗ не обеспечил безопасность движения при эксплуатации железнодорожного транспорта. В соответствии с должностной инструкцией Номер экз. от 20 марта 2017 года мастер по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей Груздев Г.В. должен знать: правила технической эксплуатации железнодорожных путей, инструкцию по текущему содержанию железнодорожных путей, инструкцию по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ. Кроме того, Груздев Г.В. в соответствии со своей должностной инструкцией должен уметь организовывать ремонт и содержание пути необщего пользования АО «Себряковцемент» и подвижного состава на основе рационального технического процесса, наилучшего использования механизмов и путевого инструмента. Согласно п.4 должностной инструкцией от 20 марта 2017 года мастер по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей Груздев Г.В. несет ответственность за выполнение всех обязанностей, возложенных на него данной должностной инструкцией, а также за перебои в работе подъездных путей из-за некачественного их ремонта и необеспечение безопасности движения при выполнении маневровых работ и несчастные случаи, произошедшие вследствие нарушения им правил промышленной безопасности. Согласно п.3.2. должностной инструкцией мастер по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей Груздев Г.В. имел право закрыть путь для движения, что им сделано не было. Нарушения ответственным лицом – мастером по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей Груздевым Г.В., выполнявшим работы по текущему содержанию пути необщего пользования АО «Себряковцемент» и сходом 28 февраля 2020 года вагонов на стрелочном переводе №2 пути необщего пользования АО «Себряковцемент», состоят в прямой причинно-следственной связи (т.4, л.д.215-229).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Груздева Г.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов, данные по поставленным вопросам в рамках настоящего уголовного дела, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО4 и ФИО32, давшие заключения по материалам дела, подтвердили свою квалификацию, пояснили порядок, методику производства экспертизы, каких-либо существенных нарушений, влияющих на законность проведенных экспертиз не установлено.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Груздева Г.В., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение Груздева Г.В. в судебном заседании, а также сведения о его личности, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которых Груздев Г.В., являясь в соответствии с приказом генерального директора АО «Себряковцемент» Свидетель №6 от 24 декабря 2019 года Номер ответственным за исправное техническое состояние железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов и технологических проездов и их очистку, несмотря на то, что за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в крестовине стрелочного перевода Номер железнодорожного пути необщего пользования АО «Себряковцемент», примыкающего к станции Себряково Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги, неоднократно выявлялось нарушение в виде уширения 1540-1542 мм, надлежащих мер к устранению выявляемых нарушений и недопущению их впредь не принял, не организовал и не обеспечил замену пришедших в негодность материалов строения пути, чем создал опасность при движении поездов, в результате чего 28 февраля 2020 года в 06 часов 40 минут на железнодорожном пути необщего пользования АО «Себряковцемент», примыкающего к станции Себряково Приволжской железной дороги, при выводе группы груженных вагонов в количестве 33 единиц (груз портландцемент) на станцию локомотивом ТЭМ2УМ-258, под управлением машиниста АО «Себряковцемент» Свидетель №9, на стрелочном переводе №2 произошел сход шести вагонов Номер, Номер, Номер, Номер, Номер и Номер, с 9 по 14 по ходу движения, причиной которых явилось перекатывание через головку рельса первой колесной пары по ходу движения 9-го с головы состава вагона Номер из-за нарушения требований п.9 приложения №1 к ПТЭ, в части содержания геометрии рельсовой колеи по шаблону величиной 1555 мм, при норме 1548 мм, а также в результате провала левого колеса колесной пары по ходу движения девятого с головы состава вагона Номер, перекатывания правого колеса указанного вагона в районе переднего вылета крестовины вследствие возникновения значительных боковых сил, вызванных провалом левого колеса, в результате чего АО «Себряковцемент» причинен ущерб на общую сумму 4 150 640 рублей 00 копеек, и квалифицирует по ч.1 ст.263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Доводы представителя потерпевшего и стороны защиты, в которых оспаривается обоснованность ущерба в размере 4 150 640 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.263 УК РФ относится к крупному ущербу, опровергаются представленными сведениями Вагонно - ремонтного депо Арчеда филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания», в соответствии с которыми общая стоимость ремонтных работ поврежденных в результате схода 6-ти вагонов составляют 3 985 640 рублей 00 копеек, а также локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) ООО «Волгограджелдорпуть», в соответствии с которым стоимость работ по текущему ремонту стрелочного перевода №2 и участка железнодорожного пути №1 протяженностью 30 м., принадлежащих АО «Себряковцемент» составляет 200 000 рублей. Представленные документы обоснованно характеризуют размер вреда, причиненного преступлением, полученный АО «Себряковцемент» в результате проведения ремонта вагонов в июле 2020 года на основании договора на ремонт вагонов, а также в результате проведения замены участка пути на новый на основании договора подряда.

Также фактические затраты в вышеуказанной сумме подтверждаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО20

Кроме того, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.263 УК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения и, соответственно, по ним не требуется фактическое волеизъявление и оценочное суждение потерпевшего либо его представителя о сумме причиненного ущерба при наличии объективных данных, подтверждающих его размер.

То обстоятельство, что в АО «Себряковцемент» переданы и поставлены на баланс детали, пригодные для дальнейшего использования, наличие которых подтвердили свидетели ФИО14, Свидетель №4, ФИО15, не влияет на размер причиненного реального ущерба, не изменяет существа обстоятельств дела и не влияет на правовую оценку содеянного Груздевым Г.А.

Не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Груздева Г.В. события вменяемого деяния, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено неоднократное выявление неисправностей и отступлений от нормативов на вверенном подсудимому участке пути, учитывая, что его основной задачей является именно текущее содержание пути в состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов.

При назначении подсудимому Груздеву Г.В. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Груздев Г.В. не судим (т.5, л.д.112-113), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5, л.д.117), на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и нарколога не значится (т.5, л.д.115), состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Груздева Г.В., в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих Груздеву Г.В. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Груздеву Г.В. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.263 УК РФ, в виде штрафа.

Поскольку совершенное Груздевым Г.В. деяние отнесено к категории небольшой тяжести, вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Учитывая, что Груздеву Г.В. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с отменой ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Груздева Григория Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: журнал по осмотру железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов и других устройств, журнал по осмотру железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов и других устройств, журнал промеров стрелочных переездов и железнодорожных путей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского СОТ Московского МСУТ СК России, - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности АО «Себряковцемент».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова

Свернуть

Дело №12–124/2022 Мировой судья Труфанова Т.И.

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО8 В.С.; защитника-адвоката ФИО9 Е.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от 14 апреля 2022 года,

рассмотрев жалобу ФИО10 Михаила Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 Михаила Анатольевича, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от 16 февраля 2022 года ФИО12 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО13 М.А. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что: в установленное мировым судьей время транспортным средством он не управлял, что подтверждается материалами дела; на стадии подготовки мировой судья не разрешил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушил его право на защиту; акт медицинского освидетельствования составлен неправомочным лицом, которое является работником кабинета медицинского освидетельствования, в здании, не предназначенном для проведения медицинского освидетельствование и не имеющем лицензии на проведение указанных исследований; акт медицинского освидетельствования и другие процессуальные документы содержат многочисленные ошибки и исправления, которые были вне...

Показать ещё

...сены после их составления в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении; при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые; видеозапись представлена не в полном объеме, при этом ему не разъяснялись права и обязанности, что привело к нарушению его права на защиту; более того, мировой судья не разъяснил срок и порядок обжалования вынесенного им постановления и не рассмотрел ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 М.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник – адвокат ФИО15 Е.В. при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО16 В.С. опрошенный в качестве свидетеля поясни, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО19 М.А., был остановлен в 1 час 00 минут 3 ноября 2021 года напротив Адрес в Адрес. Время остановки фиксировалось посредством его телефона, поскольку часы, расположенные в патрульном автомобиле и на видеорегистраторе периодически сбиваются и показывают время, не соответствующее действительности. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО17 М.А. был предупрежден о проведении видео фиксации, при этом ссылка об этом в указанных документах была внесена после выдачи копий ФИО18 М.А., но в его присутствии. О проведении видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении было указано при его заполнении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

При рассмотрении жалобы установлено, что 3 ноября 2021 года в 1 час 00 минут по адресу: Адрес, напротив Адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения, в 2 часа 35 минут 3 ноября 2021 года по адресу: Адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО20 М.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования ФИО21 М.А. отказался, что так же подтверждается видеозаписью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО22 В.С., опрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что прибыв в отделение наркологического диспансера ФИО23 М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами видеофиксации, однако он составил протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в акте медицинского освидетельствования было указано о том, что состояние опьянения установлено.

Опрошенный мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО7 пояснил, что Дата в 2 часа 35 минут в помещении Михайловского подразделения ГБУЗ «Волгоградский клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: Адрес, ФИО24 М.А. отказался от проведения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, при составлении акта медицинского освидетельствования, в связи с загруженностью на работе, он ошибочно указал: «состояние опьянения установлено», поскольку у ФИО25 М.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от 3 ноября 2021 года; протоколом об отстранения от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак ...; актом Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом Адрес о задержании транспортного средства от 3 ноября 2021 года, согласно которого транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., задержано за совершение водителем ФИО26 М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО27 М.А. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не противоречит требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу велась в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследование приобщенной к делу видеозаписи показало, что инспектором ДПС озвучивался факт осуществления видеосъемки при применении мер обеспечивающих производство по делу.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Процессуальные действия по направлению ФИО28 М.А. на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО29 М.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо замечаний в ходе оформления процессуальных документов, от ФИО30 М.А. не поступало, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО31 М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все составленные в отношении ФИО32 М.А. процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания имеющихся в материалах дела процессуальных документов, как и иных доказательств по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Рассмотрение ходатайств о признании доказательств недопустимыми мировым судьей при вынесении итогового решения по делу после исследования доказательств в их совокупности не является нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Состав вмененного ФИО33 М.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, вопреки доводам лица, привлеченного к ответственности, его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

В тоже время, заявленные автором жалобы доводы опровергаются содержанием аудиовидеозаписи, которую сотрудники полиции осуществили в ходе процессуальных действий и приобщили к делу.

Следует отметить, как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентируется, и соответственно не нарушен.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование и направление ФИО34 М.А. на медицинское освидетельствование производились инспекторами ДПС с применением видеозаписи, отсутствие при этом понятых нарушением признано быть не может.

Видеозаписью объективно зафиксировано, что медицинское освидетельствование ФИО35 М.А. не состоялось по причинам, зависевшим исключительно от него самого, в связи с чем доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО36 М.А. проводилось в помещении ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» не имеющем лицензии на осуществление деятельности по проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения водителей транспортных средств, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы врач ФИО37 О.В. прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается справкой (удостоверением) Номер от Дата, сроком действия 5 лет.

При рассмотрении дела мировым судьей реализованы все права ФИО38 М.А. на объективное и всестороннее рассмотрение дела по существу, неоднократно истребованы дополнительные доказательства по заявленным ходатайствам как самого лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитника, место остановки транспортного средства под управлением ФИО39 М.А. по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Пархоменко 20, входит в границы судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области, как они указаны в Законе Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», и находится в непосредственной близости от места жительства ФИО41 М.А., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Адрес, при этом сама Адрес в Адрес не входит в границы иных судебных участков.

Принимая во внимание изложенное, доводы о нарушении мировым судьей процессуальных прав ФИО40 М.А. и не исследованности обстоятельств, имеющих значение, подлежат отклонению.

Таким образом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, имеющиеся в деле доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО42 М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении мирового судьи порядка обжалования принятого акта является явной технической опиской, которая может быть устранения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, а кроме того, как видно из материалов дела, ФИО43 М.А. реализовано вышеуказанное право надлежащим образом.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО44 Михаила Анатольевича, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий

Свернуть