Мардамгалиева Эльвира Радиковна

Дело №2-606/2023 (2-3531/2022, М-2661/2022)

УИД 18RS0002-01-2022-005337-21

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардамгалиевой Э.Р. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», Администрации г. Ижевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Мардамгалиева Э.Р. с иском к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «УК –Ижкомцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что <дата>. Мардамгалиева Э.Р. управляя принадлежащим ей автомобилем NISSAN, г/н №, при движении совершила наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину, расположенную на проезжей части <адрес> На проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, а также опасный участок дороги не был огражден.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, было установлено, что со стороны водителя т/с NISSAN, г/н № нарушений ПДД не усматривается.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения и материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта составила ...

...417 400 руб.

Размер ямы, в которую въехал автомобиль превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа.

Содержание автомобильных дорог возложено на МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения и выписки из ЕГРН, выбоина находится на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, управление котором осуществляет ООО «УК –Ижкомцентр».

Просит взыскать солидарно с ответчиков МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «УК –Ижкомцентр» в пользу истца Мардамгалиевой Э.Р. в счет возмещения материального ущерба – 417 400 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя- 40 000 руб., расходы по определению ущерба в досудебном порядке - 6000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя – 1500 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления участвующим в деле, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК –Ижкомцентр» на надлежащего ответчика Администрацию г. Ижевска, в качестве третьего лица привлечено ПАО «Т Плюс».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мардамгалиевой Э.Р., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что <дата> истец наехала на выбоину на дороге, сотрудники ГИБДД выявили недостатки дороги, которые не соответствуют ГОСТ, предъявили требования к организации. Истцом было инициировано проведение экспертизы. Вызывались лица, ответственные за дорогу, согласно заключения специалиста, выбоина не находится под управлением многоквартирного дома, находится на территории Муниципального образования гор. Ижевск, обязанность содержания дороги лежит на Администрации г. Ижевска, к обязанностям относятся сохранность дорог местного значения городского округа. Было установлено противоправное действие по участку дороги, где образовалась выбоина. Есть основание в удовлетворении требований за счет указанного ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства УР» Бармина С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что СБДХ не может являться ответчиком по делу, провал, который образовался, не относится к уличной дорожной сети, они не могут проводить там никакие работы, что подтверждается заключением специалиста.

Представитель Администрации г. Ижевска Чистякова Е.Ю., после перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о переносе срока рассмотрения дела в связи с занятостью в другом деле. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» Пономарев И.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, указанные в поданных ранее письменных пояснениях, в которых указал, что сети теплоснабжения по адресу: <адрес> Администрацией г. Ижевска в соответствии с концессионным соглашением № от <дата>. ПАО «Т Плюс» на обслуживание переданы не были. На балансе ПАО «Т Плюс» тепловая сеть не числится. Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии № от <дата>., тепловые сети признаны бесхозяйным недвижимым объектом. На <дата>. ПАО «Т Плюс» собственником или законным владельцем тепловой сети к МКД <адрес>, не являлось, ответственность за эксплуатацию и содержание тепловой сети у ПАО «Т Плюс» не возникло.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал №, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>., Мардамгалиева Э.Р., в момент ДТП являлась собственником транспортного средства NISSAN, г/н №, <данные скрыты>.

<дата> около 20.00 час. на территории парковки напротив <адрес>, водитель Мардамгалиева Э.Р., управляя автомобилем NISSAN, г/н №, при движении совершила наезд на препятствие (выбоину), расположенную дороге.

В ходе осмотра места ДТП <дата> инспектором ГИБДД МВД по УР составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке проезжей части у <адрес>, установлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, просадок длиной 1,1м. (15 см. и более), глубиной 0,8 м. (5 см. и более), шириной 1,1 м. Указанный участок дороги не обозначен дорожными знаками и ограждениями, информирующими водителей об опасных условиях движения- в нарушение требований п. 5.2.4. (таблица 5.3) и п.4.4. ГОСТа Р50597-2017.

Замеры произведены: рулетка измерительная металлическая, тип Р30УЗК, регистрационный номер 35278-07, заводской номер 34, свидетельство о поверке №С-АО/28-09-2021/97993632, действительно до 27.09.2022г., рейка дорожная, рег номер 71135-18, заводской номер 20832, свидетельство о поверке действительно до 27.09.2022г.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД от <дата>., рассмотрев административный материал № по факту ДТП от <дата>. у <адрес> наезд на препятствие (выбоину), в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отказано.

Согласно сведений о водителях, участвовавших в ДТП от <дата>., составленным инспектором ДПС, а также акта осмотра ТС № от <дата>., составленного АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», транспортному средству NISSAN, г/н № причинены технические повреждения (передний бампер, порог справа, обвес переднего бампера справа, кронштейн), истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Истцом определена стоимость возмещения ущерба причиненного транспортному средству NISSAN, г/н №, согласно отчету № от <дата>., составленному специалистами АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта составила 417 400 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «Меридиан» № от <дата>. установлено, что <дата>. проведен осмотр земельного участка на котором <дата>. находилась выбоина в результате наезда на которую был поврежден принадлежащий Мардамгалиевой Э.Р. автомобиль NISSAN, г/н №. В ходе осмотра присутствовали: представители ООО «УК –Ижкомцентр», МКУ г. Ижевска «СБДХ». В ходе осмотра проведена расчистка снежных масс, в результате чего установлено, что выбоина заделана асфальтобетоном в границах больше самой выбоины, о чем свидетельствуют границы примыкания нового участка асфальтобетона, а также место пропила под проводку для шлагбаума. Исходя из материалов административного дела и осмотра территории установлено, что земельный участок (кад. №), на котором <дата>. находилась выбоина, в результате наезда на которую был поврежден принадлежащий Мардамгалиевой Э.Р. автомобиль NISSAN, г/н №, принадлежи Муниципальному образованию г. Ижевск, собственность № от <дата>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления, связанного с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги местного значения, существенное значение имеет установление факта нахождения этой дороги в границах муниципального образования, ее отображение на генеральном плане муниципального образования.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Суду не представлено доказательств, что место, где совершено ДТП относится к дорогам общего пользования, так как находится на удалении от проезжей части и прилегающей территории.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск".

Суду не представлено доказательств, что дефект дорожного покрытия, куда истица совершила наезд, расположенный недалеко от <адрес>, отнесен к дорогам общего пользования или элементам благоустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия дороги общего пользования местного значения в месте ДТП была возложена на Администрацию г. Ижевска.

МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. -Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> на территории проезжей части (парковки), водитель Мардамгалиева Э.Р., управляя автомобилем NISSAN, г/н №, при движении совершила наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги, превышающую размер дефекта, допустимый таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию данного дорожного участка, где имело место ДТП, в силу закона лежит на Администрации г. Ижевска, суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина Администрации г.Ижевска, суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчики не доказали. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя Мардамгалиевой Э.Р. в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Не привлечение ответчиков к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не является безусловным основанием для освобождения ответственных лиц от обязанности по возмещению ущерба при наличии для этого оснований.

Доказательств того, что ответчиком Администрацией г. Ижевска надлежащим образом были исполнены обязанности в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Так как надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Ижевска, требования Мардамгалиевой Э.Р. о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ», удовлетворению не подлежат.

Согласно отчета № от <дата>. АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN, г/н № на <дата>., составляет 417 400 руб.

Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС NISSAN, г/н №, ни в части полученных автомобилем повреждений, ни в части стоимости восстановительного ремонта, участниками процесса не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, отчет берется судом за основу при определении стоимости материального ущерба.

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным отчетом при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что отчет не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП и иными представленными материалами.

Ответчиками доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации г. Ижевска в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 417 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно отчета № от <дата>. АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN, г/н № на <дата>., составляет 417 400 руб. За составление указанного отчета истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

При подаче искового заявления цена иска истцом была определена исходя из отчета АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» № от <дата>.

Кроме того на основании договора № от <дата>. на выполнение землеустроительных работ- составлению заключения для определения на местности расположения земельного участка на кадастровом плане территории, между Мардамгалиевой Э.Р. и ИП К., специалистами ООО «Меридиан» составлено заключение специалиста № от <дата>. об определении кадастрового номера и принадлежности (собственности) земельного участка, на котором находилась выбоина и произошло ДТП <дата>. Общая стоимость услуг определена в 15000 руб. (п.3.1. договора). Услуги по договору были оплачены, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. на сумму 15000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Мардамгалиевой Э.Р. о взыскании с ответчика Админситрации г. Ижевска расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 6000 руб., а также заключения специалиста на сумму 15000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, и определения места ДТП и собственника участка дороги, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, представлены:

-доверенность;

-договор № от <дата>. об оказании юридических услуг между Мардамгалиевой Э.Р.(доверитель) и Петровым К.И. (представитель), предмет договора: юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба в связи с повреждением т/с NISSAN, г/н № в результате ДТП, имевшем место <дата>. (п.1 договора). Стоимость услуг составляет 35000 рублей (п.3 договора);

-расписка Петрова К.П. от <дата>. на договоре о получении 35000 руб. по договору.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела.

Представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов у суда сомнений не вызывают.

Так из представленных документов и материалов гражданского дела № 2-606/23, следует, что представитель истца дал консультацию, составил исковое заявление, собрал документы, подал в суд исковое заявление, ходатайства, участвовал в четырех судебных заседаниях первой судебной инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 2 Постановления установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде (консультация, составление искового заявления, сбор документов, подача в суд искового заявления, ходатайства, участие в четырех судебных заседаниях первой судебной инстанции), степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Согласно представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>. нотариуса Липиной И.Г., от Мардамгалиевой Э.Р. принято 1500 руб. за удостоверение доверенности на ведение судебного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности № от <дата>. выданной Мардамгалиевой Э.Р. в том числе на имя Петрова К.И., доверяет представлять интересы и вести дела от ее имени по факту ДТП от <дата>. в отношении автомобиля NISSAN, г/н № во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных организациях.

Так как доверенность выдана только на представление интересов по факту ДТП, суд считает расходы на удостоверение доверенности нотариусом судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы.

Суду представлены чеки Почты России от <дата>. о направлении в МКУ г. Ижевска «СБДХ» и ООО «УК-Ижкомцентр» почтовой корреспонденции на сумму каждое по 72,70 руб., всего 145,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 374 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от <дата>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 374 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мардамгалиевой Э.Р. к Администрации г. Ижевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Ижевска (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400) в пользу Мардамгалиевой Э.Р. (ИНН <данные скрыты>) в счет возмещения материального ущерба 417 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 374 руб., почтовые расходы в размере 145,40 руб.

В удовлетворении требований Мардамгалиевой Э.Р. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова