Лагун Виктор Владимирович

Дело № 2-2210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя истца Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагун В.В. к «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли – продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лагун В.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (в дальнейшем – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 149 700 руб., уплаченных по договору договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся клиентом Банка. Сотрудник банка предложил ему принять участие в специальной банковской программе размещения денежных средств, оформить вклад под наименованием «Вексель», убедив, в законности и безопасности сделки, пояснив, что она заключается на короткий срок и является выгодной в связи с повышенным размером процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи простых векселей №. По условиям договора он приобрел простой вексель № стоимостью 2 149 700 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (в дальнейшем – ООО «ФТК»). Данный вексель подлежал оплате по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ Оплату по договору он перечислил в адрес ответчика в сумме 2 149 700 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор хранения №, по которому передал вексель на хранение «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сам вексель ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали и он не имел возможности с ним ознакомиться, никакой рекламной информации по нему в банке не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к от...

...ветчику с заявлением о принятии к оплате указанного векселя, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также с указанием, что ООО «ФТК» не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, подлежащих направлению на исполнение обязательств по оплате векселя. Указывает на физическую невозможность изготовления векселя в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при том, что сделка заключена в этот же день в <адрес>. По условиям договора продавец векселя – банк действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК». На основании абз. 2 ч. 2 ст. 179 ГК РФ просит признать сделку недействительной как заключенную под влиянием обмана.

Определением судьи от 26 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

18 апреля 2019 г. истец изменил основание исковых требований и на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ просил признать сделку недействительной как заключенную под влиянием заблуждения, указывая, что поскольку на момент заключения договора вексель не был ему выдан, он не мог предположить, что приобрел вексель, а не открыл краткосрочный вклад. Если бы ему было известно при заключении сделки, что он приобретает вексель, то он не стал бы ее совершать. Просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки путем возврата «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу него суммы в размере 2 149 700 руб. и путем возврата Лагун В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простого векселя №.

В судебном заседании истец Лагун В.В. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что долгое время являлся клиентом банка. По окончании очередного срока вклада в ДД.ММ.ГГГГ г. ему предложили новый банковский продукт – вексель сроком размещения денежных средств на 6 месяцев по более выгодным доходным процентам. Что такое вексель, он не понимал. Обращаясь в банк, намеревался разместить денежные средства в банке для получения дополнительного дохода. Информацию об обязанном лице по векселю -ООО «ФТК» до него сотрудники банка не доводили. Дополнительно просил учесть его преклонный возраст.

Представитель истца Соколова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ФТК» перестало представлять финансовый баланс, банк не мог не знать об увеличении риска неоплаты векселя. Сотрудник банка уведомил истца о том, что вклад является краткосрочным. Представления о ценных бумагах истец не имеет, банк ввел его в заблуждение, ООО «ФТК» не сможет произвести оплату векселя, в настоящее время истец признан потерпевшим по уголовному делу. Банк подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ООО «ФТК» банкротом. С учетом разницы во времени, на момент заключения сделки с Лагун, вексель не существовал. Банк ссылается на уведомление о рисках, которое истец не подписывал. Оригинал векселя ему передан в конце ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя для участия в судебном заседании на направило. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Усков Д.В. просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что обязанность доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения возложена на истца. Таких доказательств истцом не представлено. Как поясняет истец, он не вникал в существо заключаемой сделки, так как полагал, что заключает договор банковского вклада. Во всех подписанных истцом документах, в том числе оспариваемом договоре, не содержится указания на понятия «вклад», «сбережение», «депозит», согласно договору предметом сделки является вексель, в связи с чем утверждать о наличии заблуждения при совершении сделки не имеется оснований, поскольку предложенные к подписанию документы позволяли отличить ее от иной сделки по открытию вклада. ООО «ФТК» не является лицом, связанным со сделкой купли-продажи векселя, поскольку она совершена между истцом и ответчиком, соответственно, ООО «ФТК» не имеет отношения к оспариваемой сделке. Указывает, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств. Кроме того, истец ранее заключал подобный договор, потому у ответчика не было оснований для сомнений в том, что истец не понимает существо заключаемой сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец получил экземпляры документов, связанных с приобретением векселя. Считает доводы истца об отсутствии у него познаний в области оборота векселей, соответствующего образования (юридического или экономического), а также о его возрасте не являются основанием для признания его действий, совершенных под влиянием заблуждения.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Тем самым, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (в дальнейшем – соглашение) (л.д. 43-52).

Согласно п. 1.2 соглашения, Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее, третьим лицам.

Приказом и.о. председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), который регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК» и устанавливает порядок документооборота и оформления указанных операций (л.д. 53-67).

В рамках указанного соглашения и порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи простого векселя серии № стоимостью 2 141 830 руб. 24 коп., с вексельной суммой 2 212 011 руб. 85 коп., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием векселедателя – ООО «ФТК» (л.д. 69).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный простой вексель передан векселедержателю «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (л.д. 70).

В этот же день «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) произвел оплату за приобретение векселя в сумме 2 141 830 руб. 24 коп., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 71, 72, 73).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Лагун В.В. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № (в дальнейшем – договор купли-продажи) стоимостью 2 149 700 руб. (л.д. 10-11, 74).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи его предметом является вышеназванный простой вексель серии №, в качестве векселедателя указан ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 2 212 011 руб. 85 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Приложением № к договору купли-продажи является подписанная в этот же день истцом декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 76).

По условию договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).

Указанный акт приема-передачи составлен и подписан сторонами в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 75).

Согласно этому акту, продавец передал, а покупатель принял вышеназванный простой вексель.

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи оплатил приобретение векселя в сумме 2 149 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Вместе с тем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор хранения № (в дальнейшем – договор хранения), по условиям которого вышеуказанный простой вексель поклажедатель (Лагун В.В.) передал на хранение хранителю («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), который, в свою очередь, обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. 1.1 договора хранения) (л.д. 14-15, 77).

В соответствии с п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующий акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лагун В.В. передал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на хранение простой вексель с вышеназванными реквизитами (л.д. 16, 78).

В п. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 указано, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о погашении простого векселя.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа по простому векселю в связи с неисполнением лица, обязанного по векселю, - векселедателя ООО «ФТК» - своих обязательств по перечислению денежных средств для оплаты векселя. При этом Банк указал, что он не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (в данном случае от ООО «ФТК). Также сообщено, что в связи с доставлением векселя из хранилища Банка в <адрес> необходимо обратиться в банк ДД.ММ.ГГГГ для получения оригинала векселя (л.д. 18).

Тем самым, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ выпущен простой вексель серии №, с вексельной суммой 2 212 011 руб. 85 коп., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием векселедателя – ООО «ФТК» и индоссаментом на Лагун В.В.; между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя с подписанием акта приема-передачи; между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Лагун В.В. заключен договор купли-продажи векселя с подписанием акта приема-передачи; заключен договор хранения векселя; после оплаты истцом векселя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца; по наступлению срока предъявления векселя истец обратился с заявлением на его оплату, в которой ему отказано. В связи с указанным доводы истца о том, что он имел намерение заключить договор банковского вклада, а не купли-продажи простого векселя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В части доводов о признании сделки недействительной в силу заключения ее под заблуждением суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают гражданские права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ч.1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в банк с намерением продлить срок банковского вклада, от работника банка ему поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад. Согласившись с таким предложением банка, Лагун В.В. заключил с банком оспариваемый договор.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был.

Между сторонами в этот день заключен договор хранения №, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан <адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в <адрес>, что с учетом территориальной удаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

В материалах дела не имеется доказательств доведения до Лагун В.В. сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является, особенно для лиц преклонного возраста, легкой в понимании информацией.

При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лагун В.В. находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ФТК» не имеет отношения к оспариваемой сделке, опровергаются материалами дела, а именно оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ООО «ФТК» прямо указано в качестве векселедателя.

Доводы представителя ответчика о возникновении порока воли у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств, несостоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании истец совершал данную сделку, будучи уверенным в том, что открывает краткосрочный банковский вклад с выдачей денежных средств по нему в установленную дату.

Доводы представителя ответчика об отсутствии заблуждения в действиях истца ввиду заключения ранее аналогичного договора не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры купли-продажи простых векселей №№, а также договоры хранения с актами приема-передачи, содержащими аналогичные условия (л.д. 79-89, 90-94).

Вместе с тем, поскольку правоотношения между сторонами, возникшие из указанных договорных обязательств предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, суд не может дать им надлежащую правовую оценку.

При таком положении договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, серии №, стоимостью 2 149 700 руб., на вексельную сумму 2 212 011 руб. 85 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца уплаченные по договору 2 149 700 руб. и возлагает на истца обязанность возвратить ответчику оригинал простого векселя серии №, на вексельную сумму 2212011 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лагун В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лагун В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу Лагун В.В. денежные средства в сумме 2149700 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18949 руб., а всего взыскать 2168649 руб.

Обязать Лагун В.В. возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель №, вексельной стоимостью 2212011 руб. 85 коп., векселедатель ООО «ФТК».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2210/2019

УИД №