Лагунов Алексей Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щ.Т.Ю.

при секретаре судебного заседания: В.Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Г.О.А. к Л.Е.С. и Л.А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку транспортного средства и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Г.О.А. обратилась в суд с иском к ФИО12 (ранее - В.) ФИО5 и Л.А.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 736 рублей, расходов на оценку транспортного средства в сумме 5 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 008 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице, и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Л.Е.С., под управлением Л.А.В., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно отчёту <данные изъяты>, составленному ИП Ю.М.Н. размер материального ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>», составил 400 736 рублей. Страховой ком...

...панией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истице выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, поэтому с ответчиков истица просит взыскать денежные средства в размере 280 736 рублей (400 736 - 120 000).

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица Г.О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и дополнила, что в настоящее время принадлежащий ей автомобиль восстанавливается, оснований для его утилизации не имеется.

Ответчики Л.Е.С. и Л.А.В., не отрицая вины Л.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагали размер ущерба завышенным, поскольку по их мнению, стоимость ущерба сверх выплаченного страховой компанией, не может превышать 20 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах»в судебном заседании участия не принимал.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Во исполнение требований названного закона было принято постановление Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где содержались аналогичные нормы, которые действовали до 10 октября 2014 года.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком России 19 сентября 2014 года Положением № 431-П утверждены новые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Л.Е.С., под управлением Л.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждения, а виновником в произошедшем признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Л.А.В., который при движении по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, двигавшегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Салехард от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Кроме того, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Л.А.В. не имел права управления транспортными средствами, поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был лишён права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице транспортному средству причинены механические повреждения.

В пунктах 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), было закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная норма была закреплена в разделе IX постановления Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также действовавших ранее и распространяющих своё действий на существующий полис ОСАГО серии <данные изъяты>, период действия которого определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей ФИО12 (ранее - В.Е.С. договор ОСАГО был заключён с СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдан полис серии №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции Закона и аналогичные нормы закреплены в пункте 14 статьи 12 в редакции Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего определена статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и составляла на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и действия полиса ОСАГО - 120 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании заявления Г.О.А. о прямом возмещении убытков свою обязанность выполнил, выплатив Г.О.А. страховое возмещение в полном объёме в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Истицей в обоснование своих доводов представлен отчёт № составленный оценщиком ИП Ю.М.Н., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учёта износа деталей составляет 400 736 рублей, с учётом износа деталей - 209 559 рублей.

Вместе с тем, на основании ходатайства ответчиков Л.Е.С. и Л.А.В., полагавших, что сумма восстановительных работ по представленному истицей отчёту завышена, - по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Ямальское бюро оценки», в экспертном заключении которого <данные изъяты> содержатся выводы о том, что итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учётом заменяемых запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, а также расходных материалов, с учётом износа и НДС округлённо составляет 248 114 рублей; на день наступления страхового случая рыночная стоимость транспортного средства составила 244 000 рублей; в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, однако стоимость годных остатков не подлежит расчёту, поскольку согласно примечанию № 2 к пункту 1.6 Методического руководства РД 37009015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», - годные отечественные запчасти, снятые с АМТС и предназначенные к реализации, как правило, должны иметь износ не более 60% и срок службы не более 7 лет; для отечественных запчастей, срок службы которых более 7 лет или износ которых превышает 60%, как правило, учитывается стоимость только утилизационных остатков.

При этом, техник-эксперт Т.Б.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что вывод о полной конструктивной гибели транспортного средства сделан на основании того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, повреждённый автомобиль может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения руководствуется отчётом, составленным техником-экспертом ООО «Ямальское бюро оценки», поскольку указанный отчёт даёт исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не вызывает сомнений и неясностей.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Суд в ходе судебного разбирательства пришёл к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, - Л.А.В.

В соответствии с общими нормами - пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении возникшего спора, суд также учитывает разъяснения, которые даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из системного толкования приведённых норм права, учитывая, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>», на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, является Л.Е.С., что именно она выступала в качестве страхователя по договору ОСАГО, а также факт передачи ею автомобиля в управление Л.А.В. - лишённому такого права по решению суда, суд приходит к выводу, что именно Л.Е.С. обязана возместить Г.О.А. разницу между фактическим размером ущерба, то есть реальными убытками - расходами, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права - 248 114 рублей и страховым возмещением, выплаченным страховщиком. В данном случае в силу закона правила о солидарной ответственности не применимы.

При этом, применяя положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая - 244 000 рублей, в данном случае определяющего значения не имеет, поскольку размер убытков применительно к рассматриваемому спору определяется расходами, необходимыми для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Анализируя изложенное, а также учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что стоимость годных остатков расчёту не подлежит в силу длительного срока службы авто-транспортного средства, а также тот факт, что автомобиль находится в ремонте, в целях восстановления нарушенных прав истицы, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Л.Е.С. разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и выплаченным страховым возмещением: 248 114 – 120 000 = 128 114 рублей.

Стоимость экспертизы, оплаченная Г.О.А. ИП Ю.М.Н., возмещению не подлежит, поскольку в основу решения положен отчёт, выполненный по определению суда другим экспертом.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчицы Л.Е.С. в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 762 рубля 28 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Л.Е.С. в пользу Г.О.А. сумму материального ущерба в размере 128 114 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля 28 копеек, а всего 131 876 (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Л.А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Щ.Т.Ю.