Лагунова Оксана Александровна

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.02.2025

№

УИД: 66RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца Лагунова В.А., его представителя Ануфриева А.А., представителя ответчика Берчатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова В. А. к Лагуновой О. А. о разделе земельного участка, взыскании компенсации,

установил:

Лагунов В.А. обратился с иском к Лагуновой О.А., в обоснование которого указал, что решением <адрес> городского суда <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – земельного участка с КН№, за истцом и ответчиком признано право равнодолевой собственности на данный объект недвижимого имущества. Между сторонами имеется спор о межевании земельного участка, ответчику был направлен для подписания и согласования раздела исходного земельного участка межевой план, однако, соглашения стороны не достигли. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не нарушает существующий порядок пользования земельным участком, не препятствует каждому собственнику получать доступ на предполагаемый перераспределенный участок. В период брака на данном земельном участке был построен гараж, объект достроен не был, на кадастровый учет не поставлен и расположен в пределах координат земельного участка, предполагаемого истцом к выделу в натуре в его пользу. Так как затраты на его постройку составили 100000 руб., истец готов выплатить ответч...

...ику компенсацию в размере половины понесенных затрат на строительство, то есть в размере 50000 руб.

С учетом уточнений исковых требований (л.д. 67, 181-182) истец Лагунов В.А. просит:

- выделить в натуре земельный участок площадью 873 кв.м. с координатами:

***

***

***

***

из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №;

-взыскать с Лагунова В.А. в пользу Лагуновой О.А. 179000 руб. в качестве компенсации половины стоимости гаража;

- взыскать с Лагуновой О.А. в пользу Лагунова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы, половину оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лагунов В.А., его представитель Ануфриев А.А. доводы и требования иска поддержали. Указали, что ответчик после расторжения брака на земельном участке никакой деятельности не осуществляла, не интересовалась. Истец, напротив, той частью земельного участка, на которую претендует, пользовался, установил там теплицу, скважину, обрабатывает землю, осуществляет посадки.

Представитель ответчика Берчатов А.В. не возражал против раздела земельного участка, однако, просил выделить истцу ту часть земельного участка, которую в настоящее время истец просит выделить себе. Указал, что при предложенном истцом варианте раздела будут нарушены права ответчика, поскольку на той части земельного участка, которая предполагается к выделу ответчику, по вине истца произошел пожар, участок не пригоден для использования. Кроме того, при предложенном истцом варианте раздела земельного участка, на выделяемом истцу земельном участке будет располагаться возведенный объект – гараж, однако, истец не сможет выплатить компенсацию, поскольку имеет большую задолженность по оплате алиментов.

Ответчик Лагунова О.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, установлено судом, вступившим в силу решением <адрес> городского суда <адрес> от дата по делу № за истцом Лагуновым В.А. и ответчиком Лагуновой О.А. признано право равнодолевой собственности на объект недвижимости- земельный участок, общей площадью 1746 кв.м., с №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7)

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1746 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности Лагунову В.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и Лагуновой О.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 83-86).

Из представленного истцом межевого плана (л.д. 17-25), подготовленного кадастровым инженером Бабинцевой Т.Е. дата, следует, что из земельного участка с №, общей площадью 1746 кв.м., возможно образование двух земельных участков:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

На момент рассмотрения спора на земельном участке расположен гараж (строение).

Соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Пунктом 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Из объяснений истца и его представителя следует, что истец просит произвести раздел земельного участка и выделить ему земельный участок с координатами образуемого земельного участка №, указывая, что данной частью земельного участка он пользуется длительное время, еще в период брака стороны договорились, что именно эта часть земельного участка будет разработана, в период брака на данной части земельного участка возведен гараж; после прекращения брачных отношений в дата году, ответчик не интересовалась земельным участком, не приезжала, не обрабатывала его. Истец, напротив, возвел скважину (л.д. 35-39), поставил теплицу, осуществляет посадки. На той части земельного участка, которую истец просит выделить ответчику, действительно ранее был вагончик, который сгорел, однако, истец очистил участок, убрал мусор (протоколы судебных заседаний от дата – дата-дата – л.д. 74-76)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свидетель проживает по соседству с местоположением участка истца в <адрес>, на данном земельном участке свидетель видел только истца, который там жил в вагончике до того, как в дата года произошел пожар, на участке истцом возведена теплица, скважина, он высаживает картофель, морковь, всем участком можно пользоваться, О. свидетель видел четыре года назад, больше она не приезжала.

Из показаний свидетеля Нейгебауэр Д.В. следует, что данный свидетель является другом истца, свидетель помогал истцу строиться на земельном участке в <адрес>, там была постройка из фанеры, с левой стороны участка, так же имеется гараж из пеноблока, парник. Участком полностью пользовался истец, у него там жили собаки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик земельным участком в течение длительного времени не пользовалась, при этом каких-либо достоверных доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, в материалы дела не представлено, земельным участком (частью земельного участка) пользовался истец, нес бремя его содержания, возвел теплицу, выращивал сельхозкультуры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лагунова В.А. в части раздела земельного участка подлежат удовлетворению по предложенному им варианту: истцу надлежит выделить часть земельного участка с расположенным на нем гаражом, теплицей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, на земельном участке с № по адресу: <адрес> расположено строение, незавершенное строительством, рыночная стоимость которого на дата проведения исследования, составляет 358000 руб. (л.д. 118-169)

Указанное строение сторонами возведено в период брака, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось. Выводы судебной оценочной экспертизы об определенной стоимости данного объекта также никем не оспаривались.

Поскольку в результате раздела земельного участка, расположенное на нем строение переходит истцу, с Лагунова В.А. в пользу Лагуновой О.А. надлежит взыскать компенсацию в размере 1/2 стоимости данного имущества, то есть в размере 179000 руб. Наличие у ситца финансовой возможности выплаты ответчику компенсации в размере 179000 руб. подтверждено чеком по операции от дата о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Доводы ответчика Лагуновой О.А. о наличии у истца задолженности по оплате алиментов правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют, судом отклоняются.

Истцом Лагуновым В.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № дано разъяснение, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный между Лагуновым В.А. и Ануфриевым А.А., из которого следует факт подтверждения оплаты услуг в размере 20000 руб., а также расписка о получении денежных средств по договору в размере 15000 руб. (л.д. 184-185, 185/оборот).

Из материалов дела следует, что интересы истца Лагунова В.А. представлял представитель по доверенности Ануфриев А.А., при этом представителем оказан следующая помощь: подготовлено и подано исковое заявление и уточнения к нему, обеспечено участие в заседании суда первой инстанции дата, дата.-дата, дата, дата.

Суд с учетом проделанной работы на каждой из стадий рассмотрения дела (подачи иска, уточнений, обеспечение участия в судебных заседаниях), оценивая объем оказанной представителем истца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, с учетом специфики данного спора, объема материалов дела, представленных представителем истца доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, и их длительность, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя, подтвержденная документально в размере 35000 руб., соответствует требованиям разумности, не подлежит снижению. Доказательств явной неразумности или чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 108 руб. (л.д. 105), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15350 руб. С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 108 руб., и половины оплаченной государственной пошлины в размере 7675 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лагунова В. А. к Лагуновой О. А. о разделе земельного участка, взыскании компенсации удовлетворить.

Выделить Лагунову В. А. земельный участок площадью 873 кв.м. с координатами <адрес> <адрес> из земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, №.

Взыскать с Лагунова В. А. в пользу Лагуновой О. А. компенсацию за находящийся на земельном участке гараж в размере 179000 руб.

Взыскать с Лагуновой О. А. в пользу Лагунова В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда <адрес>.

Председательствующий судья: *** .

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2013 г.

Дело № 2 - 316/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2013 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е. В.,

при секретаре Павлик А. А.,

с участием: представителя заявителя Лагуновой О. А. – Фролова Ю. Б., действующего на основании доверенности от 12.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой О. А. к Индивидуальному предпринимателю Бобовик И. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лагунова О. А. обратилась в суд с иском к Бобовик И. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В дальнейшем представитель истца уточнил, что исковые требования заявлены к Индивидуальному предпринимателю Бобовик И. С.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ней и ответчиком был заключен договор подряда №.

Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнения работ по изготовлению и монтажу натяжных потолков в ее квартире. В договоре ответчик не указал срок начала работ и срок их окончания.

Согласно условий договора она уплатила аванс в сумме 75000 руб.

Ответчик к работе не приступал и исчез.

Истец считает, что обязательства возникли у сторон с момента заключения договора и ответчик должен был исполнять свои обязательства дата и после этой даты договор считается просроченным.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, то потребитель вп...

...раве отказаться от исполнения договора.

дата она направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 155261 руб. 00 коп., аванс в сумме 75000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Лагунова О. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Лагуновой О. А. – Фролов Ю. Б., действующий на основании доверенности от № 66 АА 1629800 от 12.01.2013 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Бобовик И. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что дата между Лагуновой О. А. и ИП Бобовик И. С. был заключен договор подряда № (л. д. 5 - 6).

Согласно условиям договора ИП Бобовик И. С. взял на себя обязательство выполнения работ по изготовлению и монтажу натяжных потолков в квартире истца по адресу: <адрес>.

В договоре ответчик не указал срок начала работ и срок их окончания.

Согласно условий договора общая стоимость работ и материалов составляет 155261 руб. 00 коп., из которых истец оплатила аванс в сумме 75000 руб. 00 коп.

По своей правовой природе заключенный договор относится к договору бытового подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства возникли у сторон с момента заключения договора.

Суд соглашается с доводами истца, что разумным сроком для исполнения обязательства по данному договору является один месяц.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за услугу суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договора, то исковые требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки ответчиком не оспаривается.

Однако суд считает возможным уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца в области защиты прав потребителя, то исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 75000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб., размер которых подтверждается договором оказания юридических услуг (л. д. 6 б).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 4400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагуновой О. А. к Индивидуальному предпринимателю Бобовик И. С. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ Лагуновой О. А. от исполнения договора подряда № от дата (фактически дата).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бобовик И. С. в пользу Лагуновой О. А.

75000 руб. в счет возврата уплаченной за услугу суммы;

сумму неустойки за нарушения сроков исполнения договора в сумме 75000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

штраф в размере 75000 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бобовик И. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Комарова

КОПИЯ.№(М-1030/2021)

УИД 66RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ёзовский 25.06.2021

Судья Берёзовского городского суда <адрес> Шевчик Я. С., изучив исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Лагуновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-10101668640 от дата, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лагуновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-10101668640 от дата, возмещении судебных расходов.

Изучив исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» и приложенные к исковому заявлению документы, судья приходит к следующему.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Лагуновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-101...

...01668640 от дата, возмещении судебных расходов (М-1030/2021 от дата), подлежит возврату истцу, поскольку определение суда от дата не исполнено в полном объеме.

Как видно из представленного истцом ПАО Сбербанк платежного поручения № от дата, платежного поручения № от дата на общую сумму 3643 руб. 47 коп., истец оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в сумме 3643 руб. 47 коп.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Лагуновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-10101668640 от дата, возмещении судебных расходов (М-1030/2021 от дата), возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк».

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» уплаченную им по платежному поручению № от дата, платежному поручению № от дата государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в сумме 3643 руб. 47 коп.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в 15-дневный срок со дня вынесения данного определения путём подачи частной жалобы, представления прокурора через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья

Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С. Бердюгина

«25» июня 2021 г.

Подлинник документа находится в материалах №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С. Бердюгина

По состоянию на «25» июня 2021 года определение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С. Бердюгина

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.09.2021

Дело №

(66RS0№-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 06.09.2021

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – <адрес> Банк ПАО Сбербанк к Лагуновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – <адрес> Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лагуновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Лагуновой О.А. был заключен кредитный договор №, на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты в российский рублях. Во исполнение заключенного договора Лагуновой О.А. была выдана кредитная карта *** № по эмиссионному контракту № от дата. Также ответчику был открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен путем публичной оферты путем оформления с ответчиком заявления на получение кредитной карты. По условиям кредитного договора заемщик обязалась осуществлять гашение кредитной задолженности ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее двадцати календарных дней с даты оформления отчета по карте. Условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. Поскольку платежи производились ответчиком с нарушением в части сроков...

... обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Истец просит суд взыскать с Лагуновой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от дата за период с дата по дата в размере *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – *** ., неустойку – *** коп. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя Банка, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.4)

Ответчик Лагунова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила, своего представителя не направила.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Лагунова О.А. предпочла защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, дата между ПАО «Сбербанк России» и Лагуновой О.А. был заключен кредитный договор №-№, на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты в российский рублях. Во исполнение заключенного договора Лагуновой О.А. была выдана кредитная карта *** № по эмиссионному контракту № от дата. Также ответчику был открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. (л.д. 28)

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт», «П. Д. карт ОАО «Сбербанк России», Заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России»,, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Д. возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. (п.1.1. Условий)

Согласно П. Д. карт ОАО «Сбербанк России следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляла *** годовых, неустойка в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа – 36% годовых (л.д.21)

Из Приложения № Истории изменения лимита по договору №-№ от дата по состоянию на дата следует, что первоначальный установленный кредитный лимит составлял – *** руб., с дата – *** руб. (л.д.32 оборот)

Д. осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. (п. 3.6 Условий)

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). (п.3.5. Условий)

Факт надлежащего исполнения истцом ПАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению ответчику Лагуновой О.А. кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты в российский рублях, подтверждается выпиской из лицевого счета по счету по состоянию дата (л.д. 29 оборот -32).

Заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, внося платежи в сумме Обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в Отчете. (п. 3.6 Условий)

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету ответчика Лагуновой О.А. по состоянию на дата, историей остатков по кредитному договору №-№ от дата по состоянию на дата, расчетом задолженности по состоянию на дата (л.д.29), представленными истцом ПАО «Сбербанк России», задолженность ответчика Лагуновой О.А. составляет: *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – *** коп., неустойка – *** коп.

Ответчиком Лагуновой О.А. не представлено суду доказательств и наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение ими обязанностей по кредитному договору.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по состоянию на дата, ответчиком оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – *** коп., неустойку – *** коп., соответствует Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», выпиской по лицевому счету ответчика Лагуновой О.А. по состоянию на дата, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, с ответчика Лагуновой О.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата в сумме *** коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО «Сбербанк России» не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата и платежного поручения № от дата, истец ПАО «Сбербанк России» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме *** коп. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений истцом исковых требований и принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению за счет ответчика Лагуновой О.А. уплаченная истцом государственная пошлина в размере фактически понесенных размерах в сумме *** руб. *** .

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – <адрес> Банк ПАО Сбербанк к Лагуновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лагуновой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от дата за период с дата по дата (включительно) в размере *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – *** коп., неустойку – *** 49 коп.

Взыскать с Лагуновой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п Е.В. Цыпина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***