Лагутин Игорь Валерьевич

№ ...

10RS0№ ...-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова И. М. к Лагутину И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 760 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств Лагутин И.В. передал Герасимову И.М. в залог принадлежащие ему транспортные средства Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, государственный регистрационный знак М853ХУ10, и Mercedes Benz 312D, государственный регистрационный знак М566КР10. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец просит обратить взыскание на указанные автомобили путем признания за ним права собственности на них, а также взыскать понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк».

В суде истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что во исполнение принятых на себя по договору от ХХ.ХХ.ХХ обязательств передал Лагутину И.В. наличные денеж...

...ные средства в размере 760 000 руб.

Ответчик иск полагал подлежащим удовлетворению, пояснил, что паспорта транспортных средств и свидетельства об их регистрации находятся у него, потому что он использует автомобили.

Третьи лица в суд своих представителей не направили, применительно к положениям ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами настоящего спора был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Герасимов И.М. передал Лагутину И.В. денежные средства в размере 760 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В подтверждение факта их передачи истцом представлена расписка, подписи сторон в которой лицами, участвующими в гражданском деле, не оспаривались.

Согласно ответу ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... на имя Лагутина И.В. зарегистрированы автомобили Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, государственный регистрационный знак М853ХУ10 (с ХХ.ХХ.ХХ), и Mercedes Benz 312D, государственный регистрационный знак М566КР10 (с ХХ.ХХ.ХХ).

В обеспечение обязательств ответчика по возврату истцу полученных по договору от ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в размере 760 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ Лагутин И.В. передал в залог Герасимову И.М. транспортные средства Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, государственный регистрационный знак М853ХУ10, и Mercedes Benz 312D, государственный регистрационный знак М566КР10, о чем сторонами подписан соответствующий договор. До настоящего времени паспорта транспортных средств и свидетельства об их регистрации находятся у ответчика, что лицами, участвующими в настоящем деле, также не оспаривалось.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о заключении между сторонами договора от ХХ.ХХ.ХХ в отношении автомобилей Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, государственный регистрационный знак М853ХУ10, и Mercedes Benz 312D, государственный регистрационный знак М566КР10, не была включена.

Поскольку в срок до ХХ.ХХ.ХХ Лагутин И.В. полученные по договору от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства Герасимову И.М. не возвратил, ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением до ХХ.ХХ.ХХ исполнить принятые на себя обязательства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из кредитных историй, предоставленных ООО «БКИ СБ», АО «ОКБ», АО «НБКИ», у Лагутина И.В. имеются обязательства перед АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, при этом на ХХ.ХХ.ХХ имелась просрочка исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 25 712 руб. 41 коп.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя и залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Между тем сведения о том, что ответчик, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствуют, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ, поскольку представленные договоры займа и залога содержат сведения об их заключении между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком, и, соответственно, залогодателем, предпринимательской деятельности.

Более того, анализ текстов заключенных сторонами соглашений позволяет сделать вывод о том, что в них не согласован конкретный порядок внесудебного обращения взыскания на автомобили Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, государственный регистрационный знак М853ХУ10, и Mercedes Benz 312D, государственный регистрационный знак М566КР10, поскольку соответствующих положений такие договоры не содержат.

В силу разъяснений, приведенных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами правил о залоге вещей», если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (п.1 ст.350.1 ГК РФ).

По смыслу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 чт.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-7-К2, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-69-К2 и от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-30-К4.

Таким образом, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего спора применительно к приведенному правовому регулированию свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на принадлежащие истцу автомобили путем признания за ответчиком права собственности на них, исходя из предмета заявленного иска в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Герасимова И. М. отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2023

Дело № 2-1308/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре судебного заседания Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «КЕДР» к Лагутину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к Лагутину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и Лагутиным И.В. в порядке ст. 432 ГК РФ был заключен кредитный договор № КФПД2/19515 по продукту «Выдающийся кредит», состоящий из заявления (оферты) и Условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 157 560 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36 процента годовых, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, согласно графику установленному в разделе «Е» кредитного договора.

Истец свою обязанность в соответствии кредитным договором выполнил в полном объеме.

Ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств до марта 2013 года исполнял исправно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по договору, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата кр...

...едита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам); 1000 рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего /предыдущих платежей.

Согласно п.5.2 Условий кредитования ОАО «АБ ПУШКИНО» по продукту «Выдающийся кредит», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор об уступке права требования № 4.

Согласно указанному выше договору цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № КФПД2/19515 от 18.06.2012г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Однако ответчик своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 175 364 рубля 21 копейка, из которых:

- 122 512,08 рублей - основной долг,

- 37 397,07 рублей - проценты по кредиту,

- 15 455,06 рублей - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 175364, 21 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 4707,28 руб.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лагутин И.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.

Из материалов дела усматривается, что Лагутин И.В. дважды извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлением (на ДД.ММ.ГГГГ и 29.04.2015), которые возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и Лагутиным И.В. в порядке ст. 432 ГК РФ был заключен кредитный договор № КФПД2/19515 по продукту «Выдающийся кредит» состоящий из заявления (оферты) и Условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 157 560 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36 процента годовых, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, согласно графику, установленному в разделе «Е» кредитного договора.

Истец свою обязанность в соответствии кредитным договором выполнил в полном объеме.

Ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств до марта 2013 года исполнял исправно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по договору, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам); 1000 рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего /предыдущих платежей.

Согласно п.5.2 Условий кредитования ОАО «АБ ПУШКИНО» по продукту «Выдающийся кредит», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор об уступке права требования № 4.

Согласно указанному выше договору цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № КФПД2/19515 от 18.06.2012г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Однако ответчик своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 175 364 рубля 21 копейка, из которых:

- 122 512,08 рублей - основной долг,

- 37 397,07 рублей - проценты по кредиту,

- 15 455,06 рублей - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами ч.2 и ч.3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Лагутин И.В. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ОАО КБ «КЕДР» к Лагутину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 4707, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «КЕДР» удовлетворить.

Взыскать с Лагутина И. В. в пользу ОАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 175364, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707, 28 руб., а всего – 180 071 (Сто восемьдесят тысяч семьдесят один) руб. 49 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2293/16 по иску ОАО «Жилкомплекс» к Лагутиной О.А., Лагутину В.И., Лагутину И.В. задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилкомплекс» обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Лагутина О.А. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, а остальные ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения, не выполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими уд...

...овлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, и выписки из финансово-лицевого счета следует, что ответчик Лагутина О.А. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, а остальные ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.67, п.2 ст.69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленной истцом выпиской из финансового лицевого счета по жилому помещению по указанному адресу, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. Ответчики возражений относительно расчета указанной суммы исковых требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу ОАО «Жилкомплекс» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» к Лагутиной О.А., Лагутину В.И., Лагутину И.В. – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Жилкомплекс» с Лагутиной О.А., Лагутина В.И., Лагутина И.В., солидарно, задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.