Лагутина Анна Романовна

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-4857/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Лагутина Романа Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Лагутина Романа Александровича к Забродиной Анне Романовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Забродиной Д.А. по доверенности Угрюмова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лагутин Р.А. обратился в суд с иском к Забродиной А.Р. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленного иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В квартире кроме него зарегистрирована ответчик - его дочь от брака с Лагутиной М.В., расторгнутого в 2004 году, а также его мать Лагутина А.Р. Указал, что после распада семьи дочь выехала из квартиры вместе с Лагутиной М.В., которая снялась с регистрационного учета. Истец полагает, что с 2004 года его дочь Забродина А.Р. (до заключения брака - Лагутина А.Р.) не является членом его семьи, с указанного времени в квартире не проживает, ее личных вещей в жилом помещении нет, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг она не исполняет, в результа...

...те чего бремя расходов несет истец и Лагутина А.Р.

В судебное заседание представитель Лагутина Р.А. по доверенности Фадеев М.И. явился, требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Забродина А.Р. не явилась, извещена.

В судебное заседание представители третьих лиц - ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском муниципальном районе и ФГУП «НПО Радон» не явились.

Третье лицо Лагутина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лагутин Р.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что Лагутин Р.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истец, его мать Лагутина А.Р. и его дочь Забродина А.Р.1989 года рождения(л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом первой инстанции с учетом объяснений сторон установлено, что ответчик Забродина А.Р. в спорном жилом помещении не проживает с 2004 года, однако, обстоятельства ее не проживания обоснованно учтены судом первой инстанции как уважительные и не свидетельствующие о прекращении семейных отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, и это подтверждается в том числе решением Сергиево-Посадского городского суда от 30 апреля 2004 года, Лагутин Р.А. и Лагутина М.В. состояли в браке с мая 1989 года по март 2004 года. Забродина А.Р.(Лагутина), являющаяся дочерью истца, была вселена в спорную квартиру в 1998 году и зарегистрирована в ней, т.е. в период, когда еетродители состояли в браке. С января 2004 года Лагутина А Р.А. заменила входную дверь в спорную квартиру, в связи с чем Лагутина М.В. и несовершеннолетняя на тот момент Лагутина(Забродина) А.Р. были лишены возможности пользоваться квартирой.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30 апреля 2004 года исковые требования Лагутиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лагутиной А.Р. (ныне - Забродиной), о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, понуждении передать ключи удовлетворены(л.д. 31-46). В материалах дела имеются документы о принудительном исполнении указанного судебного постановления (л.д. 50-52).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выезд Забродиной А.Р. из спорной квартиры был связан с ее обучением, поскольку с 2006 года по июнь 2009 года она обучалась в ГОУ СПО г.Москвы медицинское училище №1(л.д.47-48), а с 2010 года по 2016 год она обучается в ГОУ ВПО «Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», которым на период обучения ей временно предоставлено место в общежитии в г. Москве, до 30.06.2016 года (л.д.53-57).

При такой ситуации, несмотря на то, что истец и его дочь общего хозяйства не ведут и общий бюджет у них отсутствует, и ответчик в спорной квартире не проживает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Забродина А.Р. бывшим членом семьи истца не является.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, учитывает и то обстоятельство, что сам истец стал собственником спорной квартиры лишь в июне 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2008 года, соглашения о разделе наследственного имущества от 17.03.2012 года, договора дарения доли квартиры от 14.05.2012 года (л.д.8), т.е. после того, как его дочь была вселена в квартиру в качестве члена его семьи и зарегистрирована в ней.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Забродина А.Р. приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой, вселившись в нее в качестве члена семьи своих родителей, в том числе Лагутина Р.А., и на момент оформления права собственности истца на указанную квартиру ответчица имела с ним равное право пользования данным жилым помещением.

Также судебной коллегией учитывается, что о наличии обременений в виде права пользования Забродиной А.Р. квартирой истцу было известно как при получении свидетельства о праве на наследство, так и при заключении договора дарения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Соболева О.О. дело № 33-503/2016 (33-30911/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года частную жалобу Лагутина Р.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г.,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лагутин Р.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 и апелляционное определение Московского областного суда от 03 марта 2014 года, ссылаясь на то, что он (Лагутин Р.А.) не был извещен о результатах судебного разрешения дела своим представителем по доверенности Фадеевым М.И. вплоть до 24 июня 2015 года, при этом кассационную жалобу к заявлению о восстановлении процессуального срока Лагутин Р.А. не приложил. Просит восстановить ему срок на подачу такой жалобу.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности ФадеевМ.И. требования поддержал по до...

...водам, изложенным в заявлении.

Лагутин Р.А. в судебное заседание не явился.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 28.07.2015г. Лагутину Р.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Лагутин Р.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч.1 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 18.11.2013 г., Лагутин Р.А. был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, его представитель принимал участие в судебном заседании. Определением СК МОС от 03.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения. Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы подано Лагутиным Р.А. 06.07.2015 г.

Заявляя об уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы, Лагутин Р.А. ссылается на то, что о вынесенных судебных актах ему стало известно только 24.06.2015 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он был пропущен без уважительных причин, поскольку при должной степени заинтересованности в исходе дела Лагутину Р.А. следовало осведомиться о результатах рассмотрения дела в разумные сроки с момента обращения в суд, кроме того, истцу надлежало совершить необходимое процессуальное действие – подать кассационную жалобу, в отношении которого пропущен срок, что им сделано не было.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали Лагутину Р.А. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы Лагутина Р.А. судебная коллегия признает необоснованными, так как они не содержат предусмотренных ст.333 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, кроме того, они повторяют доводы заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.Лагутина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5071/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лагутин Р.А. обратился в суд с иском к Забродиной А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, представляющий его интересы по доверенности представитель Фадеев М.И. иск поддержал и пояснил, что Лагутин Р.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В квартире кроме истца зарегистрирована по месту жительства ответчик – его дочь от брака с Лагутиной М.В., расторгнутого в ДД.ММ.ГГГГ После распада семьи дочь выехала из квартиры с матерью, которая снялась с регистрационного учета. Истец полагает, что с тех пор его дочь Забродина А.Р. (до заключения брака – Лагутина А.Р.) не является членом его семьи. Также в квартире зарегистрирована и проживает мать истца – Лагутина А.Р. Забродина же в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, ее личных вещей там нет, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг она не исполняет, в результате чего бремя расходов ложится на истца и Лагутину А.Р. Полагает, что регистрация Забродиной А.Р. в квартире носит формальный характер и нарушает права Лагутина Р.А. как собственника жилья. Обратившись в суд, просит признать Забродину А.Р. утр...

...атившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Забродина А.Р. в заседание не явилась, ее интересы в деле представляла по доверенности Демина О.В., которая иск не признала, против его удовлетворения возражала. Пояснила, что после расторжения брака между родителями ответчика место жительства Забродиной А.Р. в судебном порядке не устанавливалось, она была вправе проживать как у одного, так и у второго родителя, сохранив право пользования спорным жильем. Опровергла утверждение истца и его представителя о том, что ответчик не проживает с отцом по собственной инициативе, сославшись на наличие в ДД.ММ.ГГГГ в производстве Сергиево-Посадского суда гражданского дела по жилищному спору между Лагутиным Р.А. и Лагутиной М.В., действующей в своих интересах и интересах тогда еще несовершеннолетней Лагутиной (ныне – Забродиной) А.Р. По результатам рассмотрения спора суд постановил решение, которым обязал Лагутина Р.А. и его мать – Лагутину А.Р. не чинить препятствий в пользовании спорным жильем, передать ключи от входной двери, вселив их, и отказал в удовлетворении требований о прекращении регистрации Лагутиной М.В. и ответчика по настоящему делу. В рамках исполнительного производства решение суда было реализовано, ответчик пользовалась спорным жильем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, хранила там личные вещи. В дальнейшем Забродина А.Р. поступила на обучение медицинское училище, расположенное в г. Москве, а потому была вынуждена проживать ближе к месту учебы в съемном жилье. В ДД.ММ.ГГГГ по окончании училища ответчик продолжила образование в университете, также находящемся в г. Москве, где для проживания ей была предоставлена комната в общежитии. После получения высшего образования Забродина А.Р. планирует проживать и работать в г. Сергиев Посад, поскольку одним из условий ее поступления в ВУЗ было направление органов местного самоуправления Сергиево-Посадского муниципального района, получивших право требовать от Забродиной А.Р. трудоустройства и работы в течение трех лет после окончания ВУЗа в медицинских учреждениях г. Сергиев Посад. Также пояснила, что ответчик не имеет самостоятельного дохода и не может обеспечить себя жильем, прекращение права пользования спорным жилым помещением повлечет нарушение ее конституционных прав. По указанным основаниям просил в иске отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований – ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском муниципальном районе и ФГУП «НПО Радон» в заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Своего мнения по заявленным требованиям суду не изложили.

Третье лицо без самостоятельных требований – Лагутина А.Р. также при разбирательстве дела не присутствовала, направив заявление о рассмотрении иска Лагутина Р.А. в свое отсутствие, в котором отразила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска в связи со следующим.

В заседании установлено, что Лагутин Р.А. владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ЛагутинР.А., Лагутина А.Р. и Забродина А.Р. (л.д. 11).

Забродина А.Р. приходится дочерью Лагутину Р.А. и внучкой – ЛагутинойА.Р.

Из расчета на троих проживающих управляющая организация – ФГУП НПО Радон начисляет квартплату и плату за коммунальные услуги, что отражено в лицевом счете (л.д. 9).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Лагутиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лагутиной А.Р. (ныне – Забродиной), о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи удовлетворены (л.д. 31-46).

Как пояснили в заседании представители обеих сторон, вселение и передача ключей осуществлялись в порядке исполнения решения суда, т.е. не добровольно.

В подтверждение тому в деле имеются документы по принудительному исполнению судебного постановления (л.д. 50-52).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие спора между Лагутиным Р.А. и Забродиной А.Р. по вопросу пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменных доказательств, обеспеченных Забродиной (л.д. 47-49, 53-57), в связи с получением профессионального образования в г. Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик вынужденно проживала вначале – в съемном жилье, а затем в общежитии, предоставленном ВУЗом.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом истца и его представителя, что не проживание Забродиной А.Р. в спорном жилье носит добровольный и постоянный характер.

Условиями утраты права жилого помещения в соответствии со ст. 31 ЖК РФ является прекращение семейных отношений – утрата статуса члена семьи собственника жилого помещения.

Поскольку Забродина А.Р., Лагутин Р.А. и Лагутина А.Р. имеют кровное родство, суд отвергает довод истца о том, что его дочь перестала быть членом его семьи. Само по себе расторжение брака между Лагутиным Р.А. и ЛагутинойМ.В. (л.д. 7, 10) не повлекло за собой прекращение родственных и семейных отношений между отцом и дочерью.

Как указывает ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

О наличии какого-либо соглашения между сторонами в суде ими не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования Лагутина Р.А. к Забродиной А.Р. о признании ее утратившей право пользования спорным жильем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора в данной части суд исходит из того, что не участие ответчика в расходах по содержанию квартиры само по себе не может быть самостоятельным основанием к прекращению ее права на жилье, истцом, в данном случае, для защиты своих имущественных прав надлежит обращаться с иными требованиями – о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о признании Забродиной А.Р. утратившей право пользования жилым помещением, требования о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным ст. 1, 6, 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Судья: О.О. Соболева