Лагутина Марина Васильевна

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.,

при секретаре ФИО3,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО Айсберг» (далее по тексту – ООО «ПКО Айсберг») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 134 643,69 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 894 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 25,9% годовых, сроком по <дата обезличена>. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <дата обезличена> ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору ФИО14» на основании договора цессии <номер обезличен>., которое в свою очередь уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии <номер обезличен>. Затем ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору <номер обезличе...

...н> ООО «Айсберг». <дата обезличена> собранием учредителей ООО «Айсберг» изменилось название организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг».

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив ранее заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО «СКб-банк» и ФИО6 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому банк предоставил кредит в сумме 100 000,00 руб. на срок по <дата обезличена>, под 25,9% годовых.

Расходным кассовым ордером <номер обезличен> подтверждается выдача банком кредита ФИО1 в размере 100000 руб.

<дата обезличена> ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> «ФИО12», что подтверждается представленным договором цессии <номер обезличен>.6/51, выпиской из акта приема-передачи.

Согласно договору цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>, выпиской к договору цессии <номер обезличен> «ФИО11» уступило право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Авантаж».

<дата обезличена> между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» заключен договор уступки требования <номер обезличен> согласно которому, все права и обязанности ООО «Авантаж», в том числе вытекающие из указанного кредитного договора, перешли к ООО «Айсберг» в порядке правопреемства.

<дата обезличена> ООО «Айсберг» сменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг».

Таким образом, учитывая, что ООО «ПКО «Айсберг» приобрело права (требования) кредитора по указанному выше договору, в связи с чем является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность составляет 134 643,69 руб., из них 97 618,45 руб. – просроченная задолженность пол основному долгу, 37 025,24 руб. – сумма просроченных процентов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно представленному графику платежей последний ежемесячный платеж по кредитному договору <номер обезличен> должен был состояться <дата обезличена>.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права <дата обезличена>, когда ответчик не внес платеж по периодическому платежу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с <дата обезличена>, при этом последним днем срока является <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 134643,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела определения об отмене судебного приказа от <дата обезличена>, впервые ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты лишь <дата обезличена>, то есть уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена> с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО Айсберг» исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Айсберг» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 3 894 руб. возмещению истцу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2024