Лагуткина Олег Юрьевич

№ 2-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 19 апреля 2016 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Измайловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Астраханский» филиала <номер> к ООО «Крепковъ», ООО «ПЕРСЕЙ», <Л.О.Ю.> о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2013 года между ним и ООО «Крепковъ» было заключено кредитное соглашение <номер>, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2200000 руб., сроком на 1825 календарных дней с даты использования кредита на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств и уплатой 21,5% годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства <номер>-п01 от 14.02.2013 года с <Л.О.Ю.>, несущего в соответствии с условиями договора солидарную ответственность с должником. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору <номер>, должник не принял мер по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на 01.09.2015 года составила 1791223, 12 руб. Указывают, что 13.11.2013 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Крепковъ» было заключено кредитное соглашение <номер>, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб., сроком на 1825 календарных дней с даты использования кредита на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств и уплатой 23% годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства <номер>-п01 от 13.11.2013 года с <Л.О.Ю.>, несущего в соответствии с условиями договора солидарную ответственность с должником. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору <номер>, должник не принял мер по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на 01.09.2015 года составила 959775, 96 руб. Одновременно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком 13.11.2013 года заключен договор о залоге <номер>-з01, в соответствии с которым в залог п...

...ередано автотранспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2013г., цвет черно-серый. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, то просят взыскать с ООО «Крепковъ» и <Л.О.Ю.> в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному соглашению <номер> от 14.02.2013 года в размере 1791223,12 руб. (из которых: остаток ссудной задолженности 1604587,47 руб.; задолженность по плановым процентам 159231,27 руб.; задолженность по пени 12110,67 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу 15293,71 руб.; задолженность по кредитному соглашению <номер> от 13.11.2013 года в размере 959775,96 руб. (из которых: остаток ссудной задолженности 853253,92 руб.; задолженность по плановым процентам 93526,69 руб.; задолженность по пени 7166,49 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу 5818,86 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21954,99 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге <номер>-з01 от 13.11.2013 года, автотранспортное средство марки, модель - «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2013, цвет черно-серый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля при продажи с торгов 332865 руб.

28 марта 2016 года третьим лицом <К.С.О.> заявлены самостоятельные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным с 16 сентября 2015 года, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи от 16.09.2015 года является собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2013, приобретенного у Ш.А.Н. При постановке автомобиля на учет ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске либо в залоге. Считает, что в отношении сделки купли-продажи автомобиля, совершенной между ним и Ш.А.Н. 16.09.2015 года применяются нормы закона ст.352 ГК РФ и залог на автомобиль прекращается с 16.09.2015 года. Банком ВТБ 24 (ПАО) не была внесена запись об учете залога в реестр о залоге движимого имущества с момента заключения договора залога с ответчиком, в связи с чем, он не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога и приобрел его на законным основаниях. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н <номер>; признать залог автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» от 13.11.2013 года прекращенным с 16.09.2015 года; снять запрет на эксплуатацию автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», наложенный определением суда от 17.02.2016 года.

Определением суда от 07.12.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ш.А.Н. и <К.С.О.>

Определением суда от 03.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена директор ООО «Крепковъ» <И.В.И.>

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Крепковъ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕРСЕЙ», директором которого является <М.А.Н.>

Определением суда от 11.03.2016 года к участию в деле привлечено ООО «ПЕРСЕЙ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии определением суда от 28.03.2016 года ООО «ПЕРСЕЙ» привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) <К.С.А.> поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований <К.С.О.> просил отказать.

Представитель ответчика <Л.О.Ю.> – <Ч.И.Г.> в судебном заседании полагал обоснованными исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), предъявленные к <Л.О.Ю.> как к поручителю и обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении исковых требований <К.С.О.> просил отказать.

Третье лицо <К.С.О.> и его представитель <Л.А.Д.> в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным соглашениям, поддержали и просили удовлетворить исковые требования о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным с 16 сентября 2015 года.

Представители ответчиков ООО «Крепковъ», ООО «ПЕРСЕЙ», третье лицо Ш.А.Н., третье лицо <И.В.И.> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований <К.С.О.>

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Крепковъ» заключено кредитное соглашение <номер>, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2200000 руб., сроком на 1825 календарных дней с даты использования кредита на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств и уплатой 21,5% годовых (п.п.1.1-1.5 Кредитного соглашения).

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства <номер>-п01 от 14.02.2013 года с <Л.О.Ю.>

13.11.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Крепковъ» заключено кредитное соглашение <номер>, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб., сроком на 1825 календарных дней с даты использования кредита на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств и уплатой 23% годовых (п.п.1.1-1.5 Кредитного соглашения).

В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства <номер> от 13.11.2013 года с <Л.О.Ю.>

Во исполнение условий Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены ООО «Крепковъ» путем зачисления на банковский счет Заемщика в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п.1.8 Кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляется должником в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, который является приложением к Кредитному соглашению.

Пунктом 1.12 Кредитного соглашения установлена возможность взыскания неустойки (пени) в размере 0,1% в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Кредитным соглашением.

Согласно п.1.15 Кредитного соглашения неотъемлемой частью соглашения являются «Особые условия» (Приложение №1 к Соглашению).

В соответствии с п.2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Однако свои обязательства заемщик ООО «Крепковъ» выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01.09.2015 года по кредитному соглашению <номер> от 14.02.2013 года образовалась задолженность в размере 1791223,12 руб. (из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) 1604587,47 руб.; задолженность по плановым процентам 159231,27 руб.; задолженность по пени 12110,67 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу 15293,71 руб);

- задолженность по кредитному соглашению <номер> от 13.11.2013 года в размере 959775,96 руб. (из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) 853253,92 руб.; задолженность по плановым процентам 93526,69 руб.; задолженность по пени 7166,49 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу 5818,86 руб.).

В силу указанных причин, Банк направил ответчикам ООО «Крепковъ» и <Л.О.Ю.> требования о досрочном погашении кредитов, в которых требовал погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора в срок до 13 августа 2015 года, а также в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ сообщил о намерении расторгнуть Кредитный договор с 14 августа 2015 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Крепковъ» обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд считает, что требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Судом установлено, что ООО «Крепковъ» подверглось реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕРСЕЙ», в связи с чем, к последнему перешли все права и обязанности присоединившегося юридического лица в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент правопреемства.

Факт правопреемства подтверждается документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «ПЕРСЕЙ» и поручителя <Л.О.Ю.>

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ООО «Крепковъ» 13.11.2013 года заключен договор о залоге <номер> в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2013, цвет черно-серый, паспорт технического средства («ПТС») сери <номер> от 10.04.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований <К.С.О.> о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным с 16 сентября 2015 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Крепковъ» в лице его директора <Л.О.Ю.> передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2013, цвет черно-серый, залоговая стоимость которого была определена сторонами в сумме 332865 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «Хундай Солярис», гос/номер <номер>, ПТС <адрес> был поставлен на учет 30.04.2013 года на ООО «Крепковь», НИН: <номер>, юридический адрес: <адрес>.

12.03.2015 года произведена замена ПТС <адрес> на ПТС <адрес> в связи с утратой.

25.03.2015 года автомобиль перерегистрирован с сохранением гос/номера на имя Ш.А.Н.

16.09.2015 года автомобиль перерегистрирован с заменой гос/номер <номер> на имя <К.С.О.>

Возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между Ш.А.Н. и <К.С.О.> 16.09.2015 года, то есть после 01.07.2014 года, в связи с чем к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от <дата>, отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Положения п.4 ст.339.1 ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года, тогда когда кредитные соглашения между Банком ВТБ 24 и ООО «Крепковъ» заключены в феврале и ноябре 2013 года.

<К.С.О.>, не проявив разумной осмотрительности, перед приобретением автомобиля (в сентябре 2015 года) за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, а представленные им выписки из реестра уведомлений о залоге датированы 25.03.2016г., 29.03.2016г., 03.03.2016 года.

Также судом установлено, что <К.С.О.> приобрел автомобиль по дубликату ПТС <номер>, который был выдан взамен утраченного ПТС <номер>.

Из объяснений <К.С.О.>, данных в судебном заседании следует, что в августе 2015 года Ш.А.Н. предложил ему купить у него автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, который был сильно поврежден после ДТП. Со слов Ш.А.Н. данный автомобиль он сдавал в аренду для использования «такси», и якобы водитель явился участником аварии. Указывает, что проверил ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Фактически Ш.А.Н. передал ему транспортное средство 01 сентября 2015 года для ремонта, чтобы была возможность его зарегистрировать в органах ГИБДД, а договор купли-продажи подписан и зарегистрирован 16.09.2015 года. До настоящего времени автомобиль полностью не отремонтирован. Взамен приобретенного автомобиля, он передал Ш.А.Н. свой автомобиль «ВАЗ-2114», 2005 года выпуска, оцененный в 175000 руб. и денежные средства в размере 25000 руб., тогда когда стоимость аналогичного автомобиля (2013 года выпуска) в хорошем состоянии составляет 350000 руб. В октябре 2015 года посредством телефонного звонка от неизвестного ему гражданина, представившегося именем <Л.О.Ю.>, ему стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка, при этом, <Л.О.Ю.> просил не обращаться в правоохранительные органы.

Вместе с тем, при совершении сделки <К.С.О.> должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества по причине представления дубликата ПТС, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, в связи с чем, не является добросовестным приобретателем. Дубликат паспорта транспортного средства может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя, поскольку дубликат, как правило, указывает на наличие залога.

О том, что ПТС является дубликатом, <К.С.О.> обратил внимание после покупки автомобиля, что следует из его объяснений в судебном заседании, что в свою очередь опровергает его доводы относительно его добросовестности при приобретении транспортного средства. Вместе с тем, он не усомнился в чистоте сделки, поскольку ранее неоднократно приобретал автомобили по дубликатам ПТС.

Предусмотренных ст.352 Гражданского кодекса РФ оснований к прекращению залога у суда не имеется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу императивно установлено статьей 353 ГК РФ и не зависит от добросовестности приобретателя, в связи с чем, <К.С.О.> не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты нарушенного права в результате недобросовестного поведения продавца автомобиля Ш.А.Н.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2013.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.348-350 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно приложению <номер> к договору залога движимого имущества <номер>-з01, залоговая стоимость составила 332865 руб. Иных доказательств относительно залоговой стоимости в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 21954,99 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПЕРСЕЙ» и <Л.О.Ю.> в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению <номер> от 14.02.2013 года в размере 1791223,12 руб. (из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) 1604587,47 руб.; задолженность по плановым процентам 159231,27 руб.; задолженность по пени 12110,67 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу 15293,71 руб.).

Взыскать с ООО «ПЕРСЕЙ» и <Л.О.Ю.> в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению <номер> от 13.11.2013 года в размере 959775,96 руб. (из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) 853253,92 руб.; задолженность по плановым процентам 93526,69 руб.; задолженность по пени 7166,49 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу 5818,86 руб.).

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге <номер>-з01 от 13.11.2013 года, автотранспортное средство марки, модель - «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) <номер>; год выпуска 2013, цвет черно-серый; паспорт технического средства («ПТС») сери <номер> от 10.04.2013 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля при продажи с торгов – 332865 руб.

Исковые требования <К.С.О.> о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным с <дата> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЕРСЕЙ» и <Л.О.Ю.> в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 21954,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.