Лагутова Дарья Дмитриевна

Дело № 1-36/2022

УД № 12101320021000010

УИД № 42RS0027-01-2021-000460-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 18 мая 2022 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тяжинского района Смирнова Ю.А., помощника прокурора Медведчиковой М.А., помощника прокурора Кизиловой М.В., старшего помощника прокурора Кириловой О.Н.,

подсудимой Лагутовой Д.Д.,

её защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение №285 и ордер №12 от 04 марта 2022 года,

при секретарях судебного заседания Ивадаевой А.В., Долгих Е.А., Алымовой Н.А.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Лагутовой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, замужней, имеющая на <данные изъяты>, в отношении которых лишена родительских прав, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по месту пребывания по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, у Лагутовой Д.Д.., находящейся около банкомата ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: <адрес> возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя К.Б.А., (далее по тексту – с банковского счета К.Б.А.). В целях осуществления своего преступного умысла Лагутова Д.Д.., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, находясь у банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк» ...

Показать ещё

...№, принадлежащую К.Б.А., в банкомат, ввела ставший ранее ей известный пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.Б.А., и осуществила операцию по снятию денежных средств с банковского счета К.Б.А. № в размере 5000 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, обратила в свою пользу. Похищенными денежными средствами Лагутова Д.Д.. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Б.А. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Д, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № К.Б.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно совершила хищение денежных средств в размере 16 000 рублей с банковского счета К.Б.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у Лагутовой Д.Д.., находящейся в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя К.Б.А. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 23 минуты, Лагутова Д.Д. с целью осуществления своего преступного умысла, прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую К.Б.А., в банкомат, ввела ставший ранее ей известный пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.Б.А., и осуществила операцию по переводу с банковского счета №, открытого на имя К.Б.А., денежных средств в размере 1000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Г.О.Е., тем самым похитила с банковского счета К.Б.А. денежные средства в размере 1000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя К.Б.А., Лагутова ДФИО25Д., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 24 минуты, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую К.Б.А., в банкомат, ввела ставший ранее ей известный пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.Б.А., и осуществила операцию по снятию денежных средств с банковского счета К.Б.А. № в размере 15 000 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, обратила в свою пользу. Похищенными денежными средствами Лагутова Д.Д.. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Б.А. значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Также, в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у Лагутовой Д.Д. находящейся в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя К.Б.А. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 28 минут, Л.Д.Д, с целью осуществления своего преступного умысла, пришла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>», где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую К.Б.А., пыталась осуществить операцию по снятию с банковского счета №, открытого на имя К.Б.А., денежных средств в размере 10000 рублей, однако не довела до конца свой преступный умысел по независящим от неё обстоятельствам, так как потерпевший К.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, заблокировал принадлежащую ему банковскую карту №, тем самым покушалась тайно похитить с банковского счета К.Б.А. денежные средства в размере 10000 рублей, чем могла причинить ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Лагутова вину в совершении трех преступлений признала в полном объёме. Она и её защитник Кокрятский не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимой Лагутовой в совершении преступлений, помимо её признания, установлена в судебном заседании показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, а так же показаниями потерпевшего К.Б.А., свидетелей В.Ю.П., Щ.В.А., М.Т.Ю., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой Лагутовой на предварительном следствии (т.1 л.д.45-46,77-80, 92-93, 126-127, 227-230, 240-241, т.2 л.д. 7-10), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она пришла домой к К.Б.А., который проживает в <адрес> и попросила у К.Б.А. в долг денежные средства в сумме 3000 рублей, чтобы купить ребенку зимнюю куртку. К.Б.А. согласился. В связи с тем, что наличных денежных средств у него не было, он передал ей принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он также сказал ей пин-код карты. Она взяла у К.Б.А. карту, пообещав ему вернуть карту на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, по дороге <адрес>, она выпила около 0,5 литра водки, а потом еще 6 литров пива. Приехав <адрес>, она пошла в магазин Хороший, на втором этаже которого приобрела куртку, за которую оплатила картой К.Б.А., потратив на нее 2349 рублей. После этого она захотела приобрести для себя одежду, но так как личных денежных средств у нее не было, она решила снять с банковской карты К.Б.А. 5000 рублей. Она пришла к банкомату ПАО Сбербанк, который расположен на привокзальной площади, около автовокзала, адрес не знает, где, используя банковскую карту К.Б.А., через банкомат, введя пин-код карты, произвела снятие денежных средств в размере 5000 рублей, которые сразу потратила в магазине, купив себе одежду: джинсы, обувь, кофту, спортивный костюм. После этого на частном такси она поехала к своим родственникам Щ, которые проживают в <адрес>. Увидев, что в доме Щ ничего нет из продуктов питания, у неё вновь возник умысел снять с банковской карты денежные средства в размере 15000 рублей, чтобы на них купить продуктов питания Щ. На такси она поехала в <адрес>, где пришла в магазин, который расположен на центральной площади, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк». Подойдя к банкомату, она, используя банковскую карту К.Б.А., введя пин-код карты, произвела сначала перевод денежных средств с банковского счета К.Б.А. на банковский счет своей племяннице Г.О.Е. в размере 1000 рублей, а потом, тем же способом, произвела снятие с его счета наличных денежных средств на сумму 15000 рублей, на которые приобрела продукты питания, а также что-то еще из одежды для себя. Г.О.Е. является ее племянницей. В настоящее время она проживает одна и обучается в <адрес>. Единственным доходом Г.О.Е. является стипендия, в связи с чем, она решила ей помочь, поэтому и осуществила перевод на её карту с карты К.Б.А. денежных средств. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, она поехала в <адрес> к своей тете – Щ.В.А., где одна распивала спиртные напитки. Ночью у неё закончилось спиртное. Она не отрицает тот факт, что в этот момент, она могла ещё совершить попытку снятия с банковской карты К.Б.А. денежных средств, находясь в помещении банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных по адресу: <адрес> куда, вероятнее всего, приехала на такси ночью. ДД.ММ.ГГГГ она отдала К.Б.А. его карту и паспорт, сказав ему, что сняла с его карты без его разрешения денежные средства. В настоящее время она полностью возместила К.Б.А. материальный ущерб в размере 21 000 рублей. Денежные средства в размере 2349 рублей, на которые она с согласия К.Б.А. приобрела куртку, она также вернула К.Б.А.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-239) Лагутова Д.Д.. указала на банкомат ПАО Сбербанк №, расположенный в <адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она вставила в него банковскую карту, принадлежащую К.Б.А. и произвела с банковского счета К.Б.А. снятие наличных денежных средств в размере 5000 рублей. Кроме этого Лагутова Д..Д. пояснила, что с данного банкомата в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она, могла осуществить попытку снятия денежных средств с банковского счета К.Б.А. После этого Лагутова Д.Д.. указала на банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, на помещение магазина «Мир одежда обувь», пояснила, что в данном магазине, она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через данный банкомат, используя банковскую карту К.Б.А., сначала осуществила перевод денежных средств в размере 1000 рублей на банковскую карту Г.О.Е., и через несколько минут произвела снятие наличных денежных средств в размере 15000 рублей, также введя пин-код карты. В данном магазине она на похищенные денежные средства приобрела одежду. После этого Лагутова Д.Д.. указала на магазин «Светофор», расположенный в этом же здании, пояснив, что оставшиеся денежные средства она потратила в данном магазине на продукты питания.

Из показаний потерпевшего К.Б.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.38, 62, 125, 179-181, 216-218), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лагутова попросила его занять ей 3000 рублей, ей нужно было купить куртку для ее дочери. Он согласился, дал Лагутовой Д.Д.. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и пин-код, паспорт. Его банковская карта была привязана к номеру его мобильного телефона, на его номер мобильного телефона приходят смс-сообщения с номера «900» о движении денежных средств по счету карты. В послеобеденное время на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о покупке на сумму около 3000 рублей. Он понял, что Лагутова купила в магазине куртку. После на его мобильный телефон, в тот же день, в послеобеденное время пришли три смс-сообщения о снятии с его банковской карты денежных средств, сначала 5000 рублей, потом 1000 рублей и 15000 рублей. Он через горячую линию банка, заблокировал свою банковскую карту. Уже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в третьем или четвертом часу утра, ему на телефон с номера 900 пришло смс-сообщение о том, что с его карты, которую он заблокировал, осуществлялась попытка снятия 10 000 рублей. Лагутова пришла к нему домой через один день и отдала ему его банковскую карту и его паспорт. К принадлежащей ему банковской карте ПАО «Сбербанк» № (расчетный счет №), которая находилась у него в пользовании ДД.ММ.ГГГГ, была подключена услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру № оператора сотовой связи Мегафон. На тот момент времени на его банковском счете находились денежные средства в размере около 55 000 рублей. Материальный ущерб в размере 16 000 рублей является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 20 000 рублей в месяц, других источников дохода он не имеет. Если бы с его банковской карты были бы похищены денежные средства в размере 10 000 рублей, ему также был бы причинён значительный материальный ущерб. В настоящее время Лагутова полностью возместила ему причиненный ущерб в размере 21000 рублей.

Данные показания потерпевшего подтверждают время, место, совершения преступления, размер похищенного имущества, существенность причинённого вреда.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим К.Б.А. и подозреваемой Лагутовой Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65), потерпевший К.Б.А. на вопрос следователя: какая сумма денежных средств была похищена с его банковского счета ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что было похищено 21 000 рублей: 5000 рублей, 1000 рублей и 15 000 рублей. Подозреваемая Лагутова Д.Д.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, воспользовавшись банковской картой К.Б.А., она без разрешения К.Б.А., сняла с его банковской карты денежные средства К.Б.А.

Из показаний свидетеля В.Ю.П., на предварительном следствии (т.1 л.д.83-84), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой данного свидетеля, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, после 11.00 часов, он на своем автомобиле Тойота «Пробокс» возил Лагутову Д в <адрес>. Он высадил Лагутову в районе Южного рынка. Выйдя из автомобиля, она куда-то пошла, вернулась к автомобилю и сказала, что купила куртку, после чего она сказала, что поедет в <адрес>.

Из показаний свидетеля Щ.В.А., на предварительном следствии (т.1 л.д.140-144), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой данного свидетеля, следует, что Лагутова доводится ей племянницей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вернулась домой и от супруга узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время, после 21.00 часа, к ним домой приехала Лагутова в состоянии алкогольного опьянения. С собой у нее был пуховик для ребенка, для девочки, а также спиртное. Со слов ее дочери Н, находившейся в доме на момент когда Д гостила у них, то Л.Д.Д спиртное и продукты питания покупала себе и их употребила.

Из показаний свидетеля М.Т.Ю., на предварительном следствии (т.1 л.д.94-97), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой данного свидетеля, следует, что она с января 2013 года работает в должности руководителя № № ПАО Сбербанк по настоящее время. При предоставлении свидетелю М.Т.Ю. сведений ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету № К.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М.Т.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:23:00 (МСК) с банковской карты К.Б.А. произведено списание денежных средств в размере 1000 рублей посредством смс через услугу «Мобильный банк» на банковскую карту другого лица. ДД.ММ.ГГГГ в 22:28 (МСК) с банковской карты № произведена попытка снятия наличных денежных средств в размере 10 000 рублей в банкомате, который работает, вероятно, в круглосуточном режиме. № – онлайн платформа, которая работает по безналичному и наличному расчету. В случае проведения операции в онлайн режиме, смс (безналично) в сведениях по движению денежных средств было бы указано «перевод», либо «оплата, либо «покупка».

Данные показания свидетелей подтверждают время, способ совершения преступления, соответствуют показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59) осмотрены сведения о движении денежных средств по банковским счетам К.Б.А., предоставленные ПАО «Сбербанк» по запросу следователя с сопроводительным № ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма следует, что на имя К.Б.А. открыт, в том числе, счёт № (банковская карта Maestro Социальная - №), открытый в отделении № ДД.ММ.ГГГГ. Остаток на счете 379, 27 рублей.

Согласно информации по услуге «Мобильный банк» в данном письме установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № к банковской карте № подключен абонентский №, принадлежащий оператору сотовой связи Мегафон.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:00 ч.(МСК) со счета произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк России в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:00 ч. (МСК) произведено списание с карты на карту: операция по переводу с карты на карту через услугу «Мобильный банк» в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:00 ч. (МСК) со счета произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк России в размере 15000 рублей.

Согласно сведениям по услуге «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступили следующие сообщения с номера 900:

- в 09:31:03 ч. (МСК) № Покупка 2349р. № Баланс: 53318,58р.»,

- в 09:50:29 ч. (МСК) № Выдача 5000р. № Баланс: 48318,58 р.»,

- в 13:24:00 ч. (МСК) «№ Перевод 1000р. с комиссией 10р. баланс 47308,58 р.»,

- в 13:25:02 ч.(МСК) № Выдача 15000р. № баланс: 32308,58 р.»,

- в 13:28:30 ч. (МСК) «Карта заблокирована по вашему запросу. Средства будут доступны после разблокировки»,

- 22:28:09 ч. (МСК) № ДД.ММ.ГГГГ 22:28 Отказ Выдача 10000р. №».

Данные документы: сопроводительное письмо, выписка по счёту, сведения по услуге «Мобильный банк» (т.1 л.д.56-58) были исследованы судом в судебном заседании.

При этом согласно выписке по счету № (т.1 л.д.58) данный счёт открыт в отделении банка №, то есть на территории <адрес>.

Данные сведения о движении денежных средств по банковским счетам К.Б.А. и сопроводительное № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле (т.1 л.д.56-58), постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела (т.1 л.д.60).

Указанные вещественные доказательства, протокол их осмотра подтверждают обстоятельства совершения преступления, принадлежность похищенных денежных средств <данные изъяты>, их размер, покушение на хищение денежных средств, подтверждают место совершения преступления – <адрес>, где находилось подразделение банка, в котором был открыт данный счёт (п.25.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) осмотрены:

сведения о движении денежных средств по банковскому счету К.Б.А. №; сведения о движении денежных средств по банковскому счету Г.О.Е. №, предоставленные ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя.

Из данного сопроводительного письма следует, что на Г.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, открыт расчетный счет № (банковская карта №). Согласно информации по услуге «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № к банковской карте № подключен абонентский №, принадлежащий оператору сотовой связи МТС.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету Г.О.Е. №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 ч. (МСК) произведен перевод денежных средств в размере 1000 рублей с банковского счета (карты) №, открытого на имя К.Б.А.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету К.Б.А. №, 20.11.2020в 13:23 ч. (МСК) произведено списание денежных средств в размере 1000 рублей с банковского счета (карты) К.Б.А. на карту № Г.О.Е.

Данные сведения о движении денежных средств по банковскому счету Г.О.Е. и К.Б.А. (т.1 л.д.67-69) исследованные в судебном заседании, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела (т.1 л.д.70).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120) осмотрены:

детализация абонентского номера №, предоставленная ПАО «Мегафон» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 24 страницах, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 устройство, в котором находилась сим-карта абонентского номера № находился на территории пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 13:50:34, в 17:24:05, в 17:25:14, на телефон поступало 3 входящих смс-сообщений с номера 900.

сопроводительное письмо, из которого следует, что абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на К.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

Детализация абонентского № и сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле (л.д.107-119), исследованные в судебном заседании, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела (т.1 л.д.120).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой Лагутовой на предварительном следствии суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они, в общем, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего К.Б.А., свидетелей В,Щ,М,, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, в общем, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, так же подтверждаются данными протоколов проверки показаний на месте, очной ставки, предметов, вещественными доказательствами, поэтому суд так же признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы проверки показаний на месте, очной ставки, осмотра предметов, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, соответствуют показаниям подсудимой, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимой по двум эпизодам в совершении краж денежных средств с банковского счета потерпевшего К.Б.А., с причинением значительного ущерба потерпевшей, доказана.

Также доказана вина подсудимой в совершении покушения на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего К.Б.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая Лагутова, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшему К.Б.А., в банкомат, ввела ставший ранее ей известный пин-код данной банковской карты и осуществила операцию по снятию денежных средств с банковского счета К.Б.А. в размере 5000 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, обратила в свою пользу. Похищенными денежными средствами Лагутова распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Б.А. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

После чего, у Лагутовой, находящейся в квартире её родственников, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего К.Б.А.. После чего Лагутова прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк» №, где умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшему К.Б.А., в банкомат, ввела ставший ранее ей известный пин-код данной банковской карты и осуществила операцию по переводу с банковского счета К.Б.А. денежных средств в размере 1000 рублей на банковский счет Г.О.Е., тем самым похитила с банковского счета К.Б.А. денежные средства в размере 1000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с данного банковского счета потерпевшего К.Б.А., Лагутова находясь у этого банкомата, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую К.Б.А., в банкомат, ввела ставший ранее ей известный пин-код этой банковской карты и осуществила операцию по снятию денежных средств с банковского счета К.Б.А. в размере 15 000 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, обратила в свою пользу. Похищенными денежными средствами Лагутова распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Б.А. значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей.

Далее, у Лагутовой, находящейся в квартире её родственников, снова возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего К.Б.А.. После чего Лагутова пришла к банкомату ПАО «Сбербанк», где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую К.Б.А., пыталась осуществить операцию по снятию с банковского счета К.Б.А. денежных средств в размере 10000 рублей, однако не довела до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам, так как потерпевший К.Б.А. заблокировал принадлежащую ему банковскую карту, тем самым покушалась тайно похитить с банковского счета К.Б.А. денежные средства в размере 10000 рублей, чем могла причинить ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по всем трем эпизодам, поскольку эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, Лагутова распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего по двум эпизодам путем снятия их с банковского счета, перевода на другой счёт через банкоматы ПАО «Сбербанк» с использованием банковской карты потерпевшего посредством введения пинкода карты - конфиденциальной информации владельца денежных средств; аналогичным способом пыталась распорядиться денежными средствами в сумме 10 000 рублей путём их снятия через банкомат.

Квалифицирующий признак предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – «причинение значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение, поскольку причинённый потерпевшему ущерб от преступлений в сумме 5000 рублей, 16 000 рублей, а также ущерб в 10 000 рублей, который покушалась причинить потерпевшему подсудимая, с учётом материального положения потерпевшего, доход которого состоит из пенсии по старости в размере 19 699,96 рублей в месяц, является для него значительным.

Деяние Лагутовой по эпизоду хищения 5000 рублей суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние Лагутовой по эпизоду хищения 16 000 рублей суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние Лагутовой по эпизоду покушения на хищение 10 000 рублей суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания Лагутовой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечена в злоупотреблении спиртных напитков, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания Лагутовой, суд учитывает следующие обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаёт раскаяние подсудимой в содеянном, наличие у неё <данные изъяты>, состояние её здоровья, которая <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищения 5000 и 16 000 рублей, поскольку до возбуждения уголовного дела в ходе дачи объяснений (т.1 л.д.18) и после его возбуждения при допросе, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, она предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, чем активно способствовала установлению истины по делу, активное способствование расследованию преступления по эпизоду покушения на хищение 10 000 рублей, поскольку после возбуждения уголовного дела она аналогично активно способствовала установлению истины по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение подсудимой извинений перед потерпевшим.

В материалах дела имеется объяснение подсудимой об обстоятельствах хищения 5000 и 16 000 рублей (т.1 л.д.18), данное ею до возбуждения уголовного дела, которые защитник просит учесть как явку с повинной.

Судом установлено, что до получения от подсудимой указанного объяснения, она в полицию с явкой с повинной самостоятельно не обращалась. Изначально отрицала свою причастностью к преступлениям (т.1 л.д.15). При таких обстоятельствах суд считает, что данное письменное объяснение (т.1 л.д.18) подсудимой носило вынужденный характер, поэтому суд не расценивает его как фактическую явку. Вместе с тем дачу этого объяснения с учётом последующих показаний подсудимой на предварительном следствии, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признаков активного способствования раскрытию преступления по третьему эпизоду (покушение на преступление), суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто без участия подсудимой.

При назначении наказания за покушение на преступление необходимо также учесть требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания за каждое из преступлений подсудимой необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом совокупности иных приведённых обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой максимально возможный размер наказания за каждое из преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ за каждое из преступлений, с учётом материального положения подсудимой, которая не имеет дохода, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ за каждое из преступлений.

Учитывая, что данные преступления совершены в совокупности, относятся к тяжким преступлениям, окончательное наказание необходимо назначить по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание наличие других обстоятельств, смягчающих наказание - признание подсудимой своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, данные о личности подсудимой, которая на учёте у врача-нарколога не состоит, свидетелем Ф.Г.Г. - мужем подсудимой характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый, отзывчивый, доброжелательный человек, суд считает возможным исправление Лагутовой без реального отбытия наказания, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Подсудимая была задержана и находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем оснований для зачёта указанного срока в срок лишения свободы суд не усматривает, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос №).

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику, в соответствие со ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лагутову Д.Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения 5000 рублей, в виде 1-го года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения 16 000 рублей, в виде 1-го года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1-го года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лагутовой Д.Д. наказание в виде 2-х лет 6-и месяцев лишения свободы.

Назначенное Лагутовой Д.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать Лагутову Д.Д. явиться для постановки на учет в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, не позднее 20 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Лагутовой Д.Д. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сведения о движении денежных средств по банковским счетам К.Б.А. с сопроводительным письмом, сведения о движении денежных средств по банковскому счету К.Б.А. № и сведения о движении денежных средств по банковскому счету Г.О.Е. № с сопроводительным письмом, детализацию абонентского номера № с сопроводительным письмом, хранящиеся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья С.Е. Герасимов

Свернуть