Соломатин Николай Егорович

Дело № 2а-5651/2022,

№ 88а-4895/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 24 мая 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ФИО2 о признании решений незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области), в котором, с учётом последующего уточнения заявленных требований, просил: признать незаконными решения административного ответчика от 18 июня 2022 года № КУВД-001/2022-24656272/1 о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав и от 19 сентября 2022 года № КУВД-001/2022-24656272/4 об отказе в осуществлении государственного...

... кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности административного истца в отношении земельного участка, подлежащего выделению в счёт земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективное сельскохозяйственное предприятие «Троицкое» (далее – КСП «Троицкое»).

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный регистратор Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО2

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

6 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная 28 марта 2023 года через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, постановлением мэра Анивского района Сахалинской области от 6 апреля 1994 года № 224 в коллективную совместную собственность работников КСП «Троицкое», являющегося правопреемником совхоза «Южно-Сахалинский», переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 3676 га, в том числе: пашня – 2662 га, сенокосы – 336 га, пастбища – 678 га.

Постановлением мэра Анивского района Сахалинской области от 10 августа 1994 года № 556 в постановление от 6 апреля 1994 года № 224 вносились изменения, согласно которым работникам в количестве 995 человек, имеющим право на получение бесплатной земельной доли КСП «Троицкое», переданы сельскохозяйственные угодья в сумме 145489 балло/гектаров.

2 декабря 1996 года ФИО1 выдано свидетельство серии № на право собственности на землю, из содержания которого следовало, что ФИО6 на основании указанных выше постановлений приобрёл право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров, кадастровый номер КСП «Троицкое» 65-5-1.

15 июня 2022 года ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с условным номером № площадью 43000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, КСП «Троицкое». К указанному заявлению были приложены: межевой план от 1 мая 2022 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №; свидетельство на право собственности на землю от 2 декабря 1996 года серии №; постановления от 6 апреля 1994 года № 224 и от 10 августа 1994 года № 556; постановление мэра Анивского района Сахалинской области от 1 апреля 1992 года № 281 «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан»; публикация в общественно-политической газете «Губернские ведомости» от 30 марта 2022 года № 33(6096) извещения о возможности ознакомления с проектом межевания, размером и местоположением границ земельного участка.

18 июня 2022 года Управление Росреестра по Сахалинской области уведомило ФИО1 о том, что государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на земельный участок приостановлены до 19 сентября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 5 мая 2008 года по делу № А59-482/080С13 постановления мэра Анивского района Сахалинской области от 6 апреля 1994 года № 224 «О переводе земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое» и от 10 августа 1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 6 апреля 1994 года № 224 «О переводе земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое» признаны недействительными.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 5 мая 2008 года по делу № А59-482/080С13 следовало, что указанные постановления мэра Анивского района Сахалинской области не соответствуют требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, запрещающих приватизацию семеноводческих хозяйств с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и не допускающих выдел земельных долей в натуре работникам таких сельскохозяйственных предприятий; кроме того, согласно Государственному акту на право собственности, владения, пользования землей от августа 1980 года № 104, выданному совхозу «Южно-Сахалинский», земельный участок указанного совхоза является государственной собственностью и распоряжаться им орган местного самоуправления без согласия собственника был не вправе.

В связи с неустранением административным истцом в установленный срок причин, которые являлись препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Сахалинской области уведомило ФИО1 (уведомление № КУВД-001/2022-24656272/4) об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Частью 4 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учёт изменённых земельных участков в результате выдела доли в натуре в счёт доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учётом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

В свою очередь, в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указал, что, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области постановления мэра, на основании которых ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю, признаны недействительными, у органа регистрации прав имелись предусмотренные законом основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав по заявлению административного истца, а также для последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций, положенными в основу решения и апелляционного определения. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства, нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах и, учитывая доводы кассационной жалобы, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при проведении в порядке пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ правовой экспертизы документов, представленных ФИО6 для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на земельный участок, Управление Росреестра по Сахалинской области было обязано учитывать выводы решения Арбитражного суда Сахалинской области от 5 мая 2008 года по делу № А59-482/080С13 об отсутствии у органов местного самоуправления Анивского района Сахалинской области полномочий по распоряжению земельным участком совхоза «Южно-Сахалинский» и об отсутствии правовых оснований для выдела в натуре земельных долей работникам сельскохозяйственного предприятия.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, как верно указали суды нижестоящих инстанций, у административного истца отсутствовало право на осуществление государственного кадастрового учёта в отношении земельного участка заявленного к образованию путём выдела в счёт доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером № и на регистрацию права собственности на такой земельный участок.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; эти доводы были предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в оспариваемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решение и апелляционное определение. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, основаны на верной оценке исследованных доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

УИД 65RS0№-86

Судья Перченко Н.Л. Дело №2а-5651/2022

Докладчик Лихачева С.А. Дело №33а-270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лихачевой С.А., Седых Н.А.,

при помощнике судьи Литинской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саломатина Николая Егоровича о признании незаконными решений (уведомлений) должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области Виленской Е.А. о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и устранить допущенные нарушения прав,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

на основании постановления мэра Анивского района от 06 апреля 1994 года № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» и постановления мэра Анивского района от 10 августа 1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06.04.1994 года № 224», Саломатину Н.Е. Комземресурсами Анивского района выдано свидетельство РФ-IV-65-5 № 122573 от 15 октября 1996 года на право общей долевой собственност...

...и на земельную долю в КСП «Троицкое» с оценкой 146,22 баллогектаров.

15 июня 2022 года в Управление Росреестра по Сахалинской области поступило заявление представителя Саломатина Н.Е. – Магдалинской О.Н. о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, площадью 43000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», обозначенного в межевом плане как №:ЗУ1, с приложением межевого плана от 01 мая 2022 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве собственности из земельного участка с кадастровым номером №. К заявлению были приложены также вышеуказанные свидетельство на право собственности на землю РФ-IV-65-5 № 122573, постановления мэра Анивского района № 224 и № 556.

18 июня 2022 года должностным лицом Управления Росреестра по Сахалинской области Виленской Е.А. принято решение (уведомление) по делу № КУВД-001/2022-24656272/1 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении названного земельного участка до 19 сентября 2022 года.

В обоснование данного решения указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года № А59-482/080С13, признаны недействительными постановления мэра Анивского района от 06 апреля 1994 года № 224 «О переводе земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную собственность КСП «Троицкое», от 10 августа 1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06 апреля 1994 года № 224», в связи с чем у Саломатина Н.Е. отсутствует право на вышеуказанный земельный участок.

В связи с истечением срока приостановления, 19 сентября 2022 года должностным лицом Управления Росреестра по Сахалинской области Виленской Е.А. принято решение (уведомление) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

28 июня 2022 года Саломатин Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными решения должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области Виленской Е.А. о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении от 18 июня 2022 года, и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении от 19 сентября 2022 года, возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление и устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований указал на то, что право собственности административного истца подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, которое недействительным в установленном законом порядке не признано, решением Арбитражного суда Сахалинской области не прекращено его право собственности на принадлежащую ему земельную долю, невостребованной его доля также не признавалась.

Считает необоснованной ссылку административного ответчика в решении от 19 сентября 2022 года на поступление в орган регистрации возражений администрации муниципального образования «Анивский городской округ» на извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли Саломатина Н.Е., относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли земельного участка. Настаивает, что в установленный 30-дневный срок возражений ни от кого не поступало. Полагает, что поступление возражений за пределами указанного срока не может являться основанием для принятия решения об отказе в государственном кадастровом учете.

Определением судьи от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Виленская Е.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Саломатин Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Обращает внимание, что в свидетельстве на право собственности на землю помимо решений мэра Анивской районной администрации указано и иное основание – Указ Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», который недействительным не признавался. Отмечает, что размер земельной доли рассчитан исходя из приложенных к заявлению постановлений, возражений относительно определения размера земельной доли, а также относительно местонахождения выделяемого земельного участка от заинтересованных лиц не поступило, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца Магдалинский С.Н. выражает несогласие с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней поступили письменные возражения Управления Росреестра по Сахалинской области.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Магдалинский С.Н. апелляционную жалобу поддержал, представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Кислых А.В. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 1, пунктам 1 и 6 части 2 статьи 14 данного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт; наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (подпункты 1, 2 и 4 пункта 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года № 278).

В силу пунктов 1 и 12 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у Саломатина Н.Е. не имеется прав на земельный участок, ввиду отсутствия действительных правоустанавливающих документов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Из содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года № А59-482/080С13 следует, что постановления мэра Анивского района от 06 апреля 1994 года № 224 и от 10 августа 1994 года № 556 признаны недействительными ввиду их несоответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, запрещающих приватизацию семеноводческих хозяйств с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и не допускающих выдел земельных долей в натуре работникам таких сельскохозяйственных предприятий. Кроме того, указано, что как следует из Государственного акта на право собственности, владения, пользования землей № 104 от августа 1980 года, выданного совхозу «Южно-Сахалинский», земельный участок является государственной собственностью, и распоряжаться им орган местного самоуправления не вправе без согласия собственника.

При таких обстоятельствах, когда акты органа местного самоуправления о предоставлении права на вышеуказанный земельный участок, то есть правоустанавливающие документы, признаны недействительными в судебном порядке, а свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано органом местного самоуправления, не имеющим полномочий на распоряжение земельным участком, Управление Росреестра по Сахалинской области обоснованно приостановило, а впоследствии и отказало в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный земельный участок, поскольку представленными документами не подтверждается право Саломатина Н.Е. на такой объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и основаны на неправильном применении и толковании норм Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Иные доводы административного истца и его представителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатина Николая Егоровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи С.А. Лихачева

Н.А. Седых

Дело № 2-3414/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина ФИО8 к Соломатиной ФИО9 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатин Н.Е. обратился в Щелковский городской суд с иском к Соломатиной ФИО10 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указал, что он – Соломатин Н.Е. - и ответчик – Соломатина М.В. - являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере ? доли каждый. В данном жилом помещении кроме истца и ответчика, также зарегистрированы несовершеннолетние дети: Соломатин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Соломатина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указывает истец, между сторонами имеются конфликты по поводу размера участия в расходах по внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с ответчиком не достигнуто. На основании изложенного, истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес> определив долю истца в размере ? от общей суммы платежей, долю ответчика - в размере 1\2 доли от общей суммы платежей; обязать ООО УК «Альтернатива» выдавать истцу отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адрес...

...у: <адрес>, в размере ? доли от общей суммы платежей; обязать ООО УК «Альтернатива» выдавать ответчику отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес> в размере ? доли от общей суммы платежей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Соломатина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц - ООО «Альтернатива» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 14 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании изложенного, с учетом разъяснений п.п. 9, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", доли в оплате за содержание жилого помещения подлежат определению пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение, вместе с тем, члены семьи собственника исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Соломатин Н.Е. и ответчик Соломатина М.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере по ? доли каждый.

В данном жилом помещении зарегистрированы истец и несовершеннолетние дети истца и ответчика: Соломатин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соломатина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц и между ними не достигнуто соглашение по оплате жилья и коммунальных услуг на основании одного платежного документа, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Поскольку между сторонами не имеется соглашения об определении порядка оплаты спорного жилого помещения, то следует определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, исходя из долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку несовершеннолетние дети сторон не несут солидарной ответственности как члены семьи собственника по оплате ЖКХ в силу закона, а Соломатин Н.Е. и Соломатина М.В. владеют жилым помещением в равных долях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает верным определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, определив долю истца в размере ? от общей суммы платежей, долю ответчика - в размере 1\2 доли от общей суммы платежей, с формированием уполномоченных организаций по начислению по платы за ЖКХ платежных документов на имя истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломатина ФИО15 к Соломатиной ФИО16 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле за Соломатиным ФИО18 и Соломатиной ФИО19.

Решение суда является основанием для начисления уполномоченными организациями оплаты жилищно-коммунальных платежей по адресу: <адрес> заключением отдельного соглашения с Соломатиным ФИО20 и Соломатиной ФИО17 по отдельным квитанциям в размере ? доли от общей суммы, подлежащей оплате каждым собственником.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

УИД 65RS0001-01-2022-006558-86

Дело № 2а-5651/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.,

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО

о признании незаконными решений (уведомлений) должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО:

о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 18.06.2022 года №,

об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 19.09.2022 года №,

возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО и устранить допущенные нарушения прав ФИО,

установил:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

Гр.ФИО от имени ФИО в Управление Росреестра по Сахалинской области было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 18.06.2022 года должностным лицом Управления ФИО принято решение № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, о чем заявителю направлено уведомление. Решение регистрирующего органа основано на том, что «согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области у ФИО отсутствует право на образование земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2008 года № постановления мэра Анивского района от 06.04.1994 года № 224 «О переводе земель совхоза <данные изъяты> в коллективную собственность КСП <данные изъяты>, от 10.08.1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06.04.1994 года № 224» признаны недействительными». На основании указанных в решении суда постановлений № 224 и № 556, административному истцу выдано свидетельство о праве собственности. По мнению ФИО, ссылка административного ответчика на решение Арбитражного суда Сахали...

...нской области от 05.05.2008 года является несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 18 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право собственности на земельные доли подтверждается решениями органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий при отсутствии свидетельств о праве на земельные доли; право собственности административного истца подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, которое недействительным в установленном законом порядке не признано, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2008 года право собственности ФИО на принадлежащую ему земельную долю не прекращено. Кроме того, земельная доля, принадлежащая административному истцу, невостребованной также не признавалась.

28.09.2022 года административным истцом подано уточнение исковых требований, в котором, ФИО указал, что 19.09.2022 года должностным лицом Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. С данным решением административный истец также не согласен, поскольку оно принято по результатам рассмотрения одного заявления ФИО, при этом права истца не могут быть реализованы без обжалования решения об отказе в государственном учете. Административный истец просит суд признать незаконными решения (уведомления) должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 18.06.2022 года, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 19.09.2022 года, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО и устранить допущенные нарушения прав ФИО

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, полагал, что выданное ФИО свидетельство на право собственности на землю, приложенное к поданному в Управление заявлению, имеет юридическую силу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия ФИО, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участника административного процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска гражданина надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 данного закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с нормой части 3 и 4 статьи 1 данного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании части 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела суд установил, что на основании постановления мэра Анивского района от 06.04.1994 года № 224 «О передаче земель совхоза <данные изъяты> в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию <данные изъяты> и постановления мэра Анивского района от 10.08.1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06.04.1994 года № 224», 02.12.1996 года административному истцу ФИО выдано свидетельство на право собственности на землю. Согласно данному свидетельству у ФИО возникло право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП <данные изъяты>.

15.06.2022 года в Управление Росреестра по Сахалинской области поступило заявление представителя ФИО – ФИО с просьбой осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав административного истца в отношении земельного участка площадью 43000 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский район, КСП <данные изъяты>. К заявлению были приложены вышеуказанные постановления мэра № 224 и № 556, и свидетельство о праве собственности.

В ходе проведения правовой экспертизы государственный регистратор ФИО пришла к выводу о невозможности выполнить испрашиваемые действия и 18.06.2022 года оформила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до 19.09.2022 года, в обоснование принятого решения указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области, у ФИО отсутствует право на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2008 года № постановления мэра Анивского района от 06.04.1994 года № 224 и № 556 от 10.08.1994 года признаны недействительными.

В связи с истечением срока приостановления, 19.09.2022 года стороной административного ответчика оформлено уведомление об отказе в государственной регистрации.

Проверив доводы административного иска применительно к материалам дела и фактическим обстоятельствам спорного случая, суд считает, что принятые административным ответчиком решения (уведомления) являются правомерными.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2008 года следует, что ГСП совхоз <данные изъяты> решением исполнительного комитета Анивского районного Совета народных депутатов от 11.12.1991 года № 241 реорганизовано в коллективное сельскохозяйственное предприятие <данные изъяты>, которое являлось правопреемником совхоза <данные изъяты>. Постановлением мэра Анивской районной администрации от 10.06.1992 года № 451, КСП <данные изъяты>, как правопреемнику, переданы в коллективную совместную собственность работников предприятия земельные участки общей площадью 5994,35 га от реорганизованного совхоза <данные изъяты>, находившиеся у совхоза в бессрочном пользовании на основании Государственного акта от августа 1980 года. Постановлением мэра Анивской районной администрации от 06.04.1994 года № 224, постановление № 451 признано утратившим силу, сельскохозяйственные угодья площадью 3676 га переданы в коллективную совместную собственность работников КСП <данные изъяты> (правопреемника совхоза <данные изъяты>), а пастбища площадью 229 га переданы в долгосрочную аренду. Постановлением мэра Анивской районной администрации от 10.08.1994 года № 556 в постановление № 224 внесены изменения, сельскохозяйственные угодья в сумме 145489 баллогектаров переданы работникам в количестве 995 человек, имеющим право на получение бесплатной земельной доли, КСП <данные изъяты>, и 23102 баллогектаров сельскохозяйственных угодий переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа. Судом было установлено, что приняв оспариваемые постановления от 06.04.1994 года № 224 и от 10.08.1994 года № 556, исполком Анивского районного Совета народных депутатов и мэр Анивской районной администрации, нарушили требования нормативных правовых актов Российской Федерации и Сахалинской области, так как приватизировали (реорганизовали) семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли (паи) в натуре работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них не распространялось. Кроме того, как следует из Государственного акта, выданного совхозу <данные изъяты>, земельный участок является государственной собственностью, и распоряжаться им орган местного самоуправления не вправе без согласия собственника.

На этом основании Арбитражный суд Сахалинской области признал недействительными постановления мэра Анивской районной администрации от 06.04.1994 года № 224 «О передаче земель совхоза <данные изъяты> в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию <данные изъяты> и от 10.08.1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06.04.1994 года № 224».

По мнению стороны административного истца, установленные арбитражным судом обстоятельства не влекут недействительность выданного ФИО свидетельства на право собственности, следовательно, административный орган обязан был совершить соответствующие действия согласно поданному в Росреестр заявлению.

Такое мнение является ошибочным в силу следующего.

Само по себе свидетельство о государственной регистрации права собственности не порождает прав гражданина на недвижимое имущество, поскольку не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт регистрации права собственности лица на основании правоустанавливающего документа.

Свидетельство было выдано ФИО на основании постановлений органа местного самоуправления, признанных судом недействительными. Признание недействительными правоустанавливающих документов, влечет, безусловно, и недействительность выданного на их основании свидетельства.

В данном случае, у ФИО, как правильно указала в оспариваемых истцом решениях (уведомлениях) ответчик ФИО, отсутствуют права на проведение межевых работ и регистрацию права собственности в ЕГРН. Вывод должностного лица Росреестра является правомерным, поскольку у административного истца отсутствуют действительные правоустанавливающие документы на интересующий его земельный участок.

По смыслу положений статьей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства суд не установил ни нарушения со стороны административных ответчиков прав и законных интересов ФИО, ни несоответствия принятых решений (уведомлений) закону, поэтому выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконными решений (уведомлений) должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 18.06.2022 года №, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 19.09.2022 года №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО и устранить допущенные нарушения прав ФИО, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко

5-1412/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.12.2022 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соломатина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего руководителем транспортного отдела ООО «Группа компаний ПТИ»,

УСТАНОВИЛ:

Соломатин ФИО6 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Соломатин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 ч., управляя автомобилем марки Тойота рав 4 госномер №, находясь по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомашине Лада Гранта г\н №, под управлением водителя Григоряна ФИО9., следовавшему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП пассажир а\м Лада Гранта г\н №, Конкина ФИО8. получила телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью. Просит учесть, что у него на иждивении находятся <данные изъяты> и работа носит разъездной характер, в связи с чем, он нуждается в водительском удостоверении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соломатин ФИО10., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч., выезжая на <адрес> в сторону <данные изъяты>, с перекрестка, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта, водитель которой сообщил, что с ним все в порядке. Пассажир, находившаяся в указанной автомашине, пожаловалась на то, что у нее немного болит плечо, поско...

...льку не была пристегнута ремнем безопасности и ударилась о переднее сиденье. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели женщину, сообщив, что у нее ушиб, уехали. После чего прибывший экипаж ДПС отвез указанную женщину в травмпункт <адрес>, где также подтвердили ушиб, не установив перелома. Полагает, что потерпевшая могла получить травму, а именно перелом, не в момент ДТП, а при иных обстоятельствах.

Потерпевшая Конкина ФИО11. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела, а также вина Соломатина ФИО13. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП с приложением фото с места ДТП, и, согласно которого следует наличие дорожного знака 2.4 ПДД РФ, при выезде с перекрестка, а также установления места столкновения транспортных средств; постановлением о привлечении Соломатина ФИО15. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; объяснениями Соломатина Н.Е., не отрицавшего факт нарушения п.13.9 ПДД РФ, а также объяснениями потерпевшей Конкиной Н.Г., свидетеля ФИО29 медицинскими документами; заключением эксперта, согласно которого установлено, что Конкиной ФИО16. были причинены повреждения, в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения, которые расцениваются, как средней тяжести вред здоровью. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает их во внимание.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО30 выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что установленное у Конкиной ФИО22. повреждение в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения, характерно для причинения его в условиях дорожно - транспортного происшествия при столкновении автомобилей в момент смещения тела и ударе о выступающие части салона автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что вина Соломатина ФИО18. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана и его действия квалифицированы правильно, так как последний, управляя автомашиной, в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движение, а/м Лада Гранта г\н №, под управлением водителя Григоряна ФИО21. в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП пассажир а/м Лада Гранта Конкина ФИО20. получила телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем Соломатиным ФИО19 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Конкиной ФИО23. последствиями, в виде причиненного вреда здоровью.

Доводы Соломатина ФИО24 о том, что, по его мнению, потерпевшая могла получить перелом не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на предположении и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении Соломатину ФИО25. наказания суд учитывает характер совершенного последним административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и считает необходимым и целесообразным назначить Соломатину ФИО26. наказание в виде штрафа, поскольку последний, в силу трудовой деятельности, нуждается в транспортном средстве, с учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что указанный вид наказания будет соответствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 12.24 ч.2, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Соломатина ФИО27 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31.5 ч.2 КоАП РФ рассрочить Соломатину ФИО28 уплату назначенного штрафа на срок три месяца с ежемесячной выплатой штрафа в размере 6667 рублей.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате на счет УФК по МО ( ГУ МВД России по <адрес> ( МУ МВД России «Щелковское» )

Банк получателя ГУ банка России по ЦФО, ИНН №; КПП №; р/счёт № в ГУ банка России по ЦФО; БИК №; ОКАТО: №; ОКТМО: №; КБК №; УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бибикова О.Е.