Степанова Нина Леонидовна

23RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №с-008308 в размере 1 008 736,02 руб., в том числе основной долг в размере 950 223,90 руб., проценты в размере 53 725,52 руб., пени по основному долгу в размере 2 231,38 руб., пени по процентам в размере 2 555,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 243,68 руб.; обращении взыскания на автомобиль марки RENAULT Sandero, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 739 666 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №с-008308 на сумму 955 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,2% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля RENAULT Sandero, идентификационный номер (VIN) №. Приобретаемое транспортное средство является обеспечением исполнения кредита и находится в залоге у ФИО2. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик...

... неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против размера взыскиваемой задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №с-008308 на сумму 955 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,20% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ/1004 автомобиля RENAULT Sandero, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 008 736,02 руб., в том числе основной долг в размере 950 223,90 руб., проценты в размере 53 725,52 руб., пени по основному долгу в размере 2 231,38 руб., пени по процентам в размере 2 555,22 руб.

Претензию ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о погашении задолженности ответчик не удовлетворил.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №с-008308 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 008 736,02 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером начисленной задолженности по кредитному договору отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены относимыми допустимыми доказательствами, как это установлено в статьях 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT Sandero, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену в размере 739666 руб.

Согласно представленным сведениям ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

В силу статьи 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 ГК РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, суд полагает необходимым отменить принятые определением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 19 243,68 руб. (13243,68+6000).

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 008 736,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 243,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT Sandero, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Отменить меры, принятые определением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки RENAULT Sandero, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013г. г. Н. Новгород.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Бобровой Е.А.

с участием истцов Степановой Н.Л., Тюшевой Е.Л., Бушуйкиной Л.М., представителя истцов Хохловой Т.И., ответчика Елисеева М.В., ответчика Зиновьевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуйкиной Л. М., Тюшевой Е. Л., Степановой Н. Л. к Елисееву М. В., Зиновьевой Г. Н., Администрации г. Н. Новгорода о признании права долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указали, что истцу Бушуйкиной Л.М. принадлежит 10/30 долей, истцу Тюшевой Е.Л. 8/30 долей, истцу Степановой Н.Л. 8/30 долей жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. *, д.*. Елисееву М.В. принадлежит 4/30 долей. Ответчику неоднократно предлагали оформить земельный участок, но согласие не получили. Просят признать за Тюшевой Е.Л. право собственности на 8/30 долей, за Степановой Н.Л. на 8/30 долей, за Бушуйкиной Л.М. на 10/30 долей земельного участка, общей площадью 323.92 кв.м.

Истцы Бушуйкина Л.М., Тюшева Е.Л., Степанова Н.Л. иск поддержали.

Ответчик Елисеев М.В. иск не признал. Суду пояснил, что после смерти матери Антоновой А.В. проживал в доме, принадлежащем матери, нес расходы по содержанию. В настоящий момент не намерен получать землю в собственность.

Ответчик Зиновьва Г.Н. оставила решение суда на усмотрение суда, суду пояснила, что после смерти матери Антоновой А.В., ее брат принял наследство,...

... проживал в доме. Она, Зиновьева Г.П., не претендует на дом и земельный участок, поскольку полагает наследником является ее брат Елисеев М.В.

Представитель ответчика Администрации Г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что истцы не представили суду данных о кадастровом учете. Поскольку земельный участок не сформирован, не может являться объектом земельных отношений.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.

Судом установлено, что Бушуйкиной Л.М. принадлежит 10/30 долей, истцу Тюшевой Е.Л. 8/30 долей, истцу Степановой Н.Л. 8/30 долей жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. *, д.*. Свидетельства о государственной регистрации права на дом истцами не получены. Согласно доводам участников процесса между собственниками сложился порядок пользования домом. Собственником 8/30 долей дома являлась Антонова А.В., которая в 1990г. умерла. Наследником после смерти Антоновой А.В. являются ответчики Елисеев М.В. и Зиновьва Г.Н., которые в установленный законом срок не оформили прав на домовладение. Между тем, из пояснений сторон усматривается, что после смерти матери Елисеев М.В. проживал в доме и пользовался частью дома, имеющий отдельный вход, в котором проживала его мать. В настоящий момент Елисеев М.В. не проживает в доме, часть дома в которой проживал, закрыл.

Истцы в судебном заседании пояснили, что обращались в устном порядке в администрацию г. Н. Новгорода по факту предоставления в собственность земельного участка, однако им разъяснили, что документы необходимо подавать одновременно всем сособственникам.

Из материалов усматривается, что земельный участок площадью 323.92 кв.м., не сформирован. В судебном заседании ответчик пояснил суду, что считает себя собственником доли домовладения, принадлежащей его матери, однако получать землю в собственность не намерен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отсутствие совместного обращения всех сособственников жилого дома с заявлением о приобретении прав собственности на неделимый земельный участок, на котором расположен общий жилой дом, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вопрос о разделе земельного участка стороны суду не заявили.

Данный вывод суда основан на применении положений пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исходя из указанных положений закона, в отсутствие волеизъявления другого собственника жилого дома на предоставление в общую долевую собственность неделимого земельного участка, на котором расположен общий жилой дом, требования истцов не имеют под собой правового основания.

В Определении от 05.03.2004 N 82-О Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бушуйкиной Л.М., Тюшевой Е. Л., Степановой Н. Л. к Елисееву М. В., Зиновьевой Г. Н., Администрации г. Н. Новгорода о признании права долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с моменты принятия решения суда окончательной форме.

Судья: Кочина Ю.П.