Игнатов Константин Юрьевич

Дело 2-1-68/2024

УИД 57RS0015-01-2024-000054-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Хомутово 29 июля 2024 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Потаповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда пгт.Хомутово гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к Игнатову Р.Ю., Игнатову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь ККВ») обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании требований указав, что 14.02.2023г. между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и ФИО5 заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей. Срок действия договора займа с 14.02.2023г. по 14.02.2027г. Истечение срока не прекращает обязательств, предусмотренных настоящим договором, в т.ч. по погашению займа, начислению и погашению процентов и пени. Процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых 19,90% годовых, рассчитываемых из суммы выданного займа. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачиваетзаймодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.2023г. ФИО5 умерла. С 15.09.2023г. образовалась просрочка по договору займа от 14.02.2023г. До настоящего момента истцу сумма займа не возвращена, п...

...роценты за пользование займом не уплачены. Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Просят суд взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» с наследников Игнатовой Л.П. в солидарном порядке задолженность заемных средств, процентов, штрафа в размере 53784 рублей, из них: сумма займа 42982 рублей, сумма просроченных процентов 5802 рублей за период с 15.08.2023г. по 14.03.2024г., сумма штрафа 5000 рублей, проценты по договору № от 03.02.2022г. в размере 19,90% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 50 000 рублей, начиная с 16.03.2024г. по день возврата суммы займа. В случае непогашения задолженности по займу до истечения срокадоговора займа (до 14.02.2027г.), указать на необходимость начисления процентов по договору №№ от 14.02.2023г. в размере 19,90% годовых с 15.02.2027г. на остаток задолженности по займу с учетом его фактического погашения. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813,52 рублей.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 02.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Игнатов Р.Ю., Игнатов К.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Новодеревеньковского нотариального округа Орловской области ФИО13, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита», определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 01.07.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца СКПК «Взаимопомощь ККВ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчики Игнатов Р.Ю., Игнатов К.Ю., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили, возражений не представили.

Представители третьих лиц нотариус <адрес> ФИО13, общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «Согласие-Вита», акционерное общество «Почта Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом в суд не явились, возражений не представили, об отложении дела не просили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к ниже следующему.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено материалами дела, 14.02.2023г. между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и ФИО5 заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей. Срок действия договора займа с 14.02.2023г. по 14.02.2027г. Процентная ставка по договору займа состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых 19,90% годовых, рассчитываемых из суммы выданного займа. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачиваетзаймодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее 2 500 рублей. Уплата суммы займа и процентов производится клиентом однократно в размере, установленном графиком платежей. ФИО5 была ознакомлена с условиями договора № от 14.02.2023г., согласна с индивидуальными условиями договора, о чем имеется подпись заемщика в договоре.

Факт передачи денежных средств ответчику в долг подтверждается расходным кассовым ордером от 14.02.2023г.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых 19,90% годовых, рассчитываемых из суммы выданного займа. Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы, предусмотренной п. 1 настоящего договора, и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязался выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачиваетзаймодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее 2 500 рублей.

Установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 01.09.2023г., что подтверждается свидетельством о смерти № II-ТД № от 12.09.2023г., выданным Управления ЗАГС Орловской области (1 том л.д.13).

13.03.2024г. СКПК «Взаимопомощь ККВ» обратилось с исковым заявлением в Новодеревеньковский районный суд Орловской области.

Судом установлено, что ФИО5 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, <адрес>.

Из ответа нотариуса Новодеревеньковского нотариального округа Орловской области от 20.03.2024г. № ФИО13 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5, умершей 01.09.2023г., не заводилось (1 том л.д.29).

По информации МО МВ России «Новодеревеньковское» от 19.03.2024г., транспортных средств за ФИО5 не зарегистрировано (1 том л.д. 32-33).

По сведениям МО ЗАГС №2 Управления ЗАГС Орловской области от 18.03.2024г. у ФИО5 имеется двое детей: Игнатов Р.Ю., Игнатов К.Ю., с мужем ФИО7 брак расторгнут (1 том л.д. 39-40).

По сведениям МО ЗАГС №2 Управления ЗАГС Орловской области от 11.04.2024г., ФИО7 умер 06.02.2018г. (1 том л.д.66).

Из сообщения заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО8 следует, что регистрация права на имя ФИО5 произведена 17.07.2013г. на земельный участок с кадастровым номером: 57№, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с/п Никитинское, <адрес>», данное право прекращено 14.10.2013г. (1 том л.д.41).

Из копии лицевого счета № 17 за 2022 – 2026 годы на имя ФИО5, предоставленной администрацией Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области, следует, что ФИО5 проживала по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пос.Дубы, адрес 2 с сыном Игнатовым К.Ю. (1 том л.д.42-43).

Игнатов Р.Ю. проживает по адресу: Оренбургская область, <адрес> и имеется в собственности ? долю указанного помещения, дата регистрации права 30.01.2015г. (1 том л.д.79-80).

Игнатов К.Ю. имеется в собственности 1/4 долю квартиры и земельного участка по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пос.Дубы, адрес1, дата регистрации права 17.11.2023г. (1 том л.д.81-82).

Из регистрационного дела следует, что квартира и земельный участок по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пос.Дубы, адрес1 были приобретены Игнатовым К.Ю. и членами его семьи – женой ФИО9, сыном ФИО10, дочерью ФИО11 по договору купли – продажи 16.11.2023г. (1 том л.д. 122-174, 2 том л.д. 1- 76).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2024г., на момент смерти ФИО5 у нее отсутствовали объекты недвижимого имущества (1 том л.д.46).

По сведениям Межрегионального бюро технической инвентаризации от 16.04.2024г., техническая документация на квартиру № по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, адрес 2 и сведения о праве собственности на данный объект отсутствует. Сведения в Едином государственном реестре недвижимости на жилое помещение по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пос.Дубы, ул. Лесная, д.10, кв. 2, отсутствуют (1 том л.д.83).

Администрация Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области письмом №56 от 02.05.2024г., от 14.05.2024г. сообщает, что сведениями о собственниках квартиры по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пос.Дубы, адрес 2 не располагает, документами – основаниями на квартиру не располагает (1 том л.д. 84, 110).

На запрос суда, представитель СКПК «Взаимопомощь ККВ» указал, что 14.02.2023г. между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО5 был заключен договор страхования №. В соответствии с п.3.1 договора страхования, страховыми рисками, страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установления застрахованному лицу 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники. СКПК «Взаимопомощь ККВ» стороной договора страхования не является. (1 том л.д.67).

Из записи акта гражданского состояния ФИО5, представленного МО ЗАГС №2 Управления ЗАГС Орловской области 08.03.2024г. следует, что причиной смерти ФИО5 явились отек легкого с недостаточностью левого желудочка, кардиомиопатия алкогольная, жировая алкогольная дегенерация печени (1 том л.д. 39-40).

По сведениям ПАО Сбербанк от 15.04.2024г., на имя ФИО5 имеются открытые счета, остаток по счету составляет 15 рублей 41 копеек (1 том л.д. 85-86).

Из справки АО «Почта Банк» от 28.05.2024г. следует, что на имя ФИО5 открыт счет, остаток денежных средств – 54 рублей 51 копеек.

Как установлено в судебном заседании, наследниками, после смерти наследодателя ФИО5 являются ответчики Игнатов Р.Ю., Игнатов К.Ю. Однако на момент смерти ФИО5 с ней был зарегистрирован Игнатов К.Ю., который фактически принял наследство после смерти матери, в связи с чем, в силу действующего законодательства к ответчику Игнатову К.Ю. перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из договора займа № от 14.02.2023г.

Таким образом, установлено о наличии кредитных обязательств ФИО5, которые в порядке наследования по закону перешли к ответчику Игнатову К.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по займу по основному долгу и процентам, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, исходя из материалов дела, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения условий договора займа № от 14.02.2023г. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, ответчик Игнатов К.Ю., как наследник должника, по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с Игнатова К.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к Игнатову Р.Ю., Игнатову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова К.Ю. (<данные изъяты>.) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» (ИНН 5717002138, ОГРН 1045739000812) задолженность по договору займа № от 14 февраля 2023 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Игнатова К.Ю. (<данные изъяты>.) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» (ИНН 5717002138, ОГРН 1045739000812) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Игнатову Р.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в Новодеревеньковский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Ванеева

Мотивированный тест решения изготовлен 05 августа 2024 года

Дело № 2-1-221/2025

64RS0030-01-2025-000310-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Михаила Юрьевича к Чернову Евгению Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы невыплаченной арендной платы и штрафа за просрочку уплаты арендной платы,

установил:

Миронов М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Чернову Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы невыплаченной арендной платы и штрафа за просрочку уплаты арендной платы, обосновывая их тем, что 29.01.2024г. он (далее также - Истец, Арендодатель) и Чернов Е.А. (далее также - Ответчик, Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа №В-15-03. Согласно п. 1.1 Договора Истец передал в аренду за плату Ответчику автомобиль марки <данные изъяты> № 2014 года выпуска, VIN: №, г.р.н.: № (далее - автомобиль, ТС). Автомобиль был передан 17.01.2024г. в 14:00 без повреждений, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства. По условиям Договора (п. 3.1) Арендатор обязался уплачивать Арендодателю стоимость арендной платы в размере 2000 руб. в сутки, а также нести риски повреждения и утраты автомобиля, нести бремя содержания и ремонта транспортного средства в случае его повреждения, возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения ТС (п. 5.6 Договора). Стороны также договорились о то...

...м, что в случае просрочки арендной платы со стороны Арендатора, он уплачивает Арендодателю штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки просрочки (п. 5.11 Договора).

В нарушение условий Договора Ответчик перестал исполнять обязательства по уплате арендной платы с 11.05.2024г. (последний платеж получен Истцом за период до 10.05.2024г., что подтверждается квитанцией от ООО «Озон банк»), а также допустил повреждение транспортного средства, то есть причинил вред имуществу Истца. Ввиду отказа Арендатора добровольно передать автомобиль, восстановить его либо компенсировать ущерб, нанесенный ему, он был вынужден за свой счет и своими средствами забрать автомобиль с места стоянки, указанного Арендатором, лишь 12.11.2024г., что подтверждается Актом возврата транспортного средства от 12.11.2024г. Транспортное средство было передано ему в поврежденном виде, что также подтверждается вышеуказанным актом, а также экспертным заключением №251124/653 от 25.11.2024г.

12.11.2024г. договор аренды транспортного средства с правом выкупа №В-15-03 был расторгнут. Ответчик свою обязанность не отрицает, факт ущерба автомобилю признает, обязался частично погасить задолженность перед ним за счет полученных от страховой компании средств, о чем собственноручно подписался в вышеуказанном акте. На досудебную претензию, содержавшую требования по уплате арендных платежей, штрафа и суммы восстановительного ремонта транспортного средства Ответчик не ответил.

Поскольку Ответчик отказался от восстановления транспортного средства за свой счет, он вынужден был обратиться в ООО «Инвест Консалтинг» за расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №251124/653 от 25.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 469244 руб. 84 коп.

Размер невыплаченной арендной платы с даты прекращения ее уплаты по дату расторжения Договора составляет 372000 руб. за период с 11.05.2024г. по 12.11.2024г., (186 дней х 2000 руб. = 372000 руб.).

Пунктом 5.11 Договора также предусмотрен штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки просрочки уплаты арендной платы. Размер штрафа составляет 279000 руб. за период с 11.05.2024г. по 12.11.2024г. (186 дней х 1500 руб. = 279000 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 469244 руб. 84 коп., сумму невыплаченной арендной платы в размере 372000 руб., сумму штрафа за просрочку уплаты арендной платы в размере 279000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26202 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений.

Истец Миронов М.Ю., представитель истца Миронова М.Ю. – Игнатов К.Ю., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чернов К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, полученной от ответчика Чернова Е.А., с исковыми требованиями он не согласен, транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», после аварии он потратил полученные страховые выплаты на личные нужды.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы является невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него. Само по себе неиспользование арендатором предоставленного имущества в период действия договора аренды в отсутствие объективно препятствовавших этому обстоятельств не влечет освобождение от исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.2 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа следует, что всякий ущерб, нанесенный во время эксплуатации транспортного средства, оплачивается арендатором, если он не будет признан страховым случаем застраховавшей страховой компанией.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения арендатора от внесения арендной платы, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 29.01.2024г. между Мироновым М.Ю. (арендодатель) и Черновым Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №В-15-03.

Предметом договора являлся автомобиль марки – <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN: №, г.р.н. №.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора, автомобиль был предоставлен в аренду сроком на 36 месяцев с 29.01.2024г. и передан ответчику по акту приемки-передачи транспортного средства 17.01.2024г. в 14:00 час.

Согласно п. п. 1.2, 3.1.4 договора, Приложению 1 к договору, стоимость аренды транспортного средства за сутки составляет 2000 руб.

Ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, являлась выкупной стоимостью автомобиля.

Согласно п. 1.5. договора выкупная цена арендованного транспортного средства, указанного в п. 1.1. составляет 219000 руб.

Как следует из п. 5.11 указанного договора в случае просрочки арендатором аренды более чем на 1 день (день с 09:00-19:00 час.) арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки просрочки.

Истец указал, что после передачи ответчику автомобиля им был произведен последний платеж от 25.05.2024г. на сумму 10000 руб. за период до 10.05.2024г., что подтверждается квитанцией от ООО «Озон банк», доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6.2 договора аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения, по соглашению сторон, по требованию арендодателя в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

Судом установлено, что истцом Мироновым М.Ю. исполнены принятые обязательства по договору, он передал ответчику соответствующее транспортное средство, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства.

Ответчик Чернов Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа №В-15-03 от 29.01.2024г. задолженность ответчика по арендным платежам за период с 11.05.2024г. по 12.11.2024г. составляет 372000 руб. (186х2000 руб.=372000 руб.).

Пунктом 5.11 Договора также предусмотрен штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки просрочки уплаты арендной платы. Размер штрафа за период с 11.05.2024г. по 12.11.2024г. составляет 279000 руб. (186 дней х 1500 руб. = 279000 руб.).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям обязательства и не оспаривался ответчиком.

Кроме того, Чернов Е.А. допустил повреждение транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2024г., составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта составляет 469244 руб. 84 коп.

Согласно акту возврата транспортного средства к договору аренды транспортного средства с правом выкупа №В-15-03 от 29.01.2024г. от 12.11.2024г. следует, что автомобиль марки – <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN: №, г.р.н. №, был возвращен Миронову М.Ю. не в том состоянии и комплектации, в котором оно было передано арендатору, при этом стороны договорились о том, что в момент подписания настоящего акта возврата транспортного средства, договор аренды транспортного средства с правом выкупа №В-15-03 от 29.01.2024г. считается расторгнутым. Ответчик Чернов Е.А. указал в акте, что обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю арендодателя в размере 150000 руб. равными платежами по 50000 руб. 05.12.2024г., 25.12.2024г. и 15.01.2025г.

Как следует из объяснений ответчика, выплаченную ему ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату после аварии он потратил на личные нужды. Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в заявленном им размере, суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Миронова М.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26202 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 13000 руб. и почтовые расходы в размере 715 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова Михаила Юрьевича к Чернову Евгению Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы невыплаченной арендной платы транспортного средства и штрафа за просрочку уплаты арендной платы, - удовлетворить.

Взыскать с Чернова Евгения Александровича (паспорт серии 63 18 №) в пользу Миронова Михаила Юрьевича (паспорт серии 45 10 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 469244 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести сорок четыре) руб. 84 копеек, сумму невыплаченной арендной платы в размере 372000 (триста семьдесят две тысячи) руб., сумму штрафа за просрочку уплаты арендной платы в размере 279000 (двести семьдесят девять тысяч) руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 715 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26202 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Дело № 12-128/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003023-88

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 10 июля 2023 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев жалобу Игнатова Константина Юрьевича на определение старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Жихарева АН от 22 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Жихарева А.Н. от 22 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатова К.Ю. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

30 мая 2023 года Игнатовым К.Ю. подана жалоба в Бийский городской суд, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Оспариваемое определение подразумевает нарушение им Правил дорожного движения, что не соответствует действительности и препятствует получению им страхового возмещения. В свою очередь второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением Правил дорожного движения.

В судебном заседании Игнатов К.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в ней доводам. Прокудин С.Н. пояснил, что не считает себя виноватым, Правила дорожного движения он не нарушал, двигался прямолинейно, не меняя направление движения. Потерпевшая Антипенкова О.В. (собственн...

...ик автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный номер № поддержала, сказанное Прокудиным С.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жихарев А.Н. пояснил, что в ходе оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2023 года, он пришел к выводу о том, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем им отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Игнатова К.Ю., так и в отношении Прокудина С.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения Игнатова К.Ю., Прокудина С.Н., Антипенковой О.В., показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм, следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 22 мая 2023 года в 07 час. 14 мин. по адресу: г.Бийск, ул.Шишкова, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер № под управлением Игнатова К.Ю., и Лада Нива, государственный регистрационный номер № под управлением Прокудина С.Н.

Определением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жихарева А.Н. от 22 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатова К.Ю. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно не содержит ссылки на нарушение Игнатовым К.Ю. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, причины дорожно-транспортного происшествия также не приведены.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не противоречит материалам дела, содержанию оспариваемого определения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое определение подразумевает нарушение Игнатовым К.Ю. Правил дорожного движения и препятствует получению им страхового возмещения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отсутствие состава административного правонарушения является реабилитирующим основанием освобождения от административной ответственности, а вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием могут быть разрешены в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Жихарева Алексея Николаевича от 22 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатова КЮ оставить без изменения, жалобу Игнатова КЮ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение)

в законную силу не вступил(о) «10» июля 2023 г.

Судья: Е.А. Блинова