Брикова Светлана Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1911/2024 по иску Баландова Дмитрия Александровича к Балхошиной Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Баландов Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Бруцовой Светлане Сергеевне, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бруцова С.С. замене на Балхошину С.С.

Дело неоднократно назначалось к слушанию, однако стороны в судебные заседания 3 декабря 2024 года и 16 декабря 2024 года не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки истца и ответчика в суд по вторичному вызову, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие и не представивших доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление Баландова Дмитрия Александровича к Балхошиной Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежны...

...ми средствами, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Баландова Дмитрия Александровича к Балхошиной Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.В.Ренгач

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2025 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике Барановой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Шопыгина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-966/2025 (УИД) 71RS0015-01-2024-002475-29 по иску Баландова Дмитрия Александровича к Балхошиной Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Баландов Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Балхошиной Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Баландов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте. рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Шопыгин О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. Согласно свидетельству о смерти III-БО №, выданному <данные изъяты> Отделом записи актов гражданского состояния по городу Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу находящихся в неразрывном системном единстве положений ст.17 ГК РФ и ст.ст. 34, 36, 37 ГПК РФ необходимым условием участия физического лица в гражданском судопроизводстве является наличие у него гражданско - процессуальной правоспособности, которая у физических лиц возникает с момента рождения и прекращается со смертью. Поскольку ФИО6 умерла, её гражданская процессуальная правоспособность прекратилась, и она не может являться ответчиком на м...

...омент возобновления дела к производству суда. Это означает, что правопреемники ФИО2 в материальных правоотношениях (при наличии таковых) не могут являться правопреемниками в процессуальных правоотношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в данном случае невозможно. Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении, если таковое будет доказано, позволяет истцу только обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам умершего.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в п.6 постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На сновании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу№2-966/2025 (УИД) 71RS0015-01-2024-002475-29 по иску Баландова Дмитрия Александровича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Разъяснить истицу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмет по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В.Ренгач

к делу № 5-694/2021

УИД 23RS0033-01-2021-002924-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Мостовской 24 декабря 2021 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Таранов Р.А., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Мостовскому району материал в отношении Бриковой Светланы Сергеевны, <персональные данные>

У С Т А Н О В И Л:

Брикова С.С. 17.12.2021 в 10 часов 35 минут, находилась в общественном месте, в помещении магазина «Магнит косметик», расположенном по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), не выполнил требования п.п.4 п.2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.11.2021 №814 "О продлении режима "Повышенная готовность" на территории Краснодарского края, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", а также п.п. А п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Брикова С.С. в судебном заседании свою вину признала.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушен...

...ии №19-022405 от 17.12.2021, рапортом сотрудника ОМВД России по Мостовскому району <Л.О.Ф.>., объяснением Бриковой С.С., фотофиксацией.

Своими действиями Брикова С.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, имущественное положение, характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Бриковой С.С. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит совершение административного правонарушения впервые, признание ею своей вины, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бриковой С.С. судом не установлено.

Оснований для освобождения Бриковой С.С. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9. КоАП РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, личность Бриковой С.С., суд считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст. 26.6, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Брикову Светлану Сергеевну, <персональные данные>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Таранов