Лубочникова Галина Васильевна

Судья: Чуткина Ю.Р.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Гордиенко Е.С., Тихонова Е.Н,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лубочниковой Г. В. к Кокаревой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кокаревой Т. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя ответчика – Муруговой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Лубочникова Г.В. обратилась в суд с иском к Кокаревой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 352 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 532 руб.

Иск мотивировала тем, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Согласно акту осмотра жилого помещения от <данные изъяты> «залив происходит периодически из вышерасположенной <данные изъяты> по халатности, так как сантехническое оборудование в <данные изъяты> находится в неисправном состоянии: сливные шланги на стиральную машину соединены и обмотаны лейкопластырем, за унитазом из канализационной трубы выплескивается вода, т.к. гофра, входящая в трубу, не заделана герметично и постоянно вылетает, в сливном бачке неисправна арматура, струя воды бьет наружу". Истец обратилась в ООО «РОСТО» по вопросу оценки при...

...чиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № П 0609/19 размер материального ущерба, причиненного Лубочниковой Г.В., составляет 53 352 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Лубочникова Г.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Кокарева Т.И. не явилась, извещена.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Кокаревой Т. И. в пользу Лубочниковой Г. В. взыскано в счет возмещения ущерба 53 352 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказано. С Кокаревой Т. И. в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный округ» взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Кокарева Т.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Муругова О.В. заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, т.к. для разрешения спора она необходима, поскольку также имелись старые повреждения от предыдущих заливов, которые в соответствии с актом обследования устранены не были.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство о назначении экспертизы, приходит к следующему:согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая основания заявленных требований и предмет спора, а также то, что юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта причиненных повреждений именно заливом от <данные изъяты>, в суде первой инстанции такая экспертиза не назначалась и не проводилась, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО», (Адрес: <данные изъяты> стр. 44 тел.<данные изъяты>).

Так как ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, то оплату за её проведение судебная коллегия полагает необходимым возложить на него.

Руководствуясь ст. 79,216,217 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО» по адресу: <данные изъяты> стр. 44 тел.<данные изъяты>.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- установить причины залива <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> и установить зону ответственности за произошедший залив?

- установить давность образования повреждений, указанных в акте от <данные изъяты> и являются ли данные повреждения следствием предыдущего залива, произошедшего <данные изъяты>, или являются новыми повреждениями от залива <данные изъяты>?

- определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> связи с заливом от <данные изъяты>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Кокареву Т. И..

Установить срок для проведения экспертизы – до <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам по делу положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-12628/2022

УИД 50RS0036-01-2019-005357-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 25 апреля 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Лубочниковой Г. В. определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Лубочниковой Г.В. к Кокаревой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено; иск Лубочниковой Г.В. к Кокаревой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, кассационная жалоба Кокаревой Т.И. – без удовлетворения.

Кокарева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов в сумме 75 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., - экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кокаревой Т.И. удовлетворено частично, постановлено о взыскании в ее пользу с Лубочниковой Г.В. расхо...

...дов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 21 150 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 70 рублей 50 копеек., остальные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Лубочникова Г.В. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается? что Кокарева Т.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика заявленные расходы по оплате экспертизы и госпошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (47%): по оплате экспертизы в размере 21 150 руб., по оплате госпошлины в размере 70,5 руб.

Также судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Полагаю, что судом первой инстанции обоснованно определен размер возмещенных судебных расходов, понесенных Кокаревой Т.И. в связи с проведением по делу судебной экспертизы, а также с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности размер взысканных расходов за оказание юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины, несение расходов подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется, из доводов жалобы усматривается несогласие заявителя с постановленным решением, что не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лубочниковой Г. В. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-12628/2022

УИД 50RS0036-01-2019-005357-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 25 апреля 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Кокаревой Т. И. определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> заявление Кокаревой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Лубочниковой Г.В. в пользу Кокаревой Т.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 70 рублей 50 копеек; в оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, по оплате госпошлины ко взысканию оставлено без удовлетворения.

Лубочниковой Г.В. подана частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, мотивированное не получением судебных извещений, копии обжалуемого судебного акта; истец указала, что о вынесенном судебном акте ей стало известно <данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лубочниковой Г.В. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

В частной жалобе Кокарева Т.И. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается? что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Лубочниковой Г.В. к Кокаревой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено; иск Лубочниковой Г.В. к Кокаревой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, кассационная жалоба Кокаревой Т.И. – без удовлетворения.

Ответчик Кокарева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов в сумме 75 150 руб., а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> заявление Кокаревой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Лубочниковой Г.В. в пользу Кокаревой Т.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 70 рублей 50 копеек; в оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, по оплате госпошлины ко взысканию оставлено без удовлетворения.

Лубочниковой Г.В. подана частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, мотивированное не получением судебных извещений, копии обжалуемого судебного акта; истец указала, что о вынесенном судебном акте ей стало известно <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление Лубочниковой Г.В. и восстанавливая процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен истцом по уважительной причине, так как копии обжалуемого судебного акта истец не получала и указала, что о вынесенном судебном акте ей стало известно <данные изъяты>, материалы дела не содержат иных сведений о направлении ей копии обжалуемого определения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для чего не усматривается, а также на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кокаревой Т. И. – без удовлетворения.

Судья

50RS0<данные изъяты>-27

Судья Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суда в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Л на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г., которым удовлетворено частично заявление К о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Л обратилась в суд с иском к К о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 53352 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.11.2019 г. исковые требования Л удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2020 г., решение Пушкинского городского суда Московской области от 27.11.2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Л удовлетворены частично, с К в ее пользу взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 28462,39 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по направлению телеграммы - 532 руб., а в иске в части компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 г. указанный судебный акт суда ...

...апелляционной инстанции оставлен без изменения.

К обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 75150 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя составляют 30000 руб., экспертизы - 45000 руб., государственной пошлины - 150 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Определением суда от 15.06.2021 г.заявление К удовлетворено частично, с Л в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., экспертизы - 21150 руб., государственной пошлины - 70,50 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Л обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить, полагая, что расходы с нее взысканы необоснованно.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.04.2022 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 25.04.2022 г. отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, исковые требования Л Г.В. были удовлетворены частично. В этой связи правомерным является вывод суда первой инстанции, что указанное обстоятельство само по себе дает право ответчику К на возмещение понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В этой связи суд первой инстанции не учел, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума).

Разумные пределы судебных расходов, в том числе издержек на оплату услуг представителя, являются оценочной категорией, а поэтому определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

Инструментом установления указанного баланса являются вышеуказанные нормы процессуального законодательства, соблюдение которых обеспечивает принятие по делу законного судебного акта.

Следовательно, на суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, возлагается обязанность определить их размер с учетом обстоятельств конкретного дела и критериев, приведенных в указанных выше официальных разъяснениях суда высшей инстанции, а также оценить доводы обеих сторон спора, изложив результаты такой оценки в своем судебном акте.

Таким образом, вывод суда о частичном отнесении судебных расходов ответчика по делу на истца, исходя из принципов пропорционального их распределения, не соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Подобный подход к распределению судебных расходов, приведший к тому, что в результате разрешения спора и распределения судебных расходов по делу сумма денежных средств, взысканная с Л в пользу К, превысила суммарный размер взысканий с ответчика в пользу истца, чей иск по существу был удовлетворен, не является справедливым.

Полагаю, что доводы истца Л о том, что при определении размера судебных издержек не были учтены принципы необходимости, достаточности и соразмерности, заслуживают внимания.

Так, выше уже отмечено, что при разрешении спора по существу с очевидностью было установлено, что залив квартиры истца имел место из вышерасположенной квартиры ответчика. При этом истец утверждала, что такие заливы случались многократно, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что причиной залива является неисправность сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника <данные изъяты>. Следовательно, с точки зрения предмета спора, все доводы истца о неправомерном поведении ответчика нашли свое подтверждение, поэтому ее иск был удовлетворен. С точки зрения взысканного размера ущерба, ее иск удовлетворен частично, поскольку размер ущерба 28462 руб. 39 коп. был подтвержден экспертным заключением.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, полагаю необходимым отметить, что предъявленный иск не представляет сложности с правовой точки зрения, а из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции усматривается весьма незначительный объем правовой работы представителя. С учетом изложенного, учитывая все изложенное выше, считаю разумным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

К также просила взыскать расходы по оплате экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, которую она оплатила в размере 45000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика за оплату производства экспертизы, суд первой инстанции руководствовался только представленным АНО "Правое дело" счетом и квитанцией с указанием стоимости проведенной экспертизы (т. 2 л.д. 175-176).

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, расчет экспертной организацией представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета. Не учтено, что Л в подтверждение размера ущерба при подаче иска также представляла отчет об определении рыночной стоимости ущерба.

Поскольку документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались, указанные сведения были истребованы судом апелляционной инстанции.

Исследуя представленные экспертным учреждением доказательства, усматривается, что при определении стоимости экспертизы учреждение обоснованно исходило из того, что экспертное исследование имеет два признака сложности (многообъектность и, как следствие, множественность вопросов, необходимость выезда на место, подготовка заключения), в связи с чем максимальные затраты времени установлены не более 57 часов. При этом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему спору экспертная организация исходила в совокупности из расчета потраченного времени не менее 27 часов специалистами в области строительной экспертизы, что более чем в два раза меньше показателя максимальных затрат времени.

Кроме того, стоимость экспертного часа была взята по меньшему значению из указанных как в Приложении № 1 к Приказу Минюста РФ от 22.06.2006 г. № 241, так и вПриказе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (2082 руб. 40 коп. вместо 2589 руб. 79 коп.).

Таким образом, поскольку с учетом вышеприведенных показателей стоимость исследования могла быть определена экспертами в размере 56224 руб. 80 коп., фактически они, предоставив для стимулирования своевременной оплаты скидку 20%, установили стоимость производства экспертизы в размере 45000 руб.

При таких обстоятельствах полагаю, что стоимость производства экспертизы определена разумно, объективно, в соответствии с установленными критериями. Необоснованности и явной несоразмерности в представленном расчете не усматривается.

Так как исковые требования Л удовлетворены на 53%, то ответчик КокареваТ.И. имеет право на возмещение понесенных ею расходов на производство экспертизы в размере 21150 руб., а за оплату госпошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы – 70 руб. 50 коп.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ, положения которой приведены выше в настоящем определении.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления К о взыскании с Л судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной по делу, положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил, равно как и не учел все разъяснения Пленума Верховного Суда, данные им в вышеназванном Постановлении № 1.

Доводам истца Л о том, что она является одиноким неработающим пенсионером, ей установлена инвалидность, получает небольшую пенсию, других доходов не имеет, что до предъявления иска в суд она вынуждена была обращаться за помощью к специалистам, чтобы определить размер причиненного ей по вине ответчика ущерба, за что ею уже было оплачено 11000 руб., что с очевидностью затрагивает ее материальное положение, судом первой инстанции не дано правовой оценки с учетом требований ст. 67 и ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с имущественным положением истца, без достаточных обоснований не были приняты во внимание.

В этой связи следует отметить, что не имеет правового значения само по себе отсутствие ходатайства истца в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ об освобождении ее с учетом имущественного положения от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера до назначения экспертизы. Нормы процессуального закона подобного ограничения не содержат, а потому гражданин не может быть лишен права заявлять об отсутствии материальной возможности возмещать судебные расходы по оплате экспертизы и при распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Иное приводило бы к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления поликлиники о взыскании с Л в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных К на оплату экспертизы, в размере 21150 руб., как со стороны, чьи исковые требования были удовлетворены частично, без учета положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что имеются достаточные основания для освобождения истца от возмещения ответчику расходов на оплату экспертизы в размере 21150 руб., которые в соответствии с ч. 3 ст. 196 РФ подлежат возмещению К за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. При этом с Л надлежит взыскать в пользу К расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и размеры по оплате госпошлины в размере 70 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление К удовлетворить частично.

Взыскать с Л в пользу К расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлина в размере 70 руб. 50 коп., а всего 5070 руб. 50 коп. (пять тысяч семьдесят пять рублей 50 коп.).

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу К расходы по оплате экспертизы в размере 21150 руб. (двадцать одну тысячу сто пятьдесят рублей).

Судья

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-13768/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Кокаревой Т.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года,

по делу по иску Лубочниковой Г.В. к Кокаревой Т.И. о взыскании суммы ущерба, расходов по проведению оценки, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Кокаревой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лубочникова Г.В. обратилась в суд с уточненным иском к Кокаревой Т.И. о взыскании суммы ущерба в результате залива квартиры, расходов по проведению оценки, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году из вышерасположенной принадлежащей ответчице квартиры неоднократно была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира 45 в доме 17 по ул. Писарева г. Пушкино Московской области. В результате заливов образовались протечки на потолке и стенах туалета и коридора. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет 32 823, 78 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 32 823, 78 рублей, расходы по проведению оценки 3500 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что залив мог произойти из других квартир или в рез...

...ультате протечки кровли дома.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Кокарева Т.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 14.07.2012 г. произошел залив квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Лубочниковой Г.В.

Согласно акту от 25.07.2011 г., составленному сотрудниками обслуживающей организации ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», причиной залива квартиры 45 являлась течь гофры унитаза в квартире № 51, расположенной на 9 этаже, принадлежащей на праве собственности Кокаревой Т.И. В результате затопления квартиры истицы повреждены стены в санузле, потолок в коридоре.

Размер причиненного истице ущерба согласно отчета ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № 20-08-12 составляет 32823, 78 рублей. Доказательств в обоснование иного размера ущерба суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку, как установлено судом, залив квартиры истицы произошел по вине Кокаревой Т.И., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате залива квартиры на Кокареву Т.И., взыскав с нее 32823, 78 рублей.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Кокаревой Т.Н. о несогласии с возложением на нее вины в произошедшем заливе не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представить доказательства в подтверждение своей позиции, а также ходатайствовать о назначении соответствующих экспертиз.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокаревой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4689/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-005357-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубочниковой Галины Васильевны к Кокаревой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 352 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 532 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>; согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> «залив происходит периодически из вышерасположенной <адрес> по халатности, так как сантехническое оборудование в <адрес> находится в неисправном состоянии: сливные шланги на стиральную машину соединены и обмотаны лейкопластырем, за унитазом из канализационной трубы выплескивается вода, т.к. гофра входящая в трубу не заделана герметично и постоянно вылетает, в сливном бачке неисправна арматура, струя воды бьет наружу". Истец обратилась в ООО «РОСТО» по вопросу оценки причиненного ущерба; согласно экспертному заключению № П 0609/19 размер материального ущерба, причиненного Лубочниковой Г.В., составляет 53 352 руб.; в целях досуд...

...ебного урегулирования спора истец предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Лубочникова Г.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кокарева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истец Лубочникова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

Ответчик Кокарева Т.И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено копией регистрационного дела.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией ЖЭУ-4 <дата>, следует: заливы происходят периодически из вышерасположенной <адрес> по халатности, т.к. сантехническое оборудование в <адрес> находится в неисправном состоянии: сливные шланги на стиральную машину соединены и обмотаны лейкопластырем, за унитазом из канализационной трубы выплескивается вода, т.к. гофра входящая в трубу не заделана герметично и постоянно вылетает. в сливном бачке неисправна арматура, струя воды бьет наружу. В пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения: Туалет S = 1.3м2, потолок- окрашен водоэмульсионной краской, имеется повреждение вокруг канализационной трубы с заходом на стены в виде желтого пятна 0.8м. х 0.6м., стены- обои виниловые, от влаги отслоились по одной стене., пол- плитка, повреждений нет, коридор S=8.5m2, потолок- окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна 1.2м. х 0.2м, стены- обои виниловые, повреждений нет, пол- паркет, повреждений нет. ( л.д. 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем, а также установленного в квартире ответчика оборудования, истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры.

В материалы дела представлено экспертное заключение № П 0609/19 от <дата>, составленное ООО «РОСТО » по инициативе истца, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива <адрес> 352 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 11 000 руб.(л.д.19-96 ).

Выводы специалиста мотивированы, наличие у специалиста познаний в оценочной деятельности подтверждено надлежащими документами, суд не находит оснований не доверять заключению и полагает возможным положить в основу решения суда.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение суммы ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 53 352 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав.

В связи с вышеизложенным, требование истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет, составленный ООО «РОСТО» по инициативе истца, составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили 11 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а размер государственной пошлины от заявленных требования составляет 1 800,56 руб., с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лубочниковой Г. В. к Кокаревой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кокаревой Т. И. в пользу Лубочниковой Г. В. в счет возмещения ущерба 53 352 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленного искового требования о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кокаревой Т. И. в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 1 500 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья:

дело № 2-3730/2023

50RS0036-01-2023-003404-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубочниковой Г. В. Кокаревой Т. И. о возмещении морального вреда,

установил:

Истец Лубочникова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кокаревой И.И. о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что моральный вред причинен истцу в ходе судебных разбирательств по факту залива ее квартиры в 2019 году, в ходе которых, по мнению истца, ответчик унижала ее достоинство, оклеветала ее, писала не соответствующие действительности заявления и жалобы в полицию и суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных стр...

...аданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2)

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в 2019 году истец Лубочникова Г.В. обратилась в Пушкинский городской суд с иском к К. Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (гражданское дело №).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Лубочниковой Г.В. к К. Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с К. Т.И. в пользу Лубочниковой Г.В. в счет возмещения ущерба 53 352 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении заявленного искового требования о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда отменено, иск также удовлетворен частично, взыскана сумма ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 28 462,39 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 830 руб., по госпошлине 300 руб., по отправке телеграммы 532 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. Сумма материального ущерба была уменьшена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

Ответчик К. Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-4689/2019. Определением суда от <дата> заявление К. Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Лубочниковой Г.В. взысканы в пользу К. Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 70 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> вышеуказанное определение суда отменено, заявление К. Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 70,50 руб.

Определением суда от <дата> заявление Лубочниковой Г.В. произведен поворот исполнения определения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> - взысканы с К. Т.И. в пользу Лубочниковой Г.В. денежные средства в размере 41 220 рублей 50 копеек.

Доводы иска сводятся фактически к несогласию с постановленными ранее судебными постановлениями по гражданскому делу 2-4689/2019.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу морального вреда, при изложенных истцом обстоятельствах, не установлено, Сведений о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности за клевету не имеется.

Истцом не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика. Потому оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Лубочниковой Г. В. Кокаревой Т. И. к о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 14.08.2023.

СУДЬЯ: