Пеняев Евгений Евгеньевич

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пеняева Е. Е.ча к Дмитриеву Е. А., АО «НИИПРОМ» о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Пеняева Е. Е.ча на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установила:

Пеняев Е.Е. обратился в суд с иском к Дмитриеву Е.А., АО «НИИПРОМ» о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что из содержания искового заявления усматривается, что ответчик Дмитриев Е.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, место нахождение юридического лица АО «НИИПРОМ» согласно выписки из ЕГРЮЛ определено <данные изъяты>. Указанное место жительства и место нахождение ответчиков не относятся к территориальной подсудности Щёлк...

...овского городского суда <данные изъяты>. Таким образом, спор не подлежит рассмотрению <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий Договора займа с поручительством от <данные изъяты>, заключенного между Пеняевым Е.Е. (Займодавец) и Дмитриевым Е.А. (Заемщик), а именно в силу пункта 8.2 Договора все споры по настоящему Договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Займодавца.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы, если отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми участниками спора, правила о договорной подсудности применены быть не могут, а потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности.

В силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом в настоящем споре является Пеняев Е.Е., соответчиками – Дмитриев Е.А. и АО «НИИПРОМ».

Единого соглашения между указанными участниками спора о договорной подсудности не достигнуто.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор не подлежит рассмотрению Щёлковским городским судом <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы Пеняева Е.Е. основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Пеняева Е. Е.ча – без удовлетворения.

Судья: Шибаева Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10. 2024 года.

№

УИД 50RS0052-01-2024-007596-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Качала З.М.,

с участием представителя истцов по доверенностям Тронина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Меньщикова ФИО51, Лапенко ФИО59, Меньщикова ФИО61, Бойченко (ФИО48) ФИО63, Новичихиной ФИО66, Островской ФИО54, Островского ФИО53, Филатова ФИО52, Пеняева ФИО58, Евсикова ФИО60, Филатова ФИО62, Пеняевой ФИО64, Чаплина ФИО65, Купрюхиной ФИО55, Татаринова ФИО56, Пеняевой ФИО57 к ФГКУ «УЛХИМ» Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации об обязании ответчиков исключить из границ Монинского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России земельные участки, находящиеся в системе ГИС градостроительной деятельности, в том числе и ранее учтенные с выполнением всех необходимых действий,

установил:

Истцы ФИО24, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО49 Н.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФГКУ «УЛХИМ» Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации об обязании исключить из границ Монинского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России земельные участки, находящиеся в системе ГИС градостроительной деятельности, в том числе и ранее учтенные с выполнением всех необходимых действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Щелковского муниципального района № утверждена схема расположения земельного участка площадью 61 343 кв.м. с кадастровым номером № Постановлением администрации Щелковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект организации и застройки территории СПК «Изумрудная долина» (в настоящее время СНТ «Изумрудная долина») на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Изумрудная долина» и Администрацией Щелковского муниципального ...

...района Московской ФИО19 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделен на 41 участок и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет вновь образованных в результате раздела земельных участков. В настоящее время истцы являются арендаторами указанных земельных участков по договорам, заключенным с Администрацией г.о. Лосино-Петровский Московской ФИО19, однако не могут оформить в собственность данные земельные участки поскольку земельные участки, входящие в состав СНТ, по мнению ответчиков, также входят в границы Монинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного истцы просят суд обязать ответчиков:

- исключить из границ Монинского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России, находящиеся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности земельные участки с кадастровыми номерами №:№ которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040422:1695 и находятся в аренде между членами СНТ и Администрацией г.о. Лосино-Петровский Московской ФИО19 и два участка с кадастровыми номерами № и № в общей долевой собственности членов СНТ как земли общего пользования из границ Монинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации;

- исключить из границ Монинского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России, находящийся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040422:1695 из границ Монинского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России;

- выполнить все необходимые действия по исключению земельных участков с кадастровыми номерами № в государственной информационно системе обеспечения градостроительной деятельности из границ Монинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации в своем документообороте;

- указать, что данное решение является основанием для исключения вышеуказанных земельных участков из границ Монинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации в государственной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своего представителя Тронина С.В. поддержавшего исковые требования, просившего их удовлетворить.

Представители ответчиков ФГКУ «УЛХИМ» Министерства обороны России, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СНТ «Изумрудная долина» - Тронина С.В. поддержал исковые требования.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В то же время могут быть нарушения, которые совершаются на участке истца без владения этим участком ответчиком - например, ответчик проложил канаву через участок истца, проезжает через него своим транспортом, разрушая сооружения или насаждения, отвел воду или сбросы на участок истца, складирует на нем материалы и т.д. В этом случае требование будет иметь природу негаторного иска.

Одновременно, способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Пленумы Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Постановлением Правительства МО от 25.03.2016 № 231/9 "Об утверждении Положения о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области" утверждено положение о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области.

ИСОГД Московской области представляет собой совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.

Леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, что определено частью 1 статьи 6 ЛК РФ. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель (часть 1 статьи 120 ЛК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6, статьями 7, 67 - 69 ЛК РФ местоположение, границы земель лесного фонда, отдельных лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации.

Согласно статье 92 ЛК РФ государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Вся информация о границах лесничеств и лесопарков содержится в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), одной из составной части которой является ведомственная информационная система обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУАГ МО).

Согласно пункту 4.3. Постановления Правительства МО от 25.03.2016 № 231/9 оператор не несет ответственности за полноту и достоверность информации, предоставляемой для размещения в ИСОГД Московской области.

В соответствии с п. 4.1.3 Положения, участники технологических процессов ВИС ГУАГ МО - центральные исполнительные органы государственной власти Московской области обеспечивают участие в процессах предоставления информации, подготовки, согласования и утверждения документации в ВИС ГУАГ МО, обеспечивают достоверность и актуальность информации, предоставляемой в ВИС ГУАГ МО, а также имеют право на получение сведений из ВИС ГУАГ МО.

Полученная из ВИС ГУАГ МО информация о границах участка лесного фонда должна являться достоверной.

Из материалов дела следует, что Постановлением Совета Министров СССР от 03 сентября 1952 года №22690-рс ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040422:1695 входит в границы Монинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем в ЕГРН сведения о границах Монинского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России не вносились.

17 мая 2017 года постановлением Администрации Щелковского муниципального района №2918 утверждена схема расположения земельного участка площадью 61 343 кв.м с видом разрешенного использования «ведение садоводства», категория земель - «Земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, городское поселение Свердловский.

Постановлением администрации Щелковского муниципального района №4569 от 19 июля 2017 года был утвержден проект организации и застройки территории СПК «Изумрудная долина» (в настоящее время СНТ «Изумрудная долина») на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040422:1695 общей площадью 61 343 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу №А41-94937/17 удовлетворены требования СНТ «Изумрудная долина» к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконными действий, обязании заключить договор безвозмездного пользования.

Указанным решением суд признал решение Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 28 июля 2017 года исх. №М503-7272278729 об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 61343+/-87 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ведение садоводства, по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Свердловский, кадастровый № незаконным и обязал Администрацию Щелковского муниципального района Московской осуществить подготовку проекта договора безвозмездного пользования земельного участка общей площадью 61343+/-87 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ведение садоводства, по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Свердловский, кадастровый № СПК "Изумрудная долина", в трех экземплярах и их подписание, направить указанный проект в трех экземплярах в адрес СПК "Изумрудная долина".

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Изумрудная долина» и Администрацией Щелковского муниципального района Московской области заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 61 343 кв.м. расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, городское поселение Свердловский сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен на 41 участок и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет вновь образованных в результате раздела земельных участков.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу №02-3821/19 удовлетворены исковые требования Погодиной В.А., Кушнеренко С.С., Козлова П.С., Островской Е.П., Маслова А.А., Филь Е.И., Полевина В.А., Немтинова М.И., Меньщикова А.В., Дикаревой И.Е., Ивановой Г.А., Пивоваровой Ю.А., Самойленко М.А., Королевой Т.А., Пеняевой А.Е., Панькина А.Г., Погодина А.К., Овчинниковой М.А., Полевина А.А., Сосунова С.Н., Ингалова Н.Ю., Королёвой Н.Ю., Поздняк Т.А., Меньщикова А.В., Сорокина А.А. к Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации области о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков.

Указанным решением суд уточнил местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, признал незаконными действия Администрации муниципального образования г.о. Лосино-Петровский Московской области, выразившиеся в отказе по предоставлению в аренду истцам земельных участков и обязал Администрацию предоставить истребуемые земельные участки истцам в аренду.

Постановлением Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области от 19 марта 2019 года №357 о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Щелковский муниципальный, городское поселение Свердловский правообладателям земельных участком, расположенных в границах территории СПК «Изумрудная долина», предоставлен в общую долевую собственность правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории СПК «Изумрудная долина» согласно списку членов СПК «Изумрудная долина» (прилагается), земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 894 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н. Щелковский муниципальный, городское поселение Свердловский, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования.

Постановлением Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области от 19 марта 2019 года №358 о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Щелковский муниципальный, городское поселение Свердловский правообладателям земельных участком, расположенных в границах территории СПК «Изумрудная долина», предоставлен в общую долевую собственность правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории СПК «Изумрудная долина» согласно списку членов СПК «Изумрудная долина» (прилагается), земельный участок с кадастровым номером № площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: Московская ФИО19, р-н. Щелковский муниципальный, городское поселение Свердловский, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования.

В настоящее время Меньщиков В.В., Лапенко Е.Г., Меньщиков А.В., Бойченко (Меньщикова) М.А., Новичихина О.Ю., Островская Е.П., Островский Н.С., Филатов В.Н., Пеняев Е.Е., Евсиков А.А., Филатов Р.А., Пеняева М.А., Чаплин А.А., Купрюхина Т.Н., Татаринов Ю.М., Пеняева А.А. являются членами СНТ «Изумрудная долина», арендаторами земельных участков на территории Товарищества и собственниками общей долевой собственности на земельные участки (территории) общего пользования с кадастровыми номерами № №, что подтверждается представленными в материалы делами договорами аренды земельных участков, заключенных между Администрацией муниципального образования г.о. Лосино-Петровский Московской ФИО19 (арендодателем) и истцами (арендаторы), а также договорами о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенными арендаторами и новыми арендаторами.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, на невозможность оформить в собственность данные земельные участки поскольку земельные участки, входящие в состав СТН, по мнению ответчиков, ссылающегося на Постановление Совета Министров СССР от 03 сентября 1952 года №22690-рс, также входят в границы Монинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, однако на протяжении 20 лет последние бездействовали и не оформляли обременения в пользу себя в ЕГРН, а также собственность в соответствие с действующим законодательством и не вносили в органы Росреестра записи об ограничениях по спорной территории.

Как следует из ответа Комитета лесного хозяйства Московской области от 27 августа 2024 года №исх-14325/30 при проведении пространственного анализа данных о границах земельных участков истребумых истцами и границах земель лесного фонда, содержащихся в государственном реестре установлено, что границы указанных земельных участков имеют пересечения с лесами, расположенными на землях обороны и безопасности Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7.

Судебной экспертизой № установлено следующее:

- реестровые границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земли Монинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с описанием данных земель (лесничества), представленного в виде планшета № лесоустройство 2019 года (стр. 73 том.4); Причиной данного пересечения является то, что данная территория в 2017 году была включена в границы населенных пунктов и отнесена к территориальной зоне СХ-2 (на основании генерального плана г.<адрес>, утвержденного решением ФИО6 депутатов Щелковского муниципального района Московской ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА). Далее на этой территории был образован земельный участок с кадастровым номером № (стр. 111 том 1) и затем участок с кадастровым номером № был разделен. Сведений о местоположении Монинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации не имелось;

- в результате исследования было выявлен, что границы объектов экспертизы полностью расположены в границах Монинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации на основании имеющегося в материалах дела лесоустроительного планшета №12 (стр. 73 том 4), учитывая его качество и масштаб. Так как площадь наложения границ составляет 100%, то необходимость представлять каталоги координат характерных точек наложения отсутствует;

- учитывая, что в сведениях ЕГРН отсутствует информация о местоположении границ (т.е. реестровые границы) земельного участка Монинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, то ответить на вопрос и определить площади наложения с реестровыми границами исследуемых земельных участков не представляется возможным. При этом в выводах по вопросам 1 и 2 описано, что границы исследуемых земельных участков полностью накладываются на границы Монинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с планшетом №12 лесоустройство 2019 года (стр. 73 том 4) учитывая его качество и масштаб. Земельные участки, являющиеся объектами экспертизы, не располагались в границах г. Щелково, установленных генеральным планом г.о. Щелково, однако они были расположены в границах г.п. Свердловкий Щелковского муниципального района Московской области до объединения с г.о. Лосино-Петровский.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, ответчиком либо истцом не представлено.

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, ставить судебное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истцов действиями ответчиков.

Истцами не представлено также доказательств, что имеется угроза нарушения права собственности или законного владения земельными участками, а также доказательств причинения вреда, как собственникам, действиями ответчиков, в виду наличия обстоятельств, не связанных с лишением владения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения Меньщикова ФИО67, Лапенко ФИО70, Меньщикова ФИО73, Бойченко (ФИО48) ФИО75, Новичихиной ФИО77, Островской ФИО79, Островского ФИО68, ФИО10, Пеняева ФИО71, Евсикова ФИО72, Филатова ФИО74, Пеняевой ФИО76, Чаплина ФИО78, Купрюхиной ФИО80, ФИО17, Пеняевой ФИО69 к ФГКУ «УЛХИМ» Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации об обязании ответчиков исключить из границ Монинского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России земельные участки, находящиеся в системе ГИС градостроительной деятельности, в том числе и ранее учтенные с выполнением всех необходимых действий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

Судья Разумная И.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38557/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1135/2023

УИД 23RS0011-01-2023-000106-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года, представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, его представителя ФИО11, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, вознаграждения за услугу ответственного хранения.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 1 209 218,52 руб., неустойку в размере 36 276,56 руб., вознаграждени...

...е за услугу ответственного хранения в размере 37 500 руб., судебные расходы.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 4 744 424 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 2 988 987,12 руб., стоимости устранения некачественно выполненных работ в размере 49 825 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана излишне уплаченная сумма по договору подряда в сумме 4 744 424 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ в сумме 49 825 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсация в возмещение морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 4 897 249 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года изменено, уменьшена переплата по договору подряда, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 до 810 762 руб., уменьшен размер стоимости на устранение некачественно выполненных работ до 12 030 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу.

Представителем ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой выражается несогласие с состоявшимся апелляционным определением, содержится просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами произведенной по делу повторной судебной экспертизы, указывает, что ни судом апелляционной инстанции, ни ФИО4 в рамках проведения повторной экспертизы не учтены обстоятельства, связанные с заключением ФИО2 договора подряда с третьим лицом, выполнившим ряд строительных работ на объектах по указанному выше адресу, стоимость которых необоснованно вошла в расчет выполненных ИП ФИО1 работ. Указывает, что дополнительный объем работ не был согласован с заказчиком, в связи с чем, судом необоснованно взысканы денежные средства на их проведение. Выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая, что ряд представленных ИП ФИО1 платежных документов (чеки, квитанции) не содержат данных, подтверждающих факт несения подрядчиком затрат, необходимых для исполнения договора подряда, в связи с чем, ни у ФИО4, ни у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для принятия таких платежных документов в качестве надлежащих доказательств по делу с целью включения указанных в них сумм в стоимость выполненных подрядчиком работ. Обращает внимание, что судами в отсутствие мотивированного ходатайства ИП ФИО1 уменьшен размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору № подряда на строительно-отделочные и монтажные работы от 29 декабря 2021 года, подрядчик ИП ФИО1 обязался выполнить комплекс строительно-отделочных работ по адресу: <адрес> срок до 31 июля 2022 года.

Стоимость работ по договору подряда составила 4 520 234 руб.. Дополнительно были согласованы сторонами работы на сумму 1 812 908 руб. Таким образом, согласованная сторонами общая стоимость работ по договору составила 6 333 142 руб.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после окончания работ в течение 15 банковских дней, с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора установлено, что подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение отделочных материалов предоставляет заказчику необходимую отчетную документацию вместе с передачей подлинников товарных и кассовых чеков, квитанций, товарных накладных.

ФИО2 уплатил ИП ФИО1 сумму в размере 12 874 000 руб. за строительство двух домовладений в г. Геленджике.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, работы по договору подряда выполнены ИП ФИО1 не в полном объеме. Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору № подряда на строительно-отделочные и монтажные работы, с учетом дополнительных работ, не отраженных в договоре подряда, составила 6 706 389 руб.

Одновременно ФИО4 установлено, что выполненные ИП ФИО1 работы по договору № подряда на строительно-отделочные и монтажные работы от 29 декабря 2021 года, имеют недостатки и не соответствуют требованиям действующих нормативных документов РФ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков составляет 49 825 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 730, 709, 732, 739, 503, 505, 730, 708, 886, 887, 161, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 28, 31, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком существенно нарушены требования заключенного между сторонами договора, денежные средства были получены от заказчика в полном объеме, однако работы не проведены надлежащим образом в срок, установлены их недостатки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору подряда денежных средств, выплаченных им за работу, которая ИП ФИО1 не выполнена, а также стоимости устранения выявленных недостатков. Размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом уменьшен. Требования ИП ФИО1 своего подтверждения в рамках рассмотрения дела не нашли, в связи с чем, в их удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем в целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельств по делу апелляционным судом была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Согласно выводам ФИО4, на основании проведенных исследований объемов фактически выполненных работ ФИО1 в рамках договора № подряда на строительно- отделочные и монтажные работы от 29 декабря 2021 года, стоимость их составила – 6 780 837 руб.:

- стоимость работ в жилом <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составтла - 3 565 333 руб., которая складывалась из стоимости работ, предусмотренных договором № руб., стоимости дополнительных работ, направленных на выполнение работ, предусмотренных договором № руб.;

- стоимость работ в жилом <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составила - 3 215 504 руб., которая складывалась из стоимости работ, предусмотренных договором № руб., стоимости дополнительных работ, направленных на выполнение работ, предусмотренных договором № руб.

Стоимость работ рассчитана с учетом договорной цены, предусмотренной договором № подряда на строительно-отделочные и монтажные работы от 29 декабря 2021 года.

Одновременно ФИО4 установлено, что в выполненных ФИО1 работах в рамках договора № от 29 декабря 2021 года в облицовке стен и пола помещений, а именно: в помещении кухни-гостиной; в помещении санузла № на первом этаже и в помещении санузла № второго этажа, расположенные в жилом <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес> выявлены недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков в облицовке стен и пола помещений, с учетом договорной цены, предусмотренной договором № от 29 декабря 2021 года, составила - 12 030 руб.

Также, в ходе проведения экспертного осмотра, ФИО4 установлено, что на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с дизайн-проектом, беседок № и №, бассейнов № и №, с габаритными размерами: беседки - 8,4x3,85x2,9м; бассейны - 5,0x3,0х 1,6м.

При этом ФИО4 самостоятельно пришел к выводу, что указанные работы выполнены ФИО1, согласно расчету эксперта объем работ, не вошедших в договор № от 29 декабря 2021 года и приложения к нему, определен в размере 5 282 401 руб.

Указав, что работы подрядчиком выполнены качественно, выявленные недостатки на сумму 12 030 руб. являются незначительным, результатами всех выполненных работ ФИО2 пользуется, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы денежных средств, подлежащих возврату ФИО2, и суммы стоимости устранения выявленных недостатков, исходя из расчетов, произведенных ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия». В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ч. 2 – 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и приходя к выводу об изменении решения в части взысканных судом денежных средств, излишне уплаченных заказчиком по договору подряда, а также стоимости устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции, принял во внимание выводы эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» и произведенные им расчеты, положив представленное в дело заключение в основу принятого апелляционного определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не учел следующее.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ФИО13 в обоснование требований указывал, что выполнил в полном объеме работы по указанному выше договору подряда, однако заказчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 1 209 218,52 руб., не оплатил.

В свою очередь, ФИО2, обращаясь в суд с встречным иском, указывал, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, работы выполнены некачественно и с нарушениями сроков согласованных сторонами в договоре подряда, при этом указал, что фактически произвел оплату по договору в размере в размере 12 874 000 руб., в то время как подрядчиком исполнены обязательства лишь на сумму в размере 6 333 142 руб., что по его мнению, является основанием для взыскания с подрядчика излишне уплаченных по договору подряда денежных средств.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 10 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания» (л.д. 101).

Сопроводительным письмом Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года настоящее гражданское дело было направлено в экспертное учреждение ООО «Экспертная Компания» (л.д.102).

Также в материалах настоящего гражданского дела имеется ходатайство представителя ИП ФИО1 – ФИО11, зарегистрированное судом 20 марта 2023 года, в котором содержится просьба приобщить к материалам дела договор подряда от 29.12.2021, сметный расчет, акты расчетов на 2 объекта, акты выполненных работ, договор № с протоколом договорной цены, акт выполненных работ от 18.10.2022, отчет по денежным средствам на момент оприходования на расчетный счет, отчет по приобретенным материалам, документация на приобретенные материалы (чеки, накладные, прочее) на 128 л., флешка с видеозаписями приемки-сдачи выполненных работ (л.д.105).

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела имеется ходатайство представителя ФИО2 – ФИО5, зарегистрированное судом 23 марта 2023 года, в котором содержится просьба о приобщении к делу договора подряда, в том виде, в котором он заключен сторонами, сметного расчета, а также документы, поименованные в приложении к настоящему ходатайству.

Вместе с тем, исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по данному делу не ясно разрешались ли вышеуказанные ходатайства, заявленные сторонами после вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 10 марта 2023 года и направления настоящего дела в экспертное учреждение.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и тд.

По смыслу указанной нормы процессуального права заявление сторонами по делу ходатайств, в том числе о приобщении доказательств по делу, а также их разрешение судом должно осуществляться с учетом обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в процессе.

В данном случае, требования процессуального закона предписывают, что лица, участвующие в деле, имеют право на участие в исследование доказательств, заблаговременно знать о доказательствах, представленных иными сторонами, возможность оспаривать доказательства, представленные другой стороной, в том числе заявлять о фальсификации и т.п.

Реализация указанных принципов обеспечивается определенностью состава доказательств, находящихся в деле, которые должны отвечать критериям, установленным положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, разрешались ли вышеуказанные ходатайства, заявленные сторонами после вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 10 марта 2023 года и направления настоящего дела в экспертное учреждение.

Каких-либо данных о возобновлении судом первой инстанции производства по делу, назначении судебного заседания и разрешения в судебном заседании заявленных сторонами ходатайств с выяснением у сторон мнения относительно приобщения к материалам дела доказательств, поименованных в указанных ими ходатайствах, разрешения вопроса об относимости представленных доказательств к рассматриваемому спору, материалы настоящего дела не содержат, как и не содержат сведений о принятом судом первой инстанции решении относительно заявленных сторонами ходатайств после приостановления производства по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении спора.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, указанные выше процессуальные нарушения проигнорировал, поименованные выше ходатайства и следуемые с ними доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, в отсутствие сведений о разрешении судом вопроса об их допустимости и относимости, а также вопроса об их приобщении, во внимание не принял, чем также допустил процессуальные нарушения в части исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, которые не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку постановленного судом первой инстанции решения, должен был принять во внимание, что приобщенные к делу доказательства либо подтверждают, либо опровергают юридические факты, подлежащие установлению и выяснению. Не приобщенные к материалам дела доказательства такой функцией не обладают.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанные доказательства непосредственно исследовались судом первой инстанции, а мнение об их приобщении к делу выяснялось у лиц, участвующих в споре, как и не следует, что судами указанные доказательства расценены как допустимые и относимые к рассматриваемому спору, при том, что приобщенные товарные чеки были учтены экспертом при производстве экспертизы.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, что в свою очередь, привело к неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключения повторной судебной строительной экспертизы.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Согласно выводам судебного эксперта, на основании проведенных исследований объемов фактически выполненных работ ФИО1 в рамках договора № подряда на строительно- отделочные и монтажные работы от 29 декабря 2021 года, стоимость их составила – 6 780 837 руб. Стоимость работ рассчитана с учетом договорной цены, предусмотренной договором № подряда на строительно-отделочные и монтажные работы от 29 декабря 2021 года.

Также, в ходе проведения экспертного осмотра, экспертом самостоятельно, в отсутствие выводов суда об этом и установления юридически значимых обстоятельств, установлено, что фактически ФИО1 выполнен объем работ, не вошедших в договор № от 29 декабря 2021 года и приложения к нему, стоимость которых составила 5 282 401 руб.

Указанное заключение было положено в основу принятого судом апелляционной инстанции решения, которым уменьшена оплата по договору подряда, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 до 810 762 руб., уменьшен размер устранения некачественно выполненных работ до суммы 12 030 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия», последний, приходя к выводу о том, что ИП ФИО1 выполнен объем работ, вошедших и не вошедших в договор № от 29 декабря 2021 года и приложения к нему, общая стоимость которых составила 12 063 238 руб. (6 780 837 руб. + 5 282 401 руб., исходил из наличия в материалах настоящего гражданского дела представленных в дело ИП ФИО7 платежных документов на строительные материалы, согласно заявленному ходатайству от 20 марта 2023 года.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, указанные платежные документы (чеки, квитанции, товарные накладные) не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В настоящем случае, суду апелляционной инстанции в целях исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции, первоначально следовало непосредственно установить относимость представленных доказательств к рассматриваемому спору, разрешить вопрос о приобщении к делу доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Впоследствии, с учетом заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суду апелляционной инстанции при разрешении спора следовало учесть следующее.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Как указано в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В статье 711 ГК РФ закреплено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции последовательно указывал, что сторонами согласованы работы по договору лишь на сумму 6 333 142 руб. Иные работы и стоимость затрат на их выполнение, приобретение дополнительных материалов, сторонами не согласовывались.

Между тем указанные юридически значимые обстоятельства непосредственно судом не устанавливались, при том, что для правильного разрешения спора следовало установить факт согласования сторонами (заказчиком и подрядчиком) большего объема работ, нежели чем предусмотрено договором, а также стоимости этих работ.

Представленная в материалы дела переписка сторон, посредством мессенджера «WhatsApp», не позволяет сделать вывод о согласовании конкретного перечня и объема дополнительных работ на сумму, превышающую общую стоимость договора в согласованном сторонами размере 6 333 142 руб.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания заявленных сторонами требований и возражений сторон, суду апелляционной инстанции следует выяснить в каком объеме подрядчик, согласно условиям договора подряда и приложений к нему, согласованных обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком), должен был выполнить работы на спорных объектах, а именно: перечень согласованных сторонами работ, перечень строительных материалов, необходимых для производства работ по договору подряда.

Суду следует выяснить у сторон (поставить вопрос о предоставлении соответствующих доказательств) какие фактически работы были выполнены подрядчиком (перечень и объем работ, перечень и объем использованных при исполнении договора строительных материалов).

Кроме того, в случае если подрядчик в ходе рассмотрения дела ссылается на обстоятельства, связанные с выполнением им дополнительных работ, не охваченных условиями договора подряда, то суду, применительно к требованиям ст. 709 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора (п. 5.2 Договора), надлежит выяснить у сторон согласовывались ли ими какие-либо дополнительные работы по договору подряда, предпринимал ли подрядчик меры к своевременному уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ с указанием стоимости.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, поскольку подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ст. 709 ГК РФ), однако не были учтены судом апелляционной инстанции.

В случае если в рамках рассмотрения дела выясниться, что подрядчиком согласовывались и выполнялись дополнительные работы по договору подряда, суду апелляционной инстанции при оценке указанных обстоятельств следует учесть, что расходы на выполнение дополнительных работ (объем, перечень, их стоимость, в том числе стоимость дополнительных материалов) должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства.

В настоящем случае, имеющиеся в деле платежные документы (чеки, квитанции, товарные накладные), представленные ИП ФИО7, согласно ходатайству, зарегистрированному судом 23 марта 2023 года, приведенным выше требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку вопрос об их относимости к рассматриваемому спору судом не разрешился и непосредственно не устанавливался.

После выполнения требований процессуального закона в части истребования и приобщения доказательств по делу, суду апелляционной инстанции, с учетом отсутствия у него специальных познаний в области строительства и применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ следует на обсуждение сторон поставить вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение ФИО4 поставить вопрос об определении стоимости согласованных сторонами работ по договору подряда, определении выполненных подрядчиком работ по договору, определении объема, перечня и стоимости дополнительных работ по договору подряда, согласованных сторонами, определении наличия либо отсутствия строительных недостатков в выполненных работах и их стоимости.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения дела ФИО2 в том числе просил взыскать с ИП ФИО7 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 27.04.2023 по 16.05.2023 в сумме 2 988 987,12 руб., а также штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб., а также штрафа, размер которого, также снизил до 50 000 руб.

Вместе с тем, из указанных выше выводов суда первой инстанции не ясно каким образом суд определил размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Какой – либо расчет взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, указание периода, за который подлежит взысканию неустойка, на какую сумму неисполненных обязательств она рассчитана, в решении суда первой инстанции отсутствует.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил, в обжалуемом апелляционном определении также не указал расчет взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Отсутствие надлежащего расчета взыскиваемых с ответчика сумм штрафных санкций не позволяет суду кассационной инстанции установить законность апелляционного определения в данной части.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 198 ГПК РФ, разрешая требования о взыскании неустойки предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен указать сумму, на которую производится расчет неустойки, период просрочки, размер процента, на который рассчитывается неустойка).

После производства расчета неустойки, следует разрешить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установить наличие либо отсутствие оснований для ее применения.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суду следует учесть следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств по делу указана ссылка на применение положений ст. 333 ГК РФ в случае, если судом будут удовлетворены требования потребителя (л.д.148).

Каких-либо доводов, подтверждающих несоразмерность заявленной потребителем неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ИП ФИО1, не приведено, доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, может быть снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ исключительно при наличии в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные выше правовые положения и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, в котором не содержится каких-либо выводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств, как и не содержится мотивов, по которым суд посчитал, что уменьшение размера штрафных санкций является в данном конкретном деле допустимым.

В апелляционном определении каких-либо выводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств, также не содержится.

Аналогичным образом, после расчета неустойки и разрешения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суду апелляционной инстанции надлежало рассчитать сумму штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», после чего разрешить ходатайства о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов, по которым суд считает, что уменьшение размера штрафных санкций является в данном конкретном деле допустимым.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не отвечают требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследуя доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом всестороннего исследования представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку кассатор в своей жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, при отказе в удовлетворении его требований.

Резюмируя вышеизложенное, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимы исследование и надлежащая оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 декабря 2024 года.

УИД: 50RS0045-01-2024-006046-85

Дело № 2-539/2025 (2-5787/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 11 марта 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеняева Евгения Евгеньевича к Дмитриеву Евгению Алексеевичу, АО «НИИПРОМ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению по требованиям искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в соответствии с указанными в нем условиями.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания и заявлением об утверждении мирового соглашения.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для утверждения судом, и приобщения к материалам дела.

Выслушав позицию сторон, изучив, материалы дела, суд полагает возможным утверждение мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д ЕЛ И Л...

...:

Утвердить между Пеняевым Евгением Евгеньевичем, именуемым в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Дмитриевым Евгением Алексеевичем, именуемым в дальнейшем «Ответчик 1», АО «НИИПРОМ» (<данные изъяты>), именуемым в дальнейшем «Ответчик 2», в лице Генерального директора Дмитриева Евгения Алексеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее при совместном упоминании именуемые «Стороны», мировое соглашение по гражданскому делу № 2-539/2025(2-5787/2024) по иску Пеняева Евгения Евгеньевича к Дмитриеву Евгению Алексеевичу, АО «НИИПРОМ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, на следующих условиях:

1. По состоянию на дату заключения настоящего Мирового соглашения сумма основного долга Ответчиков по договору беспроцентного займа с поручительством от 28.02.2024 г. составляет 20 000 000 руб. 00 коп.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик 1 обязуется оплатить Истцу сумму основного долга в общем размере 20 000 000 руб. 00 коп., указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения, единовременно либо частями в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента утверждения Мирового соглашения судом.

3. Платежи, указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, могут быть осуществлены Ответчиком путем оплаты в наличном и/или безналичном порядке по банковским реквизитам, указанным в настоящем Соглашении.

4. Истец отказывается от заявленных в рамках дела №2-539/2025 (2-5787/2024) исковых требований о взыскании с Ответчиков неустойки (пени) и иных финансовых санкций в полном объеме.

5. Стороны пришли к соглашению, что дополнительные, не указанные в настоящем Мировом соглашении расходы, убытки (включая реальный ущерб и упущенную выгоду), проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные штрафные санкции и/или требования, касающиеся взыскиваемого периода задолженности Ответчиков Истец не выставляет, не начисляет, указанные расходы и/или убытки и/или штрафные санкции уплате/возмещению не подлежат, при условии надлежащего выполнения Ответчиком условий п. 2 настоящего Мирового соглашения.

6. Стороны подтверждают, что заключение настоящего Соглашения и его надлежащее исполнение Ответчиком является урегулированием в полном объеме всех споров, связанных с возвратом Ответчиками денежных средств по Договору займа от 28.02.2024 г., включая любые штрафные санкции, убытки и расходы. Проценты по ст. 317.1 и 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму задолженности, указанную в п. 2 настоящего Соглашения.

7. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела (в том числе расходы на проведение экспертиз, привлечение экспертов и специалистов, а также оплату государственной пошлины), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Выплата Ответчиком суммы основного долга в установленный в пункте 2 настоящего Мирового соглашения срок подтверждает надлежащее и в полном объеме исполнение Ответчиками своих обязательств по Договору займа от 28.02.2024 г. и отсутствие у Истца к Ответчикам каких-либо претензий и споров по указанным правоотношениям. Заключение настоящего Мирового соглашения, при условии надлежащего его исполнения Ответчиками влечет за собой полное и окончательное прекращение гражданско-правового спора между Сторонами и потерю права Истца на выдвижение любых новых требований, вытекающих из указанных правоотношений.

9. Каждая из Сторон обязуется обеспечить участие своего представителя в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения по делу №2-539/2025 (2-5787/2024) либо при необходимости направить в суд заявление о рассмотрении вопроса об утверждении настоящего Мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

11. Стороны заверяют и гарантируют, что текст настоящего Мирового соглашения соответствует их действительным намерениям.

12. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

13. Настоящее мировое соглашение составлено на 3 (трёх) страницах в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон соглашения, один экземпляр – для утверждения Солнечногорским городским судом Московской области в соответствии с требованиями ст. 153.10 ГПК РФ.

14. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Солнечногорским городским судом Московской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

15. В случае уклонения от исполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками настоящего Мирового соглашения, утвержденного судом – Истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 153.11 ГПК РФ, вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов для его принудительного исполнения.

16. Положения ст. ст. 39, 153.1-153.11 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения Мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГКП РФ, Сторонам известны и понятны.

Производство по делу №2-539/2025 (2-5787/2024) по иску Пеняева Евгения Евгеньевича к Дмитриеву Евгению Алексеевичу, АО «НИИПРОМ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Артемова Е.Н.