Костокова Светлана Рауфовна

УИД 01RS0№-27

К делу №

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Гуагов Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Дело рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, руководствуясь ст. 232.4, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» задолженность по кредитной карте № в размере 88 918,45 руб., из которых: - 77 846,25 руб. – задолженность по основному долгу на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования (цессии) №ДК -062022 от ДД.ММ.ГГГГ; - 11 072,20 руб. задолженность по процентам по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования (цессии) №ДК -062022 от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд состав...

...ляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 21.1 ГПК РФ.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.А.Гуагов

к делу № 2-1572/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца Киященко О.В. по доверенности - Веретельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киященко Олега Владимировича к Костоковой Светлане Рауфовне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Киященко О.В. обратился в суд с иском к Костоковой С.Р., в котором просил взыскать в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга, проценты по займу и штраф в размере: 2000 000 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ:

-Здание, назначение: жилой дом, общей площадью 175.8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе поземных 1, кадастровый номер: 01:08:0301006:62, находящиеся по адресу: <адрес>,

-Земельный участок общей площадью 593 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый №, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, для погашения основной суммы долга в размере 2 000 000 рублей. Кроме того просил взыскать судебные расходы в сумме 28 200 рублей на оплату государственной пошлины, 50 000 рублей опл...

...ата услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставицкой Ниной Дмитриевной (Цедент) и Киященко Олегом Владимировичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). Предметом договора является уступка в полном объеме права и обязанности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ставицкой Ниной Дмитриевной (Цедентом) и Костоковой Светланой Рауфовной.

Истцом (Цессионарием) обязательства по договору Цессии были выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ставицкой Н.Д. о получении денежных средств, в связи с чем, у него возникает право требования с должника исполнения всех обязательств.

Согласно Договору процентного займа, от ДД.ММ.ГГГГ, Костоковой Светлане Рауфовне были переданы денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ под 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 60 % процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Костоковой С.В. были переданы еще 400 000 (четыреста тысяч рублей), в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно, в связи с чем, общая сумма займа составила 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Должник был обязан вернуть займ в срок ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование денежными средствами по ставке 60 % годовых, однако по настоящее время им были возвращены проценты за пользование денежными средствами на сумму лишь 540 000 рублей. От возврата остальной суммы процентов за пользование денежными средствами, а также возврата основной суммы долга ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставицкой Ниной Дмитриевной (Цедент) и Киященко Олегом Владимировичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). Предметом договора является уступка в полном объеме прав и обязанности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ставицкой Ниной Дмитриевной (Цедентом) и Костоковой Светланой Рауфовной.

Истцом (Цессионарием) обязательства по договору Цессии были выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ставицкой Н.Д. о получении денежных средств, в связи с чем, у него возникает право требования с должника исполнения всех обязательств.

Согласно Договору процентного займа, от ДД.ММ.ГГГГ, Костоковой Светлане Рауфовне были переданы денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ под 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 60 % процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Костоковой С.В. были переданы еще 400 000 (четыреста тысяч рублей), в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно, в связи с чем, общая сумма займа составила 2 000 000 рублей.

Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Должник был обязан вернуть займ в срок ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование денежными средствами по ставке 60 % годовых, однако по настоящее время им были возвращены проценты за пользование денежными средствами на сумму лишь 540 000 рублей. От возврата остальной суммы процентов за пользование денежными средствами, а также возврата основной суммы долга ответчик уклоняется.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенное периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 1 665 587, 25 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 25коп. (Расчет приведен в Приложении № к исковому заявлению).

Поскольку проценты продолжают начисляться и после истечения срока возврата займа, ответчик должен выплатить проценты по день фактического возврата основного долга.

Согласно п.5.1, указанного договора займа, в случае не возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1,5% от не возращенной Суммы займа, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составила 11 070 000,00 рублей, считает возможным снизить сумму процентов за пользованием займом, а также штраф за не возврат займа в срок, и взыскать с Ответчика 2 000 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов и штрафа приведенным истцом, при этом расчет не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку предусмотренных ст. 408 ГК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга, а так же проценты и штраф.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признавала, но просила применить положения ст.333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что предъявленная к взысканию сума штрафа по договору займа является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, взыскать сумму основного долга 2000000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 665 587,25 рублей.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения взятых на себя обязательств Костоковой С.Р., ответчиком было предоставлено в залог следующее имущество:

-Здание, назначение: жилой дом, общей площадью 175.8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе поземных 1, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>

- Земельный участок общей площадью 593 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый №, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно п 1.2.2 соглашением сторон для целей настоящего договора, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее к заложенное имущество.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку стороны не представили суду соглашение о первоначальной стоимости квартиры, то суд определяет ее исходя из сумму, установленной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 26 778 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответствующие правовые позиции разумности содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), суд считает, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей на услуги представителя является неразумной, и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Киященко Олега Владимировича к Костоковой Светлане Рауфовне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Костоковой Светланы Рауфовны в пользу Киященко Олега Владимировича в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, сумму договорных процентов в размере 1 665 587,25 рублей, штраф за нарушения срока возврата займа в размере 50 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-Здание, назначение: жилой дом, общей площадью 175.8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе поземных 1, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>

- Земельный участок общей площадью 593 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый №, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Костоковой Светланы Рауфовны в пользу Киященко Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 26778 рублей, и расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В остальной части требований Киященко Олега Владимировича к Костоковой Светлане Рауфовне отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-86

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>

к делу № 2-249/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2010 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца Киященко О.В. по доверенности - Веретельниковой А.С., представителя ответчика Костоковой С.Р. по доверенности – Кошко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киященко Олега Владимировича к Костоковой Светлане Рауфовне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Киященко О.В. обратился в суд с иском к Костоковой С.Р., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 908 767 руб., штраф за невозврат в срок основной суммы займа в размере 21 600 000 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ:

-Здание, назначение: жилой дом, общей площадью 175.8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе поземных 1, кадастровый номер: 01:08:0301006:62, находящиеся по адресу: <адрес>,

-Земельный участок общей площадью 593 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый №, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, для погашения основной суммы долга в размере 2 ...

...000 000 рублей. Кроме того просил взыскать судебные расходы в сумме 28 200 рублей на оплату государственной пошлины, 50 000 рублей оплата услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставицкой Ниной Дмитриевной (Цедент) и Киященко Олегом Владимировичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). Предметом договора является уступка в полном объеме прав и обязанностей по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ставицкой Ниной Дмитриевной (Цедентом) и Костоковой Светланой Рауфовной.

Истцом (Цессионарием) обязательства по договору Цессии были выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ставицкой Н.Д. о получении денежных средств, в связи с чем, у него возникает право требования с должника исполнения всех обязательств.

Согласно Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Костоковой Светлане Рауфовне были переданы денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ под 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 60 % процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Костоковой С.В. были переданы еще 400 000 (четыреста тысяч рублей), в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно, в связи с чем, общая сумма займа составила 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Должник был обязан вернуть заем в срок ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование денежными средствами по ставке 60 % годовых. Кроме того, согласно п.5.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа, а также процентов за пользование в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Однако от возврата суммы процентов за пользование денежными средствами, а также возврата основной суммы долга ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ставицкая Н.Д. после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставицкой Ниной Дмитриевной (Цедент) и Киященко Олегом Владимировичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). Предметом договора является уступка в полном объеме прав и обязанности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ставицкой Ниной Дмитриевной (Цедентом) и Костоковой Светланой Рауфовной.Согласно Договору процентного займа, от ДД.ММ.ГГГГ, Костоковой Светлане Рауфовне были переданы денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ под 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 60 % процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Костоковой С.В. были переданы еще 400 000 (четыреста тысяч рублей), в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно, в связи с чем, общая сумма займа составила 2 000 000 рублей.

Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Должник был обязан вернуть заем в срок ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование денежными средствами по ставке 60 % годовых, однако от возврата суммы процентов за пользование денежными средствами, а также возврата основной суммы долга ответчик уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о переходе прав по договору.

Таким образом, при сложившихся между сторонами правоотношениях по настоящему делу, обязанность по уведомлению Костковой С.Р. об уступке права требований не выполнена.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств перемены кредитора на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие уведомления должника Костковой С.Р. первоначальным кредитором Ставицкой Н.Д. о переходе права требования по договору займа к Киященко О.В., суд приходит к выводу о том, что истец Киященко О.В. право требования по договору займа не приобрел.

Кроме того, судом установлено, что первоначальным кредитором Ставицкой Н.Д. принималось исполнение по обязательству заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Костковой С.В., уже после оформления договора цессии, при этом Ставицкая Н.Д. не сообщила Костковой С.Р. об уступке, несмотря на то, что эта обязанность на нее была возложена законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2017) и N 4 (2017), поведение сторон по сделке уступки права требования нельзя признать добросовестным, поскольку из материалов гражданского дела установлено, что третье лицо Ставицкая Н.Д. находилась в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, зная о совершенной переуступке прав требований по расписке, лично получила исполнение по долговому обязательству, не уведомив ответчика.

Вопреки утверждениям представителем истца, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных допустимых доказательств перемены лиц в обязательстве, сам по себе не подтверждает переход прав кредитора по договору займа.

Учитывая, что должник Костокова С.Р. не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к другому лицу, новый кредитор – Киященко О.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При изложенных обстоятельства, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Киященко О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа, соответственно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Киященко Олега Владимировича к Костоковой Светлане Рауфовне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-86

Подлинник определения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>