Лагвилава Инал Георгиевич

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-31863/2024

№ 2-2496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С.,

при помощнике Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Мищенко И.А. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Лагвилава И.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 г. произведена замена стороны взыскателя с Лагвилава И.Г. на Криницына В.В.

Криницын В.В. обратился в суд с заявлением об индексации, присужденных денежных сумм за период неисполнения решения суда с 07 декабря 2021 г. по 21 сентября 2023 г. Просил взыскать с ответчика сумму 147 109,24 руб.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 г. заявление Криницына В.В. удовлетворено.

Суд произвел индексацию денежной суммы, взысканной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 г. и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Криницына В.В. проиндексированную сумму 147 109,24 руб.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договором страхования, заключенным между истцом и ответчи...

...ком не предусмотрена последующая индексация взысканных в судебном порядке денежных сумм. Полагает, что применение судом положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может привести к обогащению истца. Считает, что Криницын В.В. уже реализовал свое право, предусмотренное Законом, регулирующим данные правоотношения путем получения неустойки.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Лагвилава И.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Лагвилава И.Г. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 650 руб., расходы по оплате диагностики в размере 7 300 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 г. произведена замена стороны взыскателя с Лагвилава И.Г. на Криницына В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. судебные акты оставлены без изменения.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 г. исполнено 21 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22 июля 2021 г. № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых к экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российское Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на индексацию присужденных решением суда от 07 декабря 2021 г. денежных сумм.

Индексация денежных сумм, взысканных в пользу Криницына В.В. должна исчисляться с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, т.е. за период с 07 декабря 2021 по 21 сентября 2023 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Аналогичные указания содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой.

Как следует из Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 N 44-КГ24-6-К7, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 ст. 208 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет", а не в регионе проживания какой-либо из сторон спора.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции считает необходимым исключить из определения суда первой инстанции ссылку на Приказ Росстата от 30.12.2014 N 734 (ред. от 28.04.2021) "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", утративший силу с 1 января 2022 года.

Согласно расчета с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" сумма долга за период с 07 декабря 2021 по 21 сентября 2023 г. составляет 149 896,62 руб.

Согласно же представленному истцом расчету, сумма, подлежащая взысканию в счет индексации с АО «СОГАЗ» в пользу Криницына В.В. составляет 147 109,24 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, приходит к выводу, что вынесенное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена последующая индексация взысканных в судебном порядке денежных сумм являются несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенного определения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Мищенко И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.

Судья Краснодарского краевого суда Ю.С. Смородинова

УИД 23MS0№-82

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2025 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Кецба Т.К. в интересах Лагвилава И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лагвилава И. Г. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Сочи поступила жалоба защитника Кецба Т.К. в интересах Лагвилава И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лагвилава И. Г. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу ввиду следующих обстоятельств.

На основании ч.1 ст.30.3. КРФОАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФОАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жал...

...обу.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № вынесено постановление о привлечении Лагвилава И.Г. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, заявителем подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3. КРФОАП процессуального срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин в материалах дела отсутствует.

Данное является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем представленная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3. КРФОАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Кецба Т.К. в интересах Лагвилава И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лагвилава И. Г. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – возвратить без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Направить копию данного определения заявителю.

Решения и определения судьи районного суда, вынесенные в качестве суда второй инстанции и вступающие в законную силу немедленно со дня его вынесения, могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13.-30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: