Кокуркин Сергей Николаевич

№ 2-2234/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Землянухиной Н.С.,

с участием истцов Кокуркина Ю.Н., Пятаченко Т.Н., Кокуркина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуркин ЮН, Пятаченко ТН, Кокуркин СН к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Кокуркин ЮН, Пятаченко ТН, Кокуркин СН обратились в суд с иском к МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2011 года умер их отец Кокуркин НФ, проживающий по адресу: <адрес>. Они являются наследниками по завещанию, других наследников нет. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> При обращении к нотариусу по истечении шестимесячного срока с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, им было выдано свидетельство только на земельный участок. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом было отказано, поскольку Кокуркин НФ не зарегистрировал свое право собственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Просят: признать за ними право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Кокуркин НФ, умершего ДД.ММ.Г...

...ГГГ, в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за каждым.

В судебном заседании истцы Кокуркин ЮН, Пятаченко ТН, Кокуркин СН на удовлетворении иска настаивают.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2012 года в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области и Администрация Краснооктябрьского района Волгограда из числа ответчиков исключены (л.д.1-4).

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит исключить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области из числа ответчиков, в остальной части при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, находит иск Кокуркин ЮН, Пятаченко ТН, Кокуркин СН подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое, имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кокуркин НФ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

После смерти Кокуркин НФ открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Земельный участок общей площадью 579 кв.м. Кокуркин НФ был предоставлен в собственность на основании Постановления Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № 3248-П от 06 декабря 2005 года, а также данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора от 23 сентября 1958 года. Однако данные о регистрации права собственности на жилой дом отсутствуют.

Вместе с тем, из копии технического паспорта на жилой <адрес>, инвентарного дела на данный дом, усматривается, что на земельном участке по указанному адресу возведён жилой дом, состоящий из четырёх комнат и помещений вспомогательного назначения, правообладателем которого указан Кокуркин НФ.

Наследниками по завещанию к открывшемуся наследству являются дочь Пятаченко ТН, сыновья Кокуркин СН и Кокуркин ЮН, степень родства которых подтверждается копией свидетельства о рождении, о заключении брака.

После смерти Кокуркин НФ истцы приняли наследство, поскольку в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом города Волгограда Тихоненко Т.Н. 29 мая 2012 года Пятаченко ТН, Кокуркин СН и Кокуркин ЮН были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Кокуркин НФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Кокуркин ЮН, Пятаченко ТН, Кокуркин СН право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого <адрес> за каждым, оставшееся после смерти Кокуркин НФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кокуркин ЮН, Пятаченко ТН, Кокуркин СН к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Кокуркин ЮН право собственности на 1/3 долю жилого <адрес>, оставшегося после смерти Кокуркин НФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кокуркин СН право собственности на 1/3 долю жилого <адрес> по улице им. лейтенанта Дороша <адрес>, оставшегося после смерти Кокуркин НФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пятаченко ТН право собственности на 1/3 долю жилого <адрес>, оставшегося после смерти Кокуркин НФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2012 года.

Судья:

Справка: решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Кокуркин ЮН, Пятаченко ТН, Кокуркин СН к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - отменить и в этой части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кокуркин ЮН, Пятаченко ТН, Кокуркин СН к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании договора приватизации действительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Дело № 2-2699/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Л.П. Юдиной,

с участием: истца Кокуркина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуркин С.Н. к Оганян В.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокуркин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Оганян В.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка, кадастровый номер 34:34:020036:80, общей площадью 632 кв.м., а также частного <адрес> по ул. им. Ульяны Громовой <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности серия <адрес>, договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ С его согласия по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован ответчик с несовершеннолетними детьми Оганян А.В., Оганян Э.В., которые в квартире никогда не проживали, не вселялись, их вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивают, членами семьи истца не являются. Регистрация ответчику была необходима для устройства на работу. Просит признать Оганян В.М. и его несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Истец Кокуркин С.Н. в судебном заседании просит удовлетв...

...орить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Оганян В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений против иска не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Части 1 и 2 стать 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Кокуркин С.Н. является собственником земельного участка, кадастровый номер 34:34:020036:80, общей площадью 632 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также жилого <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), что подтверждается справкой МУП ЦМБТИ Краснооктябрьское отделение (л.д.13).

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Кокуркин С.Н. по указанному выше адресу зарегистрированы: Оганян В.М., а также его несовершеннолетние дети Оганян А.В., Оганян Э.В. (л.д.14).

Как пояснил в судебном заседании истец Кокуркин С.Н., ответчик с детьми в <адрес> не проживает, и никогда в неё не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, в расходах по содержанию домовладения не участвует, членом семьи истца не является.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

С учетом приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Оганян В.М. и его несовершеннолетние дети в <адрес> не вселялись, не проживали в нем совместно с Кокуркин С.Н., общего хозяйства с собственником дома не вели, то есть права пользования жилой площадью в указанном доме не приобрели. Один лишь факт регистрации ответчика и его детей в спорном доме не порождает правовых последствий, связанных с приобретением права на жилую площадь.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать Оганян В.М., Оганян А.В., Оганян Э.В. не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес>.

В иске о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу надлежит отказать, поскольку настоящее решение является основанием для ОУФМС в <адрес> для снятия с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ИскКокуркин С.Н. к Оганян В.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Оганян В.М., Оганян А.В., Оганян Э.В. не приобретшими права пользования жилым помещением в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рожкова

Дело № 12-182/2012

РЕШЕНИЕ

город Кунгур 05 сентября 2012 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Власова Е.В.,

при секретаре Михайловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре жалобу Кокуркина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 30.07.2012 года о привлечении Кокуркина С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 30.07.2012 года по делу об административном правонарушении Кокуркин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Полагая, что Кокуркин С.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности он обратился с жалобой на данное постановление. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края с нарушением правил подсудности. Место жительства Кокуркина С. Н., указанное в протоколе об административном правонарушении <адрес>, там же отражено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, находящегося в границах судебного участка № 65 Кунгурского городс...

...кого округа Пермского края.

Заявитель Кокуркин С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительных причин этому в судебное заседание не представил.

Представитель заявителя Котельников В. С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Направил в судебное заседание ходатайство, которым просит отложить рассмотрение дела в связи с временной нетрудоспособностью защитника, в обоснование представил копию листка нетрудоспособности.

Из телефонограммы от 30.08.2012 г. следует, что представитель Котельников В. С. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Доказательств, подтверждающих уважительность причины не явки Котельникова В. С. в судебное заседание, отсутствие возможности принимать участие в судебном заседании, им не представлено. Факт выдачи Котельникову В. С. листка нетрудоспособности, не является безусловным основанием для признания его не явки в судебное заседание уважительной. Из листка нетрудоспособности не следует, что Котельников В. С. находится на лечении в стационаре, сведений, подтверждающих отсутствие возможности принимать участие в судебном заседании по медицинским показателям, Котельниковым В. С., не представлено. При таких обстоятельствах, ходатайство Котельникова В. С. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев жалобу Кокуркина С.Н., изучив документы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края подлежащим отмене.

Судьей установлено:

14.07.2012 года в отношении Кокуркина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 14.07.2012 г. в 19 час. 02 мин. на ул.<адрес> Кокуркин С.Н. управляя транспортным средством VOLKSWAGEN <данные изъяты> нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал впереди идущее транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 30.07.2012 года Кокуркин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 18-20).

Из жалобы Кокуркина С.Н. следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, при составлении протокола об административном правонарушении Кокуркиным С. Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, по адресу г<адрес>, находящегося в границах судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края.

С указанным доводом судья считает необходимым согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При составлении протокола об административном правонарушении Кокуркиным С.Н. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, место жительства в протоколе указано: <адрес>, которое отлично от места его регистрации по адресу <адрес> (л.д. 2).

Письмом начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» материалы дела об административном правонарушении в отношении Кокуркина С.Н, были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 66 Кунгурского городского округа, по месту совершениия административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края ходатайство Кокуркина С.Н. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства удовлетворено. Дело об административном правонарушении в отношении Кокуркина С. Н. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 67 Кунгурского городского округа (л. д. 12).

Вместе с тем мировой судья судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края при удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Кокуркина С. Н. ошибочно исходил из адреса места его регистрации <адрес>, так как в протоколе, при его составлении, Кокуркин С. Н. указал место жительства по адресу <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении Кокуркиным С. Н. сразу было указано место его жительства <адрес> (л. д. 2). Кроме этого, 29.07.2012 г. Кокуркин С. Н. факсимильным сообщением направил заявление в судебный участок № 67 Кунгурского городского округа Пермского края о том, что возражает против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, так как такого ходатайства не заявлял (л. д. 17). В судебном заседании 30.07.2012 г. Кокуркин С. Н. не присутствовал. Злоупотребления правом, совершение действий, направленных на затягивание рассмотрения дела Кокуркиным С. Н. из материалов дела не установлено.

В силу ст.1 закона Пермского края № 38-ПК от 31.05.2012 г. "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования город Кунгур Пермского края" адрес: <адрес> находится в пределах границ судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Кокуркина С.Н. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 67 кунгурского городского округа Пермского края в нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировому судье при подготовке либо рассмотрении дела об административном правонарушении следовало устранить имеющиеся в деле нарушения, передав данное дело для рассмотрения по подведомственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 30.07.2012 года о привлечении Кокуркина С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок, привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 30.07.2012 года, которым Кокуркин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для разрешения ходатайства Кокуркина С. Н.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В.Власова

Мировой судья

Мухлынина Е.В.

Дело № 12-232/2012

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 09 ноября 2012 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.

при секретаре Макаровой Е.Н.,

с участием защитника заявителя Котельникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокуркина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Кокуркина С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Кокуркина С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Кокуркин С.Н. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы он указал, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как заявленное им ходатайство об истребовании дислокации знаков не разрешено.

В судебное заседание Кокуркин С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотрет...

...ь дело в его отсутствие с участием защитника Котельникова В.С.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании обратился с дополнениями к жалобе, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено право Кокуркина С.Н. на защиту, так как его представитель Котельников В.С. не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу Кокуркина С.Н.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокуркина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, водитель Кокуркин С.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> № совершил обгон с выездом на полосу встречного движения впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», административная ответственность предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 5-717/2012, Кокуркин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ г. в день рассмотрения дела (л.д.69, 70-71).

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, Кокуркин С.Н. ознакомлен с протоколом (л.д.2);

рапортом инспектора ДПС ФИО5 сообщившего о нарушении (л.д.3);

объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что водитель а/м <данные изъяты> № совершил обгон с выездом на полосу встречного движения впереди идущего а/м <данные изъяты> № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4, 5);

схемой места административного правонарушения, на которой указано движение транспортных средств на автодороге, расположение дорожного знака, которую Кокуркин С.Н. подписал (л.д.6);

видеозаписью движения транспортных средств на указанном участке автодороги (л.д.78).

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кокуркин С.Н. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вывод о наличии в действиях Кокуркина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Кокуркина С.Н., что его ходатайство не было разрешено мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Заявленное ходатайство Кокуркина С.Н. о запросе дислокации дорожных знаков разрешено мировым судьей судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18-20), более данное ходатайство им не заявлялось.

Из жалобы защитника Кокуркина С.Н. следует, что судебное заседание у мирового судьи проводилось в отсутствие Кокуркина С.Н. и его защитника, который не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что нарушило право на защиту.

С указанной позицией защитника согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Кокуркина С.Н. и его защитника, но в деле имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение их о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Кокуркин С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, получил копию определения (л.д.66).

Из телефонограммы оформленной секретарем судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котельников В.С. извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. (л.д.58).

В судебном заседании ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с сотового телефона Кокуркина С.Н., который находился в судебном участке для получения определения о продлении действия временного разрешения, сообщила Котельникову В.С. о месте и времени рассмотрения дела в отношении Кокуркина С.Н. В написании телефонограммы была допущена техническая опечатка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется.

Детализация начислений, представленная Котельниковым В.С., подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. имеется входящая телефония с номера телефона Кокуркина С.Н. на телефонный номер Котельникова В.С. длительностью 48 сек. (л.д.94).

Кроме того, в ходатайстве об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ Кокуркин С.Н. сообщает мировому судье, что Котельников В.С. ДД.ММ.ГГГГ участвует в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края (л.д.59-64).

Частью 1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Котельников В.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кокуркина С.Н.

Мировой судья правильно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника вынеся мотивированное определение (л.д.68).

Допущенные секретарем судебного участка технические опечатки в написании телефонограммы (л.д.58, 95-96) не могут повлиять на факт извещения защитника, тем более что данные недостатки были устранены в ходе рассмотрения жалобы.

Следовательно, судья считает установленным, что защитник Кокуркина С.Н. был извещен надлежащим образом о явке к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении защитника и заявителя, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, право на защиту мировым судьей не нарушено.

Наказание назначено Кокуркину С.Н. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивается законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что Кокуркин С.Н. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кокуркина С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Кокуркина С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья подпись Л.Г.Оборин