Лахмытко Надежда Сергеевна

Дело № 2-358/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000180-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 12 апреля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахмытко Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Финам» о признании прекращённым обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Лахмытко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Финам» о признании прекращённым обременения в виде ипотеки в силу закона, мотивируя заявленные требования тем, что между ею и ООО «Финам» 18.02.2014 был заключен договор денежного займа № 047. Сумма долга по договору займа составляла 429 408 руб. 50 коп. Срок займа составлял 90 дней. Назначения денежного займа – приобретение объекта недвижимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... В последующем она приобрела указанное недвижимое имущество и зарегистрировала право собственности. На основании материнского капитала договор займа от 19.02.2014 был погашен. Однако, до настоящего времени обременение в виде ипотеки на квартиру ответчик не снял. На основании изложенного, просила с учетом уточнения иска признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона с погашением записи об ипотеки.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.02.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо...

...ваний относительно предмета спора, Лахмытко С.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору займа от 18.02.2014 между ООО «Финам» и Лахмытко Н.С. был заключен договор займа, на основании которого общество передало Лахмытко Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В свою очередь Лахмытко Н.С. приняла на себя обязательства возвратить обществу сумму займа за счет материнского капитала.

Из материалов дела следует, что Лахмытко Н.С. приобрела в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 18.02.2014.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона № 102-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора купли-продажи от 14.07.2011) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. В случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства (п. 2 ст. 22 Федерального закона № 102-ФЗ).

В Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени содержится запись об ипотеке, номер государственной регистрации *** в пользу ООО «Финам» на срок с 25.02.2014 на 90 дней, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2024).

Из материалов дела следует, что истец исполнила возложенные на неё договором займа от 18.02.2014 № 047 обязательства в полном объёме за счёт средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается платёжным поручением от 29.04.2014 № 3351, в соответствии с которым денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия на счёт ООО «Финам».

Учитывая вышеизложенное, обязательства Лахмытко Н.С. по договору займа от 18.02.2014 № 047 исполнены, залог прекращается, так как залог обеспечивал исполнение заёмщиком обязательств по указанному договору займа.

Таким образом, на данный момент основания для дальнейшего обеспечения ипотекой обязательства Лахмытко Н.С. по исполнению договора займа от 18.02.2014 № 047 отсутствуют, обязательства по договору займа исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Учитывая исполнение в полном объёме обязательств, возложенных на Лахмытко Н.С. договором займа от 18.02.2014 № 047, суд, исходя из приведённых выше норм права, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лахмытко Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Финам» о признании прекращённым обременения в виде ипотеки, удовлетворить.

Признать прекращённым обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ..., с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финам» (ОГРН 1121903000504).

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи об ипотеке, номер государственной регистрации ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финам» (ОГРН 1121903000504), в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких

Дело № 2-4671/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 10 сентября 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахмытко Н.С., Леута Л.С. к ООО о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Лахмытко Н.С., Леута Л. С. обратились с иском к ООО о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ истцами написаны заявления об увольнении по собственному желанию. Истцы утверждают, что им не была выплачена заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), просят взыскать с ответчика в пользу Лахмытко Н.С. общую задолженность по заработной плате в сумме 74991 рубль, в пользу Леута Л.С. – 73288 рублей. Также просят взыскать с ответчиков компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5779 рублей 31 копейка и 5648 рублей 06 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме по 10531 рубль 95 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждой, обязать взыскать с ответчика неоплаченные страховые взносы в сумме по 25520 рублей. Всего просят взыскать в пользу Лахмытко Н.С. денежные средства в размере 166822 рубля 26 копеек, в пользу Леута Л.С. в сумме 164988 рублей 01 копейка.

Истцы Лахмытко Н.С., Леута Л. С. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив просительную часть, а именно просили взыскать с ответчика в пользу Лахмытко Н.С. денежные средства в размере 141302 рубля 26 копеек, в пользу Леут...

...а Л.С. денежные средства в сумме 139468 рублей, возложить на обязать ООО обязанность произвести установленные законодательством выплаты в бюджет и внебюджетные фонды (налог на доходы физических лиц и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу регистрации юридического лица: <адрес>указанному в Выписке из ФБД ЕГРЮЛ и ЕГРИП, однако конверты вернулись с отметками по истечении срока хранения.

Суд считает возможным, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п.1 пп.5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п.1, пп.10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лахмытко Н.С. и с ООО заключен трудовой договор №5 на неопределенный срок, истец принята на должность юриста, о чем в трудовой книжке № Мосоловской (Лахмытко) Н.С. имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между Леута Л.С. и ООО заключен трудовой договор № на неопределенный срок, истец принята на должность бухгалтера, что следует из записи в трудовой книжке № Леута Л.С.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с содержанием части 3 статьи 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Истцами, работодателю были предоставлены заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые книжки Лахмытко Н.С., Леута Л.С. выданы с записью о приеме на работу, запись об увольнении отсутствует.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Лахмытко Н.С, Леута Л.С. утверждают, что заработная плата не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, представленному истцами задолженность по заработной плате работодателя перед Лахмытко Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74991 рубль, перед Леута Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73288 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты указанной суммы или иной суммы задолженности ответчиком (работодателем) не представлено, данный размер задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен, следовательно, требования истцов о взыскании задолженности по выплате заработной платы в пользу Лахмытко Н.С. в размере 74991 рубль, в пользу Леута Л.С. в размере 73288 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.4.4 трудовых договоров № ДД.ММ.ГГГГ Лахмытко Н.С., № от ДД.ММ.ГГГГ Леута Л.С., с ООО работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам отпуск не предоставлялся, обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из представленного истцами расчета компенсация за неиспользованный отпуск составляет: в пользу Лахмытко Н.С. в размере 10531 рубль 95 копеек, в пользу Леута Л.С. в размере 10531 рубль 95 копеек.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным, контррасчет не представлен, также как и не представлено доказательств выплаты оспариваемой суммы. Таким образом, с ООО в пользу Лахмытко Н.С. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10531 рубль 95 копеек, в пользу Леута Л.С. в размере 10531 рубль 95 копеек.

На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты истцам заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск установлен судом, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат при увольнении являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истцов, контррасчет не представлен, компенсация за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата указана истцами) составляет 5779 рублей 31 копейка в пользу Лахмытко Н.С., 5648 рублей 06 копеек в пользу Леута Л.С. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» в пользу истцов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что незаконными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, расчете при увольнении, им (ответчиком) причинены нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер перенесенных нравственных страданий, периода нарушения срока выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Налоговым законодательством РФ предусмотрено возложение на работодателя обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов на доходы физических лиц, полученных от работодателя (п. 1 ст. 226 НК РФ). В данных правоотношениях работодатель выступает в качестве налогового агента (ст. 24 НК РФ). В соответствии с ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" финансирование трудовых пенсий происходит за счет страхователей, то есть работодателей в результате отчисления ими единого социального налога и взносов обязательного пенсионного страхования.

Сведений об удержанных и начисленных налогах в уполномоченные органы на истцов, в материалах дела отсутствуют. Учитывая представленные Лахмытко Н.С., Леута Л.С. документы о трудоустройстве у ответчика, указанное свидетельствует, о ненадлежащем исполнении работодателем функций, возложенных на него налоговым и пенсионным законодательством в РФ, в силу чего, требования истцов в части обязания ответчика произвести установленные законодательством выплаты в бюджет и внебюджетные фонды, а именно налог на доходы физических лиц и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины составляет 5215 рублей 41 копейка, с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина в размере 5215 рублей 41 копейка взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лыхмытко Н.С., Леута Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Лахмытко Н.С. задолженность по заработной плате в сумме 74991 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 10531 рубль 95 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 5779 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО в пользу Леута Л.С. задолженность по заработной плате в сумме 73288 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 10531 рубль 95 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 5648 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Обязать ООО произвести взносы в Пенсионный фонд <адрес> и в налоговые органы налог на доходы физических лиц за Лыхмытко Н.С., Леута Л.С. в соответствующих суммах, за период за ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5215 рублей 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд <адрес> через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ____________ Гаврилова Е.Г.