Лахнов Виталий Викторович

Дело № 12-27/2022

УИД № 03MS0085-01-2022-000931-74

РЕШЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев жалобу Лахнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и городу Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лахнова ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ Лахнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Лахнов В.В. обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить. В обоснование указывает, что признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов управлял автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак М 744 НТ 102, находясь в районе <адрес>, совершил ДТП с автомобилем Шкода Октавиа под управлением ФИО5, после чего оставил место ДТП. В качестве доказательств судом приняты показания потерпевшего ФИО5 и его свидетелей ФИО6 (супруги) и ФИО7 (родственника), находящихся в автомобиле Шкода Октавиа. Автомобиль УАЗ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, на момент ДТП на регистрационный учет поставлен не был. Показания свидетеля ФИО8, который в суде пояснил, что в момент ДТП за рулем УАЗ находился он, не были приняты во внимание. Фактически в день ДТП ФИО8 попросил у него автомобиль, чтобы съездить в магазин. Согласившись, он передал ему автомобиль, примерно в 17:30 часов позвонил ФИО8 и сообщил, что совершил ДТП и попросил прийти к месту аварии. Также в это время приехал сосед ФИО9, который сообщил, что на дороге видел его автомобиль на центральной ...

...дороге, они сели в автомобиль и поехали на место аварии, но по дороге автомобиль Протопопова застрял в снегу и 700 м ему пришлось идти пешком. Придя к месту аварии, рядом с домом № по <адрес> РБ, увидел свой автомобиль, который столкнулся с автомобилем Шкода Октавиа. Автомобиль УАЗ стоял на дороге, а автомобиль Шкода Октавия съехал в сугроб за обочину дороги. Потерпевшие находились в агрессивном состоянии, кричали на ФИО8, вступив с ними в конфликт, вместе с ФИО8 сели в автомобиль УАЗ и уехали с места ДТП, причем автомобилем управлял ФИО8, а сам сел на заднее сиденье. ФИО8 указанные обстоятельства в суде признал и показал, что за рулем автомобиля в момент ДТП, а также оставления места ДТП, за рулем автомобиля УАЗ находился он.

На судебном заседании Лахнов В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что, проезжая по улице увидел стоящий автомобиль УАЗ, принадлежащий Лахнову В.В. и недалеко от него автомобиль Шкода красного цвета на обочине. Проехав дальше увидел шедшего ему навстречу Лахнова В.В., которого решил подвезти к месту ДТП, но по дороге застрял, в связи с чем Лахнов В.В. пошел дальше пешком.

ФИО1 по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Лахнова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов возле <адрес> Республики Башкортостан водитель Лахнов В.В. управлял автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак М 744 НТ 102, и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия под управлением ФИО5

После этого, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ Лахнов В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушении, письменным объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО5, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что за рулем транспортного средства не находился, транспортным средством управлял ФИО8, опровергнут показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, чьи показания обоснованно расценены мировым судьей как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется. На основании приведенных в постановлении данных, бесспорно установлено, что именно Лахнов В.В., управляя автомобилем УАЗ, совершил ДТП, после чего оставил место ДТП. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что именно он находился за рулем транспортного средства, суд относится критически, поскольку ФИО8 является близким другом Лахнова В.В., проживает вместе с ним и работает на него, Лахнов В.В. выплачивает ему заработную плату, и его показания связаны желанием оградить его от административного наказания.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, то, что он увидел Лахнова В.В. на улице, не свидетельствует о том, что Лахнов В.В. не находился за рулем автомобиля УАЗ во время ДТП.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Лахнова В.В., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о виновности Лахнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лахнова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения Лахнова В.В. к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление в части даты его вынесения.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лахнова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить: указать дату вынесения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лахнова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: М.Р. Еркеева

№ 1-164/2021

УИД 03RS0033-01-2021-001679-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Присич Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р.,

подсудимого Лахнова В.В.,

защитника в лице адвоката Гильфанова И.И., представившего сл. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лахнова В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, с. У.Дуваней, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего АО Башкиррыбхоз водителем, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года около 10:10 часов Лахнов В.В., находясь у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, с. Уд.Дуваней, <адрес>, с целью использования заведомо подложного документа для получения лицензии на приобретение и хранение гражданского огнестрельного оружия в Отделении лицензионно-разрешительных работ по <адрес> и <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, с помощью своего сотового телефона в сети «Интернет» на сайте размещения объявлений «Авито» нашел объявление о прохождении медицинских комиссий на платной основе. Позв...

...онив по номеру телефона, указанному на сайте, выразил оператору желание приобрести справки от врача нарколога и врача психиатра для дальнейшего прохождения медицинской комиссии за 9000 рублей, сообщив свои полные данные.

15 января 2021 года около 14:10 часов находясь по адресу: РБ, <адрес>, у неустановленного дознанием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приобрел заведомо подложные документы: медицинское заключение № от 14 января 2021 года от врача психиатра ГБУЗ РБ БЦРБ и справку без номера от 14 января 2021 года от врача нарколога ГБУЗ РБ БЦРБ на свое имя, заплатив ранее обусловленную сумму в размере 9000 рублей.

18 января 2021 года Лахнов В.В., находясь по адресу: РБ, <адрес> в ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум», предоставил для прохождения медицинской комиссии данные медицинское заключение и справку, на основании которых ему было выдано медицинское заключение серии 8027 № об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием от 18 января 2021 года.

Затем Лахнов В.В. через официальный портал государственных услуг «Госуслуги» подал заявление на получение лицензии на приобретение и хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Продолжая свой умысел, 28 января 2021 года около 12 часов Лахнов В.В. в целях получения разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, находясь в кабинете № Отделения лицензионно-разрешительных работ по <адрес> и <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, предоставил начальнику Отделения Свидетель №1 медицинское заключение серии 8027 № об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием от ДД.ММ.ГГГГ, и заведомо подложные медицинское заключение № от 14 января 2021 года от врача психиатра ГБУЗ РБ БЦРБ и справку без номера от 14 января 2021 года от врача нарколога ГБУЗ РБ БЦРБ, выданные на свое имя, Свидетель №1 заподозрив в подделке представленных справок Лахновым В.В. сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый Лахнов В.В. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, его показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены судом, из которых следует, что 12 января 2021 года около 10 часов находился дома, когда решил получить разрешение на хранение огнестрельного оружия, для чего ему нужно было получить справки от врачей нарколога и от психиатра. Поскольку постоянно находится на работе, решил приобрести справки через Интернет. Для этого в тот же день около 10:10 часов с помощью телефона Honor 9 стал искать в Интернете подобные объявления. В ходе поиска на сайте «Авито» нашел объявление о прохождении медицинских комиссий. Позвонив по номеру, указанному в объявлении, сообщил девушке, что в связи с работой не может получить справки от врача нарколога и психиатра для дальнейшего прохождения медицинской комиссии. На его вопрос она также пояснила, что данные справки будут действительны при предъявлении их в учреждения, озвучив сумму за справки 9000 рублей. Также девушка сообщила, что по готовности справок они ему будут доставлены курьером по указанному им адресу, которому нужно будет передать деньги. Он согласился и продиктовал свои данные и указал адрес доставки: <адрес>. 15 января 2021 года около 13 часов ему на сотовый телефон пришло сообщение, что в течение часа ему будут доставлены справки. Около 14 часов ему позвонил парень-курьер и сообщил, что привез документы. Выйдя из офиса на улицу, к нему подошел незнакомый парень и передал конверт со справками, на которых были подписи врачей и печати ГБУЗ РБ БЦРБ, после чего он передал парню денежные средства в размере 9000 рублей. 18 января 2021 года с данными справками обратился в ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум», расположенную по адресу: РБ, <адрес> для получения медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, где прошел медицинскую комиссию и получил заключение. О том, что справки заказал через Интернет, никому не говорил. 20 января 2021 года через приложение «Госуслуги» подал заявление о получении лицензии на приобретение и хранение двух единиц огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. После чего оплатил госпошлину. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ЛРР Управления Росгвардии и пригласил его 28 января 2021 года в Отделение ЛРР по адресу: РБ, <адрес> для личной встречи и рассмотрения заявления. 28 января 2021 года около 11 часов с приобретенными через Интернет справками от врача психиатра и врача нарколога и полученным медицинским заключением об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием приехал в ОМВД России по Благовещенскому району, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, где на 4 этаже расположено ОЛРР Управления Росгвардии, где около 12 часов, дождавшись своей очереди предоставил данные документы инспектору Свидетель №1 Посмотрев представленные документы Свидетель №1 спросил, где он взял эти справки, на что он ничего не ответил. Предъявленные Свидетель №1 справки последний оставил у себя и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Благовещенскому району. Через некоторое время к нему подошел участковый, которому он сообщил, что приобрел справки от нарколога и психиатра через Интернет. Приобретая справки от врача нарколога и врача психиатра через Интернет, его уверяли, что они действительны при предъявлении в любые организации. Вину не признает, т.к. был уверен, что данные справки действительны (л.д. 38-41).

В судебном заседании подсудимый Лахнов В.В. свои показания подтвердил, пояснил, что был уверен, что справки действительны, его в этом заверили, умысла на использование поддельных справок у него не было, порядок получения справок он не знал. Поскольку было много работы, не обратился в больницу. У знакомых уточнял, как справки получить, ему сказали, что их получать очень долго, трудно, что нужно долго в очереди стоять. В электронную очередь не вставал, на прием не записывался. Время на прохождение комиссии много не требовалось, в ЛРР пришел, т.к. нужно было для получения лицензии.

Несмотря на то, что подсудимый Лахнов В.В. виновным в совершенном преступлении себя не признал, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены:

- свидетель Свидетель №1, начальник ОЛРР по <адрес> и <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии РФ по РБ, показал, что 21 января 2021 года им были получены и зарегистрированы два заявления Лахнова В.В. о рассмотрении вопроса для получения гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, направленные с СЦОУ Росгвардия посредством официального интернет-портала государственных услуг «Госуслуги» 20 января 2021 года. Позвонив Лахнову В.В., пригласил его для рассмотрения его заявления 28 января 2021 года по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему обратился Лахнов В.В., предъявив паспорт, медицинское заключение врача психиатра, выданное ГБУЗ РБ БЦРБ, справку врача нарколога, выданную ГБУЗ РБ БЦРБ, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, выданную ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум». При просмотре документов, представленных Лахновым В.В., обратил внимание на медицинское заключение от врача психиатра и справку от врача нарколога, выданные ГБУЗ РБ БЦРБ, т.к. медицинское заключение от врача психиатра было выдано врачом Свидетель №4, которая уже несколько лет не работает в ГБУЗ РБ БЦРБ, от врача нарколога необходимо предоставление медицинского заключения с приложением химико-токсикологического исследования. На вопрос откуда у Лахнова В.В. данные справки, Лахнов В.В. ничего не ответил. Данные справки показались ему поддельными, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 28-29);

- свидетель Свидетель №2, врач психиатр ГБУЗ РБ БЦРБ, показала, что прием граждан по выдаче им справок осуществляется ежедневно с 08 часов до 15:30 часов. Гражданин обращается в кассу ГБУЗ РБ БЦРБ, где производит оплату за выдачу ему необходимых справок, подписывает договор. После чего лично приходит на прием, где предъявляет данный договор, паспорт гражданина РФ и военный билет для мужчин. На приеме врач производит проверку данных документов. В случае, если гражданин мужчина не был призван на службу, то выясняется причина, делается соответствующий запрос в военкомат по месту призыва. Далее производится психиатрическое освидетельствование данного гражданина в виде тестирования и беседы. После чего, если все документы в порядке, какие-либо отклонения при проведенном психиатрическом освидетельствование не выявлены, то данному гражданину выдается медицинское заключение, где проставляется отметка о том, что по результатам добровольного психиатрического освидетельствования противопоказаний к приобретению, хранению и использованию оружия гражданин не имеет. Данному медицинскому освидетельствованию присваивается порядковый номер, проставляются штампы медицинской организации ГБУЗ РБ БЦРБ, ставится подпись врача и его личная печать, ставится дата выдачи данного медицинского заключения. На прием за выдачей справки медицинского заключения Лахнов В.В. не обращался. Врач психиатр Свидетель №4 действительно работала в ГБУЗ РБ БЦРБ, однако в октябре 2014 года вышла на пенсию по достижении пенсионного возраста и более в ГБУЗ РБ БЦРБ не работала (л.д. 63-64);

- свидетель Свидетель №3, врач нарколог ГБУЗ РБ БЦРБ, показал, что прием граждан по выдаче им справок осуществляется ежедневно с 11 часов до 13 часов. Гражданин обращается в кассу ГБУЗ РБ БЦРБ, где производит оплату за выдачу ему необходимых справок, пописывает договор. После чего лично приходит на прием, где предъявляет данный договор, паспорт гражданина РФ и военный билет. На приеме врач производит проверку данных документов. В случае, если гражданин мужчина не был призван на военную службу, то выясняется причина, делается соответствующий запрос в военкомат по месту призыва. Также, если гражданин за последний год поменял место регистрации, то делается соответствующий запрос в медицинскую организацию по прошлому месту регистрации гражданина. Затем производится освидетельствование гражданина на предмет выявления наркологического заболевания в виде тестирования и беседы, в том числе медицинский осмотр гражданина и исследование его биоматериала. После чего, если документы в порядке, какие-либо отклонения при проведении освидетельствования не выявлены, то данному гражданину выдается медицинское заключение, где проставляется отметка о том, что противопоказаний для получения лицензии на приобретение, хранение и использование огнестрельного оружия гражданин не имеет. Данному медицинскому заключению присваивается порядковый номер, проставляются штампы медицинской организации ГБУЗ РБ БЦРБ, ставится подпись врача и его личная печать, ставится дата выдачи данного медицинского заключения. К нему на прием за выдачей медицинского заключения 14 января 2021 года Лахнов В.В. не обращался (л.д. 65-66);

- свидетель Свидетель №4 показала, что до октября 2014 года работала в ГБУЗ РБ БЦРБ врачом психиатром, по достижении пенсионного возраста вышла на пенсию и более в ГБУЗ РБ БЦРБ не работала, справки по окончании своей трудовой деятельности никому не выдавала, бланков для их выдачи у нее не имеется. Ее печать врача-психиатра хранится у нее. Гражданина Лахнова В.В. не знает, медицинское заключение № от 14 января 2021 года ему не выдавала. Прием граждан по выдаче им справок осуществляется следующим образом: гражданин обращается в кассу ГБУЗ РБ БЦРБ, где производит оплату за выдачу ему необходимых справок, подписывает договор, затем лично приходит на прием, где предъявляет договор, паспорт гражданина РФ и военный билет для мужчин. На приеме врач производит проверку данных документов. В случае, если гражданин мужчина не был призван на службу, то выясняется причина, делается запрос в военкомат по месту призыва. Если гражданин за последний год поменял место регистрации, то делается запрос в медицинскую организацию по прошлому месту регистрации гражданина. Затем производится психиатрическое освидетельствование гражданина в виде тестирования и беседы. Если все документы в порядке, какие-либо отклонения при проведенном психиатрическом освидетельствование не выявлены, то данному гражданину выдается медицинское заключение, где проставляется отметка о том, что по результатам добровольного психиатрического освидетельствования противопоказаний к приобретению, хранению и использованию оружия гражданин не имеет. Данному медицинскому заключению присваивается порядковый номер, проставляются штампы медицинской организации ГБУЗ РБ БЦРБ, ставится подпись врача и его личная печать, ставится дата выдачи медицинского заключения (л.д. 68-69).

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы приобщенные к материалам дела:

-протокол осмотра места происшествия от 28 января 2021 года с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым был произведен осмотр кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. В ходе следственного действия изъяты: медицинское заключение № от 14 января 2021 года, справка от 14 января 2021 года, медицинское заключение серии 8027 № от 18 января 2021 года на имя Лахнова В.В. (л.д. 5-8);

- ответ на запрос ГБУЗ РБ БЦРБ, согласно которому справка б/н от 14 января 2021 года от врача нарколога ГБУЗ РБ БЦРБ на имя Лахнова В.В. о том, что на учете врача нарколога не состоит и противопоказаний к владению оружием не выявлено, не выдавалась. Медицинское заключение № от 14 января 2021 года от врача психиатра ГБУЗ РБ БЦРБ на имя Лахнова В.В. о том, что противопоказаний к хранению и использованию оружием не имеет, не выдавалось. Ответ, согласно которому Лахнов В.В. в ГБУЗ РБ БЦРБ для получения справки от врача психиатра и врача нарколога 14 января 2021 года не обращался (л.д. 18, 19);

- ответ на запрос, в соответствии с которым Лахнов В.В. действительно прошел медицинский осмотр для получения справки формы 002 об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием в ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» по адресу: <адрес>, где получил заключение от 18 января 2021 года серии 8027 № (л.д. 57);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 2 июня 2021 года, согласно выводам которых Лахнов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.68). Однако указанные изменения в психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 70-73).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что они являются относимыми, поскольку они указывают на объективную связь информации в доказательствах с настоящим уголовным делом, допустимыми поскольку при их собирании соблюдены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством порядок обнаружения, фиксации и изъятия информации, достоверными поскольку они соответствуют действительности, и изложенные доказательства достаточны, поскольку они в совокупности согласуясь между собой полностью описывают преступную обстановку и позволяют суду принять по уголовному делу обоснованное решение.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Лахнова В.В. доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии умысла Лахнова В.В. на использование поддельного документа, в связи с чем он подлежит оправданию, являются необоснованными, поскольку Лахнов В.В., заведомо зная, что он непосредственно к врачу наркологу, врачу психиатру для получения справок не обращался, заказал справки через Интернет, и использовал их для получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, чтобы в последующем представив указанные документы получить лицензию на приобретение и хранение огнестрельного оружия. Его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, позиция стороны защиты вызвана неверным толкованием порядка получения указанных медицинских справок, предоставляющих право на приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Лахнов В.В. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога, врача психиатра в ГБУЗ РБ БЦРБ не состоит, наблюдался у психиатра РКПБ с 2001 года с диагнозом последствия органического поражения головного мозга (ЧМТ) с эмоционально-волевой неустойчивостью, с 2007 года за психиатрической помощью к специалистам РКПБ не обращался, с 2009 года состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РНД № с диагнозом пагубное употребление каннабиоидов, последняя явка 31 мая 2018 года, злостно уклоняется от посещения наркологического кабинета, привлекался к административной ответственности, на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> не состоял и не состоит, работает, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лахнова В.В. суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие двоих малолетних детей, наличие заболеваний у подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Лахнова В.В., суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Лахновым В.В. преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Также с учетом фактических обстоятельств совершения им преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения к нему положений главы 11 УК РФ не находит.

Мера пресечения в отношении Лахнова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам дела, процессуальные издержки составили: защита подсудимого Лахнова В.В. на предварительном следствии 6900 рублей; защита подсудимого в суде 3450 рублей, всего 10350 рублей.

Поскольку Лахнов В.В. трудоспособного возраста, заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, не имеет, заявлений об отказе от защитника от него не поступало, не возражает против уплаты процессуальных издержек, работает, несмотря на наличие двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 10350 рублей взыскать с Лахнова В. В. в регрессном порядке в пользу государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лахнова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Меру пресечения Лахнову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Лахнова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10350 рублей.

Вещественные доказательства: документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.Р. Еркеева

дело № 2- 6540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Лахнову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Лахнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок по < дата >. со взиманием за пользование кредитом ФИО4% годовых, а ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере ... руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на < дата >. задолженность по кредитному договору, с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, составляет ...., в том числе: .... – основной долг, .... – плановые проценты за пользование кредитом, 1 ... коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Лахнова В.В. задолженность по кредитному договор...

...у ... от < дата >. в размере 531 928 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 519 руб. 29 коп.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Лахнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок по < дата >. со взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыв ответчику ссудный счет ... и предоставив ответчику денежные средства в размере ...

В свою очередь, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносит.

Судом установлено, что < дата >. банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, намерении расторгнуть кредитный договор. Ответчику предложено в срок не позднее < дата >. погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, тогда как ответчиком Лахновым В.В. досудебные требования банка исполнены не были.

Согласно расчета задолженность по кредитному договору ... от < дата >. по состоянию на < дата >., с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, составляет ...., в том числе: .... – основной долг, .... – плановые проценты за пользование кредитом, .... – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлось предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лахнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 8 519 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Лахнову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лахнова Виталия Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от 24.03.2016г. в размере 531 928 руб. 91 коп., в том числе: 453 325 руб. 84 коп. – основной долг, 77 185 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 417 руб. 43 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 519 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М.Турьянова

Дело № 2-849/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000980-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Благовещенск, РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бородулину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бородулину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1054 041,63 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлине 13470,22 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), и Бородулиным В.В. заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Общим условиям потребительского кредита и подписания Ответчиком Индивидуальных условий договора. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 886 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 19,9 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с расчетом задолженности ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 886000,00 рублей. По наступлению срока погашения кредита Ответчик ...

...не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкции) составила 1 054 041,63 рублей, из которых: - 802 277,73 рублей - основной долг; -185 393,48 рублей - просроченные проценты; - 63 629,08 рублей проценты на просроченный долг; - 2 741,34 рублей - неустойка;

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) просит взыскать в свою пользу с Бородулина В.В. в пользу задолженности по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 1 054 041,63 рублей, из которых: - 802 277,73 рублей - основной долг; - 185 393,48 рублей - просроченные проценты; -63 629,08 рублей - проценты на просроченный долг; -2 741,34 рублей – неустойка. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13470,21 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бородулин В.В. на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и Бородулиным В.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 886 000 руб. а срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства в части внесения платежей по оплате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности (исходящий номер №).

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 1 054 041,63 рублей, из которых: - 802 277,73 рублей - основной долг; - 185393,48 рублей - просроченные проценты; - 63 629,08 рублей - проценты на просроченный долг; - 2 741,34 рублей - неустойка.

Проверив указанные расчеты, суд находит их правильными, соответствующими условиям договоров.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия задолженности по кредитному договору, иного размера задолженности в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика Бородулина В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13470,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бородулину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бородулина В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 054 041,63 рублей, из которых: - 802 277,73 рублей - основной долг; - 185 393,48 рублей - просроченные проценты; - 63 629,08 рублей - проценты на просроченный долг; - 2 741,34 рублей - неустойка.

Взыскать с Бородулина В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13470,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.