Лайков Дмитрий Валерьевич

Дело № 1-189/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 24 января 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионовой В.П.,

подсудимого Лайкова Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кудрявцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лайкова Д.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Лайков Д.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Лайков Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут незаконно управлял автомобилем марки «БМВ 318i» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, где в районе <адрес>, был остановлен экипажем ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Лайков Д.В. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. был отстранен от управления транспортным средством и в тот же день в 22 часа 43 минуты с согласия Лайкова Д.В. указанным инспектором, оставаясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в вы...

...дыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 Combi», (заводской №, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лайковым Д.В. воздухе составила 0,869 мг\л., при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами которого Лайков Д.В. согласился.

Виновность Лайкова Д.В., помимо признания им своей вины в совершении преступления, его признательных показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, также подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: актом от 25.09.2021 освидетельствования на состояние опьянения Лайкова Д.В., согласно которому у последнего концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 869 мг\л., (л.д. 13); протоколом об отстранении Лайкова Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 12); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Лайков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Кудрявцева С.Ю. просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как Лайков Д.В. признал вину в преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении Лайкова Д.В. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился Лайков Д.В., обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия Лайкова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности Лайкова Д.В., а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Лайкова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Лайков Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство и регистрацию, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим (л.д. 51), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53, 55, 57, 59), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, не страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, смягчающих наказание Лайкова Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лайкова Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его вину обстоятельства и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает Лайкову Д.В. наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не находит, учитывая сведения о личности подсудимого, его доход, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание Лайкову Д.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

<данные изъяты>

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания несвязанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лайкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кудрявцевой С.Ю., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Дело № 1-316/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** **** 2012 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.,

с участием

государственного обвинителя Игнатовой С.Н.,

подсудимого Лайкова Д.В.,

защитника,

представившего удостоверение №** и ордер №**, Абожиной Н.В.,

потерпевшей М.Ю.

при секретаре Зазимко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лайкова Д.В., родившегося ** **** года в г. К., , зарегистрированного по адресу: П. область, П. район, «Т. волость», с. К. ул. П., д.№**, проживающего по адресу: г. П., ул. А., д. №**, кв. №**, данные изъяты, ранее судимого:

18.07.2001 Псковским районным судом Псковской области по п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

24.10.2001 Стругокрасненским районным судом Псковской области по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Псковского районного суда Псковской области от 18.07.2001 к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 07.07.2003 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев,

06.09.2004 Псковским районным судом Псковской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. в ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24.10.200...

...1, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10.06.2005 Псковским районным судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Псковского районного суда от 6.09.2004 к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Себежского районного суда Псковской области от 06.06.2008 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев с 17.06.2008

под стражей по делу содержавшегося с ** **** 2012 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лайков Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** **** 2011 года около 05 часа 00 минут Лайков Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № 3 по улице Льва Толстого города Пскова с ранее ему знакомыми Т.Д. и М.Ю. В это время у Лайкова Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение изделий из золота, находившихся на шее потерпевшей М.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Лайков Д.В. подошел к потерпевшей М.Ю. и, осознавая, что его преступные действия очевидны для Т.Д. и М.Ю., положил свою правую руку на левое плечо последней, после чего, при помощи усилия руки сорвал с ее шеи, то есть открыто похитил следующие изделия из золота: шейную цепочку из золота 585 пробы, весом 2,49 грамма длиной 55 см, стоимостью 1486 рублей 90 копеек; шейную цепочку из золота 585 пробы, весом 5,98 граммов длиной 63 см, стоимостью 2754 рубля 73 копейки; кулон из золота 585 пробы в виде прямоугольной пластины размерами 1см х 1см, на которой имеется гравировка в виде знака зодиака «Лев», весом 1 грамм, стоимостью 1200 рублей, а всего имущества на общую сумму 5441 рубль 63 копейки. Своими действиями Лайков Д.В. причинил потерпевшей М.Ю. телесное повреждение в виде ссадины заднебоковой поверхности нижней трети шеи справа, не повлекшее вреда здоровью человека.

С похищенным имуществом Лайков Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М.Ю. материальный ущерб на общую сумму 5441 рубль 63 копейки.

Подсудимый Лайков Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен. Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного ходатайства не возражали.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Лайкова Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью, чем способствовал раскрытию преступления, в ходе следствия написал явку с повинной, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Лайков Д.В. совершил преступление средней тяжести против собственности. Он ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно. Суд критически относится к характеристике с места регистрации Лайкова Д.В. о том, что он характеризуется отрицательно. Данная характеристика не содержит никаких указаний на то, в связи с чем Лайков Д.В. характеризуется отрицательно, по месту регистрации Лайков Д.В. не проживает, по иным характеризующим данным видно, что он характеризуется положительно, сам по себе факт наличия судимости не является основанием для дачи отрицательной характеристики.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности Лайкова Д.В. не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Лайкову Д.В. следует отбывать в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Абожиной Н.В. в размере 4773 рубля 92 копейки на предварительном следствии, с учётом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей в размере 1200 рублей заявлен обоснованно, признается подсудимым, подтвержден документально и подлежат в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полному удовлетворению и взысканию с Лайкова Д.В. в пользу потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лайкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении Лайкова Д.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ** **** 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ** **** 2012 года по ** **** 2012 года.

Вещественные доказательства по делу:

- шейную цепочку из золота 585 пробы весом 2,49 грамма, шейную цепочку из золота 585 пробы весом 5,98 граммов, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей М.Ю., оставить в ее распоряжении.

Компакт-диск CD-R с видеозаписью дополнительного допроса обвиняемого Лайкова Д.В., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения.

Исковые требования М.Ю. о возмещении материального ущерба на сумму 1200 рублей удовлетворить, взыскать с Лайкова Д.В. в пользу М.Ю. в счет возмещения ущерба 1200 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Абожиной Н.В. в размере 4773 рубля 92 копейки отнести за счёт средств федерального бюджета, иных процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Белик

Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор Псковского городского суда от ** ****2012 изменен. Исключено из вводной части приговора указание на судимости по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24.01.2001 и по приговору Псковского районного суда Псковской области от 10.06.2005, в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Вступил в законную силу.

дело №5-243/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года с. Раевский

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лайков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лайкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Лайков Д.В., имеющий адрес фактического проживания: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в здании отдела МВД России по <адрес> РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты именно без маски, тем самым нарушив положения требований п.п. 1, 3, 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнении гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лайков Д.В., УУП ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тыся...

...чи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 31 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность», с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения в соответствии с настоящим Указом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее Правила)

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено обязать граждан, в том числе использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси. Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно. Исполнять правила поведения организаций (ИП, самозанятых) в части требований, касающихся правил поведения граждан, при обращении в организации (к ИП, к самозанятым) в целях приобретения товаров, работ, услуг. Воздержаться, в том числе от посещения любых массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом; посещения мест массового скопления людей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Лайков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ находился в здании отдела МВД России по <адрес> РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты именно без маски.

Виновность Лайкова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ с которым Лайков Д.В. согласился, объяснением Лайкова Д.В. о нахождении в здании отдела МВД России по <адрес> РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, без маски, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Случаев, на которых не распространяется режим самоизоляции, предусмотренных пунктом 3 Указа Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в момент нахождения Лайкова А.В. в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ без средств индивидуальной защиты, не установлено.

Таким образом, Лайков Д.В. нарушил правила поведения при действующем в <адрес> режиме повышенной готовности.

При назначении административного наказания Лайкову Д.В. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается раскаяние Лайков Д.В. в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом вышеназванных обстоятельств, считаю необходимым назначить Лайкову Д.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л

признать Лайков Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина