Лайкова Лидия Витальевна

№-2-1045/2020 <данные изъяты>

32RS0021-01-2020-003204-84

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Конончук Е.В.,

с участием истца Гребенникова В.А.,

ответчика Лайковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенникова В.А. к Лайковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Гребенников В.А. обратился в суд с иском к Лайковой Л.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – сумма займа, ДД.ММ.ГГГГ – проценты по условиям договора за период с 30.10.2014 по 30.07.2020.

В обоснование заявленных требований Гребенников В.А указал, что 30 октября 2014 года между им и ответчиком Лайковой Л.В был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> с уплатой 18% годовых. Дата возврата долга не была обозначена. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить долг в полном объеме и уплатить проценты, на что ею собственноручно написана расписка. В указанный срок ответчиком денежные средства не возвращены, неоднократные обращения к ней о возврате денежных средств положительных результатов не дали, ответчик уклоняется от их возврата. По настоящее время задолженность не погашена. Просит взыскать с Лайковой Л.В. <данные изъяты> долга по договору займа, проценты по условиям договора в размере <данные изъяты> за период с 30 ок...

...тября 2014 года по 30 июля 2020 года.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и просил с учетом частичного погашения начисленных процентов, взыскать с Лайковой Л.В. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты.

Ответчик Лайкова Л.В. заявленные требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть первая статьи 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гребенников В.А. обратился с иском к Лайковой Л.В. о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых по состоянию на 30.07.2020.

В обоснование заявленных требований им предоставлена долговая расписка, датированная 30 октября 2014 года, которая по существу является заключенным между сторонами договором займа (л.д.7), из содержания которой следует, что Лайкова Л.В. взяла у Гребенникова В.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., под 18% годовых со сроком возврата 30 мая 2019.

В силу ст.421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалы дела не содержат сведений обращения ответчика об отсрочке или же рассрочке исполнения обязательств.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, мировым судьей судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области заявление было возвращено истцу на основании ч.3 ст. 23 ГПК РФ – рассмотрение дела не относится к подсудности мирового судьи, цена иска превышает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставление истцом оригинала расписки подтверждает наличие перед ним у ответчика обязательств по возврату долга.

Доказательств безденежности договора займа (в части), как того требует ст.812 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена сторонами при заключении договора займа. Расчет процентов суд находит верным, соответствующим материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец является <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой № серия № Южное Тушино (л.д.4,5).

Согласно пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рублей до 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, исходя из чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенникова В.А. к Лайковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Лайковой Л.В. в пользу Гребенникова В.А. <данные изъяты>) из которых:

- <данные изъяты>) долг по договору займа от 30.10.2014;

- ДД.ММ.ГГГГ) проценты на сумму долга.

Взыскать с Лайковой Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова

Дело № 2а-1053/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000108-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 25 мая 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Березиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лайковой Л.В. к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лайкова Л.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А., в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

До начала рассмотрения административного дела по существу от административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не приним...

...ает отказ от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Лайковой Л.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен оплатой задолженности.

Согласно заявлению от 25 мая 2023 года последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу известны. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Таким образом, в связи с отказом административного истца от административного иска, сохранение обеспечительных мер по данному гражданскому делу является нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Лайковой Л.В. от административного иска к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску Лайковой Л.В. к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья М.А. Савкина

№ 2-1497/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года. гор. Новозыбков.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Степиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605

к Лайковой Л.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 обратилось в суд с иском к Лайковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование требований на то, что в соответствии с кредитным договором № от 08.04.2013 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Лайковой Л.В., последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под 21,250% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. Принятые обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за пользование им ответчик выполняла ненадлежащим образом, неоднократно осуществляя как своевременно, так и не в полном объеме платежи в счет погашения кредита. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствуя при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Её представителем по доверенности Тихоновым К.В. в суд направлено возражение по заявленным требованиям, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представителем ответчика заявлено о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки за просрочку основного долга и за просроченные проценты, исходя из разумного соблюдения прав и интересов сторон до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.3.1-3.2 кредитного договора №, заключенного 08.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Лайковой Л.В., следует, что заемщик производит погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик согласно п.3.3. данного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором.

Из расчета задолженности следует, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом. Согласно расчета цены иска, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Последняя дата погашения задолженности - 28.05.2015 года.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика Лайковой Л.В. по состоянию на 22.10.2015 года составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - 30133,43 руб., неустойка по просроченным процентам - ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ вправе её уменьшить.

Согласно разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из кредитного договора, ответчик при его заключении ознакомилась с условиями, с тарифами банка.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленными доказательствами не подтверждается факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком на кабальных условиях, поскольку с условиями договора Лайкова Л.В. была ознакомлена под роспись, а неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты неустойки возникли у ответчика не по вине кредитора. При этом суд также не усматривает каких-либо неправомерных действий кредитора, которые бы привели к значительному увеличению размера неустойки. Поскольку последний платеж в погашение задолженности был произведен ответчиком 28.05.2015 года, 15.09.2015 года в адрес Лайковой Л.В. направлено требование в срок до 15.10.2015 года досрочно возвратить оставшийся кредит, что сделано ответчиком не было, послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку её размер является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения ею своих обязательств.

Суду истцом представлены документы об оплате расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2). По правилам распределения судебных расходов, предусмотренных ст.98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Брянского отделения № 8605 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лайковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лайковой Л.В. в пользу Брянского отделения № 8605 публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2013 года и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд.

Председательствующий: Шайдуко И.А.

№ 2-1505/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года. гор. Новозыбков.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Степиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605

к Лайковой Л.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 обратилось в суд с иском к Лайковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование требований на то, что в соответствии с кредитным договором № от 22.02.2013 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Лайковой Л.В., последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под 21,250% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. Принятые обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за пользование им ответчик выполняла ненадлежащим образом, неоднократно осуществляя как своевременно так и не в полном объеме платежи в счет погашения кредита. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствуя при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Её представителем по доверенности Тихоновым К.В. в суд направлено возражение по заявленным требованиям, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представителем ответчика заявлено о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки за просрочку основного долга и за просроченные проценты, исходя из разумного соблюдения прав и интересов сторон до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик согласно ст.819 ГК РФ, а также п.п.3.1-3.2 кредитного договора № от 22.02.2013 года производит погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик согласно п.3.3. данного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором.

Из расчета задолженности, копии лицевого счета следует, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом. Согласно расчета цены иска, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен ею 08.10.2015 года.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика Лайковой Л.В. по состоянию на 21.10.2015 года составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ вправе её уменьшить.

Согласно разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из кредитного договора, ответчик при его заключении ознакомилась с условиями, с тарифами банка.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленными доказательствами не подтверждается факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком на кабальных условиях, поскольку с условиями договора Лайкова Л.В. была ознакомлена под роспись, а неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты неустойки возникли у ответчика не по вине кредитора. При этом суд также не усматривает каких-либо неправомерных действий кредитора, которые бы привели к значительному увеличению размера неустойки. Поскольку ответчик неоднократно нарушала сроки погашения задолженности, при этом последний платеж был произведен ею 08.10.2015 года, 15.09.2015 года в адрес Лайковой Л.В. направлено требование в срок до 15.10.2015 года досрочно возвратить оставшийся кредит, что сделано ответчиком не было, послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку её размер является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения ею своих обязательств.

Суду истцом представлены документы об оплате расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2). По правилам распределения судебных расходов, предусмотренных ст.98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Брянского отделения № 8605 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лайковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лайковой Л,В. в пользу Брянского отделения № 8605 публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд.

Председательствующий: Шайдуко И.А.

№2-586/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Конончук Е.В.,

с участием ответчиков Лайковой Л.В., Рудченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Лайковой Л.В., Рудченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Лайковой Л.В. был заключен кредитный договор, на основании которого последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 20,55 % годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Рудченко Д.В. С последним был заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрена ответственность поручителя перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Заемщиком обязательства по погашению кредита были нарушены. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 27 февраля 2018 года задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма просроченного основн...

...ого долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных проценты, <данные изъяты>. - неустойка, а также возместить за счет ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Лайкова Л.В. и Рудченко Д.В. исковые требования признали частично. Не оспаривая размер задолженности по основному долгу и уплате процентов, а также расчет неустоек, в то же время просили снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Лайкова Л.В. подтвердила факт получения ею кредита и неисполнение обязательств по кредитному договору с лета 2017 года. В обоснование заявления о снижении неустойки сослалась на тяжелое материальное положение, а также на то, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является завышенной.

Рудченко Л.В. пояснил, что просит снизить размер неустойки, поскольку в период исполнения обязательств муж Лайковой Л.В. заболел,она перестала работать, весь её доход составляет пенсия. При этом она исполняет и другие денежные обязательства. В связи с изложенными обстоятельствами Лайкова Л.В. была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом. На предложение о реструктуризации долга банк ответил отказом. В то же время официальное требование о погашении задолженности было направлено им лишь в 2018 году.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, с учетом мнения ответчиков, суд приходит к следующему.

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 09 июля 2013 года между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и Лайковой Л.В. был заключен кредитный договор № (л.д.24-27), на основании которого последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 20,55 % годовых.

Установлено также, что в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Рудченко Д.В., с которым 09 июля 2013 года был заключен договор поручительства (л.д.28-29).

В соответствии с условиями, изложенными в п.п.1.1., 4.1 договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (<данные изъяты>., последний платеж - <данные изъяты>.), в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно указанному графику платежи должны производиться 09 числа каждого месяца, начиная с 09 августа 2013 года (л.д.27).

При этом в силу п.п.4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредиты на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.4.3 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.4 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п.4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиком должно производиться перечислением со счета. При этом отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, в том числе однократного, его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

О ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка о движении по счету заемщика (л.д.6-22).

Установленные обстоятельства приводят к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с заемщика.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, усматривается, что Рудченко Д.В. принял обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.33-37), направленные им 25 января 2018 года, оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 3.3, 3.4 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 09 июля 2021 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, норм закона и условий договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию с Рудченко Д.В. в том же объеме, что и заемщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - неустойка на сумму основного долга, <данные изъяты>. - неустойка на сумму процентов.

Заявленная ко взысканию сумма определена истцом по состоянию на 27 февраля 2018 года. Обоснованность заявленного требования подтверждена представленным расчетом (л.д.5-22), с которым суд соглашается, находя его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами и не противоречит закону.

В то же время суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленных суду документов банком за период с 30 июня по 27 февраля 2017 года начислена неустойка в размере <данные изъяты>. на сумму основного долга (<данные изъяты>.), а также за период с 10 июля по 27 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>. на сумму процентов (<данные изъяты>.).

Учитывая сумму заявленной ко взысканию неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов за пользование кредитом, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательства, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, имущественное положение Лайковой Л.В., суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В то же время судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> по основному долгу и до <данные изъяты>. по процентам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.4), которые подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк к Лайковой Л.В., Рудченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лайковой Л.В., Рудченко Д.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк <данные изъяты>.), из которых:

- <данные изъяты>.) - сумма основного долга,

- <данные изъяты>.) - проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты>.) - неустойка на сумму основного долга,

- <данные изъяты>.) - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом,

- <данные изъяты>.) - в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан