Лайша Александра Аркадьевна

Мотивированное решение

составлено 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

с участием истца Лайша А.А.,

представителя ответчика МВД России, МО МВД России «Асбестовский» Миронов Д.В.,

третьего лица Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайша А.А. (ИНН *Номер*), действующей за себя и в интересах Горелов М.А. (ИНН *Номер*), Горелова М.А. (ИНН *Номер*), Лайша Н.А. (ИНН *Номер*), к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (МВД России, ИНН 7706074737), Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области, ИНН 6658076955), Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» (МО МВД России «Асбестовский», ИНН 6603005257), третьему лицу Попова Е.В. (ИНН *Номер*), Обществу с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (ООО «ЭйТи Консалтинг», ИНН 7715744096) о возмещении понесенных убытков,

установил:

Истец Лайша А.А. (ИНН *Номер*), действующая за себя и в интересах Горелов М.А. (ИНН *Номер*), Горелова М.А. (ИНН *Номер*), Лайша Н.А. (ИНН *Номер*), обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (МВД России, ИНН 7706074737), Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области, ИНН 6658076955), Межмуниципальному отделу Министерства Вн...

...утренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» (МО МВД России «Асбестовский», ИНН 6603005257), третьему лицу Попова Е.В. (ИНН *Номер*), Обществу с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (ООО «ЭйТи Консалтинг», ИНН 7715744096) о возмещении понесенных убытков.

В обосновании исковых требований истец указала, что в результате выдачи сотрудниками МО МВД России «Асбестовский» непригодного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, серии 66 *Номер*, выданный *Дата* на имя Лайша Н.А., истца с несовершеннолетними детьми Горелова М.А., Горелова М.А. и Лайша Н.А., не допустили на борт воздушного судна в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга *Дата*, в результате чего истец не смогла выехать за пределы Российской Федерации в Индию штат Гоа, где была намерена временно проживать с детьми, в связи с чем по мнению истца, понесла убытки в размере 168 503,75 рубля, которые сложились из поездки на такси в аэропорт, организацией питания детей в аэропорту, вызова такси домой, а также невозвратной стоимостью авиабилетов, оплаты неустойки за забронированное жилье, оформление визы.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 168 503,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовых услуг в размере 728,50 рублей, транспортные расходы в размере 753,00 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 051,48 рублей /л.д.4-7, 46-48, 169/.

Истец Лайша А.А., действующая за себя и в интересах Горелова М.А., Горелова М.А., Лайша Н.А., в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, МО МВД России «Асбестовский» Миронов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д. 139-150/.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.л. 114-118/.

Третье лицо Попова Е.В. свою позицию относительно исковых требований в судебном заседании не выразила.

Представитель третьего лица ООО «ЭйТи Консалтинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 162-163/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В судебном заседании установлено, что истец является матерью Горелов М.А., Горелова М.А. и Лайша Н.А. /л.д. 9, 9об., 10/, которым были выданы паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина за пределами Российской Федерации, *Дата* – Лайша А.А., *Дата* – Горелова М.А., *Дата* – Горелова М.А. и *Дата* – Лайша Н.А. /л.д. 11, 12, 13, 14/.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный ст. 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В силу п. 19, п. 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

Сторонами не оспаривается факт выдачи и получения в МО МВД России «Асбестовский» паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, серии 66 *Номер*, выданный *Дата* на имя Лайша Н.А.

*Дата* в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга на основании пп. 11 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию» произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации серии 66 *Номер*, выданный *Дата* на имя Лайша Н.А., в связи с установлением нарушения алгоритма формирования машиночитаемой зоны (в машиночитаемой зоне пол владельца не соответствует визуально читаемым реквизитам паспорта) /л.д. 15, 15 об./.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию» основаниями недействительности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта являются: установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования.

В силу п. 139.11. Административного регламента белое поле (паспорта) предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение №12 к Административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы «P<».

Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте (приложение 312 к Административному регламенту) предусматривает, что машиночитаемая запись (далее - МЧЗ) включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).

Зона для внесения машиночитаемой записи расположена в нижней четверти внутренней страницы задней части обложки паспорта.

Данные в машиночитаемой записи располагаются слева направо и представляют собой поля фиксированной длины, скомпонованные в соответствии с предусмотренной данным приложением структурой.

Согласно п. 139.6. Административного регламента в реквизите «Пол» указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется «Ж/F», для мужчин – «М/M».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной, по которой истец не смогла выехать из Российской Федерации, является оформление сотрудниками МО МВД России «Асбестовский» паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, серии 66 *Номер*, выданный *Дата* на имя Лайша Н.А., в связи с наличием признаков непригодности, повлекшими признание недействительным данного документа /л.д. 15, 15об./.

Довод ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на то, что спорном паспорте в машиночитаемой зоне пол владельца не соответствует визуально читаемым реквизитам паспорта, произведена не в результате действий сотрудников МО МВД России «Асбестовский», а по причине оформления документа в автоматическом режиме, обеспечиваемому техническое сопровождение ООО «ЭйТи Консалтинг», судом отклоняется, поскольку система, технические средства, используемые при оформлении паспортов, находятся под контролем работников органов внутренних дел, которые обязаны обеспечивать надлежащую работу соответствующей системы. Факт какого-либо технического сбоя в работе системы при оформлении паспорта на имя Лайша Н.А. ответчиками не доказан, паспорт оформлен и выдан сотрудниками МО МВД России «Асбестовский» /л.д. 114-118, 162-163/.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности сотрудника МО МВД России «Асбестовский» по факту выдачи непригодного паспорта, что явилось основанием для признания недействительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации серии 66 *Номер*, выданный *Дата* на имя Лайша Н.А.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в связи с противоправными действиями сотрудника МО МВД России «Асбестовский» истцу причинены убытки в размере 168 403,75 рубля, из них: авиабилеты стоимостью 139 900,00 рублей /л.д. 17 об., 22/ + неустойка за забронированное жилье в сумме 5 073,75 рублей /л.д. 23, 24, 50/ + услуги такси в размере 6 800,00 рублей /л.д. 25, 28, 29-30, 172-173, 187-188/ + питание детей в кафе аэропорта в размере 730,00 рублей /л.д. 26, 27/ + оформление визы в Индию в размере 15 900,00 рублей /л.д. 18-21, 127, 129-138, 171/.

Ссылка ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о том, что истцом не представлены доказательства невозвратности авиабилетов, опровергается Правилами применения тарифов, предоставленными ПАО «Аэрофлот», которым предусмотрен возврат денежных средств за авиабилеты, при условии возврата за 40 минут до отправления /л.д. 176, 184/, учитывая, что авиарейс отправлялся в 23:00 час. /л.д. 16/, официальный отказ истцу последовал в 23:40 час. /л.д.15/, таким образом, истцом в судебном заседании доказан факт невозвратности авиабилетов.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12,151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда, суд исходя из установленного факта нарушения, нравственных страданий истца, троих несовершеннолетних детей в возрасте 4 года, 3 года и 5,5 месяцев, вынужденных продолжительный период времени находиться в помещении аэропорта, организации детям питания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу Лайша А.А. в размере 10 000,00 рублей, несовершеннолетним детям Горелова М.А., Горелова М.А. и Лайша Н.А. в размере 15 000,00 рублей каждому, а всего 55 000,00 рублей.

Положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в пользу истца в размере 168 403,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 55 000,00 рублей.

Освободить ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Асбестовский» от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 728,50 рублей /л.д. 34, 35, 39, 49/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несения транспортных расходов в размере 753,00 рублей /л.д. 169/, суд считает необходимым во взыскании данных издержек отказать.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, за составление претензии в размере 1 500,00 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500,00 рублей /л.л. 38/.

С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи – составление искового заявления, суд полагает определить разумной сумму судебных расходов в размере 3 500,00 рублей, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) судебных расходов, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Оснований для взыскания судебных расходов за составление претензии не имеется, поскольку указанная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом принципа их пропорционального распределения в размере 9 051,48 рублей (168 403,75 х 100% : 168 503,75 = 99,94%; 6 055,11 рублей (иск имущественного характера) х 99,94% = 6 051,48 рублей + 3 000,00 рублей (иск неимущественного характера) /л.д. 40/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лайша А.А. (ИНН *Номер*), действующей за себя и в интересах Горелов М.А. (ИНН *Номер*), Горелова М.А. (ИНН *Номер*), Лайша Н.А. (ИНН *Номер*), удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Лайша А.А. (ИНН *Номер*), действующей за себя и в интересах Горелов М.А. (ИНН *Номер*), Горелова М.А. (ИНН *Номер*), Лайша Н.А. (ИНН *Номер*), убытки в размере 168 403,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 55 000,00 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей, почтовых услуг в размере 728,50 рублей, государственную пошлину в размере 9 051,48 рублей, а всего взыскать 236 683 (Двести тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лайша А.А. (ИНН *Номер*), действующей за себя и в интересах Горелов М.А. (ИНН *Номер*), Горелова М.А. (ИНН *Номер*), Лайша Н.А. (ИНН *Номер*), к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955), Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» (ИНН 6603005257) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская