Лака Жанна Олеговна

Судья первой инстанции: Кулешова О.И. УИД 91RS0024-01-2020-005229-38

№ 2-515/2021

№ 33-8970/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С.,

судей:

Лозового С.В., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре:

Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Лака Ан.О, Лака Ж.О. к Яковенко Ел.В об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Лака Ан.О, действующей в своих интересах и в интересах Лака Ж.О.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Лака А.О., Лака Ж.О. обратились в суд с иском к Яковенко Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просили об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери; об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, общей площадью 49 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м., состоящей из двух изолированных комнат площадью 11,4 кв.м., и 17,5 кв.м. В квартире постоянно проживает ответчик. Стороны являются друг другу посторонними людьми, соглашения об определении порядка пользования жилым помещением им достигнуть не удалось. Кроме того, у истцов отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, тогда как в настоящее в...

...ремя они имеют намерение в ней проживать. Просят определить порядок пользования, выделив им в пользование комнату площадью 17,5 кв. м, а ответчику комнату площадью 11,4 кв. м, остальные помещения оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Лака А.О., действующая в своих интересах и в интересах Лака Ж.О. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных доводов, апеллянт ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии намерений у истцов вселяться в спорное жилое помещение и отсутствия со стороны ответчика доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой. В настоящий момент между сторонами существует конфликт, относительно определения порядка пользования квартирой, ответчица от общения и компромиссов с истцами отказывается. При этом неявка ответчицы в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора свидетельствует об отсутствии у Яковенко Е.В. желания урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Лака А.О. и Лака Ж.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Яковенко Е.В. - Алядинов Н.Я. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела стороны являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, общей площадью 49 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м., состоящей из двух изолированных комнат площадью 11,4 кв.м., и 17,5 кв.м.

Доли Лака А.О., Лака Ж.О. и Яковенко Е.В. на праве собственности являются равными и составляют по 1/3 доли на каждого.

Учитывая, что доли истцов в квартире, принадлежащей им на праве собственности составляют 2/3 части, Лака А.О. и Лака Ж.О. просили определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив истцам в пользование помещение 12-2 жилая комната площадью 17,5 м.кв., пользование жилой комнатой 12-1 площадью 11,4 м.кв. определить за Яковенко Е.В. Иные помещения оставить в общем пользовании сторон.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащими им долями квартиры, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лака А.О. и Лака Ж.О. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически-значимых обстоятельств.

Из приведённых выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определён судом путём предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств наличия существенного интереса. в использовании принадлежащих на праве собственности долей в квартире, Лака А.О. ссылается на то, что с 11 февраля 2020 года является зарегистрированной по месту нахождения имущества, в связи с чем планирует переехать с семьей со съемного жилья в жилую комнату площадью 17,5 м.кв.

Лака Ж.О. в судебном заседании пояснила, что в будущем планирует переехать жить с <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ссылается на необходимость использования жилой комнаты площадью 17,5 м.кв. в качестве места жительства.

В соответствии со ст.15 Жилищного Кодекса РФ, объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, которое имеет лишь одно предназначение – для проживания в нем граждан.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения спора, судебной коллегией установлено, что с заявлением о порядке пользования указанной квартирой истцы к ответчику не обращалась, попыток вселиться в указанное жилое помещение не предпринимали, вопрос о передаче ключей от квартиры с Яковенко Е.В. не обсуждали.

Также, истцы в судебном заседании пояснили, что у них имеются иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности для проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Лака А.О. и Лака Ж.О. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лака Ан.О, действующей в своих интересах и в интересах Лака Ж.О., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 91RS0024-01-2022-000578-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1491/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

№ 33-1347/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Белинчук Т.Г.

Белоусовой В.В.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лака Анжелы Олеговны, Лака Жанны Олеговны к Яковенко Елене Викторовне о взыскании компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе Яковенко Елены Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

27 января 2022 Лака А.О., Лака Ж.О. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Яковенко Е.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Требования мотивированы тем, что квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности истцам и ответчику (по 1/3 доли каждому). Ответчик препятствует истцам пользоваться квартирой. Решением суда от 29.06.2021 года истцам отказано в определении порядка пользования квартирой, в связи с изложенным, истцы, уточнив свои требования, просили суд взыскать с Яковенко Е.В. 362 756 рублей в счёт компенсации за пользование квартирой за предшествующий период, а также просили взыскивать с ответчика ежемесячную компенсацию за пользование квартирой в последующ...

...ем в размере 20 580 рублей ежемесячно (л.д. 2-5, 147-148).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2022 года исковые требования Лака А.О., Лака Ж.О. к Яковенко Е.В., удовлетворены частично.

Взыскана с Яковенко Е.В. компенсация за пользование квартирой в размере 224 633 рубля за период с июля 2021 года по июнь 2022 года включительно в пользу Лака А.О., Лака Ж.О. в долевом порядке, то есть по 112 316 рублей 50 копеек в пользу каждой.

Взыскана с Яковенко Е.В. компенсация за пользование квартирой в размере 20 580 рублей 00 копеек, начиная с июля 2022 года и до изменения судом обстоятельств, в пользу Лака А.О., Лака Ж.О. в долевом порядке, то есть по 10 290 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взысканы судебные расходы.

Не согласившись с указанным постановлением, Яковенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на то, что является собственником 1/3 доли спорной квартиры, фактически принявшая наследство после смерти своего мужа ФИО16 В удовлетворении искового заявления Лака А.О. и Лака Ж.О. к Яковенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определения порядка пользования спорной квартирой отказано. Считает, что истцы не предоставили ни одного доказательства нарушения их права, как собственников квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алядинов Н.И., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.

Истец Лака А.О., её представитель Синятовский И.М., действующий на основании устного заявления, доводы апелляционной жалобы посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что после смерти отца ФИО15., умершего № года, Лака А.О., Лака Ж.О., унаследовали 2/3 доли в праве на квартиру № № в доме № № по <адрес> (л.д. 12-13).

Другие 1/3 доли в праве унаследовала супруга умершего - Яковенко Е.В., однако последняя право собственности в установленном порядке не оформила.

Согласно вступившему в законную силу решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года Лака А.О., Лака Ж.О. отказано в иске к Яковенко Е.В. об устранении препятствий и в определении порядка пользования квартирой № № в доме № № по <адрес> (л.д. 20-24).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в определении порядка пользования истцам было отказано, они в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ имеют право требовать от Яковенко Е.В., владеющей и пользующейся всей квартирой, компенсацию, приходящуюся на 2/3 доли в праве истцов.

Определяя период взыскания компенсации, суд исходит из того, что согласно решению суда от 29 июня 2021 года истцы Лака не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования квартирой за период до 29 июня 2021 года, в частности, со стороны истцов не было обращения в полицию.

Разрешая спор об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и взыскании суммы компенсации за истекший период, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик Яковенко Е.В. пользуется долей квартиры, принадлежащей истцам, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации за период с 2021 года (дата обращения в полицию) по июнь 2022 года и ежемесячно с июля 2022 года в размере 20 580 рублей 00 копеек с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 14.06.2022 года.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Вместе с тем размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцами, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных ими в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Так, из апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года об отказе в иске Лака А.О., Лака Ж.О. к Яковенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, следует, что с заявлением о порядке пользования квартирой истцы к ответчику не обращались, попыток вселиться в указанное помещение не предпринимали, вопрос о передаче ключей от квартиры с Яковенко Е.В. не обсуждали. Также истцы пояснили, что у них имеются иные помещения, принадлежащие им на праве собственности для проживания, судебная коллегия пришла к выводу, что Лака А.О. и Лака Ж.О. не имеют существенного интереса в использовании имущества.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте от 02 августа 2021 года, составленному по материалу проверки по сообщению гражданки Лака А.О. по факту гражданско-правовых отношений по адресу: <адрес>, не следует, что ответчик чинит каким-либо образов препятствия в пользовании спорной квартирой, что не представляется возможным разрешить вопрос о порядке пользования жилым помещением. В рапорте содержится информация о том, что 30 июля 2021 года Лака О.О. пришла в квартиру по вышеуказанному адресу, но дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для толкования данного документа, как доказательства чинения Яковенко Е.В. препятствий истцам в пользовании жилым помещением, и исчислять дату начала взыскания компенсации с июля 2022 года.

Каких-либо препятствий в обращении к ответчику с претензиями по определению порядка пользования квартирой, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу Постановления Президиума ВАС от 12 октября 2010 г. само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Доказательств несения истцами убытков или финансовых потерь начиная с 01 мая 2020 года, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения Яковенко Е.В. как лицом их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

При указанных обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения исковых требований Лака А.О., Лака Ж.О. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Лака А.О., Лака Ж.О. о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, при определении размера компенсации, суд руководствовался проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, однако экспертом размер компенсации за пользование долей квартиры был определен без учета ее обременения другими жильцами. Между тем, квартира не является свободной и в аренду не может быть сдана вся квартира, а только часть, принадлежащая истца. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 года N 4-КГ19-5, от 11.06.2019 года N 4-КГ19-18).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пункта 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2022 года – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лака Анжелы Олеговны, Лака Жанны Олеговны к Яковенко Елене Викторовне о взыскании компенсации за пользование имуществом, - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Подобедова М.И.

Судьи Белинчук Т.Г.

Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2023г.

Дело № 2-3182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Лака А.О., её представителя Яценко Э.Д. (доверенность от 27.10.2017 г.),

представителя ответчика (истца по встречному иску) Яковенко Е.В. – Алядинова Н.И. (доверенность от 26.10.2017 г.),

рассмотрев иск Лака Анжелы Олеговны к Яковенко Елене Викторовне о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании недействительным завещания,

встречный иск Яковенко Елены Викторовны к Лака Анжеле Олеговне о признании недостойным наследником,

установил:

Лака обратилась с иском в суд к Яковенко о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании недействительным завещания, мотивируя тем, что является наследником (дочерью) ФИО1, умершего 05.11.2015 г., второй наследник супруга умершего - Яковенко. После смерти ФИО1 осталось наследство, на которое по завещанию претендуют Яковенко. Лака считает Яковенко недостойным наследником, поскольку она представила нотариусу недостоверное завещание. Учитывая названные обстоятельства, Лака просит суд признать завещание недействительным, признать Яковенко недостойным наследником, отстранить её от наследства (л.д. 2, 129-130).

Яковенко заявила встречный иск, где просит признать недостойным наследником Лака, мотивируя тем, что при жизни наследодателя дочь не уделяла ему должного вни...

...мания, ругалась с ним (л.д. 135-136, 146).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лака и её представитель Яценко требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец) по встречному иску Яковенко в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Алядинова, который встречный иск поддержал по изложенным в нём доводам, в удовлетворении иска Лака просил отказать в связи с его необоснованностью.

Третье лицо Лака Ж.О., привлечённая определением от 30.10.2017 г. (л.д. 131), и третье лицо частный нотариус Днепропетровского городского нотариального округа Украины ФИО2, привлечённый определением от 06.11.2017 г. (л.д. 146), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или против осуществления его последней воли, выраженной в завещании, способствовали (пытались способствовать) призванию их самих к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Лака и Яковенко являются наследниками имущества, принадлежащего ФИО1, умершему <дата>, Лака и Яковенко наследуют как дочь и супруга соответственно. Наследственное имущество состоит из <адрес> в пгт. Гаспра в г. Ялте, гаражного бокса № по <адрес>, автомобиля «Опель» и денежных средства на банковской карте.

Названные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются материалами наследственного дела (л.д. 32-130).

Согласно копии завещания от 21.10.2013 г., подписанного ФИО1 и удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины ФИО2, ФИО1, <дата> года рождения завещал всё имущество Яковенко Е. В., <дата> года рождения (л.д. 46).

Решая вопрос о недействительности завещания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как сообщило Главное территориальное управление юстиции в Днепропетровской области от 09.06.2017 г. на запрос Лака Ж.О. нотариус ФИО2 завещание от имени ФИО1 не удостоверял и не совершал в отношении ФИО1 любых других нотариальных действий (л.д. 125).

Подлинника оспариваемого завещания ни нотариусу, ни суду не представлено, о месте нахождения подлинника, а также о том, почему завещание удостоверено не по месту жительства наследодателя представитель Яковенко – Алядинов не пояснил.

Учитывая информацию из Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области и принимая во внимание отсутствие подлинника завещания, суд в соответствии со ст. 1131 ГК РФ приходит к выводу о необходимости признания завещания от 21.10.2013 г. недействительным.

Требование о признании Яковенко недостойным наследником и отстранении её от наследства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследник может быть признан недостойным, если с его стороны имели место умышленные, противоправные действия в отношении наследодателя или в отношении увеличения доли причитающегося наследства.

Суду не приведено достоверных доказательств, подтверждающих, что в отношении наследодателя со стороны Яковенко предпринимались умышленные, противоправные действия. Равно нет доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Яковенко имели место действия по фальсификации завещания. Сама Яковенко во встречном иске отрицает подделку завещания, указывая на то, что обнаружила копию завещания после смерти мужа.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что предъявление нотариусу копии завещания, достоверность которого не подтвердилась, нельзя расценивать как умышленные противоправные действия Яковенко, суд считает, что в удовлетворении требования о признании Яковенко недостойным наследником и отстранении её от наследства следует отказать.

По этим же причинам не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Яковенко о признании Лака недостойным наследником.

Суду не представлено доказательств того, что со стороны Лака имели место умышленные противоправные действия в отношении умершего отца или действия, направленные на увеличение доли наследства.

Доводы представителя Яковенко о том, что Лака при жизни отца не уделяла ему должного внимания, ругалась с ним, объективно ничем не подтверждаются.

Ссылки представителя Яковенко на копии судебных решений от 2010 и 2011 гг. не могут быть приняты, поскольку по этим судебным актам наследодатель признан утратившим право пользования на другую квартиру (<адрес>). При этом, обращение с иском к отцу о признании его утратившим право пользования жилым помещением после развода с первой супругой нельзя признать противоправным действием, влекущим последствия в виде недостойности наследника.

Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении стороны не привели.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лака Анжелы Олеговны к Яковенко Елене Викторовне удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от 21.10.2013 г., удостоверенное нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины ФИО2, на имя Яковенко Е. В., <дата> года рождения, подписанное ФИО1, <дата> года рождения, умершим <дата>.

В удовлетворении требований Лака Анжелы Олеговны к Яковенко Елене Викторовне о признании недостойным наследником, отстранении от наследства отказать.

В удовлетворении встречного иска Яковенко Елены Викторовны к Лака Анжеле Олеговне о признании недостойным наследником отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-515/2021

УИД 91RS0024-01-2020-005229-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 июня 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца Лака А.О., представителя истцов Мисюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лака Анжелы Олеговны, Лака Жанны Олеговны к Яковенко Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

установил:

Лака А.О., Лака Ж.О. обратились в суд с иском к Яковенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери; об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м, жилой площадью 28,9 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 11,4 кв. м, и 17,5 кв. м. В квартире постоянно проживает ответчик. Стороны являются друг другу посторонними людьми, соглашения об определении порядка пользования жилым помещениям им достигнуть не удалось. Кроме того, у истцов отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, тогда как в настоящее время они имеют намерение в ней проживать. Просят определить порядок пользования, выделив им в пользование комнату площадью 17,5 кв. м, а ответчику комнату площадью 11,4 кв. м, оста...

...льные помещения оставить в совместном пользовании сторон.

Истец Лака А.О., которая также по доверенности представляет интересы истца Лака Ж.О., их представитель по ордеру Мисюк С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Яковенко Е.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 11,4 кв. м, и 17,5 кв. м.

Лака А.О. и Лака Ж.О. являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве собственности на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 7 апреля 2020 г., выданных после смерти ФИО, умершего <дата> Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28 апреля 2020 г.

Яковенко Е.В. с 13 декабря 2011 г. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, является наследником после смерти ФИО, сведения о получении ею свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры в материалах дела отсутствуют.

Лака Ж.О. по указанному адресу не проживает, зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

Лака А.О. также по указанному адресу не проживает, с 7 февраля 2019 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В период рассмотрения настоящего дела в суде, а именно, 11 декабря 2020 г. зарегистрировала свое место жительства в спорном жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Разрешая возникший спор применительно к вышеуказанным положениям закона, суд исходит из того, что истцы, являясь собственниками доли в праве собственности на жилое помещение на основании свидетельств о праве на наследство, выданных в апреле 2020 г., в квартиру не вселялись, не имея интереса в ее использовании, расходов по содержанию квартиры не несут. Истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей им долей квартиры, а также учинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом. Истцы не направляли ответчику письменных обращений, в полицию не обращались, попыток вскрыть замки не совершали, с требованием о предоставлении ключей к ответчику также не обращались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

Определение порядка пользования жилым помещением без намерения вселяться в него (таких требований материально-правового характера не заявлено) и в отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением не влечет за собой восстановления нарушенных прав истцов.

Следовательно, отсутствует необходимость в передаче истцам ключей от входной двери квартиры и в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Лака А.О. и Лака Ж.О. требований в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом Лака А.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лака Анжелы Олеговны, Лака Жанны Олеговны к Яковенко Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 06.07.2021

Дело № 2-1491/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

истца Лака А.О., её представителя (адвоката) Мисюка С.А. (ордер от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лака Анжелы Олеговны, Лака Жанны Олеговны к Яковенко Елене Викторовне о взыскании компенсации за пользование имуществом,

установил:

Лака А.О., Лака Ж.О. обратились в суд с иском к Яковенко Е.В., мотивируя тем, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцам и ответчику (по 1/3 доли каждому). Ответчик препятствует истцам пользоваться квартирой. Решением суда от <дата> истцам отказано в определении порядка пользования квартирой. В связи с изложенным, истцы, уточнив требования, просят суд взыскать с Яковенко Е.В. 362 756 рублей в счёт компенсации за пользование квартирой за предшествующий период, а также просили взыскивать с ответчика ежемесячную компенсацию за пользование квартирой в последующем в размере 20 580 рублей ежемесячно (л.д. 2-5, 147-148).

В судебном заседании истец Лака А.О., её представитель Мисюк С.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Лака Ж.О. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Яковенко Е.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица Госкомрегистр, МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» в судебное заседание своих представите...

...лей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что после смерти отца <данные изъяты> умершего <дата>, Лака А.О., Лака Ж.О., унаследовали 2/3 доли в праве на квартиру <адрес>

Другие 1/3 доли в праве унаследовала супруга умершего - Яковенко Е.В., однако последняя право собственности в установленном порядке не оформила.

Отношения между наследниками-истцами и Яковенко Е.В. крайне неприязненные, что следует из вынесенных судебных решений по спорам между Лака А.О., Лака Ж.О. с одной стороны и Яковенко Е.В. с другой стороны (л.д. 20-24, 168-170).

Согласно вступившему в законную силу решению Ялтинского городского суда от <дата> Лака А.О., Лака Ж.О. отказано в иске к Яковенко Е.В. об устранении препятствий и в определении порядка пользования квартирой <адрес>

Поскольку в определении порядка пользования истцам было отказано, они в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ имеют право требовать от Яковенко Е.В., владеющей и пользующейся всей квартирой, компенсацию, приходящуюся на 2/3 доли в праве истцов.

Определяя период взыскания компенсации, суд исходит из того, что согласно решению суда от 29.06.2021 г. Лака не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования квартирой за период до 29.06.2021 г., в частности, со стороны истцов не было обращения в полицию.

Между тем, в настоящем деле имеются сведения об обращении Лака в полицию в связи с невозможностью пользоваться квартирой, что подтверждается соответствующим сообщениями из УМВД по г. Ялта, а также рапортом сотрудника полиции (л.д. 26-27, 166).

Учитывая названные обстоятельства, начало периода имущественной компенсации истцам суд определяет с июля 2021 г.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы от 14.06.2022 г. (л.д. 73-138) ежемесячная компенсация, которую истцы как владельцы 2/3 долей в праве на квартиру могут требовать с Яковенко Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, начиная с июля 2021 г. в ценах соответствующих месяцев выглядит следующим образом:

В связи с чем, общий размер имущественной компенсации, подлежащий взысканию с Яковенко в пользу Лака за период с июля 2021 г. по июнь 2022 г., составит 224 633 рублей (17 694 + 17 749 + 17 780 + 17 886 + 18 084 + 18 258 + 18 408 + 18 591 + 18 808 + 20 240 + 20 555 + 20 580).

Имущественную компенсацию в размере 224 633 рублей следует взыскать с ответчика в пользу Лака А.О. и Лака Ж.О. в долевом порядке, то есть 112 316.50 рублей (224 633 / 2) в пользу каждого из истцов.

Также, следуя выводам судебного эксперта, взыскание имущественной компенсации с июля 2022 г. и до изменения судом обстоятельств, следует производить с Яковенко в пользу истцов по 20 580 рублей ежемесячно (по 10 290 рублей в пользу каждого).

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истец Лака А.О. оплатила государственную пошлину на общую сумму 9 555 рублей (5 900 + 3 655) (л.д. 6-7, 149). Исковые требования заявлены на 362 756 рублей, удовлетворены на 224 633 рублей, то есть на 61.92 % (224 633 х 100 / 362 756). В связи с чем, взыскиваемая с Яковенко пошлина составит 5 916.46 рублей (61.92 % от 9 555 рублей).

Стоимость судебной экспертизы, оплаченной Лака А.О., подтверждается квитанцией от 19.04.2022 г. на сумму 25 000 рублей (л.д. 171) и подлежит взысканию с Яковенко в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть 15 480 рублей (61.92 % от 25 000).

Государственную пошлину и стоимость судебной экспертизы необходимо взыскать в пользу Лака А.О., поскольку она является плательщиком, указанных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лака Анжелы Олеговны, Лака Жанны Олеговны к Яковенко Елене Викторовне, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко Елены Викторовны компенсацию за пользование квартирой в размере 224 633 рубля за период с июля 2021 г. по июнь 2022 г. включительно в пользу Лака Анжелы Олеговны, Лака Жанны Олеговны в долевом порядке, то есть по 112 316.50 рублей в пользу каждой.

Взыскивать с Яковенко Елены Викторовны компенсацию за пользование квартирой в размере 20 580 рублей начиная с июля 2022 г. и до изменения судом обстоятельств, в пользу Лака Анжелы Олеговны, Лака Жанны Олеговны в долевом порядке, то есть по 10 290 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Яковенко Елены Викторовны в пользу Лака Анжелы Олеговны 5 916.46 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, 15 480 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, а всего 21 396.46 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7.10.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.