Лакеев Денис Дмитриевич

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО7 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО", обществу с ограниченной ответственностью "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПОМОЩЬ 24" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО", обществу с ограниченной ответственностью "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПОМОЩЬ 24" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "РУСФИНАНС БАНК" договор потребительского кредита №-Ф на сумму 730 996,00 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Также, при заключении кредитного договора ООО "РУСФИНАНС БАНК" был оформлен договор (GOLD) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "АВТОПОМОЩЬ 24", на сумму 29 800,00 рублей, и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «TELEDOCTOR 24» на оказание услуг круглосуточной медицинской поддержки, заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" на сумму комиссии в размере 76 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУСФИНАНС БАНК", ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" было получено заявление о расторжении вышеуказанных договоров, и возврата уплаченных денежных средств. В ответ на заявление истца, ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказало. Со...

...гласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500054473162, ООО "СОЛО" отказалось от получения почтовой корреспонденции.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОПОМОЩЬ 24" было получено заявление с требованиями о расторжении договора (GOLD) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, однако заявленное требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, посредством почтовой связи к ответчикам и третьему лицу с претензией и требованиями о расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора (GOLD) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении претензионных требований отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОПОМОЩЬ 24" произвело возврат части денежных средств в размере 8 780,88 рублей, на предоставленные банковские реквизиты.

ООО "СОЛО" и ООО "РУСФИНАНС БАНК" претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчики ООО "СОЛО", ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" не произвели возврат уплаченной по договору суммы, а ООО "АВТОПОМОЩЬ 24" произвел возврат уплаченной денежной суммы не в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд расторгнуть сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «TELEDOCTOR 24», заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ"; взыскать с ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" и ООО "СОЛО" солидарно в его пользу сумму комиссии по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 500,00 рублей, неустойку в размере 36 720,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 666,12 рублей, расходы на услуги представителя 15 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расторгнуть договор (GOLD) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "АВТОПОМОЩЬ 24", и взыскать с ООО "АВТОПОМОЩЬ 24" в свою пользу недоплаченную сумму комиссии по оплате договора (GOLD) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 019,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 414,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, предоставил суду заявление об уточнении исковых требований в части неустойки и просил суд взыскать с ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" и ООО "СОЛО" в свою пользу неустойку в размере 76 500,00 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Ответчики ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" и ООО "СОЛО" и ООО "АВТОПОМОЩЬ 24", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих возражениях просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО "РУСФИНАНС БАНК", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 165 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф о предоставлении денежных средств в размере 730 996,00 рублей, сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора, был заключен сертификат № от 01.12.2020 «TELEDOCTOR 24» на оказание услуг круглосуточной медицинской поддержки, заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" на сумму комиссии в размере 76 500,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуги в год составила 51 000,00 рублей, в общей сумме стоимость услуги составила 76 500,00 рублей за 03 (три) года, которые истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата в течение срока действия сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору 38500054473131, ООО "РУСФИНАНС БАНК" было получено заявление с требованиями о расторжении вышеуказанных договоров и возврата ФИО5 премий, однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору 38500054473193, ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" было получено заявление о расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата комиссии в размере 76 500,00 рулей, в ответ на которое письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении претензионных требований отказало.

Материалами дела подтверждается, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500054473162, ООО "СОЛО" отказалось от получения почтовой корреспонденции: заявления истца о расторжении договора страхования и возврата ФИО5 премии.

Поскольку заявленные требования о расторжении договор и возврата уплаченных сумм, ответчиками исполнены небыли, ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством почтовой связи, была направлена ответчикам и третьему лицу претензия с требованиями о расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении претензионных требований отказало, а ООО "СОЛО" и ООО "РУСФИНАНС БАНК" претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи, помощи на дорогах и услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 03 (три) года. С требования об отказе от договора истец направил в ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГг. (почтовый идентификатор 38500054473162), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика ООО «СОЛО» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, требования истца о расторжении абонентского договора сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «СОЛО» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 76 500,00 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора (GOLD) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "АВТОПОМОЩЬ 24"и возврате недоплаченной суммы комиссии, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между истцом и ООО "АВТОПОМОЩЬ 24" был заключен договор (GOLD) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 800,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2020 ООО "АВТОПОМОЩЬ 24" было получено заявление истца с требованиями о расторжении договора (GOLD) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 29 800 рублей, однако заявленное требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору 38500054069600, ООО "АВТОПОМОЩЬ 24" была получена претензия истца с требованиями о расторжении договора (GOLD) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной комиссии, в ответ на которую 18.01.2021 ООО "АВТОПОМОЩЬ 24" произвело возврат части ФИО5 премии в сумме 8 780,88 рублей.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги \ совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров, работ, услуг по возмездному договору.

Статьей 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг, в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя, заказчика не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя, заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО "АВТОПОМОЩЬ 24" не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, возникших перед истцом вследствие заключения им Опционного договора.

Подписанный истцом договор является договором присоединения, поскольку условия опционного договора определены исключительно ответчиком и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отсутствие в индивидуальных условиях опционного договора и в общих условиях опционного договора в соответствии с которыми был заключен истцом указанный Опционный договор условия о праве истца на возврат опционного платежа в случае отказа от исполнения договора, фактически противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, допускающую такую возможность без ограничений по сроку и данное условие не было бы принято истцом при возможности определения условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условие договора ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеизложенных положений закона приводит суд к убеждению, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора и возврата опционного платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня его вынесения.

Из материалов следует, что опционный договор между ФИО11 и ООО «АВТОПОМОЩЬ 24» фактически расторгнут истцом, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ООО «АВТОПОМОЩЬ 24» не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо расходов по исполнению опционного договора с ФИО1 суд считает сумму цены опциона в размере 21 019,12 рублей (29 800 руб. (полная страховая премия) - 8 780,88 рублей (выплаченная часть ФИО5 премии)) подлежащим взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона №, в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона №, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя

Вместе с тем, возврат ФИО5 премии (комиссии) при отказе от договора страхования (или опционного договора) в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой ФИО5 компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Следовательно, в случае нарушения ФИО5 организацией срока возврата ФИО5 премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона №.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ООО «СОЛО» и ООО "АВТОПОМОЩЬ 24" о взыскании неустойки суд считает возможным отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "АВТОПОМОЩЬ 24"и ООО "СОЛО".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "АВТОПОМОЩЬ 24" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 009,56 рублей (21 019 руб. 12 коп.+ 5 000 рублей / 50%).

С ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 750,00 рублей (76 500 руб. + 5 000 рублей / 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "АВТОПОМОЩЬ 24" и ООО "СОЛО" в пользу истца, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 414,08 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "АВТОПОМОЩЬ 24", и расходы по отправке почтового отправления в сумме 666,12 рублей 12, которые также подлежат взысканию с ООО "СОЛО" в пользу истца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика ООО "АВТОПОМОЩЬ 24" государственную пошлину в доход государства в размере 830,00 рублей, а с ответчика ООО "СОЛО" в размере 2 495,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО", обществу с ограниченной ответственностью "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПОМОЩЬ 24" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «TELEDOCTOR 24», заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СОЛО" и обществом с ограниченной ответственностью "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 76 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 666,12 рублей, расходы по оплате услуге представителя в размере 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 750,00 рублей.

Расторгнуть договор (GOLD) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АВТОПОМОЩЬ 24".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОМОЩЬ 24" недоплаченную сумму комиссии по оплате договора в размере 21 019,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 414,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 13 009,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОМОЩЬ 24" государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» в размере 830,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» в размере 2 495,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" и обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПОМОЩЬ 24", отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ", отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через ФИО2 городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательное форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-97

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА

К делу №–711/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 06 августа 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ПанешХ.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием истца Лакеева Д.Д., представителя истца Аутлева Р.А., согласно доверенности, ответчика Мирзаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакеева Дениса Дмитриевича к Мирзаевой Евгении Николаевне о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 20 апреля 2019 года в 16 час. 05 мин. на а/д подъезд к п. Тульский 1км + 100м произошло столкновение автомобилей: Шевроле KL1J Cruze, гос. номер К359КА01, которым управлял истец Лакеев Д.Д. и автомобиля Хендай Акцент, гос. номер Н615КТ123, которым управляла ответчик Мирзаева Е.Н. Автомобиль Шевроле KL1J Cruze, гос. номер К359КА01, принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 8.3 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 315/1 от 20.04.2019 г.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (зако...

...н об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ответчика Мирзаевой Е.Н. застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику Нехай А.Р. В соответствии с заключением № 370 от 21.05.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KL1J Cruze, гос. номер К359КА01 составляет 104 528 рублей. За экспертизу истец заплатил 5000 рублей.

Таким образом, ответчик Мирзаева Е.Н. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец предложил Мирзаевой Е.Н. обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в течение десяти дней с момента получения досудебного обращения выплатить сумму возмещения причиненного ущерба, указанную в образце досудебной претензии виновнику ДТП, то есть 104 528 рублей.

Ответчик уклонился от удовлетворения претензии.

Таким образом, цена иска 104 528 руб. (размер ущерба).

Помимо механических повреждений, нанесенных транспортному средству истца, ответчик своими действиями причинил также и моральный вред.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли.

Исходя из вышеизложенного и основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, считает, что причиненный истцу ответчиком моральный вред составляет сумму, равную 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 104 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения (оценки) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 291 руб.

Истец Лакеев Д.Д. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Аутлев Р.А. в судебном заседании пояснил, что автомобилю Шевроле KL1J Cruze, государственный регистрационный номерной знак К359КА01, принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб, в результате ДТП от 20.04.2019 года. Виновником ДТП является Мирзаева Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 315/1 от 20.04.2019 года. Ущерб причиненный автомобилю истца независимым экспертом-техником Нехай А.Р. оценен в размере 104 528 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 104 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения (оценки) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 291 руб.

Ответчик Мирзаева Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ремонт автомобиля ответчика не стоит суммы в размере 104 528 руб., при этом, против назначения судебной экспертизы отказалась. Пояснила, что занять такую сумму или взять в кредит у нее нет возможности. Постановление по делу об административном правонарушении № 315/1 от 20.04.2019 года не обжаловала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, что 20 апреля 2019 года в 16 час. 05 мин. на а/д подъезд к п. Тульский 1км + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле KL1J Cruze, гос. номер К359КА01, которым управлял истец Лакеев Д.Д. и Хендай Акцент, гос. номер Н615КТ123, которым управляла ответчик Мирзаева Е.Н. Автомобиль Шевроле KL1J Cruze, гос. номер К359КА01, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате аварии автомобилю Шевроле KL1J Cruze, гос. номер К359КА01, причинены механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД о ДТП от 20.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № 370 от 21.05.2019 года ИП Нехай А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KL1J Cruze, гос. номер К359КА01 составляет 104 528 руб.

Суд считает экспертное заключение правильным и допустимым доказательством.

Доказательств, причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком суду не представлено, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 104 528 рублей.

Досудебной претензией от 30.05.2019 года подтверждается, что истец предложил ответчику в течение десяти дней с момента получения досудебного обращения выплатить сумму возмещения причиненного ущерба, указанную в образце досудебной претензии виновнику ДТП, то есть 104 528 рублей. Однако ответчик проигнорировала обращение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованной и завышенной, в связи с чем, снижает ее размер и считает необходимым к взысканию 2 000 руб.

В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией № 000787 от 21.05.2019 года подтверждается, что истец оплатил эксперту-технику ИП Нехай А.Р. за проведение независимой экспертизы транспортного средства сумму в размере 5 000 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Квитанцией об уплате государственной пошлины подтверждается, что истцом при подаче иска была уплачена сумма в размере 3 321 руб., которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Нотариальной доверенностью и справкой нотариуса Ахметовой Ф.Г. подтверждается, что истец оплатил за оформление доверенности сумму в размере 1 500 руб., которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Договором на оказание юридических услуг от 25.05.2019 года, а также квитанцией № 000652 от 25.05.2019 года подтверждается, что истец оплатил за оказание юридической помощи ИП Кахужеву Т.Р. сумму в размере 10 000 руб. Однако, суд с учетом разумности и проделанной работе снижает сумму подлежащую к взысканию до 5 000 руб., и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лакеева Дениса Дмитриевича к Мирзаевой Евгении Николаевне о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мирзаевой Евгении Николаевны, 18.06.1986 года рождения, уроженки г. Майкоп Краснодарского края в пользу Лакеева Дениса Дмитриевича, 15.09.1993 года рождения, уроженца г. Ставрополь, сумму материального ущерба в размере 104 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения (оценки) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 291 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2019 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш