Лакиза Кристина Владимировна

Дело № 2-551/2016

Поступило в суд 26.02.2019г.

УИД 54RS0013-01-2019-000402-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Лакиза Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лакиза К. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Лакиза К.В., в котором просит, с учетом уточнений требований в ходе судебного разбирательства, расторгнуть кредитный договор №634/1724-0000290 от 29 июля 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 25 (ПАО) и Лакиза К.В.; взыскать с Лакиза К.В. задолженность по кредитному договору в размере 548 022 руб. 26 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 537 289 руб. 64 коп., задолженность по плановым процентам – 5 759 руб. 01 коп.; задолженность по пени – 3 996 руб. 43 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 977 руб. 18 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21160 руб. 22 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что составляет 1 144 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29 июля 2016 №634/1724-0000290 Банк предоставил Лакиза К.В. кредит в размере 600 000 рублей на 182 календарных месяца под 12% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В силу п. 4.6 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 201 руб. 01 коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) указанной выше квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.04.2017 года за №. Квартира зарегистрирована на праве собственности за...

... Лакиза К.В. Начиная с апреля 2018 г. ответчики нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно вносит платежи. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 01% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 20.11.2018г., а также заемщик была извещена о намерении истца расторгнуть кредитный договор с 21.11.2018г. Однако, указанное требование заемщиком выполнено не было. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку заемщик не выполнила обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лакиза К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Лакиза Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что в настоящее время вся текущая задолженность погашена, заемщик вошла в график погашения кредита. Просрочка платежей была вызвана тем, что Лакиза К.В. потеряла работу и у нее не было средств оплачивать кредит. В настоящее время материальное положение ответчика улучшилась, она произвела оплату задолженности и вошла в график. Спорная квартира является единственным жильем, где ответчик проживает вместе с малолетним ребенком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лакиза К.В. заключен кредитный договор №№634/1724-0000290, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей с даты предоставления кредита под 12% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

01 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО) (л.д.71). С указанной даты Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

Кредитор исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.4-6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно п. 7.1., 7.2. и 7.3, 8 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости.

Передача квартиры в залог удостоверена закладной от 24.04.2017 года, залогодержателем является истец (л.д.21-24).

28 июля 2016 года между ООО «СтройРегионСервис» и Лакиза К.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался собственными силами и с привлечением других лиц, построить 9-ти этажный жилой дом и инженерные сети по строительному адресу: <адрес> в состав которого входит однокомнатная квартира, общей площадью 38,04 кв.м. №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать квартиру и помещения, относящиеся к общему имуществу объекта, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять квартиру и помещения относящиеся в общему имуществу объекта.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 600 950 руб., при этом п.3.2 указанного договора установлено, что сумма в размере 1 000 950 руб. вносится участником долевого строительства за счет собственных средств, а 600 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ПАО), на условиях кредитного договора, заключенного Банком, путем перечисления с текущего счета Лакиза К.В. в Банке на расчетный счет застройщика.

Право собственности ответчика Лакиза К.В. на спорную квартиру подтверждается отметками о регистрации договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 28 июля 2016 года (л.д.15-19).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 данной статьи передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из иска, представленного в дело расчета суммы иска, выписок по счету, ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, допускала просрочки с апреля 2018 года.

На момент обращения истца с иском в суд, задолженность ответчика на 07 февраля 2019 года составляла 596 022 руб. 26 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности по кредиту – 568 108 руб. 20 коп., задолженность по плановым процентам – 22 944 руб. 45 коп.; задолженность по пени – 3 996 руб. 43 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 977 руб. 18 коп.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередных ежемесячных платежей по кредитному договору ответчику направлено уведомление о наличии образовавшейся задолженности от 18.10.2018 года, а также предложение о расторжении кредитного договора от 29 июля 2016 года и требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.62-65).

В период с 24.11.2018 года по 23.05.2019г. ответчик погасила имеющуюся у нее перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, и частично по процентам. На 27.05.2019 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по плановым процентам в размере 5 759 руб. 01 коп.; задолженность по пени – 3 996 руб. 43 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 977 руб. 18 коп. Остаток ссудной задолженности на 27.05.2019 года составляет 537 289 руб. 64 коп. Согласно графика платежей по кредитному договору в случае надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита на 20 мая 2019 года остаток основного долга составлял бы 553 100 руб. 63 коп. Таким образом, в настоящее время остаток основного долга меньше, чем предусмотрен графиком платежей, следовательно? ответчик вошла в график платежей по кредиту.

Таким образом, действительно, ответчиком не было исполнено требование истца от 18.10.2018 года о полном погашении долга, однако просроченная задолженность по основному долгу ею была погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (15 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, а также в большей части процентов за пользование, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств была вызвана тем обстоятельством, что у Лакиза К.В. были проблемы с работой, однако, она приняла меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2031 году) и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей с апреля 2018 года отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу, ответчик вошла в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. Оставшаяся задолженность по процентам и пени составляет 10732 руб. 62 коп., что составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в предварительном судебном представитель ответчика пояснила, что ответчиком была внесена сумма в большем размере, с учетом погашения задолженности по процентам и пени, однако, большая часть суммы была отнесена банком на основной долг, при этом представитель банка пояснил, что пени будут списаны только после погашения всей суммы долга.

Незначительный характер нарушения срока платежа по кредитному договору, а также то, что ответчиком производилось частичное гашение кредита в период затруднительного материального положения, не является тем нарушением, которое в рассматриваемом случае с неизбежностью является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали о том, что обязательства заемщика по договору не будут исполнены надлежащим образом, требование расторжения кредитного договора и досрочного возврата всех сумм по кредитному договору, заявленное банком со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, признается судом необоснованным.

Учитывая изложенное, при исполнении заемщиком принятых на него обязательств, применение предусмотренных кредитным договором механизмов обеспечения интересов кредитора в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а также реализация права кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, будет свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что согласно существа кредитного договора целью его заключения со стороны банка является получение выгоды в виде платы за пользование предоставленными кредитными средствами, при этом возможность обращения взыскания на заложенное имущества носит обеспечительный характер достижения указанной цели, принимая во внимание приоритетность соблюдения конституционного права на жилище, в том числе малолетнего ребенка ответчика, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не нарушает баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой - для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита и лишением предоставленного в залог жилого помещения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.

При этом суд отмечает, что отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, следовательно, ходатайство истца о возмещении судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Лакиза К. В. о расторжении кредитного договора №634/1724-0000290 от 29 июля 2016 года, взыскании долга по кредиту по состоянию на 27 мая 2019 года в размере 548 022 руб. 26 коп., обращении взыскания на <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 21160 руб. 22 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бердский городской суд Новосибирской области

Судья О.В.Лихницкая

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2019 года.