Золотовский Евгений Иванович

Судья Ирижепов Р.Б.

Дело №22-2003/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 сентября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чорной Н.В.,

с участием прокурора кассационно-апелляционного отдела уголовно­судебного управления прокуратуры Астраханской области Мапггачкова Д.В.,

адвоката Денисова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

обвиняемого Золотовского Е.И., при секретаре елизаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. в защиту интересов обвиняемого Золотовского Е.И. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Золотовского И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Золотовского Е.И. и его адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении Золотовского Е.И. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Маштачкова В.Д., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации задержан Зол...

Показать ещё

...отовский Е.И. и ему предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь <адрес>, ФИО5, с согласия вр.и.о. начальника отдела <данные изъяты>, ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Золотовского Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Золотовский Е.И., обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на

2

свободе, не желая нести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Золотовского Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении Золотовского Е.И. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование своих доводов автор ссылается на положение ст.108 УПК Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015г. №23-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей-седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации.

Указывает, что доказательств, подтверждающих обоснованность доводов органов следствия о том, что Золотовский Е.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Не соглашается со ссылкой суда в постановлении на сведения о привлечении Злотовского Е.И. к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не доказывает его склонность к совершению преступлений.

Полагает, что судом оставлены без внимания положительно характеризующие данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием.

Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Золотовскому Е.И. преступления, не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, приведенные им обстоятельства, позволяют принять в отношении Золотовского Е.И. новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании Золотовскому Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется; данных о личности обвиняемого; обоснованности опасений органов следствия о возможности Золотовского Е.И., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться.

Эти выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Золотовского Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных материалах.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении

3

подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Золотовского Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Согласно представленным материалам дела, Золотовский Е.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего общественную опасность и предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 10 лет; семьи и лиц на иждивении не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность выдвинутого в отношении Золотовского Е.И. подозрения о его причастности к инкриминируемому преступлению, позволили суду признать обоснованными опасения органов следствия, что Золотовский Е.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и принять правильное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защиты, неоднократное привлечение обвиняемого к административной ответственности, не свидетельствует о законопослушности Золотовского и строгом выполнении им требований закона.

Наличие места жительства, регистрации, работы и признание вины не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку учитываются лишь в совокупности с тяжестью совершенного преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Золотовского Е.И. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Основания для отмены постановления судьи и избрания обвиняемому иной меры пресечения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

4

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотовского Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Астраханского областного суда Н.В. Чорная

Свернуть

Судья ФИО11 Дело №22-2003/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 сентября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

с участием прокурора кассационно-апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Маштачкова Д.В.,

адвоката Денисова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

обвиняемого Золотовского Е.И.,

при секретаре Елизаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. в защиту интересов обвиняемого Золотовского Е.И. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Золотовского Е.И. и его адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении Золотовского Е.И. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Маштачкова В.Д., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации задержан Золотовски...

Показать ещё

...й Е.И. и ему предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь <адрес> ФИО6, с согласия вр.и.о начальника <адрес>, ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Золотовского Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Золотовский Е.И., обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, не желая нести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Золотовского Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении Золотовского Е.И. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование своих доводов автор ссылается на положение ст.108 УПК Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015г. №23-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей-седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации.

Указывает, что доказательств, подтверждающих обоснованность доводов органов следствия о том, что Золотовский Е.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Не соглашается со ссылкой суда в постановлении на сведения о привлечении Злотовского Е.И. к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не доказывает его склонность к совершению преступлений.

Полагает, что судом оставлены без внимания положительно характеризующие данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием.

Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Золотовскому Е.И. преступления, не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, приведенные им обстоятельства, позволяют принять в отношении Золотовского Е.И. новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании Золотовскому Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется; данных о личности обвиняемого; обоснованности опасений органов следствия о возможности Золотовского Е.И., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться.

Эти выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Золотовского Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных материалах.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Золотовского Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Согласно представленным материалам дела, Золотовский Е.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего общественную опасность и предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 10 лет; семьи и лиц на иждивении не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность выдвинутого в отношении Золотовского Е.И. подозрения о его причастности к инкриминируемому преступлению, позволили суду признать обоснованными опасения органов следствия, что Золотовский Е.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и принять правильное решение об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защиты, неоднократное привлечение обвиняемого к административной ответственности, не свидетельствуют о законопослушности Золотовского и строгом выполнении им требований закона.

Наличие места жительства, регистрации, работы и признание вины не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку учитываются лишь в совокупности с тяжестью совершенного преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Золотовского Е.И. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Основания для отмены постановления судьи и избрания обвиняемой иной меры пресечения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотовского Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Астраханского областного суда Н.В. Чорная

Свернуть

Уг. № 22-2424/2015

г. Астрахань 2 ноября 2015г.

при секретаре- Манукян Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Тарханова В.В., обвиняемого ЗЕИ, его защитника- адвоката Денисова Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А. в интересах обвиняемого ЗЕИ на постановление Ленинского районного суда ... от ...г., которым в отношении

ЗЕИ, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ЗЕИ, его защитника- адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и освобождении обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора Тарханова В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело возбуждено ...г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации.

...г. ЗЕИ задержан в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации.

... в отношении обвиняемого ЗЕИ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ...г.

...г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следств...

Показать ещё

...енного органа на 1 месяц, то есть до ...г.

...г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 СУ УМВД России по ... СЛМ с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 СУ УМВД России по ... ММШ обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, т.е. до ... включительно, срока содержания под стражей ЗЕИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку срок его содержания под стражей истекает ...г., а по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: провести амбулаторную психиатрическую экспертизу, истребовать заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, выполнить требования ст. 216, 217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру .... Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает, так как ЗЕИ совершил тяжкое преступление, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежания наказания за совершенное преступление.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ... срок содержания ЗЕИ под стражей продлен до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя действующее законодательство, считает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не является основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что с учетом сотрудничества ЗЕИ со следствием, признанием вины, поведением до задержания, а также совокупности данных о его личности, отсутствие судимости являются основаниями для применения ЗЕИ меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с вышеизложенным, защита приходит к выводу, что в отношении ЗЕИ возможно применить любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ЗЕИ в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания ЗЕИ под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил также обоснованность выдвинутого против ЗЕИ обвинения, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, также учел характер инкриминируемого ЗЕИ тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ЗЕИ данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов, то, что ЗЕИ сотрудничает со следствием, признал вину, не имеет судимости, не опровергает выводов суда, изложенных в постановлении.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ЗЕИ под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Давая оценку доводам защиты о неэффективности следствия, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 38 УПК Российской Федерации, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как видно из представленного материала, грубой волокиты по делу не допущено. ... следователем была назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ЗЕИ, проведение которой было поручено ГБУЗ ... « ОКПБ». Дата ее проведения - ...

При таких обстоятельствах закончить предварительное расследование до ... было невозможно по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ЗЕИ иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ЗЕИ не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого ЗЕИ, оно принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом мнения участников процесса и всех сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда ... от ... в отношении ЗЕИ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Свернуть

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-275/2016

г. Астрахань 25 февраля 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В. судей Алтаяковой A.M., Санжаровой С.Р. при секретаре Калигиной В.В.

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.

адвоката Денисова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № осуждённого Золотовского Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А. в интересах осуждённого Золотовского Е.И. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2015г., которым

Золотовский Е.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Золотовского Е.И., адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматову О.В.г просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Золотовский Е.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой в высушенном состоянии 239,57гр., совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре...

Показать ещё

....

В судебном заседании Золотовский Е.И. виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. в интересах осужденного Золотовского Е.И. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при назначении наказания нарушил требования ч.3 ст.60 УК Российской Федерации. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Золотовский Е.И. вину в совершении

преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, им была написана явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Судом не принято во внимание молодой возраст Золотовского Е.И., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет средне-специальное образование, работает арматурщиком на заводе ЖБК АО «<данные изъяты>», проживает с родителями-пенсионерами, нуждающимися в его заботе. Золотовский Е.И. положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что Золотовский Е.И. социальной опасности для общества не имеет, у суда имелись достаточные основания назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор в отношении Золотовского Е.И. изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Золотовского Е.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Золотовский Е.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Золотовского Е.И. по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Золотовский Е.И. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание Золотовскому Е.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: молодого возраста, совершения преступления впервые, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК Российской Федерации. Положения ч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации при постановлении приговора судом соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации осужденному правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2015г. в отношении Золотовского Е.И, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Свернуть