Егиазарян Лев Тигранович

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-12609/2025

2-1697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазаряна Льва Тиграновича к Королеву Евгению Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате жилых домов и земельных участков и встречному исковому заявлению Королева Евгения Николаевича к Егиазаряну Льву Тиграновичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

по апелляционной жалобе представителя Егиазаряна Л.Т. по доверенности Чайко Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя Егиазаряна Л.Т. по доверенности Чайко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егиазарян Л.Т. обратился в суд с иском к Королеву Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, о возврате жилых домов и земельных участков.

Королев Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Егиазаряну Л.Т. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Егиазаряна Л.Т. отказано, встречные исковые требования Королева Е.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Егиазаряна Л.Т. по доверенности Чайко Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 14.000.00...

...0 руб. Остальная сумма в размере ................. ответчиком не выплачена. Действия ответчика по перечислению указанной суммы представителю, срок полномочий которого по доверенности истек, нельзя считать надлежащим исполнением обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 между Егиазаряном Л.Т.(продавец), интересы которого представлял Санников М.В. на основании доверенности, и Королевым Е.Н.( покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания с кадастровым номером ........, площадью 223,9 кв.м., земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 500 кв.м., здания с кадастровым номером ........, площадью 223,9 кв.м., земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 501 кв.м.

Согласно п. 3. договора общая стоимость объектов недвижимости составила ................ рублей.

Договором сторонами определен порядок оплаты: 01.07.2022 г., 01.08.2022 г., 01.09.2022 г., 01.10.2022 г. путем внесения покупателем суммы равными частями по 4................ руб.

Согласно п. 7 договора в случае неоплаты покупателем денежных средств в сроки, указанные в п. 4 договора в полном объеме, а именно в срок до 01.10.2022, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Во исполнение обязательств по договору на расчетный счет представителя Санникова М.В. от покупателя поступили денежные средства в размере ................ рублей.

Указанное обстоятельство истцом по первоначальному иску не оспаривалось.

Егиазарян Л.Т. ссылался на п. 4 договора, который предусматривал право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты покупателем денежной суммы в полном объеме в срок до 01.10.2022 г., указывая, что на момент предъявления иска Королев Е.Н. не выплатил сумму в размере ................ рублей.

Обращаясь со встречным иском, Королев Е.Н. указывал на то, что после внесения полной оплаты стоимости объектов обременение, зарегистрированное в ЕГРН в пользу Егиазаряна Л.Т., не аннулировано.

Судом установлено, что Королев Е.Н. произвел доплату стоимости объектов в размере ................ рублей, что подтверждается платежным поручением № ........ от 17.11.23 г.

Данная сумма перечислена на счет лица, который представлял продавца Егиазаряна Л.Т. на основании доверенности при заключении договора купли-продажи – Санников М.В.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости объектов по договору.

Несмотря на несоблюдение Королевым Е.Н. предусмотренного договором срока оплаты суммы в размере ................ руб., суд правильно сослался на отсутствие существенных нарушений, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, влекущих расторжение договора, исходя из размера внесенной покупателем общей суммы ................ руб., значительно превышающей остаток задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом соблюден баланс интересов сторон, предусмотренный в ст. 489 ГК РФ (оплата товара в рассрочку), поскольку Королевым Е.Н. внесена сумма, превышающая половину цены товара, что исключает возможность расторжения договора.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не является надлежащим исполнением обязательства покупателем Королевым Е.Н. перечисление им оставшейся суммы на счет лица, полномочия которого по доверенности истекли.

В договоре указаны реквизиты, на которые производится перечисление денежных средств покупателем ( п.4 договора). Недостающая сумма перечислена Королевым Е.Н. именно на указанный расчетный счет.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены на расчетный счет представителя, срок полномочий которого по доверенности истек, не лишает Егиазаряна Л.Т. права на обращение в суд с соответствующим иском.

Гражданским законодательством также предусмотрены и иные способы защиты имущественных прав сторон договора в случае просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 7 договора купли-продажи расторжение договора возможно при условии возврата ранее полученных денежных средств. Между тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску не указывал на возможность и готовность со своей стороны исполнить п.7 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егиазаряна Л.Т. по доверенности Чайко Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20452/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2020 по иску Егизаряна Льва Тиграновича к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, процентов по кредитному договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 23 июня 2020 года, 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егизарян Л.Т. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус», в котором просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере № коп., уплаченные по кредитному договору проценты и иные платежи в размере № руб. № коп., убытки в размере № руб., неустойку в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потре...

...бителей» в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., ссылаясь на наличие в приобретенном автомобиле существенных, повторяющихся недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РОЛЬФ», ООО «Авангард», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 23 июня 2020 года и 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Егизарян Л.Т. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере №., разница между ценой товара в размере № коп., уплаченные по кредитному договору проценты и иные платежи в размере № коп., убытки размере № руб., неустойка в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. № коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №., а всего № коп.

В остальной части иска отказано.

С АО «Мерседес-Бенц Рус» в доход бюджета Санкт-Петербурга в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано № руб., в пользу ООО «Авангард» в возмещение расходов по проведению экспертизы – № руб.

В кассационной жалобе АО «Мерседес-Бенц Рус» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на заключении комиссионной судебной экспертизы, подтвердившей наличие в автомобиле повторяющегося производственного недостатка (неработоспособность автоматической коробки переключения передач), лишающего истца возможности использования автомобиля, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 4, 5, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт наличия в автомобиле существенного недостатка, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийного срока в товаре, пришел к выводу об удовлетворению исковые требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме №.

Определив на основании заключения специалиста-оценщика, не опровергнутого допустимыми и надлежащими доказательствами ответчиком, в отсутствии со стороны последнего ходатайства о назначении экспертизы, стоимость нового аналогичного автомобиля соответствующей комплектации на момент проведения экспертизы в размере № коп., суд в соответствии с пунктом 4 статьи 24 вышеназванного Закона взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления заключения специалиста в размере № коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя и удовлетворив основные требования, суд удовлетворил и производные требования истца, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалобы ответчика и третьего лица по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 23 июня 2020 года, 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0019-01-2020-007545-82

Дело № 2а-5777/2022 14 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Струтиной Ирины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Говорушко Алексею Михайловичу, Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Струтина И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив уточнения требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными:

- совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Говорушко А.М. в период введения в отношении административного истца процедуры реализации имущества;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Говорушко А.М., выразившееся в уклонении от совершения действий, направленных на завершение исполнительных действий после окончания исполнительных производств № 72544/18/78024-ИП от 30 августа 2018 года, № 83148/18/78024-ИП от 08 октября 2018 года, № 68642/18/78024-ИП от 13 августа 2018 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просила обязать административных ответчиков произвести возврат администр...

...ативному истцу незаконно удержанных из пенсионных начислений денежных средств в размере 10 802 рубля 37 копеек (т. 2, л.д. 1-3).

В обоснование заявленных требований указано, что согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № 72544/18/78024-ИП от 30 августа 2018 года окончено 27 апреля 2020 года, № 83148/18/78024-ИП от 08 октября 2018 года окончено 29 апреля 2020 года, № 68642/18/78024-ИП от 13 августа 2018 года окончено 29 апреля 2020 года по основаниям, изложенным в пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, на текущую дату из пенсионных выплат административного истца удерживается пятьдесят процентов в счет взыскиваемых сумм. Согласно информации с официального сайта ФССП вышеуказанные исполнительные производства, на момент их окончания, находились в производстве судебного пристава-исполнителя Говорушко А.М. Удержание в размере пятидесяти процентов от ежемесячных пенсионных выплат административного истца производится с февраля 2020 года, в связи с чем, незаконными действиями административных ответчиков причинены убытки административному истцу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Струтина И.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Административный истец полагает, что судебные приставы-исполнители не могли не знать о введении в отношении индивидуального предпринимателя Струтиной И.А. процедуры реализации имущества ввиду того, что указанная информация была размещена финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ». Данные публикации являются общедоступными.

Уведомление о вручении письма с ходатайствами об окончании исполнительных производств вернулось административному истцу 16 июля 2020 года. Как следует из уточненного административного искового заявления, на дату рассмотрения административного дела административному истцу не возвращена незаконно удержанная сумма денежных средств в размере 10 802 рубля 37 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления (т. 2, л.д. 81-96).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. В апелляционном определении установлено, что взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, судом не привлекались, о датах и времени рассмотрения спора судом первой инстанции не извещались. Указанные лица фактически были лишены возможности выразить свою позицию по существу спора (т. 2, л.д. 183-191).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Егиазарян Лев Тигранович, ТСЖ "Приморское", АО "Тинькофф Банк" (т. 2, л.д. 192).

Административный истец Струтина И.А., заинтересованное лицо финансовый управляющий Струтиной И.А. – Куликова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 201-204, 207), об отложении судебного заседания не просили.

Представитель административного истца адвокат Петрова Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Говорушко А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного иска возражал.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Егиазарян Л.Т., ТСЖ "Приморское", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 193, 194, 197, 198, 205-208), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Гиреева З.С. возбуждено исполнительное производство № 72544/18/78024-ИП на основании исполнительного листа ФС № № от 27 июля 2018 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-99/2018, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 260 352 рублей в отношении должника Струтиной И.А. в пользу взыскателя Егиазарян Л.Т. (т. 1, л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е. от 23 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № 72544/18/78024-ИП от 30 августа 2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Струтиной И.А. в пределах 278 576,64 рублей. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 59-60).

08 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратян Г.Э. возбуждено исполнительное производство № 83148/18/78024-ИП на основании исполнительного листа ВС № № от 27 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 169 Санкт-Петербурга по делу № 2-790/2017-169, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 47 583,41 рублей в отношении должника Струтиной И.А. в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк» (т. 1, л.д. 98-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ильиной А.Д. от 07 июня 2019 года в рамках исполнительного производства № 83148/18/78024-ИП от 08 октября 2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Струтиной И.А. в пределах 47 583,41 рублей. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 88-89).

13 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Воронцовой А.В. возбуждено исполнительное производство № 68642/18/78024-ИП на основании судебного приказа № 2-354/2018-169 от 15 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 169 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-354/2018-169 от 15 мая 2018 года, с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени – солидарно в размере 107 824,57 рублей в отношении должника Струтиной И.А. в пользу взыскателя ТСЖ «Приморское» (т. 1, л.д. 131-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казарян Н.Р. от 26 августа 2019 года в рамках исполнительного производства № 68642/18/78024-ИП от 13 августа 2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Струтиной И.А. в пределах 115 372,29 рублей. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2019 года по делу № А56-122827/2018 индивидуальный предприниматель Струтина Ирина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом).

В отношении индивидуального предпринимателя Струтиной И.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества индивидуального предпринимателя Струтиной И.А. утверждена Ерофеева Елена Алексеевна (т. 2, л.д. 27-34 ).

25 марта 2020 года Струтина И.А. направила в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу заявления, в которых просила окончить исполнительные производства № 68642/18/78024-ИП от 13 августа 2018 года, № 83148/18/78024-ИП от 08 октября 2018 года, № 72544/18/78024-ИП от 30 августа 2018 года, а также снять наложенные в ходе указанных исполнительных производств аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, указывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Струтина И.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Указанные заявления поступили в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга 14 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 11-18).

Полагая, что совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Говорушко А.М. в период введения в отношении административного истца процедуры реализации имущества, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Говорушко А.М., выразившееся в уклонении от совершения действий, направленных на завершение указанных исполнительных действий после окончания исполнительных производств, является незаконным и нарушающим права административного истца, последняя 20.07.2020 года (т. 1, л.д. 20) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).

При этом судом учитывается, что в силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, суд, исходя из положений части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом.

Как следует из материалов дела, ходатайства Струтиной И.А. от 25 марта 2020 года об окончании исполнительных производств с приложенными копиями решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2019 года, поступили в Западный ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу 14 апреля 2020 года (т.1, л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Говорушко А.М. от 27 апреля 2020 года исполнительное производство № 72544/18/78024-ИП от 30 августа 2018 года окончено, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 9) и не оспаривалось сторонами. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику (т. 1, л.д. 52-53), а также установленные для должника ограничения (т. 1, л.д. 39-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Говорушко А.М. от 29 апреля 2020 года исполнительное производство № 83148/18/78024-ИП от 08 октября 2018 года окончено (т. 1, л.д. 73). Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику (т. 1, л.д. 86), а также установленные для должника ограничения (т. 1, л.д. 74-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Говорушко А.М. от 29 апреля 2020 года исполнительное производство № 68642/18/78024-ИП от 13 августа 2018 года окончено (т. 1, л.д. 102). Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику (т. 1, л.д. 117), а также установленные для должника ограничения (т. 1, л.д. 103-117).

Как следует из представленных постановлений об окончании исполнительных производств, указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника банкротом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Говорушко А.М. выполнены требования части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - окончены исполнительные производства, с момента получения копии решения суда о признании должника банкротом.

При этом довод административного истца о том, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Индивидуального предпринимателя Струтиной И.А. банкротом и введении в отношении процедуры реализации имущества гражданина публикуются в издании «Коммерсантъ», являются общедоступными, поскольку размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был и имел возможность проверить сведения о банкротстве должника Струтиной И.А., суд считает необоснованным.

Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), такая обязанность прямо на него не возложена.

Также судом отклоняется довод административного истца о том, что об осведомленности судебного пристава-исполнителя Говорушко А.М. о введении в отношении индивидуального предпринимателя Струтиной И.А. 04 июня 2019 года процедуры реализации имущества свидетельствует тот факт, что одно из исполнительных производств № 53061/19/78024-ИП от 14 мая 2019 года было прекращено судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга 05 сентября 2019 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела сведений с официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнительное производство № 53061/19/78024-ИП от 14 мая 2019 года в отношении должника Струтиной И.А., оконченное 05 сентября 2019 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Флейснер О.Е. (т. 1, л.д. 9).

При этом направление/ предоставление сведений о признании должника Струтиной И.А. банкротом судебному приставу-исполнителю Флейснер О.Е., не может расцениваться как предоставление копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2019 года о признании Струтиной И.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества в адрес судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Говорушко А.М., полномочного рассматривать вопрос об окончании либо прекращении исполнительного производства, поскольку данные сведения были переданы другому судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство № 53061/19/78024-ИП от 14 мая 2019 года о взыскании налогов и сборов, включая пени.

Вместе с тем судом отклоняется довод представителя административного истца о том, что факт уведомления Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга финансовым управляющим Струтиной И.А. - Ерофеевой Е.А. о введении в отношении Струтиной И.А. процедуры реализации имущества подтверждается направлением в адрес Западного ОСП Приморского района города Санкт-Петербурга запроса-уведомления от 15.07.2019 года о введении процедуры реализации имущества (т. 2, л.д. 209- 219).

При этом представителем административного истца представлены сведения с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, что запрос-уведомление от 15.07.2019 года был направлен в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга 13.11.2019 года и получен 20.11.2019 года.

Оценивая данные сведения, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие заверенной почтовым отделением описи вложения в ценное письмо, иных документов, свидетельствующих о том, что посредством данного почтового отправления был направлен не только запрос-уведомление, но и копия решения арбитражного суда о признании Струтиной И.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина по вышеназванным исполнительным производствам, то не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Говорушко А.М. 20 ноября 2019 года была получена копия решения арбитражного суда о признании Струтиной И.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении судебным приставом-исполнителем Говорушко А.М. копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2019 года ранее апреля 2020 года.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела справкам <данные изъяты>, в период с мая 2020 года по 01 октября 2020 года из пенсии должника Струтиной И.А. удержаны, в том числе по указанным выше исполнительным производствам, денежные средства в размере 23 055 рублей 42 копейки (т. 1, л.д. 153-156).

При этом, как следует из ответа УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга № 03/17806 от 26 октября 2020 года на запрос суда удержания по постановлениям к исполнительным производствам № 72544/18/78024-ИП, № 68642/18/78024-ИП, № 83148/18/78024-ИП прекращены на 01 октября 2020 года на основании Уведомления о несостоятельности гражданина исходящий № б/н от 26 августа 2020 года и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств (т. 1, л.д. 151).

В материалы дела стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Струтиной И.А., и постановлений об окончании указанных выше исполнительных производств в ГУ УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Говорушко А.М. допущено бездействие, выразившееся в не направлении постановлений об окончании указанных исполнительных производств, постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Струтиной И.А., в <данные изъяты> что повлекло незаконное удержание денежных средств из пенсии должника.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, судом учитывается, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия), решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Как следует из материалов дела, излишне удержанные из пенсии денежные средства после окончания исполнительного производства за период с 01 мая 2020 года по 01 октября 2020 года возвращены Струтиной И.А. в полном объеме в размере 28 212 рублей (т. 1, л.д. 199-211).

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Административным истцом при рассмотрении данного дела не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием на дату вынесения решения суда, права административного истца были восстановлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 25 мая 2022 г.

Судья Н.Ю. Петрова

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-16050/2020 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», ООО «РОЛЬФ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-5/2020 по иску Л.Т. Льва Л.Т. к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» – А.А. (доверенность №... от <дата>, сроком на один год), объяснения представителя третьего лица ООО «РОЛЬФ» – Е.А. (доверенность б/н от 11.03.2020г., сроком на один год), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Л.Т. – Н.В. (доверенность №<адрес>5 от <дата>, сроком на пять лет), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменной позиции по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Т. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 8 898 794 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1 594 219,59 руб., уплаченные по кредитному до...

...говору проценты и иные платежи в размере 1 540 452,36 руб., убытки в размере 48000 руб., неустойку в порядке с. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 43 782 066,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описок в решении суда) исковые требования Л.Т. к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС»в пользу Л.Т. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 8 898 794 руб., разницу между ценой товара в размере 1 594 219,59 руб., уплаченные по кредитному договору проценты и иные платежи в размере 1 540 452,36 руб., убытки размере 45000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 7 051 732,97 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 000 руб., а всего 21 163 198,92 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскал с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52 300 руб. Взыскал с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в пользу ООО «Авангард» в возмещение расходов по проведению экспертизы 61 880 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «РОЛЬФ» также не согласно с принятым решением. В своей апелляционной жалобе, аналогичной по доводам апелляционной жалобе ответчика, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Л.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации своего представителя.

Третьи лица ООО «Авангард», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменной позиции истца, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом (покупатель) и ООО «Авангард» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АА/16-1412, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки Мерседес-Бенц, модели Мерседес-Бенц GLE 63 AMG 4MATIC Coupe в комплектации, указанной в приложении к договору. Цена товара на момент заказа составила 8 898 794 руб. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: в течение одного банковского дня с даты подписания Договора покупатель производит оплату в размере 1 000 000 руб.; в течение 5 банковских дней после уведомления покупателя о доставке товара на склад продавца, покупатель должен осуществить оплату оставшейся суммы, которая составляет 7 898 794 руб. Поставка товара планируется на склад продавца в срок до <дата>. Гарантийный срок – 2 года с даты передачи автомобиля первому покупателю. (т. 2 л.д. 185-192)

<дата> между ООО «Авангард» и Л.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №..., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее транспортное средство: Мерседес-Бенц AMG GLE 63, (VIN) №..., цвет черный, год выпуска 2016, общая стоимость которого составила 8 898 794 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи <дата>. (т.2 л.д. 193-196)

Оплата стоимости автомобиля произведена за счет собственных денежных средств и за счет кредитных денежных средств в размере 5 525 771,18 руб., на основании кредитного договора от <дата>, заключенного между Л.Т. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», срок исполнения обязательств по которому установлен до <дата>. (т.1 л.д. 58-61)

Кредит погашен истцом <дата>. (т.1 л.д. 168)

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, для устранения которых истец обращался к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» - ООО «Рольф».

Согласно заказ нарядам причиной обращения явились следующие недостатки: в режиме спорт+ переход с 1 на 2 передачу происходит с задержкой и последующим толчком, периодически пропадает мощность при динамическом разгоне, а/м «клюет», а затем резко ускоряется, толчки при включении P-R и с P-D (заказ-наряд №... от <дата>); дребезг в багажном отделении сзади слева при воспроизведении музыки, толчки при переключении передач с 1 на 2 передачу, на прогретой АКПП и наоборот (заказ-наряд №... от <дата>); дребезг при воспроизведении музыки в багажном отделении (заказ-наряд №... от <дата>); при переключении передач с 2-3, 3-2 происходят жесткие толчки по кузову, длительное переключение передач с 3-4, 2-3, при проезде по дорожным неровностям побрякивание в подвеске (заказ-наряд №... от <дата>); при переключении АКПП с 2-3, а также с 3-4 ощущаются рывки АКПП (толчки АКПП). Длительные переключения передач с 3-4, 2-3. Стук сзади и спереди при проезде неровностей на скорости 20-30 км/ч (заказ-наряд №... от <дата>); при переключении АКПП с 2-3, а также с 3-4, 4-3 ощущаются рывки АКПП (толчки АКПП). <адрес>е неровностей стук в передней части кузова. Коррозия/следы разводов на накладках порогов с Л.Т. и с правой стороны (заказ-наряд №... от <дата>).

По всем заказ-наряда ООО «Рольф» был проведен ремонт в рамках гарантийных обязательств, по заказ наряду от <дата> была произведена замена АКПП, автомобиль передан истцу <дата>, <дата> были проведены ремонтные работы по замене накладок порогов с Л.Т. и правой стороны. (т.1 л.д. 21-26, 153-162)

Факт наличия указанных выше недостатков и проведения ремонтных работ не оспаривался представителем ответчика и ООО «Рольф» в представленных возражениях на иск (т. 2 л.д. 125-129, 181-183).

После замены АКПП и передачи истцу автомобиля неисправность в виде толчков и рывков АКПП при переключении передач проявилась вновь, в связи с чем истец <дата> обратился к АО «Мерседес-Бенц Рус» с претензией, просил произвести замену автомобиля либо возместить его стоимость по прайсу на день возмещения. (т.1 л.д. 62-63)

Так как претензия осталась без удовлетворения, с целью установления наличия дефектов, причины их возникновения и стоимости нового автомобиля такой же модели и комплектации, истец обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза».

Согласно заключению специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» №... от <дата> в автомобиле Мерседес-Бенц AMG GLE 63, (VIN) №... присутствует дефект в виде рывков (толчков) при переключении передач АКПП средней интенсивности. Дефекты АКПП, выявленные при осмотре, являются повторяющимися и возникающими вновь после устранения согласно ремонтной технологии производителя. Представленный дефект автомобиля Мерседес-Бенц AMG GLE 63, (VIN) №... носит производственный характер и является существенным. Стоимость нового автомобиля соответствующей комплектации на момент проведения экспертизы составляет 10 493 013,59 руб. (т.1 л.д. 27-55)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» №... от <дата> на дату осмотра в автомобиле Мерседес-Бенц AMG GLE 63, (VIN) №... присутствуют недостатки в виде рывков (толчков) автоматической коробки переключения передач. Причиной выхода из строя АКПП послужило нарушение технологии проведения гарантийного ремонта по Акту ООО «Рольф» №... от <дата> в части недостаточного количества трансмиссионного масла, залитого в картер. Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса гарантийного ремонта автомобиля, является устранимым путем замены АКПП. Однако, так как замена АКПП на автомобиле уже проводилась, дефект является повторяющимся и возникающим вновь, после его устранения согласно ремонтной технологии завода-изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Ю. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что им производился визуальный осмотр, разрешения на проведение исследования путем разрушающего метода у него не было. При повреждении дисков образуется металлическая стружка, которая может попасть в гидротрансформатор, который не разборный, чтобы проверить дефект данной детали, ее необходимо распилить.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №... от <дата> на момент проведения первой судебной экспертизы на автомобиле Мерседес-Бенц AMG GLE 63, (VIN) №... присутствовал недостаток в виде рывков (толчков) автоматической коробки переключения передач автомобиля. На момент проведения экспертизы в коробке переключения передач присутствуют неисправности, которые ранее проявлялись в виде недостатка, а именно: рывков (толчков) автоматической коробки переключения передач. Выявленный дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления гидроблока АКПП АТС и приведший к нарушению его исправности и работоспособности. Наличие активной ошибки при работе АКПП указывает на несоответствие работы ее деталей и механизмов требованиям завода-изготовителя. Выявленный в процессе исследования дефект АКПП исследуемого автомобиля является повторяющимся и возникающим вновь после его устранения, согласно ремонтной технологии завода-изготовителя. Выявленный в процессе проведения исследования дефект является устранимым, путем замены коробки передач на новую. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 898 831 руб. (т. 3 л.д. 58)

Опрошенные в судебном заседании эксперты А.В., М.А. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержали, пояснили, что выявленный при проведении первой экспертизы дефект в виде недостатка масла не является причиной неисправности коробки передач, так как нет признаков масляного «голодания». Основной дефект – это дефект исполнительных механизмов гидроблока, вследствие чего вышли из строя основные пакеты передач. Данная ошибка была зафиксирована электронной системой как при проведении первой экспертизы, так и при проведении комиссионной экспертизы. На наличие указанного дефекта указывает также металлические частицы, обнаруженные в гидротрансформаторе, что обусловлено перегревом и износом фрикционных колец. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

Оценив заключения обеих экспертиз, суд счел возможным руководствоваться заключением экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», так как оно является более мотивированным, экспертом подробно описан принцип работы АКПП и причина образования дефекта. Исследование экспертами проведено с более детальным исследованием транспортного средства, разборкой гидроблока и гидротрансформатора, что экспертом И.Ю. сделано не было.

Заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» согласуется с представленным истцом заключением специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» №... от <дата>.

Поскольку комиссионная автотехническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата>г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, суд не усмотрел оснований доверять заключению экспертов.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с выводами комиссионной автотехнической экспертизы и оценкой судом экспертных заключений ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение содержит мотивы по которым суд при установлении юридически значимых обстоятельств по делу отдал предпочтение заключению комиссионной автотехнической судебной экспертизы перед иными представленными в материалы дела заключениями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку эксперты А.В. и М.А. подлежат отводу, а кроме того не имеют надлежащей компетенции для проведения подобных экспертиз подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» было завялено ходатайство об отводе эксперту М.А. в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности эксперта, так как М.А. ранее участвовал в качестве эксперта и представителя потребителя в гражданском деле №..., рассматриваемом Хорошевским районным судом <адрес> по иску В.И. к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления об отводе экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» М.А. и А.В. отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб полностью повторяют позицию ответчика и третьего лица относительно наличия оснований для отвода экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», однако правильности выводов суда первой инстанции об отказе в отводе не опровергают, обятостельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации экспертов.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правильно приманив положения статей 4, 5, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив в процессе рассмотрения дела на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, факт наличия в автомобиле существенного недостатка, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийного срока в товаре, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом судом мотивировано отклонены доводы ответчика о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлено за пределами гарантийного срока; о том, что истец, получив транспортное средство из ремонта <дата>, на удовлетворении претензии не настаивал, принял работы без замечаний на момент обращения в суд недостатков в автомобиле не имелось; о том, что выявленные недостатки не отвечают критериям «существенности» в связи с проявлением недостатков после замены АКПП.

Находя мотивы по которым суд отклонил указанные доводы ответчика, подробно изложенные в обжалуемом решении правильными, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного изложения мотивов суда в настоящем апелляционной определении, и отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб, по существу сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, как несостоятельные. При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие ответчика и третьего лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательства и сделанных на такой оценке выводов суда, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 8 898 794 руб. является правильным, а решение суда в указанной части - обоснованным и законным.

Правильно применив положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и приняв во внимание заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» №... от <дата>, согласно которому стоимость нового автомобиля Мерседес-Бенц AMG GLE 63, (VIN) №... соответствующей комплектации на момент проведения экспертизы составляет 10 493 013,59 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления заключения специалиста в размере 1 594 219,59 руб.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отклоняя как несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» №... от <дата> является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем необоснованно положен в основу решения суда в части определения разницы цены товара, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля, отличной от установленной заключением специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» №... от <дата> не представил, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно руководствовался указанным заключением при определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения спора по существу, как единственным доказательством, содержащим данные о рыночной цене товара.

Установив в процессе рассмотрения дела, что направленная истцом в адрес ответчика <дата> претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ответчиком <дата> в добровольном порядке не удовлетворена, суд правильно применив положения п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, признав представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 43 782 066,48 руб. арифметически верным.

Вместе с тем, учтя соответствующее заявление ответчика, суд применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Высших Судов Российской Федерации, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установив в процессе рассмотрения дела, что автомобиль приобретался истцом в кредит, суд, правильно применив положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, согласно графика платежей, с учетом досрочного погашения кредитных обязательств в размере 1 540 452,36 руб., а кроме того, убытки в размере 45 000 руб., понесенные при составлении заключения специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» №... от <дата>.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 7 051 732,97 руб., не усмотрев оснований его снижения.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа, определенного в соответствии с действующим законодательством, последствия нарушенного обязательства, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о распределении судебных расходов, основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, не содержат доводов, по которым они не согласны с решением в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, убытков и распределения судебных расходов, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», ООО «РОЛЬФ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: