Лакизо Дарья Алексеевна

24RS0033-01-2019-000943-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1254/2019 по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю Дмитриченко И.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю Ливицкой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и отмене данного постановления, о возложении обязанности произвести меры принудительного характера по взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и отмене данного постановления, о возложении обязанности произвести меры принудительного характера по взысканию задолженности, мотивируя свои требования следующим.

Мировым судьей судебного участка № 97 в г.Лесосибирске выдан исполнительный лист от 28.12.2018г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ» зад...

...олженности в общей сумме 8525 руб.

02.04.2019г. судебным приставом Дмитриченко возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, копия данного постановления административному истцу приставом не направлена.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2019г., административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в центр занятости населения по Красноярскому краю, в Адресное бюро по Красноярскому краю, в Управление по делам ЗАГС по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, УПФР России по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю, УГИБДД по Красноярскому краю, в органы федеральной регистрационной службы. Судебный пристав проигнорировал заявленное административным истцом ходатайство, направил запросы лишь в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией Российских банков. Вместе с тем, такие организации, как Альфа-банк, Газпромбанк, ФК «Открытие», не являются членами АРБ.

Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по взысканию оказались безрезультатными, согласно постановлению от 04.04.2019г. Таким образом, исполнительный документ был на принудительном исполнении всего 2 дня, то есть пристав, не дождавшись ответов на частично сделанные запросы, вынес постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю лишь 17.04.2019г., то есть с нарушением сроков, установленных законом. Копию данного постановления истец получил 23.04.2019г. почтовым конвертом с номером отслеживания 6625473448392; 30.04.2019г. исковое заявление направлено почтовой связью в суд.

Таким образом, судебный пристав грубо нарушил права административного истца своим бездействием, выраженном в не направлении запросов во все кредитные учреждения на территории Красноярского края, в иные организации, указанные в ходатайстве истца; в не своевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства взыскателю.

Также, судебный пристав не законно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку не принял все меры, направленные на взыскание долга, в связи с чем, постановление об окончании подлежит отмене.

На основании изложенного, просит

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю Дмитриченко, выраженное в не принятии решения по заявленному ходатайству о направлении запросов, а также в несвоевременной высылке копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства №-ИП взыскателю, незаконным;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю Дмитриченко от 04.04.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП, отменить данное постановление;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности в отношении должника ФИО1, путем направления запросов о предоставлении информации, касающейся данных должника ФИО1 о ее месте жительства, имуществе, счетах, смене фамилии, имя отчества, нахождения в местах заключения, о трудоустройстве, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Красноярского края, а также в центр занятости населения по Красноярскому краю, в Адресное бюро по Красноярскому краю, в Управление по делам ЗАГС по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, УПФР России по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю, УГИБДД по Красноярскому краю, в органы федеральной регистрационной службы;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю осуществить выход по адресу должника ФИО1, указанному в исполнительном документе и по адресу его регистрации с составлением акта описи и ареста имущества должника при его наличии.

Истец на удовлетворении иска настаивает, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитриченко в судебное заедание не явился, направив возражения на иск, в котором указывает, что вопреки доводам истца, копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства направлялись взыскателю, какие-либо права взыскателя не нарушены. Постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено. Вопреки доводам истца, все необходимые запросы в кредитные и иные учреждения сделаны. При этом, по базе пенсионного фонда, центра занятости и социальной защиты, должник не значится; в ООО «СМАРТ» должник не работает, по указанному в исполнительном документе должник не проживает, автомобиль должника пришел в негодность и утилизирован.

Остальные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, согласно «Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Согласно статье 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствие со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Мировым судьей судебного участка № 97 в г.Лесосибирске выдан исполнительный лист от 28.12.2018г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ» задолженности в общей сумме 8525 руб.

02.04.2019г. судебным приставом Дмитриченко возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

С целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации: АО КБ «Солидарность», АО «Альфа — Банк», АО «БКС Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АОА АКБ «Абсолют Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АТБ», ПАО «МТС — Банк», ПАО КБ «Восточный», Федеральная налоговая служба, Пенсионный фонд России и др.

Согласно данных (телефонограммы) Пенсионного фонда России, должник трудоустроен в ООО «СМАРТ». В этой связи приставом вынесено постановление об обрщении взыскания на заработную плату должника. Согласно обратного уведомления, должник не работает в указанной организации.

Согласно данных (телефонограммы) Центра занятости населения г. Лесосибирска, должник на учете не состоит.

Согласно ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций и иных органов, имущество принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено для полного погашения задолженности.

04.04.2019 судебным приставом — исполнителем составлен акт, о том, что у должника согласно ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

04.04.2019 судебным приставов-исполнителем исполнительное производство № №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.04.2019 и постановление от 04.04.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскателю направлены 17.04.2019г. (л.д.16), то есть с пропуском установленного срока.

17.054.2019 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава, вынесено в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановление об отмене постановления от 04.04.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что данное постановление вынесено не законно и преждевременно, а также даны указания судебному приставу — исполнителю о принятии исчерпывающих мер для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы истца в части того, что судебный пристав не разрешил заявленное ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не состоятелен, поскольку, как указано выше, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона на основании «Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве". При этом, судебный пристав после возбуждения исполнительного производства направил необходимые запросы в кредитные учреждения и иные организации, что следует из материалов исполнительного производства.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что сумма задолженности составляет 8525 руб., что исключает возможность розыск имущества должника на основании статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, как вынесенное не законно, судебному приставу дано указание принять исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, а потому у суда отсутствуют правовые основания для защиты прав административного истца.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю не своевременно. Административным истцом, при этом, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что соответствующим действием нарушены права и интересы истца, а потому требование о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя не законными, в данной части также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, исполнительное производство возбуждено, судебному приставу дано указание принять исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, суд не находит оснований для принятия судебного решения в целях защиты прав, законных интересов истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрофинансовой компании «Лайм-займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю Дмитриченко И.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю Ливицкой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и отмене данного постановления, о возложении обязанности произвести меры принудительного характера по взысканию задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева