Лактионов Артем Федорович

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-1336/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Низамиевой Е.Н.,

судей: Воронина А.Д., Архипова А.В.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лактионова А.Ф., его защитника-адвоката Гайдур Д.Н., потерпевшего Р. на приговор Томского районного суда Томской области от 13 июля 2015 года, которым

ЛАКТИОНОВ А. Ф., родившийся /__/ в /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

- 23.10.2013 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 20.06.2014,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с 13.07.2015.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления осужденного Лактионова А.Ф., адвоката Гайдур Д.Н. в защиту интересов осужденного Лактионова А.Ф., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Приговором суда Лактионов А.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 27.05.2015 в дневное время в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лактионов А.Ф. вину в предъявленном обвинении признал, по ходатай...

...ству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лактионов А.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым, полагает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, а именно, что он работал, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, примирился с потерпевшим, который не настаивает на назначении ему наказания в виде лишения свободы, готов оказывать потерпевшему материальную помощь. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдур Д.Н. в защиту интересов осужденного Лактионова А.Ф. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым в части назначенного осужденному наказания, применив к Лактионову А.Ф. положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд лишь формально учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, а также то обстоятельство, что сам потерпевший просил его строго не наказывать, в связи с чем имелись все основания назначить Лактионову А.Ф. условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. указывает на несправедливость приговора в силу его чрезмерной суровости. Отмечает, что он не имеет к Лактионову А.Ф. претензий, он извинился перед ним, и они пришли к соглашению о выплате компенсации за лечение. Просит применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Багдуева А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый Лактионов А.Ф., воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, его действиям дана правильная правовая оценка.

Обвинение, с которым согласился осужденный Лактионов А.Ф., является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Лактионова А.Ф. по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана правильная.

Доводы жалоб осужденного Лактионова А.Ф., его защитника и потерпевшего Р. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания обоснованными признать нельзя.

Наказание Лактионову А.Ф. назначено справедливое, достаточно мотивировано в приговоре, определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности осужденного, соразмерно содеянному, соответствует положениям ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о невозможности применения к Лактионову А.Ф. положений ст. 73 УК РФ является мотивированным и обоснованным, а доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Как следует из приговора, при назначении Лактионову А.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, судом учтено, что Лактионов А.Ф. находится в молодом возрасте, признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно и удовлетворительно.

Вместе с тем суд учел, что Лактионов А.Ф. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого в период непогашенной судимости.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Лактионов А.Ф., совершивший тяжкое преступление, ранее был судим за умышленное преступление. Наличие смягчающих обстоятельств-явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которые судом хотя и не признаны исключительными, позволили суду назначить наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ не в максимальном размере, но в пределах санкции. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалоб потерпевшего, осужденного и его адвоката о том, что суд не учел мнение потерпевшего, полагавшего возможным назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, являются необоснованными, так как в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при назначении наказания не связан позицией сторон.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что суд первой инстанции при назначении наказания Лактионову А.Ф. не учел возмещение потерпевшему материального ущерба, поскольку данный факт объективными и достоверными доказательствами не подтвержден, помимо этого из протокола судебного заседания и из жалобы потерпевшего следует, что ему ущерб, причиненный преступными действиями Лактионова А.Ф., не возмещен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его защиты и потерпевшего, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о размере и виде наказания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является справедливым, и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Лактионову А.Ф. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 13 июля 2015 года в отношении ЛАКТИОНОВА А. Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-180/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «23» октября 2013 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретарях: Поповой Е.В., Рыбаловой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М.,

потерпевших: И.Т.Б., П.А.В., Ц.Е.И.,

защитников – адвокатов Тимофеева И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Мельниковой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шнейдер Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Заборский Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Шипеев А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Лактионов А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адрес...

...у: <адрес>, имеющего <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заборский Н.М. и Лактионов А.Ф. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Заборский Н.М. и Шипеев А.П. совершили грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме этого Заборский Н.М. и Шипеев А.П. совершили покушение на грабёж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

Заборский Н.М. и Лактионов А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, предварительно договорившись, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, на автомобиле <данные изъяты>», под управлением Лактионова А.Ф., приехали к <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащей потерпевшей И.Т.Б.. После чего зашли в огороженный загон для содержания домашних животных, не являющийся помещением либо иным хранилищем, принадлежащий потерпевшей И.Т.Б., откуда, действуя совместно и согласованно, Заборский Н.М. и Лактионов А.Ф. тайно похитили барана, стоимостью <данные изъяты> рублей, и ягненка, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей И.Т.Б., которых (барана и ягнёнка) перенесли к автомобилю <данные изъяты>» и погрузили в багажное отделение указанного автомобиля, после чего с места происшествия скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Заборский Н.М. и Шипеев А.П. в состоянии алкогольного опьянения в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., предварительно договорившись и распределив заранее роли, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, высказали угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые в сложившейся обстановке потерпевшим воспринимались реально, а также требования о передаче денежных средств. На высказанные требования, потерпевший ответил отказом, пояснив, что у него нет при себе денежных средств. Затем Заборский Н.М. и Шипеев А.П., действуя совместно и согласованно, осознавая открытый и демонстративный характер своих действий, открыто похитили у П.А.В. сотовый телефон «<данные изъяты> imei <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и навигатор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Заборский Н.М. и Шипеев А.П. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Заборский Н.М. и Шипеев А.П. в состоянии алкогольного опьянения в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., заранее договорившись и распределив между собой роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в то время как Шипеев А.П. высказал в адрес потерпевшего Ц.Е.И. требование о передаче имеющихся при последнем денежных средств, при этом обхватив руками Ц.Е.И. за горло, применив, таким образом, в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего Ц.Е.И. испытал физическую боль, Заборский Н.М. схватил Ц.Е.И. за карман курки, внутри которого находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пытаясь вытащить их. Однако потерпевший Ц.Е.И. резко нажал на тормоз автомобиля и, оттолкнув Заборского Н.М., выбежал из салона автомобиля и побежал к рядом стоящему дому с просьбой о помощи.

Этим самым Заборский Н.М. совместно с Шипеевым А.П., группой лиц по предварительному сговору, применив в отношении потерпевшего Ц.Е.И. насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив последнему линейную ссадину в области подбородка, линейную ссадину на правой кисти, ссадину на правой голени, не причинившие вред здоровью человека, покушались на открытое хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Ц.Е.И., однако, Заборский Н.М. и Шипеев А.П. довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Заборский Н.М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний отказался. Впоследствии, после допроса свидетелей, о вызове которых Заборский ходатайствовал, последний свою вину признал в полном объёме.

Подсудимые Лактионов А.Ф. и Шипеев А.П. вину в предъявленных им обвинениях признали полностью и от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых в установленных судом преступлениях, кроме их признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего И.Т.Б.

В ходе предварительного следствия подсудимый Заборский показал, что барана и ягнёнка не похищал. Возможно, баран с ягнёнком сами пришли в его стайку. Впоследствии И.А.А. забрал барана и ягнёнка <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия подсудимый Лактионов А.Ф. показал, что, предварительно договорившись, вместе с Заборским приехал на своём автомобиле к дому И. Пройдя через картофельное поле, подошли к загону, откуда он вместе с Заборским похитил барана и ягнёнка, которых закинули в багажник его (Лактионова) автомобиля. Похищенных барана и ягнёнка привезли к Заборскому <данные изъяты>

Свои показания Лактионов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место, откуда он вместе с Заборским похитил барана и ягнёнка, а также способ хищения <данные изъяты>

Потерпевшая И.Т.Б. показала, что услышала, как залаяла собака. Она попросила сына посмотреть, что случилось. Сын вернулся и сказал, что украли баранов. Она побежала на огород и услышала, как отъезжает автомобиль. По следам на огороде было видно, что тащили одного барана. Она с сыном побежала следом за автомобилем. Кто находился в автомобиле, она не видела. По дороге ей встретилась Ощепкова, которая сказала, что в автомобиле находился Лактионов. Она рассказала О.Н.М. о том, что у них (И.) украли барана и ягнёнка. О случившемся она сообщила участковому. Вечером муж пошёл к Заборскому и забрал барана и ягнёнка.

Свидетель И.А.А. подтвердил показания потерпевшей И.Т.Б., дополнив, что видел, как два человека грузили в автомобиль, принадлежащий Лактионову, баранов. Он побежал к автомобилю и стал кричать, но Лактионов и другой парень уже сели в автомобиль и уехали.

Свидетель К.Л.А. показала, что со слов Лактионова ей известно о том, что последний вместе с Заборским у И. украли баранов, которых отвезли к Заборскому.

Свидетель О.Н.М. показала, что видела, как из леса выезжает автомобиль, за рулём которого находился Лактионов, а также Заборский. Следом бежала потерпевшая. Последняя, подойдя к ней, спросила, кто находился в автомобиле. Она ответила, тогда И.Т.Б. сказала, что у них (И.) украли баранов.

Вина подсудимых в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:

- в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> из багажника автомобиля изъяты волосистые покровы животного, светлого окраса <данные изъяты>

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты, изъятые из багажника автомобиля, могли произойти от барана <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, согласно которой Лактионов совместно с Заборским совершил кражу барана и ягнёнка <данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Судом не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимых Лактионова и Заборского. Суд признаёт показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Заборского и Лактионова с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Данная переквалификация не ухудшает положение подсудимых Заборского и Лактионова, а также не нарушает их права на защиту.

В соответствии со ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Из представленных суду стороной обвинения показаний Лактионова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что последний открыто похищал имущество, принадлежащее И.Т.Б.

Вместе с тем данные показания не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно совокупности представленных суду доказательств, Заборский и Лактионов тайно похитили имущество, принадлежащее И.Т.Б., что следует из показаний потерпевшей, свидетелей И.А.А., О.Н.М. и К.Л.А..

Так, из показаний потерпевшей и свидетелей И.А.А. и О.Н.М. однозначно следует, что подсудимые Заборский и Лактионов не видели потерпевшую и И.А.А., при этом последние даже не знали, кто находился в отъехавшем автомобиле. О тайности хищения также свидетельствует явка с повинной Лактионова.

Иных доказательств, подтверждающих обвинение в открытом хищении имущества, принадлежащего И.Т.Б., суду, кроме вышеизложенных, не представлено.

Действия подсудимых Заборского и Лактионова (по факту хищения имущества И.Т.Б.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как кражу, т.е. тайное хищение имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор подтверждается как показаниями подсудимого Лактионова о том, что последний заблаговременно договорился с Заборским о хищении чужого имущества, так и совместными и согласованными действиями Заборского и Лактионова, направленными на достижение единого преступного умысла.

Эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего П.А.В.

В ходе предварительного следствия подсудимый Заборский Н.М. показания по факту хищения имущества, принадлежащего П.А.В., не давал.

В ходе предварительного следствия подсудимый Шипеев А.П. показал, что в ходе распития спиртных напитков они с Заборским решили поехать в <адрес>, для чего остановили автомобиль. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС, чтобы проверить документы у водителя. Когда водитель отвлекся на сотрудника ДПС, то он и Заборский договорились ограбить водителя, при этом Заборский с целью напугать водителя будет изображать, что у него (Заборского) за пазухой имеется оружие, которого на самом деле не было. Он (Шипеев) будет играть роль человека, который пытается уладить мирно все действия Заборского. Затем последний, держа руку за пазухой и демонстрируя, будто у него есть оружие, стал высказывать в отношении водителя угрозы убийством. Он стал успокаивать Заборского. Водитель был испуган. Доехав до <адрес>, Заборский потребовал у водителя ценности и деньги. Водитель ответил, что денег нет. Тогда он (Шипеев) забрал навигатор, который лежал в бардачке, а Заборский – сотовый телефон, который ему (Заборскому) передал водитель. Похищенное имущество продали, а деньги потратили на спиртные напитки <данные изъяты>

Потерпевший П.А.В. показал, что двое парней остановили его автомобиль и попросили довезти до <адрес>. Он согласился. На посту сотрудники полиции остановили его автомобиль и проверили документы. Приехав в <адрес>, Заборский стал кричать, чтобы он (П.А.В.) выходил, при этом полез за пазуху и стал что-то доставать. Шипеев, который сидел на переднем пассажирском сиденье, стал говорить, что не надо стрелять, и так доедем до <адрес>, пообещав ему (П.А.В.) что всё будет хорошо. Когда приехали в <адрес>, то Заборский потребовал деньги, угрожая при этом убийством, на что он ответил отказом, т.к. денег у него (П.А.В.) не было. После этого Шипеев, забрав из бардачка навигатор, а Заборский сотовый телефон, последние ушли. В ходе предварительного следствия он опознал Заборского и Шипеева.

Свидетели С.А.В. и М.И.Л. показали, что принимали участие в качестве понятых при опознании Заборского потерпевшим П.А.В., который уверенно опознал Заборского. При этом потерпевший пояснил, что именно Заборский совместно с другим парнем, угрожая применением насилия, похитили сотовый телефон и навигатор <данные изъяты>

Вина подсудимых в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес> в д. <адрес>. На момент осмотра следов пригодных для идентификации не обнаружено <данные изъяты>

- в ходе предварительного следствия П.А.В. опознал Заборского и Шипеева, как лиц, которые у него (П.А.В.) открыто похитили имущество <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, согласно которого Шипеев добровольно сообщил о том, что со знакомым Заборским открыто похитил у водителя такси сотовый телефон и навигатор <данные изъяты>

Показания подсудимого Шипеева, потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимых, судом не установлено.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимых.

Суд квалифицирует действия подсудимых Заборского и Шипеева (по факту хищения имущества П.А.В.) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Предварительный сговор подтверждается как показаниями подсудимого Шипеева о том, что он заранее договорился с Заборским о хищении имущества, принадлежащего П.А.В., так и их согласованными совместными действиями, направленными на достижение единого преступного умысла, при этом подсудимые Заборский и Шипеев осознавали, что их действия являются открытыми для потерпевшего.

Под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд понимает высказанные Шипеевым и Заборским угрозы о применения насилия, которые в сложившейся ситуации (тёмное время суток, двое нападавших) потерпевший воспринимал реально.

Эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего Ц.Е.И.

В ходе предварительного следствия подозреваемый Заборский Н.М. показал, что инкриминируемое преступление не совершал, т.к. не находился в <адрес>, а был в <адрес> <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия подсудимый Шипеев А.П. показал, что в ходе распития спиртных напитков он с Заборским вновь решили совершить нападение на таксиста. Они (он и Заборский) распределили между собой роли: он должен был выполнять роль «плохого человека», т.е. угрожать «жертве», вести себя грубо, запугивать человека, а Заборский наоборот, как обычно уговаривать и успокаивать человека, на которого они (он и Заборский) нападут. Одновременно договорились, что он (Шипеев) сядет на заднее пассажирское сиденье. После чего он и Заборский пошли к магазину, где сели в такси, при этом он сел на заднее сиденье. Когда отъехали, то он обхватил руками сзади шею водителя и приказал последнему отдать деньги. В это время Заборский говорил ему, что он (Шипеев) не трогал водителя. Последний, испугавшись, стал говорить, что денег нет. Он (Шипеев), не отпуская горло водителя, стал высказывать угрозы в адрес потерпевшего. Заборский в это время, сидевший рядом с водителем, стал обыскивать карманы водителя, после чего схватился руками за шарф водителя и начал его (шарф) затягивать на шее водителя. Другой рукой Заборский пытался вытащить из кармана куртки таксиста деньги. В какой-то момент потерпевший резко нажал на тормоз, и Заборский ослабил руки. В этот момент водитель выскочил из автомобиля и побежал прочь. После этого они (он и Заборский) вышли из автомобиля и ушли. Преступление он совершил из-за того, что нуждался в деньгах <данные изъяты>

Потерпевший Ц.Е.И. показал, что поступил вызов из <адрес>. Когда он подъехал, то в его автомобиль сели Заборский и Шипеев, которые находились в алкогольном опьянении. Заборский сел на переднее пассажирское сиденье, а Шипеев – сзади. Заборский указывал, куда ехать. Через некоторое время Шипеев потребовал деньги, схватив сзади за шею, при этом Заборский и Шипеев говорили, что убьют его (Ц.Е.И.). Он резко затормозил. Заборский схватил его (Ц.Е.И.) за шарф, но ему (Ц.Е.И.) удалось вырвать и убежать. Он подбежал к дому, откуда вышел мужчина, которому он сказал, чтобы тот был осторожнее, т.к. его (Ц.Е.И.) хотели убить. Затем он подошел к автомобилю, завёл его и поехал. Возле клуба увидел сотрудников ГИБДД, которым всё рассказал. Заборский и Шипеев ничего у него не забрали, т.к. ему удалось убежать. В результате действий подсудимых у него образовались повреждения на шее и лбу.

Свидетель К.Д.Р. показал, что проснулся от шума: кто-то ходил по двору, стучался в окно. На его вопрос, мужчина ответил, что его (мужчину) убивают. Он впустил мужчину на веранду. Затем вышел на улицу, где увидел автомобиль с включенными габаритными огнями. Мужчина сказал, чтобы он (К.Д.Р.) не ходил к автомобилю. Также пояснил, что двое парней его (мужчину) хотели задушить, чтобы ограбить, но он (мужчина) открыл дверь автомобиля и выскочил. Мужчина находился в панике. Он подошёл к автомобилю, но там никого не оказалось, после чего мужчина вызвал сотрудников полиции. Не дождавшись сотрудников полиции, мужчина уехал.

Свидетель Х.Л.Н. показала, что проснулась от шума на улице. Выйдя, увидела мужчину, который был напуган. Мужчина ей пояснил, что работает таксистом и на него напали двое парней, хотели задушить.

Свидетель У.А.В. показал, что видел Заборского и Шипеева возле магазина в <адрес>, которые сели в такси.

Свидетели Б.А.А. и К.В.В. также показали, что видели Заборского и Шипеева в ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> возле магазина <данные изъяты>

Свидетель Ш.Е.А. показала, что ей известно о том, что её сын – Шипеев А.П. совместно с Заборским угрожали таксисту, чтобы забрать деньги у таксиста.

Свидетели Р.С.О., П.А.Ю. и П.С.Ю., допрошенные по ходатайству подсудимого Заборского с целью подтверждения алиби последнего о нахождении в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> <адрес>, показали, что Заборского видели в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. они (Р.С.О., П.А.Ю. и П.С.Ю.) Заборского не видели.

После допроса указанных свидетелей подсудимый Заборский пояснил, что вину в инкриминируемых деяниях подтверждает полностью.

Вина подсудимых Заборского и Шипеева в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:

- в ходе предварительного расследования потерпевший Ц.Е.И. опознал Заборского и Шипеева, как лиц, которые совершили в отношении него (Ц.Е.И.) преступление <данные изъяты>

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у Ц.Е.И. обнаружены линейная ссадина в области подбородка, линейная ссадина на правой кисти, ссадина на правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека <данные изъяты>

- из протокола явки с повинной Шипеева следует, что последний совместно с Заборским пытался открыто похитить деньги у таксиста, но попытка их не удалась, т.к. последний выпрыгнул из машины <данные изъяты>

Показания подсудимого Шипеева, потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются между собой, дополняя друг друга. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимых, судом не установлено.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимых.

Суд квалифицирует действия подсудимых Заборского и Шипеева (по факту хищения имущества Ц.Е.И.) по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Предварительный сговор подтверждается как показаниями подсудимого Шипеева о том, что он заранее договорился с Заборским о хищении имущества, принадлежащего Ц.Е.И., так и их согласованными совместными действиями, направленными на достижение единого преступного умысла, при этом подсудимые Заборский и Шипеев осознавали, что их действия являются открытыми для потерпевшего.

Под применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд понимает как угрозы, высказанные Шипеевым и Заборским в адрес потерпевшего, так и причинение последнему телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

Покушение выразилось в том, что подсудимые Заборский и Шипеев не смогли завладеть каким-либо имуществом потерпевшего, по независящим от них обстоятельствам, поскольку Ц.Е.И. смог вырваться и убежать из автомобиля, в связи с чем, преступление Заборским и Шипеевым не было доведено до конца.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признаёт в отношении:

Заборского Н.М., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка;

Шипеева А.П., на основании п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных участников преступления.

Лактионова А.Ф., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом обстоятельств, отягчающих вину Лактионова, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Заборскому и Шипееву, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет в отношении Шипеева правило, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По материалам дела подсудимые Шипеев А.П. и Лактионов А.Ф. характеризуется удовлетворительно, а Заборский - отрицательно,

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Одновременно, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Лактионова.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Лактионова возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, а подсудимых Заборского и Шипеева только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения последним дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения Заборскому и Шипееву суд основывается на требованиях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших Ц.Е.И. и П.А.В., заявленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за истцами право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение исков повлечёт за собой дополнительные отложения судебных заседаний из-за необходимости проведения дополнительных расчётов, а также привлечения в качестве ответчиков иных лиц.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к выводу, что вопрос о процессуальных издержках должен быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку в судебном заседании на разрешение суда данный вопрос сторонами не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лактионов А.Ф. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Лактионову А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заборский Н.М. – признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества И.Т.Б.), п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (по факту хищения имущества П.А.В.), ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.Е.И.) и назначить наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества И.Т.Б.) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.В.) в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.Е.И.) в виде 3 (трёх) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Шипеев А.П. - признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (по факту хищения имущества П.А.В.), ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.Е.И.), и назначить наказание по:

- п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.В.) в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30- п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.Е.И.) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 (четыре) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Шипееву А.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Томска до вступления приговора в законную силу.

Взять Шипеева А.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания Шипееву А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

За гражданскими истцами Ц.Е.И. и П.А.В. признать право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения настоящего приговора, а также в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.О. Пашук

П Р И Г О В О Р

город Томск 13 июля 2015 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Багдуевой А.А.,

подсудимого Лактионова А.Ф.,

защитника – адвоката Гайдура Д.Н.,

а также потерпевшего Р.А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ЛАКТИОНОВА А.Ф., ххххх судимого 23.10.2013 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 20.06.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Лактионов А.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2015 года в дневное время подсудимый, находясь в помещении веранды квартиры № Х дома № Х по ул. ххххх в д. ххххх Томского р-на Томской обл., умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанёс потерпевшему Р.А.Ф. множественные (не менее трёх) удары ногой в область головы слева, в область лица, причинив ему тем самым физическую боль, телесные повреждения в виде множественных ссадин мягких тканей головы, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, а также в виде ушиба головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гидромой слева, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасного для жизни человека.

Подсудимый Лактионов А.Ф. заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявле...

...ние о признании вины сделано им добровольно, с пониманием существа предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевшего Р.А.Ф. не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый молод, вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Подсудимый по месту службы в армии, по месту работы и соседями характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения он характеризуется удовлетворительно.

Наряду с этим, подсудимый ранее судим, совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжкого и представляющее значительную общественную опасность, согласно ч. 1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в пределах санкции статьи, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку наличествует отягчающее наказания обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют, также нет оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела с данными, характеризующими личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не применять к подсудимому строгого наказания, суд не находит оснований для применения к Лактионову А.Ф. условного осуждения, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ЛАКТИОНОВА А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 13.07.2015.

Меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно и содержать в СИЗО г. Томска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции после его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в этот суд.

председательствующий:

...

УИД: 70RS0004-01-2020-001159-59

№ 1-231/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 августа 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Подшиваловой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Лактионова А.Ф.,

защитника Михайленко О.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Лактионова Артема Федоровича, ..., судимого:

- 13.07.2015 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно – досрочно 11.05.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2017 на срок 1 год 2 месяца 1 день,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лактионов А.Ф. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 15 часов 07 минут до 17 часов 00 минут 07.12.2019, находясь в салоне маршрутного автобуса № 26, движущегося от остановки общественного транспорта <адрес> до остановки общественного транспорта <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Sony Xperia XA 2 Sony», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО1, взяв его с пола автобуса. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и ...

...распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Лактионов А.Ф. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Лактионова А.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

При этом суд не может принять в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лактионова А.Ф., активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как им не были представлены и сообщены сведения, имеющие значение для расследования дела, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, его причастность и обстоятельства совершения преступления установлены из сведений, полученных до первого допроса Лактионова А.Ф., который был проведен именно в связи с тем, что имелось достаточно сведений о подозрении его в совершении преступления.Вместе с тем Лактионов А.Ф. судим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Лактионову А.Ф. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения Лактионова А.Ф. после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Лактионова А.Ф. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Лактионова А.Ф. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что Лактионов А.Ф. признан виновным в совершении преступления средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лактионова Артема Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на Лактионова А.Ф. следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Лактионову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Вступил в законную силу 25.08.2020. Опубликовать 21.09.2020. Судья Зайнулин Р.А.

...

...

...

...

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Томск 10 июня 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Колмогоров П.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ЛАКТИОНОВА А.Ф., ххх

установил:

Лактионов А.Ф. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, 21 апреля 2020 года в 09.15 часов он находился в общественном месте – около дома по ул. ххх в д. ххх Томского района Томской области, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушение п.9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 03.04.2020 № 209-ра) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», (далее Распоряжения) в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории Томской области, не выполнил свою обязанность не покидать место проживания, расположенного в д. ххх Томского района Томской области, по ул. ххх в период с 22.00 часов 31.03.2020 до 30.04.2020 в условиях фактического отсутствия исключительны...

...х обстоятельств, указанных в п. 9 Распоряжения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лактионова А.Ф. составлен надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не допущено.

В судебное заседание Лактионов А.Ф. не явился, об его времени и месте был надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы об административном правонарушении, председательствующий считает, что вина Лактионова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена.

Согласно п.п. 1, 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра (в редакции распоряжения от 03.04.2020 № 209-ра), принятого в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 9 Распоряжения на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года, за исключением установленных в распоряжении случаев.

Вина Лактионова А.Ф. в совершении указанного правонарушения установлена:

-протоколом об административном правонарушении;

-объяснением Лактионова А.Ф. согласно которому он 21.04.2020 в 09.15 находился около дома по ул. ххх в дер. ххх Томского района, поехал на временные заработки на овощную базу, т.к. это его единственный источник дохода, работает неофициально. О введении режима повышенной готовности, необходимости находиться дома знал, с нарушением согласен;

-рапортом сотрудника полиции К.А.П.

Лактионов А.Ф. находился вне места своего проживания, уехал в другой населенный пункт при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных п.9 Распоряжения, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, и основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении наказания Лактионову А.Ф. председательствующий учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Лактионов А.Ф. ранее многократно наказывался за совершение административных правонарушений. Вместе с тем, он полностью признал вину.

С учетом обстоятельств дела в совокупности с данными, характеризующими личность правонарушителя, председательствующий приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ЛАКТИОНОВА А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области),

УИН:Х

ИНН: Х

КПП: Х

р/с Х (Отделение Томск, г. Томск)

ОКТМО: Х

БИК: Х

КБК: Х

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить положения части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

судья П.И.Колмогоров

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 01 октября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лактионова Артема Федоровича,

установил:

04.07.2020 инспектором ОРППСП ОМВД России по Томскому району в отношении Лактионова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Дата совершения вмененного административного правонарушения 04.07.2020.

Протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступил в суд для рассмотрения по существу.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы, прихожу к выводу о возвращении дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 3, 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, з...

...а исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по постановлению от 10.06.2020 Лактионов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении со всеми материалами подлежит возвращению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с приложенными материалами в отношении Лактионова Артема Федоровича возвратить в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Оригинал определения в деле №5-1431/2020 в Томском районном суде Томской области

УИД: 70RS0005-01-2020-003242-62

Дело № 2а-1313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 31 июля 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области об установлении административного надзора в отношении Лактионова Артема Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Лактионова Артема Федоровича сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В обоснование требований указал, что Лактионов А.Ф. осужден по приговору Томского районного суда Томской области от 13.07.2015 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывал Лактионов А.Ф. наказание по приговору от 13.07.2015 за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений при наличии в действиях рецидива преступлений. Лактионов А.Ф. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 11.05.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2017 условно-досрочно на неотбытую часть наказания, а именно на 1 год 2 месяца 1 день. Срок условно-досрочного освобождения закончился 12.07.2018. Судимость не снята и не погашена. При освобождении из мест лишения свободы в отношении Лактионова А.Ф. административный надзор не устанавливался. В период отбытия наказания Лактионов А.Ф. нарушений режима содержания установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако с момента освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенную судимость, Лактионов А.Ф. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 02.08.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ, также неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, в области дорожного движения, а именно: 20.11.2017 и 04.12.2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные постановления административным ответчико...

...м не оспаривались. По месту жительства Администрацией <данные изъяты> установлено, что жалобы и заявления на Лактионова А.Ф. в Администрацию сельского поселения не поступали, компрометирующими материалами Администрация не располагает. Однако со слов жителей <адрес> Томского района Лактионов А.Ф. характеризуется отрицательно. Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району Лактионов А.Ф. характеризуется отрицательно, в настоящее время постоянной работы не имеет, проживает на временные заработки, характеризуется, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее противоправный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий и нарушению общественного порядка. После освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, в области дорожного движения, а также за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая сведения об образе жизни Лактионова А.Ф., просит установить в отношении него административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца, административный ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как установлено п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приговору Томского районного суда Томской области от 13.07.2015 Лактионов А.Ф. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при наличии в действиях рецидива преступлений.

11.05.2017 он освобожден из исправительного учреждения по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2017 об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день. Срок условно-досрочного освобождения от наказания закончился 12.07.2018.

Таким образом, Лактионов А.Ф. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при наличии в действиях рецидива преступлений, с момента освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенную судимость, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 02.08.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ, также неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, в области дорожного движения: 20.11.2017 и 04.12.2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию, то есть является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при административном надзоре устанавливаются административные ограничения.

Исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, содержится в ч. 1 ст. 4 Закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 указанного Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Лактионов А.Ф. по месту жительства Администрацией <данные изъяты> и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району характеризуется отрицательно, постоянной работы не имеет, проживает на временные заработки, характеризуется, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее противоправный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий и нарушению общественного порядка.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений об образе жизни и поведении Лактионова А.Ф., суд устанавливает ему административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор в отношении Лактионова А.Ф. может быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора в отношении Лактионова А.Ф. исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области удовлетворить.

Установить в отношении Лактионова Артема Федоровича, родившегося <данные изъяты>, административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Лактионова Артема Федоровича при осуществлении административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, а также запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

2а-2130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 декабря 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю. с участием

прокурора Боташова М.М.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное исковое заявление начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Лактионова Артема Федоровича,

установил:

Начальник ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Лактионова А.Ф. следующими административными ограничениями: в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц, всего 2 (два) раза в месяц, в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы муниципального образования «Томский район» и муниципального района «город Томск» без получения разрешения органа внутренних дел или если это не связанно с официальной трудовой деятельностью.

В обоснование требований указал, что Лактионов А.Ф. осужден приговором Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> Административный ответчик Лактионов А.Ф. освобожден из <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> условно ­досрочно на неотбытую часть наказания, а именно на 1 (один) год 2 (два) месяца 1 (один) день. Срок условно-досрочного освобождения у административного ответчика Лактионова А.Ф. закончился 12.07.2018. Судимость не снята и не погашена. При освобождении из мест лишения свободы в отношении административного ответчика Лактионова А.Ф. административный надзор не устанавливался. Решением Томского районного суда Томской области от 31.07.2018 Лактионову А.Ф. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения су...

...димости, который исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. В отношении Лактионова А.Ф. установлены ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, а также запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

С учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а так же о соблюдении им административных ограничений и в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, а именно несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, и административных нарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, считает целесообразно дополнить ранее установленные административные ограничения административному ответчику Лактионову Артему Федоровичу.

Прокурор полагал, что заявление подлежит удовлетворению.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, содержится в ч.1 ст.4 указанного Закона.

Решением Томского районного суда Томской области от 31.07.2018 Лактионову А.Ф. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В период действия административного надзора Лактионов А.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления 04.12.2018 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, и административных нарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность 10.11.2018 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лактионов А.Ф. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо не имеющее постоянной работы, зарекомендовавшего себя с отрицательной стороны, а именно: как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее противоправный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения склонного к совершению противоправный действий и нарушению общественного порядка. На проводимые меры общественного воздействия и профилактические беседы о недопущении противоправных деяний, как со стороны Администрации Зоркальцевского сельского поселения, так и полиции, Лактионов А.Ф. не реагирует.

Учитывая сведения об образе жизни и поведении Лактионова А.Ф., о несоблюдении им административных ограничений и запретов, суд считает, что заявление начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о дополнении ранее установленных в отношении Лактионова А.Ф. административных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Лактионова Артема Федоровича.

Дополнить в отношении Лактионова Артема Федоровича административные ограничения, установленные по решению Томского районного суда Томской области от 31.07.2018 в период срока административного надзора в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц, всего 2 (два) раза в месяц, в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы муниципального образования «Томский район» и муниципального района «город Томск» без получения разрешения органа внутренних дел или если это не связанно с официальной трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья К.Ю. Герасимова

КОПИЯ

Дело № 2а-388/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 февраля 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубовика П.Н.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

с участием:

прокурора Томского района Меленчук Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области к Лактионову Артему Федоровичу о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных ограничений в течение срока административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, (административный истец) обратился в суд с исковым заявлением к Лактионову А.Ф. (далее – административный ответчик) о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных ограничений в течение срока административного надзора.

В обоснование заявленного требования указал, что Лактионов А.Ф. 13.07.2015 осужден приговором Томского районного суда Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.05.2017 Лактионов А.Ф. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день. Срок условно-досрочного освобождения закончился 12.07.2018. Судимость не снята и не погашена. Отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при наличии в действиях рецидива преступлений. Решением Томского районного суда Томской области от 31.07.2018 в отношении Лактионова А.Ф. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях. Контроль срока административного надзора в отношении Лактионову А.Ф. начат с 02.10.2018, однако последний менял место жительство и неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, а также против порядка управления. Решением Томского районного суда Томской области от 25.12.2018 Лактионову А.Ф. установлены дополнительные ограничения на весь срок административного надзора в виде: обязательной явки 2 раза в месяц, в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы муниципального образования «Том...

...ский район» и муниципального района «город Томск» без получения разрешения органа внутренних дел или если это не связано с официальной трудовой деятельностью. Однако Лактионов А.Ф. продолжает нарушать ограничения, возложенные на него судом и снова привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления. Лактионов А.Ф. работает, однако по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее противоправный образ жизни. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.2 ст5, ч.4 ст. 7, ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов просит продлить Лактионову А.Ф. срок административного надзора на 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а также дополнить к ранее установленным административным ограничениям ограничением в виде: обязательной явки 2 раза, а всего 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства и пребывания для регистрации; и запрета пребывать в определенных местах, а именно посещать питейные заведения и заведения, специализирующиеся на торговле спиртными напитками на розлив.

Представитель административного истца, Лактионов А.Ф., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Прокурор, считал, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, Лактионов А.Ф. 13.07.2015 осужден приговором Томского районного суда Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.05.2017 Лактионов А.Ф. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день. Срок условно-досрочного освобождения закончился 12.07.2018.

Решением Томского районного суда Томской области от 31.07.2018 в отношении Лактионова А.Ф. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

Контроль срока административного надзора в отношении Лактионову А.Ф. начат с 02.10.2018.

Лактионов А.Ф. 24.12.2019 предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение обязанностей предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», о чем отобрана подписка под роспись, вынесено предупреждение, с которыми он был ознакомлен под роспись.

В настоящее время судимость не снята и не погашена.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

За смену жительства и неоднократное привлечение Лактионова А.Ф. к административной ответсвенности, решением Томского районного суда Томской области от 25.12.2018 Лактионову А.Ф. установлены дополнительные ограничения на весь срок административного надзора в виде: обязательной явки 2 раза в месяц, в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы муниципального образования «Томский район» и муниципального района «город Томск» без получения разрешения органа внутренних дел или если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Как следует из представленных материалов, Лактионов А.Ф. вновь привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, против порядка управления: 08.07.2019 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, 22.07.2019 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, 28.08.2019 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 28.08.2019 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 28.08.2019 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 04.12.2019 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 04.12.2019 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 14.12.2019 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 14.12.2019 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 14.12.2019 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 14.12.2019 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 14.12.2019 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 14.12.2019 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, Лактионов А.Ф. по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее противоправный образ жизни. Требует постоянного контроля со стороны правоохранительных органов.

На основании изложенного, оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, с целью защиты государственных и общественных интересов и положительного влияния на исправления, принимая во внимание образ жизни и поведение последнего, суд полагает необходимым продлить срок административного надзора и дополнить ему ранее установленные административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области к Лактионову Артему Федоровичу о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных ограничений в течение срока административного надзора удовлетворить.

Продлить срок административного надзора установленного решением Томского районного суда Томской области от 31.07.2018 в отношении Лактионова Артема Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на 06 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Дополнить в период срока административного надзора в отношении Лактионова Артема Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза, а всего 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства и пребывания для регистрации; и запрета пребывать в определенных местах, а именно посещать питейные заведения и заведения, специализирующиеся на торговле спиртными напитками на розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2020-000227-86

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья: П.Н. Дубовик

Секретарь: Е.В. Шелковкина

Оригинал решения в деле № 2а-388/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 августа 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. с участием

помощника прокурора Томского района Томской области Тюкалова М.Ю.,

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области к Лактионову Артему Федоровичу о продлении срока административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Лактионова А.Ф. на 6 месяцев.

В обоснование требований указано, что Лактионов А.Ф. осужден по приговору Томского районного суда Томской области от 13.07.2015 по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.05.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 25.04.2017 Лактионов А.Ф. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день, который истек 12.07.2018. Решением Томского районного суда Томской области от 31.07.2018 в отношении Лактионова А.Ф. установлен административный надзор сроком на три года, административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, а именно с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Контроль срока административного надзора начат с 02.10.2018. В связи со сменой места жительства с 22.12.2019 поднадзорный состоит на учете в ОМВД России по Томскому району. За период административного надзора Лактионов А.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления (за несоблюдение возложенных судом административных ограничений) и за нарушение общественного порядка. По решению Томского районного суда Томской области от 25.12.2018 в отношении него дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц, а всего два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования «Томский район» и муниципального района «город Томск» без получения разрешения органа внутренних дел или если это не связано с официальной трудовой деятельностью. Несмотря на принятые меры, в связи с дальнейшим нарушением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений, совершением административных правонарушений против порядка управления, за которые он привлечен к административной ответственности, по решению Томского районного с...

...уда Томской области от 07.02.2020 Лактионову А.Ф. срок административного надзора продлен на шесть месяцев и дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц, а всего четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно посещать питейные заведения и заведения, специализирующиеся на торговле спиртными напитками на розлив. После чего, Лактионов А.Ф. вновь привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления: 20.03.2020 (административное правонарушение совершено 17.03.2020) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (неявка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства); 20.03.2020 (административное правонарушение совершено 13.03.2020) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (ненахождение по избранному месту жительства или пребывания в определенное время суток без уважительных причин); 15.04.2020 (административное правонарушение совершено 09.04.2020) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (ненахождение по избранному месту жительства или пребывания в определенное время суток без уважительных причин). По месту жительства Лактионов А.Ф. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, ведет противоправный образ жизни, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний и нарушению общественного порядка, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, требует строгого контроля о стороны правоохранительных органов. Поведение Лактионова А.Ф. в период действия административного надзора свидетельствует о необходимости продления в отношении него срока административного надзора.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный ответчик Лактионов А.Ф. просил о рассмотрение дела в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Прокурор полагал, что заявление подлежит удовлетворению, так как Лактионовым А.Ф. неоднократно допущены в течение года в период срока административного надзора административные правонарушения против порядка управления, за которые он привлечен к административной ответственности.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.2 ст.5 Закона срок административного надзора в случаях, предусмотренных ст.7 настоящего Закона, может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст.7 Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5и (или) 11.9 и (или) ст.12.8 и (или) ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, содержится в ч.1 ст.4 указанного Закона.

По решению Томского районного суда Томской области от 31.07.2018 в отношении Лактионова А.Ф. установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения.

25.12.2018 в отношении Лактионова А.Ф. дополнены ранее установленные административные ограничения, 07.02.2020 срок административного надзора продлен на шесть месяцев и дополнены ранее установленные административные ограничения.

Как следует из материалов дела 20.03.2020 (административное правонарушение совершено 17.03.2020) Лактионов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (неявка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства); 20.03.2020 (административное правонарушение совершено 13.03.2020) - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (ненахождение по избранному месту жительства или пребывания в определенное время суток без уважительных причин); 15.04.2020 (административное правонарушение совершено 09.04.2020) - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (ненахождение по избранному месту жительства или пребывания в определенное время суток без уважительных причин). Постановления вступили в законную силу.

Лактионов А.Ф. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, ведет противоправный образ жизни, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний и нарушению общественного порядка, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, требует постоянного контроля о стороны правоохранительных органов.

Таким образом, учитывая сведения об образе жизни и поведении Лактионова А.Ф., о несоблюдении им административных ограничений и запретов, принимая во внимание, что поднадзорный в течение года в период срока административного надзора привлечен к административной ответственности за неоднократное совершение административных правонарушений против порядка управления, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, суд продлевает в отношении Лактионова А.Ф. срок административного надзора с сохранением установленных ранее административных ограничений и обязанностей.

Таким образом, административное исковое заявление начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о продлении в отношении Лактионова А.Ф. срока административного надзора на 6 месяцев подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области к Лактионову Артему Федоровичу о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Продлить срок административного надзора, установленного решением Томского районного суда Томской области от 31.07.2018 (с учетом решений Томского районного суда Томской области от 25.12.2018 и от 07.02.2020), в отношении Лактионова Артема Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев с сохранением ранее установленных ограничений и обязанностей.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Богданов

Секретарь: А.Ю.Дегтярев

Решение вступило в законную силу «___»___________________20__

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле № 2а-1252/2020 в Томском районном суде Томской области,

УИД: 70RS0005-01-2020-003469-60

Дело № 2а-1730/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 26 июля 2021 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубовика П.Н.,

при секретаре Коломиной Т.А.,

помощник Вольман Е.В.,

с участием:

прокурора Мельничук Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области к Лактионову А.Ф., <данные изъяты> о продлении срока административного надзора и уточнении ранее установленных административных ограничений в период срока административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, (административный истец) обратился в суд с исковым заявлением к Лактионову А.Ф. (далее – административный ответчик) о продлении срока административного надзора и уточнении ранее установленных административных ограничений в период срока административного надзора.

В обоснование заявленного требования указал, что 13.07.2015 Лактионов А.Ф. осужден приговором Томского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 11.05.2017 Лактионов А.Ф. освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Срок условно-досрочного освобождения окончен 12.07.2018. Решением Томского районного суда Томской области от 31.07.2018 в отношении Лактионова А.Ф. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица и запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Контроль срока административного надзора в отношении Лактионова А.Ф. начат с 02.10.2018, однако последний неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, Лактионов А.Ф. часто менял место жительства. Решением Томского районного суда Томской области от 25.12.2018 Лактионову А.Ф. установлены дополнительные ограничения на весь срок административного надзора в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы муниципального образования «Томский район и муниципального образования «город Томск»» без получения органа внутренних дел или если это не связано ...

...с официальной трудовой деятельностью. Однако после установления дополнительных ограничений, Лактионов А.Ф. продолжил нарушать ограничения, возложенные на него судом. В связи с чем, решением Томского районного суда Томской области от 07.02.2020 Лактионову А.Ф. срок административного надзора продлен на 6 месяцев и дополнены ранее установленные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в определенных местах, а именно посещать питейные заведения и заведения, специализирующиеся на торговле спиртными напитками на розлив. Однако, Лактионов А.Ф. привлечен к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления. В связи с чем, решением Томского районного суда Томской области от 28.08.2020 Лактионову А.Ф. срок административного надзора продлен на 6 месяцев. Несмотря на это, Лактионов А.Ф. вновь был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления. С целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов и оказания положительного влияния на исправление, административный истец просил продлить Лактионову А.Ф. срок административного надзора на 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а также об установлении дополнительных ограничений.

Представитель административного истца, Лактионов А.Ф., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Томского района Томской области, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 13.07.2015 Лактионов А.Ф. осужден приговором Томского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

11.05.2017 Лактионов А.Ф. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день, что подтверждается справкой от 11.10.2017.

Решением Томского районного суда Томской области от 31.07.2018 в отношении Лактионова А.Ф. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица и запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Контроль срока административного надзора в отношении Лактионова А.Ф. начат с 02.10.2018.

Лактионов А.Ф. 30.03.2021 предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение обязанностей предусмотренных ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», о чем отобрана подписка под роспись, вынесено предупреждение, с которыми он был ознакомлен под роспись.

За неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения против порядка управления решением Томского районного суда Томской области от 25.12.2018 Лактионову А.Ф. установлены дополнительные ограничения на весь срок административного надзора в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы муниципального образования «Томский район и муниципального образования «город Томск»» без получения органа внутренних дел или если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Решением Томского районного суда Томской области от 07.02.2020 Лактионову А.Ф. за неоднократное привлечение к административной ответственности срок административного надзора продлен на 6 месяцев и дополнены ранее установленные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в определенных местах, а именно посещать питейные заведения и заведения, специализирующиеся на торговле спиртными напитками на розлив.

Решением Томского районного суда Томской области от 28.08.2020 Лактионову А.Ф. вновь за неоднократное привлечение к административной ответственности продлен срок административного надзора на 6 месяцев.

В настоящее время судимость у Лактионова А.Ф. за совершение тяжкого преступления, не погашена.

Как следует из исследованных материалов, несмотря на установление дополнительных ограничений, и неоднократного продления срока административного надзора, Лактионов А.Ф. вновь привлечен к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления: 28.04.2021 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 28.04.2020 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Кроме того, Лактионов А.Ф. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, требует постоянного контроля со стороны правоохранительных органов.

На основании изложенного, оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, с целью защиты государственных и общественных интересов и положительного влияния на исправление, принимая во внимание, что совершенные административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, и руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области к Лактионову А.Ф. о продлении срока административного надзора и уточнении ранее установленных ограничений, удовлетворить.

Продлить срок административного надзора установленного решением Томского районного суда Томской области от 31.07.2018 в отношении Лактионова А.Ф., <данные изъяты> на 06 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Уточнить в отношении Лактионова А.Ф. административное ограничение: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 21:00 часов до 06:00 часов, без предварительного получения разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2021-002361-05

Оригинал решения в деле № 2а-1730/2020