Блэк Светлана Евгеньевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года по делу № 33-389/2023

Судья Малова Н.Л. дело №2-2947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Семенихина Е.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.10.2022 по иску Семенихина Е.И. к Блэк С.Е., Семенихиной У.А., ФИО34 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихин Е.И. обратился в суд с иском к Блэк С.Е., Семенихиной У.А., ФИО32 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что 19.01.2021 между Семенихиным Е.И. и МО «Город Киров» заключен договор социального найма жилого помещения №21/16 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В договор членами семьи внесены ответчики Блэк С.Е. и Семенихина У.А., ФИО31 Ранее истец, Блэк С.Е., Семенихина У.А., ФИО35 Семенихина И.В., Сахарных С.В., Сахарных А.В., Сахарных В.С. были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Так как дом признан аварийным, указанным выше лицам предоставлено иное жилое помещение по адресу: <адрес>. Блэк С.Е. с 1994 года, Семенихина У.А. с 2003 года добровольно выехали из квартиры, Абулганиева А.А. в квартиру не вселялась, ответчики с указанного времени в квартире не проживали, бремя содержания не несли. ФИО36 проживает в другом регионе со своими родителями, фактически не является родственником истцу. Поскольку ответчики выехали из квартиры добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинились, личны...

...х вещей в квартире не имеют, просил признать Блэк С.Е., Семенихину У.А., ФИО33 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования иска уточнялись, просит дополнить требования указанием, что решение является основанием для снятия Семенихиной У.А. с регистрационного учета.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова исковые требования Семенихина Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Семенихин Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт клеветы законного представителя Абдулганиевой О.В. в отношении избиения Семенихиной У.А. Причина выезда Семенихиной У.А. из квартиры на Гороховской не связана с аварийным состоянием дома или наличием личных неприязненных отношений. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают, вещи не хранят, расходы на его содержание не несут, членами семьи нанимателя не являются. ФИО8 в спорном жилом помещении никогда не проживала, не вселялась, ее вещей в квартире нет. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.09.2020 установлен факт не проживания ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Наймушин О.С., Семенихина У.А., Абдулганиева О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Семенихин Е.И., его представитель адвокат Первякова О.П., требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Семенихина У.А., Абулганиева О.В. законный представитель ФИО23, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства были зарегистрированы Семенихин Е.И. (наниматель), Блэк С.Е. (дочь), Семенихина У.А. (жена), ФИО23 (посторонний), Сахарных С.В., Сахарных В.С (зять), Сахарных А.В. (внучка).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства были зарегистрированы в 2021 году Блэк С.Е., Семенихина У.А., ФИО23, Семенихин Е.И. (наниматель), Сахарных С.В., ранее, в 2018,2020 были зарегистрированы 7 человек.

В 2009-2010 годах выносились судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Гороховская, д.87,кв.4,в т.ч., в отношении Семенихиной У.А.

Из письма МКУ «КЖУ» от 19.109.2009 № 839 следует, что по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 27.08.2009 Сахарных А.Е.,Сахарных В.С.,Сахарных А.В. признаны бывшими членами семьи Семенихина Е.И., по адресу <адрес>, в квартире проживают Семенихина У.А, Семенихина С.Е., Семенихина А.Е.<дата> г.р.

Из пенсии Семенихиной У.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2019 удержаны денежные средства по исполнительным производствам о взыскании коммунальных платежей.

Ей неоднократно предоставлялись рассрочки по уплате платежей в 2011 и в 2013 году, по соглашениям с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» от 10.07.2011 и от 02.08.2013.

Заключением межведомственной комиссии № 69 от 28.04.2012 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что 27.12.2010 года решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры Абулганиев А.В. признан отцом Семенихиной А.Е..

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23.12.2012 г.,с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2022 года, Семенихина У.А. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних дочерей ФИО23, 2009 года рождения и ФИО23, 2012 года рождения.

В 2016 году Семенихина У.А. находилась в федеральном розыске. Розыск прекращен 16.12.2016.

Брак Семенихина Е.И. и Семенихиной У.А. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.05.2016 года, брак прекращен <дата>.

Брак Семенихина Е.И. и Семенихиной И.В. был заключен <дата>.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова О.В.Шишкина от 16.12.2020 № 343, от 25.12.2020 № 365 «О предоставлении жилого помещения семье ФИО20» предоставлена по договору социального найма Семенихину Е.И., Блек С.Е., Сахарных С.В., Сахарных А.В., ФИО23, Сахарных В.С., Семенихиной У.А., Семенихиной И.В. трехкомнатная благоустроенная квартира – студия по адресу: <адрес>

19.01.2021 между МО «Город Киров», собственником жилого помещения и Семенихиным Е.И. заключен договор социального найма №21/16. В приложении №1 от 19.01.2021 к договору социального найма жилого помещения №21/16 от 19.01.2021 указаны в качестве нанимателя и членов его семьи Семенихин Е.И., Блек С.Е., Сахарных С.В., Сахарных А.В., ФИО23, Сахарных В.С., Семенихина У.А., Семенихина И.В..

В жилом помещении зарегистрированы все лица, указанные в договоре социального найма жилого помещения № 21/16 от 19.01.2021,за исключением Блэк С.Е. и ФИО23

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2021 года Абулганиев А.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей ФИО23, 2009 года рождения и ФИО23, 2012 года рождения.

Распоряжением Министерства социального развития Московской области от 07.06.2022 года №561р Абулганиева О.В. назначена опекуном ФИО23, <дата> года рождения.

Согласно сведениям, предоставленным МКУ «Кировское жилищное управление», жилое помещение Семенихину Е.И. по адресу: <адрес>, предоставлено истцу с учетом принципов равнозначности ранее занимаемого жилого помещения без учета количества зарегистрированных лиц.

Судом установлено, что ответчики Блэк С.Е., Семенихина У.А., ФИО23 включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Семенихина Е.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.09.2020 при рассмотрении гражданского дела №2-3094/2020 по иску МКУ «КЖУ» к Блэк С.Е., Абулганиевой А.Е., Семенихиной У.А. о признании права пользования жилым помещением, установлен факт не проживания ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, суд признал их утратившими право пользования жилым помещением, в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение не обжаловалось.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.08.2021 при рассмотрении гражданского дела №2-3094/2020 по иску Семенихина Е.И. к Блэк С.Е., Абулганиевой А.Е., Семенихиной У.А., МКУ «КЖУ» об исключении из договора социального найма не членов семьи, в иске отказано. Решение не обжаловалось.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО23 обучается в 6Б классе МБОУ «СОШ №8 г. Пересвета» Сергиево-Посадского района, Московской области.

В материалах дела имеется письмо Управления опеки и попечительства по Сергиево-Посадскому городскому округа от 19.07.2022 года, адресованное в МКУ «Кировское жилищное управление», содержащее просьбу о регистрации несовершеннолетней ФИО23 по месту жительства: <адрес>.

Согласно копии справки, представленной МСЭ-2020, ФИО23 является ребенком-инвалидом.

Семенихина У.А. является инвалидом третьей группы с 12.01.2016,бессрочно.

Из копии ответа Управления опеки и попечительства администрации города Кирова от 28.07.2022 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за малолетней ФИО23 закреплено не было.

Согласно ответу УМВД России по г.Кирову Абулганиевой О.В. разъяснено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в ЕГРН правах ФИО23 на объекты недвижимости.

Ответчиком Семенихиной У.А. представлены в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Согласно копии выписки из лицевого счета за период июль-август 2022 года количество жильцов – 5, временно отсутствует – 0.

09.09.2022 года и 05.10.2022 года Семенихиной У.А. оплачены коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 10, 69, 83 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Право каждого на жилище гарантировано Конституцией Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления призваны создавать условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу, судом первой инстанции установлены не были, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт клеветы законного представителя Абдулганиевой О.В. в отношении избиения Семенихиной У.А., оцениваются, как не относимые к предмету спора, поскольку не являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что причина выезда Семенихиной У.А. из квартиры по адресу: <адрес>. не связана с аварийным состоянием дома или наличием личных неприязненных отношений, а так же то обстоятельство, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают, вещи не хранят, расходы на его содержание не несут, членами семьи нанимателя не являются, ФИО8 в спорном жилом помещении никогда не проживала, не вселялась, ее вещей в квартире нет, оцениваются как не относимые к предмету спора.

Предметом рассматриваемого спора является право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возникшее на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова Шишкина О.В. от 16.12.2020 № 343, «О предоставлении жилого помещения семье Семенихина Е.И.», на основании которого 19.01.2021 между МО «Город Киров» и Семенихиным Е.И. заключен договор социального найма №21/16. В приложении №1 от 19.01.2021 к договору социального найма жилого помещения №21/16 от 19.01.2021 указаны в качестве нанимателя и членов его семьи Семенихин Е.И., Блек С.Е., Сахарных С.В., Сахарных А.В., ФИО23, Сахарных В.С., Семенихина У.А., Семенихина И.В. Законность распоряжения заместителя главы администрации города Кирова Шишкина О.В. от 16.12.2020 № 343 в части указания ответчиков в качестве членов семьи нанимателя в судебном порядке не оспаривалось. При заключении договора социального найма 19.01.2021 Семенихин Е.И. лично расписался в приложении №1 в котором ответчики указаны в качестве членов его семьи, тем самым признал за ними право проживания в спорном жилом помещении.

Сам по себе факт выезда ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>., а так же причины их выезда в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку непосредственно не влияют на возникновение оспариваемых истцом жилищных прав. Кроме того, ФИО23 являлась несовершеннолетней и на момент разрешения судебного спора и самостоятельно не могла реализовать свои жилищные права и определять свое место жительства, следовательно, сам по себе факт ее не вселения в спорное помещение и ее не проживание в нем не может влиять на квалификацию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что между Семенихиным Е.И. и ответчиками отсутствовали конфликтные отношения и он не препятствовал их проживанию в спорном жилом помещении являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Факт конфликтных отношений между истцом и ответчиками в качестве причины невозможности вселения и совместного проживания в спорном жилом помещении установлен судом первой инстанции, подтверждается исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами и в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут истцом. Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие в собственности ответчиков жилых помещений, дающих им право постоянного проживания в них, что наряду с иными доказательствами по делу свидетельствует о временном характере их отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение за ФИО23 права на проживание в квартире адресу: <адрес> нарушают ее права и законные интересы не аргументированы и основаны на предположениях и логических умозаключениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не оплачивают содержание спорного жилого помещения оцениваются судебной коллегией как недостаточные для признания их утратившими право им пользоваться. Нарушения имущественных прав истца, связанные с дополнительными расходами на содержание спорного жилого помещения, в рассматриваемом случае, непосредственно не влияют на возникновение, изменение или прекращение жилищных прав ответчиков по причине иной правовой природы и подлежат оценке в качестве доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Решение является законным и обоснованным, выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2023 г. по делу №33-1325/2023

Судья Малова Н.Л. Дело №2-2947/2022

УИД 43RS0003-01-2021-004773-49

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Абулганиевой А.А. в лице законного представителя Абулганиевой О.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 12 января 2023 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Абулганиева А.А. в лице законного представителя Абулганиевой О.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 10.10.2022 по гражданскому делу по иску Семенихина Е.И. к Блэк С.Е., Семенихиной У.А., Абулганиевой А.А. в лице законного представителя Абулганиевой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета Семенихиной У.А..

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 28.11.2022 в удовлетворении заявления Абулганиевой А.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Абулганиева А.А. в лице законного представителя Абулганиевой О.В. обратилась с частной жалобой.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12.01.2023 указанная частная жалоба возвращена заявителю, так как подана с пропуском срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе законный представитель Абулганиевой А.А. – Абулганиева О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 12.01.2023, как незаконного и необоснованного. Считает, что она направил...

...а частную жалобу на определение от 28.11.2022 в установленный законом срок (19.12.2022), что подтверждается квитанциями об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 14132079003484 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Абулганиевой А.А., судья исходил из того, что жалоба на определение от 28.11.2022 подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, определение об отказе в исправлении описки в решении суда от 10.10.2022 принято судьей 28.11.2022.

Исходя из этого, последним днем для подачи частной жалобы являлось 19.12.2022, поскольку, как указано выше, срок начинается со дня, следующего за днем принятия определения – 29.11.2022 и оканчивается через пятнадцать рабочих дней – 19.12.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба на определение от 28.11.2022 направлена в адрес суда (сдана в отделение почтовой связи) законным представителем Абулганиевой А.А. - Абулганиевой О.В. 19.12.2022, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения, на которых имеются штемпели отделения Почты России, датированные 19.12.2022 (т. 3 л.д. 125, 126).

При таких обстоятельствах частная жалоба на определение от 28.11.2022 подана Абулганиевой А.А. в лице законного представителя Абулганиевой О.В. в установленный законом срок, в связи с чем, определение от 12.01.2023 не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 12 января 2023 года отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья Костицына О.М.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2267/2023 от 11 мая 2023 г.

Судья Малова Н.Л. Дело №2-2947/2022

43RS0003-01-2021-004773-49

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев 11 мая 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО20 в лице законного представителя Абулганиевой О.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО19 в лице законного представителя Абулганиевой <данные изъяты> об исправлении описки в решении Первомайского районного суда от 10 октября 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 <дата> года рождения, от лица которой действовал законный представитель Абулганиева О.В., обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 10.10.2022, которым был оставлен без удовлетворения иск Семенихина Е.И. к Блэк С.Е., Семенихиной У.А., ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Просила устранить описку в решении суда, указав в пояснениях представителя ответчика на странице 2 решения наименование улицы вместо <адрес>, указать <адрес>, вместо побоев указать физические увечья.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 года в исправлении описки в решении суда отказано.

Законный представитель Абулганиевой А.А. - Абулганиева О.В. с определением суда не согласилась, обратилась с частной жалобой и ссылаясь на аудио-протокол судебного заседания нас...

...таивает на допущенной судом описке. Просит определение отменить, принять новое определение, которым исправить допущенную в решении суда описку.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом и в установленном законом порядке обжалования судебных актов, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, исходя из положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.

Таким образом, положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение по иску Семенихина Е.И. к Блэк С.Е., Семенихиной У.А., ФИО22 в лице законного представителя Абулганиевой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Семенихиной У.А.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, законный представитель ФИО24 - Абулганиева О.В. указала, что на странице 2 решения (в ее пояснениях, данных в судебном заседании) допущена описка в указании улицы (вместо <адрес> должна быть указана <адрес>). А также указано, что Семенихин Е.И. наносил ФИО25 побои, должно быть указано физические увечья.

Судьей суда первой инстанции не усмотрено оснований для исправления описки в судебном акте, поскольку описка в решении суда отсутствует.

Данный отказ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку пояснения законного представителя ФИО26 Абулганиевой О.В., отраженные на странице 2 решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2022 года, полностью соответствуют ее пояснениям, данным в судебном заседании и зафиксированным в протоколе судебного заседания от 5-10 октября 2022 года. Замечаний на протокол судебного заседания от законного представителя ФИО27 - Абулганиевой О.В. не поступало.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья