Лактионов Владимир Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5,

представителей ответчика МДЭП МО <адрес> – ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №-ю и №-ю соответственно,

третьих лиц ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию МО <адрес>, третьи лица ФИО1, ФИО2 и Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию МО <адрес> (далее по тексту МДЭП МО <адрес>), третьи лица ФИО1, ФИО2 и Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту САО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение транспортных средств истца и ФИО2 В результате ДТП автотранспортное средство АУДИ А6, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения (установлена тотальная гибель транспорта). Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис №). ОАО «Альфа Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ввиду того, что размер ущерба значительно превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), невозмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1064 Гражданского ...

...кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ч. 1 ст. 1068 ГК РФ. Ввиду того, что виновник ДТП управлял автомобилем принадлежавшим ответчику, транспортное средство является специализированной техникой дорожно-эксплуатационного предприятия, требование в части взыскания возмещения ущерба возлагается на ответчика (собственника ТС, работодателя виновника ДТП). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес-Консультант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 3 630 219 рублей 65 копеек. Стоимость годных остатков составляет 379 848 рублей 71 копейка. Установлено отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения. Ответа на претензию не поступало, требования, изложенные в претензии не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МДЭП МО <адрес> в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба сумму в размере 2 837 887 рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению отчёта об оценке в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 390 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представители ответчика МДЭП МО <адрес> – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод о том, что ФИО1 является виновником ДТП. Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, которым управлял ФИО3 и привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт столкновения трех транспортных средств. При этом факт нарушения Правил другими участниками ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксирован. Считают, что в материалах дела имеется схема ДТП, не соответствующая действительности, поскольку на ней ошибочно указано место столкновения транспортных средств. Также ФИО3, давая письменные пояснения, ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД, неверно указав как скорость, с которой двигался автомобиль, так и полосу движения, на которой произошло столкновение. Из фото и видео материалов явно видно, что автомобиль под управлением истца в нарушение Правил дорожного движения двигался со скоростью, превышающую допустимую, а также произвел выезд через двойную сплошную линию на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика. На фото, сделанном на месте происшествия, видна осыпь стекла, образовавшаяся в результате удара на полосе движения, встречной относительно движения автомобиля истца, а также видно положение автобуса ПАЗ, удар которому пришелся в правую часть переднего бампера в момент, когда автобус уже находился частично на встречной полосе движения. Таким образом, есть основания предполагать, что ФИО3, управляя 23.11.2016г. в 08 ч. 21 мин. автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №, допустил два существенных нарушения Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 и пункта 9.2. ФИО3 вместо предписанных Правилами дорожного движения действий - снижения скорости и остановки транспортного средства - предпочел совершить запрещенный маневр с выездом на встречную полосу движения путем пересечения двойной сплошной разделительной линии дорожной разметки, где и произошло одно за другим два столкновения. Тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не исключает наличие факта нарушения и его вины в совершении. Просят суд установить степень вины каждого из участников ДТП в причинении вреда имуществу истца и возложить обязанность по его возмещению соразмерно установленной вине (л.д. 129-133).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подержал исковые требования истца.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагает, что истец существенно превысил скоростной режим, что повлекло совершение ДТП.

Третье лицо САО «Альфа Страхование», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами о ДТП (л.д.119 – 127).

Согласно схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения истца ФИО3, после чего автомобиль под управлением истца откинуло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. (л.д.121).

Указанная схема была подписана всеми участниками ДТП.

Расположение повреждённых автомобилей после ДТП также подтверждено представленными ответчиком фотоматериалами (л.д.134, 135).

Опрошенный в ходе оформления ДТП истец ФИО3 пояснял, что двигался перед происшествием со скоростью 70 км/ч (л.д.123).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован страховщиком САО «Альфа Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Истец ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию САО «Альфа Страхование». Заявленное событие САО «Альфа Страхование» признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (предельный размер страхового возмещения) (л.д. 16).

Истец ФИО3 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оценке стоимости имущества с независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» (л.д. 20-21), оплатив согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки в размере 15 000 рублей (л.д. 22) и пригласив на осмотр транспортного средства страховщика (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ независимым ООО «Бизнес-Консультант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учётом износа заменяемых деталей составляет 3 630 219 рублей 65 копеек, стоимость годных остатков составляет 379 848 рублей 71 копейка (л.д.25-114).

Оценщик, проводивший оценку – ФИО8, является экспертом-техником (л.д.113).

При этом, оценщиком при определении ущерба использовались Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Величина определённого независимым оценщиком ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Собственником транспортного средства - автомобиля «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак № №, является МДЭП МО <адрес> (л.д.13).

Третье лицо ФИО1 работает в МДЭП МО <адрес> в должности водителя, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.17-18).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом расчетов (л.д.23, 24).

Из представленной ответчиком видеозаписи, исследованной судом, видны обстоятельства ДТП со стороны движения автомобиля «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которые не опровергают представленные органом ГИБДД материалы ДТП.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что является работником МДЭП МО <адрес> – трактористом, перед ДТП двигался на транспортном средстве «Боб кат» за автомобилем «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, когда тот выезжал на главную дорогу, между ними двигался ещё один автомобиль, видел, как по главной дороге с левой стороны двигался автомобиль Ауди А6 со значительным превышением установленного скоростного режима, полагает, что столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля Ауди.

Свидетель ФИО10, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что является работником МДЭП МО <адрес> –работником отдела кадров, видела из окна служебного кабинета, как автомобиль «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выезжал на главную дорогу, по главной дороге с левой стороны двигался автомобиль Ауди А6 со значительным превышением установленного скоростного режима.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец ФИО3 утверждает, что аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение, создал ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло в «Т» - образном перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и прилегающей территории водитель ФИО11 осуществлял выезд с прилегающей территории.

Согласно требованиям п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

При этом правила дорожного движения не устанавливают возможность отступления от указанных требований в зависимости от скорости иных участников движения, в том, числе и движущихся по главной дороге.

Установленная законодателем конструкция приоритета участника дорожного движения предоставляет ему абсолютное право первым проследовать по главной дороге вне зависимости от направления и скорости его движения.

В свою очередь, водители, осуществляющие выезд со второстепенной дороги обязаны предоставить ему преимущество в движении и не начинать движения до момента проезда перекрестка водителем, пользующимся приоритетом.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, следует, что он выезжал с базы ДЭП на главную дорогу. Впереди его транспортного средства начала разворачиваться легковая автомашина под запрещающий знак, с левой стороны притормозили несколько автомобилей, вторая и третья полосы были пусты. На высокой скорости выехал автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак № и произошло столкновение на встречной полосе с автомобилем «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данные показания подтверждены ФИО1 и в судебном заседании.

Таким образом, из показаний ФИО1 и обстоятельств ДТП следует, что он неправильно оценил дорожную ситуацию, безопасность планируемого маневра и совершил поворот налево с второстепенной дороги не предоставив преимущества в движении водителю ФИО3

Данный вывод подтверждается также справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Во избежание столкновения водитель автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, ФИО3, обладая приоритетом, прибегнул к изменению направления движения транспортного средства. При этом ФИО3 имел право проезда перекрестка не меняя скорости своего движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, то есть ФИО1 создал ему помеху в движении.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, подписанной всеми его участниками.

Оценив в совокупности материалы административного дела, показания участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО3 правил проезда нерегулируемого перекрестка.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Данные требования относятся и к началу движения, маневрированию транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на сухом асфальтобетонном дорожном покрытии в светлое время суток. Таким образом, ФИО1 нарушены п. 1.2, 13.9, 8.6, 10.1 ПДД РФ. Им неверно были оценены интенсивность движения, особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия, нарушены правила проезда перекрестков. Он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, допустил нахождение своего автомобиля на встречной полосе движения, не обеспечил безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. Допущенные водителем ФИО1 нарушения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из пояснений стороны истца, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений его участников, данных непосредственно после случившегося, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о виновности в ДТП водителя ФИО3 в связи с превышением им установленной скорости движения.

Суд приходит к выводу, что превышение водителем ФИО3 установленной скорости движения не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при проезде перекрестка он имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1 вне зависимости от скорости своего движения, и соблюдение им установленного п. 10.2 ПДД РФ скоростного режима не исключает произошедшего столкновения транспортных средств при прочих неизменных условиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд также отмечает об отсутствии необходимости назначения автотехнической экспертизы по делу, в назначении которой судом отказано без удаления в совещательную комнату, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники не возникло. Несоблюдение водителем ФИО3 скоростного режима не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия правил проезда перекрёстка.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Альфа Страхование (страховой полис серии №). ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО страховая компания САО «Альфа Страхование выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 16).

Оценивая представленный истцом отчёт об оценке ООО «Бизнес – Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным принять его за основу причинённого истцу ущерба, поскольку он отвечает всем требованиям к отчёту об оценке, составлен экспертом-техником, с учётом стоимости запасных частей, установленный Российским союзом автостраховщиков.

Ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, чем заявленный истцом, не представлено.

Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 2 837 887 рубле 29 копеек (3 617 736 рублей стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 400 000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения – 379 848 рублей 71 копейка стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в силу ст. 15 ГК РФ, которые составляют 15 000 рублей и подтверждаются договором на оказание услуг по оценке (л.д.20-21).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика частично, в размере 10 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, 2 837 887 рублей 29 копеек, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 389 рублей 44 копейки, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.3). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО3 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию МО <адрес>, третьи лица ФИО1, ФИО2 и Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации причиненного ущерба.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия МО <адрес> компенсацию причинённого ущерба в размере 2 837 887 рублей 29 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 22 389 рублей 44 копейки, а всего 2 885 276 рублей (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Черкасовой Е.А.,

ответчика Лактионова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия Муниципального образования город Ханты-Мансийск к Лактионову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец М ДЭП обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лактионову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к М ДЭП о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме в сумме № копейки, с учетом возмещения судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу, исполнено истцом.

Вред имуществу ФИО3 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика – работника предприятия Лактионова В.Н., который управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей М ДЭП, в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик обязан возместить вред, причиненный своими виновными действиями предприятию.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса № копейк...

...и, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В судебном заседании представитель истца Черкасова Е.А. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Лактионов В.Н. исковые требования не признал, в связи с тем, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого причинен вред имуществу третьих лиц.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к М ДЭП, третьи лица Лактионов В.Н., ФИО9 о взыскании компенсации причиненного ущерба, исковые требования ФИО10 удовлетворены, с М ДЭП в пользу ФИО11 взыскана компенсация причиненного ущерба в размере № копеек, судебные расходы по оценке в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <адрес>», государственный регистрационный № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения, ущерб причиненный ФИО5 составил <адрес> копеек (без учета выплаченного страхового возмещения).

Лицом, виновным в причинении материального ущерба ФИО5 признан Лактионов В.Н., управлявший автомобилем №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим М ДЭП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2017 года по исковому заявлению ФИО5 к М ДЭП о взыскании компенсации причиненного ущерба, оставлено без изменения.

Согласно платежным поручениям, истец перечислил в счет возмещения ущерба ФИО5 взысканные судом денежные средства в размере № копейки, тем самым возместил причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, Лактионов В.Н. привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ за нарушение № Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик управлял транспортным средством истца, вверенным ему для исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о принятии на работу№-к от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, исходя из ст.238 ТК РФ, с учетом причинения ущерба в результате совершения административного правонарушения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере № копеек.

Основания для взыскания судебных расходов с ответчика, понесенных истцом при судебном рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 о взыскании материального ущерба (расходы по оценке в размере № рублей, по оплате юридических услуг в № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки), отсутствуют, поскольку данные расходы не связаны с действиями (бездействием) Лактионова В.Н., понесены М ДЭП в следствии нежелания в добровольном порядке возместить убытки ФИО5

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере № копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия Муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить частично.

Взыскать с Лактионова Владимира Николаевича в пользу Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия Муниципального образования город Ханты-Мансийск в счет возмещения ущерба в порядке регресса № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 января 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело №2-644/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2011г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Берестова В.П.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лактионов В.Н. к Юр.лицо о взыскании средней заработной платы за время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лактионов В.Н. обратился в суд с иском к Юр.лицо о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Лактионов В.Н. указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Юр.лицо в выростной участок на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке. До ноября 2010 года с выплатой заработной платы проблем не было, но впоследствии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата не выдавалась. В марте 2011 года им в адрес руководства ответчика было направлено заявление о приостановлении работы в виду длительного периода невыплаты заработной платы. Данные его требования основаны на п.2 ст. 142 ТК РФ, согласно которому в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О том, что ему не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в прокуратуру <данные изъяты>.

Согласно судебному приказу № от 25.05.2011 года выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района Ростовской области с Юр.лицо взыскана задолженность по заработной плате в его пользу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена.

Поскольку работодателем Юр.лицо в срок не выплачена ему заработная плата в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Расчет процентов за несвоевременную оплату заработной платы прилагается к исковому заявлению.

Его трудовые отношения основаны с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании записей в трудовой книжке, которая находится до настоящего момента у ответчика. Трудовой договор между сторонами не расторгнут и продолжает действовать. С <данные изъяты> он не исполняет трудовые обязанности по причине невыплаты ему заработной платы работодателем (ответчиком).

В соответствии с требованиями ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу средняя заработная плата за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, т.е. Юр.лицо Расчет подлежащей взысканию средней заработной платы за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя прилагается к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В течение 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не выплачивалась ему заработная плата. За этот период и по настоящее время ему приходится испытывать нравственные страдания. Невозможность обеспечить семью денежными средствами способствует возникновению в семье частых конфликтов на этой почве. Он вынужден обращаться к родным за материальной помощью, изыскивать дополнительные способы заработать денежные средства, чтобы отдать долги и обеспечить семью материально. Неоднократные обращения в различные инстанции вызывали в нем нервное потрясение и переживания, он испытывал опустошенность нравственно и духовно. И до настоящего времени он не может смериться с тем, что он честно отработал 5 месяцев и не может получить заработанные деньги. В связи с этим полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд: взыскать с Юр.лицо в его пользу за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы проценты (денежную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., среднюю заработную плату за время не исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Юр.лицо в его пользу среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Юр.лицо в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление (л.д.28), согласно которому просило суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Кроме того, подтвердило факт приостановления Лактионовым В.Н. трудовых обязанностей, наличие задолженности по средней заработной плате за время не исполнения трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Вместе с тем, при вынесении решения просило суд учесть сложившуюся сложную финансовую обстановку на предприятии, а также введенную Арбитражным судом <данные изъяты> процедуру наблюдения.

Суд, на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Лактионова В.Н., исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из положений ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца (л.д.17), Лактионов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят в Юр.лицо в выростной участок на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>, что кроме того, подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед работником образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Юр.лицо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перед Лактионовым В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно справке Юр.лицо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. перед Лактионовым В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая не выплачена истцу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Лактионов В.Н. обратился к Генеральному директору Юр.лицо с заявлением (л.д.11, 42), в соответствии с которым уведомил работодателя о приостановлении выполнения им трудовых обязанностей в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы до полного погашения суммы задолженности.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются также следующими письменными доказательствами: справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13); письмом в адрес Прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); письмом Государственной инспекции труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); постановлением руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23); определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35); судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 43); постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии с приведенными доказательствами суд считает установленным, что отказ Лактионова В.Н. от выполнения им работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной положениями ст. 142 Трудового Кодекса РФ, и вызван необходимостью устранения работодателем допущенного нарушения в связи с невыплатой заработной платы.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку Юр.лицо не выплачивал истцу заработную плату, то в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель должен нести перед работником материальную ответственность в размере его среднего заработка, считая, что, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время на Юр.лицо сложилась сложная финансовая обстановка, введена Арбитражным судом <данные изъяты> процедура наблюдения, не могут быть приняты судом, поскольку риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

При установленных обстоятельствах заявленные требования Лактионова В.Н. в части взыскания средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

При определении взыскиваемой суммы, равной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суд соглашается с расчетом среднего заработка и сумм к начислению (л.д.45), представленным ответчиком, поскольку считает его верным.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 1101 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что факт причинения морального вреда истцу подтвержден самим фактом не выплаты ему по вине работодателя заработной платы, в результате незаконных действий ответчика, Лактионову В.Н. причинены нравственные страдания, он и его семья испытывали в период не выплаты заработной платы трудности.

Требования истца о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и считает возможным, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лактионов В.Н. просит суд взыскать расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и соглашением об оказании юридической помощи. Поскольку требования истца о взыскании средней заработной платы за время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей удовлетворены полностью, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса РФ от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку исковые требования Лактионова В.Н. в части взыскания средней заработной платы, что составляет цену иска по настоящему делу, подлежат удовлетворению, то с ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лактионов В.Н. к Юр.лицо о взыскании средней заработной платы за время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Юр.лицо в пользу Лактионов В.Н. среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Лактионов В.Н. отказать.

Взыскать с Юр.лицо в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2011 года.

Судья:

Дело №2-224/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А.,

при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лактионова ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании средней заработной платы за время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, выходного пособия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лактионов ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании средней заработной платы за время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, выходного пособия, и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что: ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» в выростной участок на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке. До ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой заработной платы проблем не было, но в последствии (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) заработная плата не выдавалась. В ДД.ММ.ГГГГ года им в адрес руководства ответчика было направлено заявление о приостановлении работы в виду длительного периода невыплаты заработной платы. Данные его требования основаны на п.2 ст. 142 ТК РФ, согласно которого, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. После неоднократного обращения о защите своих трудовых прав (государственная инспекция труда в Ростовской области, Администрация Ростовской области, прокуратура Ростовской области) он подал исковое заявление в Октябрьский районный суд о взыскании с ответчика средней заработной платы за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено решение, согласно которого с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу и находится на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов. Но фактически, присужденные судом суммы ему не выплачены и не взысканы. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ОАО «<данные изъяты>» по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращение численности (штата) организации. В соответствии с требованиями трудового законодательства ОАО «<данн...

...ые изъяты>» предупредил его об увольнении за 2 месяца. Но средний заработок за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя ему не выплатил. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу средняя заработная плата за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, т.е. ОАО «<данные изъяты>». Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» ему подлежит выплате выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., которое рассчитывается из расчета среднего заработка работника. На основании изложенного, считает, что с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., т.е. <данные изъяты> руб.14 коп. = <данные изъяты> руб. 56 коп. С ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ выходное пособие за 2 месяца трудоустройства после увольнения в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. (2 мес. X <данные изъяты> руб. 14 коп. = <данные изъяты> руб. 28 коп.). По причине не выплаты ему средней заработной платы за время не исполнения трудовых обязанностей по причине работодателя, не возможности обеспечить себя и семью материально он испытывает нравственные страдания и переживания, моральное унижение трудового гражданина. Считает, что с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 61 ГПК РФ имеющиеся трудовые отношения, между ним и ответчиком доказаны вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 12 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, 155,237 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу среднюю заработную плату за время не исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.; выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; а также понесенные судебные издержки на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Лактионов В.Н. не явился, представил заявление (л.д.29), согласно которому пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, и рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии решения по указанному им адресу.

Суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Поскольку, ответчик ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.24), и не просил суд об отложении слушания дела.

Суд на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), по гражданскому делу по иску Лактионова ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании средней заработной платы за время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя и компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования Лактионова В.Н. Данным решением, суд решил: взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Лактионова ФИО1 среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении указанного решения, судом было установлено, что согласно трудовой книжке истца, Лактионов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «<данные изъяты>» в выростной участок на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>, что кроме того, подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя перед работником образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 20 коп., что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перед Лактионовым В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 20 коп. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. перед Лактионовым В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 38 коп., которая не выплачена истцу. ДД.ММ.ГГГГ Лактионов В.Н. обратился к Генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» с заявлением, в соответствии с которым уведомил работодателя о приостановлении выполнения им трудовых обязанностей в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы до полного погашения суммы задолженности. Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании следующими письменными доказательствами: справкой о доходах физического лица за <данные изъяты>.; письмом в адрес Прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением руководителя УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приведенными доказательствами суд счел установленным, что отказ Лактионова В.Н. от выполнения им работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной положениями ст. 142 Трудового Кодекса РФ, и вызван необходимостью устранения работодателем допущенного нарушения в связи с невыплатой заработной платы. Поскольку ОАО «<данные изъяты>» не выплачивал истцу заработную плату, то в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что работодатель должен нести перед работником материальную ответственность в размере его среднего заработка, считая, что, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из положений ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 155 Трудового Кодекса РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Лактионов В.Н. уволен с ОАО «<данные изъяты>» по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращение численности (штата) организации, что кроме того, подтверждается отметкой в трудовой книжке истца (л.д.13).

Средний заработок за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., исходя из расчета 4 (мес.) x <данные изъяты> руб.14 коп. (ср. зар. плата) = <данные изъяты> руб. 56 коп. Лактионову В.Н. работодатель не выплатил.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» истцу подлежит выплате выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., которое рассчитывается из расчета среднего заработка работника. В силу положений ст. 178 Трудового Кодекса РФ. выходное пособие за 2 месяца трудоустройства после увольнения составляет <данные изъяты> руб. 28 коп. (2 мес. X <данные изъяты> руб. 14 коп. = <данные изъяты> руб. 28 коп.), которое также ОАО «<данные изъяты>» Лактионову В.Н. не выплатил.

Доказательств того, что задолженность в указанном размере перед Лактионовым В.Н. работодателем погашена, суду, ответчиком не представлено.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются: справкой о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (л.д.7), расчетом среднего заработка и сумм к начислению (л.д.8), расчетным листком за январь 2012г. (л.д.9).

В силу вышеуказанных норм права, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Лактионова В.Н. о взыскании с ответчика средней заработной платы за время не исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. и выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 1101 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Что же касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, то суд считает, что факт причинения морального вреда истцу подтвержден самим фактом не выплаты ему средней заработной платы за время не исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя и выходного пособия, в результате незаконных действий ответчика, Лактионову В.Н. причинены физические и нравственные страдания, он и его семья испытывали в период не выплаты заработной платы трудности.

Требования истца о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лактионовым В.Н. понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Поскольку требования истца о взыскании средней заработной платы за время не исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, и выходного пособия удовлетворены полностью, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса РФ от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку исковые требования Лактионова В.Н. подлежат удовлетворению частично, то с работодателя ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лактионова ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании средней заработной платы за время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, выходного пособия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Лактионова ФИО1 среднюю заработную плату за время не исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 56 коп., выходное пособие в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца, через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Копию решения направить сторонам.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.А. Мамонова

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-141/2011

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 14 марта 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием истца Молокановой А.К., представителя истца - адвоката Невидимова В.Ю., представившего удостоверение №1936 и ордер №6 от 17.02.2011г.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молокановой А.К. к Лактионову В.Н. о регистрации перехода права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молоканова обратилась в суд, в уточнённой редакции, к Лактионову и просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и хозяйственные сооружения, расположенные в <адрес>. В обоснование иска истец сослался на договор купли-продажи спорных объектов от 25.04.2001 г., заключённый между ответчиком и покойным мужем истца, и на обстоятельства принятия им наследства, открывшегося 31 мая 2010 г. после смерти покупателя по договору.

В судебном заседании истец Молоканова А.К. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца Невидимов В.Ю. обосновал позицию доверителя положениями ст.218 и 551 ГК РФ.

Ответчик Лактионов В.Н. иск признал.

Суд принимает признание иска, поскольку это соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны ...

...все понесённые по делу судебные расходы.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 4999,88 рублей. В связи с полным удовлетворением иска, данная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное требование в полном объёме и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Лактионова В.Н. к Молокановой А.К. на следующие объекты: жилой дом площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м. литер А, кухню Литер-З, сарай Литер-В, хозяйственные сооружения смешанные, расположенные в <адрес>.

Взыскать с Лактионова В.Н. в пользу Молокановой А.К. возврат государственной пошлины в сумме 4999,88 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2011 года.

№ 1-95/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 10.02.2014 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Александрова И.Б., подсудимого Лактионова В.Н., адвоката Матютина А.А., потерпевших Г. С.М., Г. С.С., представителя потерпевшего Г. С.М. П. В.А., законного представителя потерпевшего Г. С.С. Г. О.В., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело, по которому ЛАКТИОНОВ В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий среднее специальное образование, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15.10.2013 года около 12 часов 10 минут Лактионов В.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Лактионову А.В., двигаясь в правом ряду своего направления <адрес>, остановил автомобиль, намереваясь начать движение задним ходом со стороны <адрес> для того, чтобы припарковать автомобиль у дома <адрес>. При этом водитель Лактионов В.Н., проявив небрежность, перед началом осуществления указанного маневра не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении следования, не воспользовался помощью других лиц для обеспечения безопасности движения, так как движение задним ходом является наиболее сложным и опасным маневром, по причине того, что резко ухудшается обзорность с места водителя; не учел того, что на пути автомобиля могут оказаться пешеходы, в связи с чем своевременно не обнаружил, что в это время за задне...

...й частью управляемого им транспортного средства пересекает проезжую часть пешеход Г. Н.М., которую он не имел реальную возможность обнаружить в левое наружное зеркало заднего вида, и начал движение задним ходом в нарушении следующих требований Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановления Правительства РФ по состоянию на 15.10.2013 года):

- 8.1.маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

- 8.12.движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ – разворот запрещается на пешеходных переходах;

- 10.1.водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате действий Лактионова В.Н. потерпевшей Г. Н.М. причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани теменной и теменно-затылочной областей головы, расхождением стреловидного, венечного и ламбдовидного швов с линейными переломами лобной, левой теменной и затылочных костей, полным поперечным переломом костей основания черепа, ограниченно-диффузным кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку верхней поверхности лобных и левой теменной долей, ушибом головного мозга, размозжением основания правового полушария мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга; закрытая травма груди с переломами 3-6-го ребер слева по передне-подмышечной линии сгибательного характера, кровоизлиянием в мягкие ткани груди вокруг переломов, ушибом легких с внутритканевыми разрывами; кровоподтеки на задней поверхности области левого плечевого сустава, наружной поверхности левого плеча в нижней трети и области левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти; царапина и кровоподтек на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтеки на передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтеки и кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передненаружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети. Обнаруженные телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, кровоподтеков на левой верхней конечности, царапины и кровоподтеков на левой верхней конечности, царапины и кровоподтеков на правой нижней конечности, кровоподтеков с кровоизлияниями в мягкие ткани на левом бедре образовались практически одномоментно, незадолго до наступления смерти от ударных воздействий тупым твердым массивным предметом со значительной силой, сопровождались сотрясением тела, причинили вред здоровью, который является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий. Телесные повреждения в виде сочетанной головы и груди состоят в причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, законный представитель потерпевшего и представитель потерпевшего Г. С.М. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, требования ст.316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает установленным, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие отказались от поддержания иска о компенсации морального вреда, в связи с чем исковое производство подлежит прекращению.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольной выплате морального вреда в сумме 250.000 рублей каждому из потерпевших, мнение потерпевших, не желающих привлекать подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАКТИОНОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Лактионова В.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое производство по иску о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.

Судья: (подпись) П.Н. Руденко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 21.02.2014 года.