Лактюхин Виктор Васильевич

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-002843-23

Номер производства по делу № 1-36/2022

№ 12101320014000557

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 21 января 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кемеровского района Климентьевой Е.Ю., помощников прокурора Кемеровского района Жеребухина С.А., Маскаева А.И.,

подсудимого Лактюхина В.В.,

защитника – адвоката Котлярова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лактюхина Виктора Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лахтюхин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

16.07.2021 в период времени с 01.00 час. до 04.00 час. Лактюхин В.В., находясь около здания, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, в ходе ссоры, в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ударов Лактюхину В.В. по лицу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком по лицу, после чего обхватил его двумя руками за туловище и, перекинув через себя, бросил на асфальт, при этом Потерпевший №1 получил удар головой об асфальт, от чего испытал сильную физи...

...ческую боль, тем самым причинил потерпевшему: <данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом Лактюхин В.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал этого.

Подсудимый Лактюхин В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что 16.07.2021 они с супругой Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1 находились в <адрес>. В районе 20.00 - 21.00 час. они с Свидетель №2 поехали в <адрес> на автомобиле ФИО1, подъехали к магазину «Авоська», там находились знакомые: Свидетель №3, Свидетель №1 и другие, они остановились поздороваться, а ФИО1 уехал. Около 23.00 - 00.00 час. приехал Потерпевший №1 на мотоцикле «Урал», он был в нетрезвом состоянии, начал агрессивно, на большой скорости ездить на мотоцикле мимо них, затем посадил в люльку Свидетель №4, мотоцикл встал на заднее колесо, и они уехали в сторону <адрес>, потом вернулись. Он сделал замечание Потерпевший №1, сказал, чтобы он больше так не ездил на мотоцикле рядом с людьми, но тот продолжил так ездить, он еще раз сделал ему замечание, но Потерпевший №1 начал агрессивно себя вести, выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивать руками. Он первым ударил Потерпевший №1, их разняли. Потом он и Потерпевший №1 отошли в сторону, Потерпевший №1 ударил его два раза в челюсть, они начали бороться, в ходе борьбы он перекинул Потерпевший №1 через себя, они упали, их начали разнимать, после чего Потерпевший №1 встал, ушел домой, через 10 минут вернулся и забрал мотоцикл. На следующий день ему позвонил друг Потерпевший №1 и сказал, что тот в больнице, посоветовал съездить к его матери. Когда приехали к нему, мать Потерпевший №1 сказала, что он находится в ГКБ №3. Они с супругой купили продуктов для потерпевшего и поехали в больницу, в первый день они не смогли увидеть его, так как их не пустили, они оставили для него пакет с продуктами. На следующий день они поехали в больницу, купили продукты, Потерпевший №1 вышел, на его вопрос, нужна ли какая-то помощь, ответил, что не нужна. Он писал Потерпевший №1 смс - сообщение, просил простить его. Он ему оставлял свой номер и говорил, чтобы тот обращался, если нужна будет помощь или лекарства. На следующий день им стало известно, что Потерпевший №1 стало лучше. Сам он чувствовал себя плохо, его <данные изъяты>, нанесенного Потерпевший №1, <данные изъяты>, поэтому 20.07.2021 он обратился в травмпункт, его отправили в ГКБ №3, где сделали снимки и поставили диагноз <данные изъяты> Когда ему позвонил участковый, он рассказал ему, что произошло, заявление писать не стал, так как не думал, что Потерпевший №1 напишет заявление в отношении него. Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, он признает, однако полагает размер заявленных требований завышенным, готов возместить вред в разумных пределах. Приносит свои извинения потерпевшему, сожалеет, что так получилось.

Кроме полного признания вины подсудимым Лактюхиным В.В., его вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого Лактюхина В.В., отмечает, что они подробны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд не находит в них противоречий по обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, очной ставки, проверки показаний подозреваемого на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Лактюхина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Лактюхин В.В. 16.07.2021 в период времени с 01.00 до 04.00 час., находясь около здания по адресу<адрес> в ходе ссоры, в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ударов Лактюхину В.В. по лицу, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком по лицу, обхватил его двумя руками за туловище и, перекинув через себя, бросил на асфальт, от чего Потерпевший №1 ударился головой об асфальт, тем самым причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий Лактюхина В.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены указанные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Решая вопрос о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, принимает во внимание все обстоятельства произошедшего, учитывает характер телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1, действия подсудимого, в результате которых, исходя из заключения эксперта, потерпевшему была причинена <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, как установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, при этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он ударов подсудимому Лактюхину В.В. в ходе конфликта не наносил, противоправно себя не вел, на мотоцикле агрессивно рядом с магазином в присутствии людей не катался, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены судом из показаний свидетелей, являвшихся очевидцами событий, заинтересованности которых в исходе дела судом не установлено.

Действия Лактюхина В.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, молодой возраст, занятость общественно полезной деятельностью – официально трудоустроен, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание материальной помощи родственнику преклонного возраста, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - посещение потерпевшего в больнице после совершения преступления, частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгой мере наказания.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Лактюхина В.В., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры к добровольному частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, искренне раскаивается в содеянном, социально адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, его поведение, социальное и семейное окружение, не свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Лактюхину В.В. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Лактюхину В.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ суд считает обоснованными, поскольку он испытал страдания в связи с перенесенной физической болью в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не ставит под сомнение и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Оценив степень страданий потерпевшего, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, предшествующее поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также оказывающего помощь родственнику преклонного возраста, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом частичной денежной компенсации подсудимым Лактюхиным В.В. потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в сумме 7000 рублей в добровольном порядке, суд считает, что заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются, в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, о процессуальных издержках.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые относятся к процессуальным издержкам.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования о возмещении расходов на представителя в размере 3 000 рублей, подтверждены документально и подлежат возмещению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Учитывая положения ст. 132 УПК РФ, семейное и материальное положение подсудимого, с учетом нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелому родственнику, суд полагает возможным освободить Лактюхина В.В. от взыскания с него указанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что документы по результатам ОРД, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным Лактюхина Виктора Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Лактюхина Виктора Васильевича явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения Лактюхину Виктору Васильевичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскать с Лактюхина Виктора Васильевича в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести за счет средств федерального бюджета возмещение процессуальных издержек Потерпевший №1 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов на представителя.

Лактюхина Виктора Васильевича от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: документы по результатам ОРД, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья:

Судья: Тупица А.А. Дело № 33-9810/2020 (2-5/2020)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Лактюхина Василия Викторовича – Целищева Анатолия Леонидовича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года

по иску Лактюхина Василия Викторовича к Лактюхину Виктору Васильевичу, Сучевян Наталье Васильевне, Прохоровой Наталье Геральдовне, нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновой Ольге Павловне, Администрации Кемеровского муниципального округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан недействительным, признания права собственности на квартиры в порядке наследования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лактюхин Вас. В. обратился в суд с иском к Лактюхину Вик. В., Сучевян Н.В., Прохоровой Н.Г., нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновой О.П., Администрации Кемеровского муниципального округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан недействительным, признания права собственности на квартиры в порядке наследования, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил бра...

...к с П, (Л. после брака), от брака супруги имеют дочь Лактюхину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Лактюхина Вик.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. умерла.

С этого времени Лактюхин Вас. В. проживал отдельно от сына Лактюхина Вик. В. и дочери Лактюхиной Н.В.

Лактюхин Вас. В. полагает, что после смерти жены - Л,В., он фактически принял наследство, так как постоянно проживал с Л. обеспечивал сохранность имущества (защита от посягательств других лиц), оплачивал долги Л,. перед 3-ми лицами, в том числе задолженность по квартирной плате (коммунальным услугам), постоянно проживает в настоящее время в квартире по <адрес> п. <адрес> <адрес>, делает в ней систематически ремонт, покупал аудио, видео, бытовую технику, ежемесячно оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Лактюхин Вас. В. в связи с неграмотностью (в том числе юридической), уходом за несовершеннолетними детьми, <данные изъяты> членами семьи (родители), последующим браком, неосведомлённостью и незнанием своих наследственных прав и обязанностей пропустил 6-ти месячный срок принятия наследства.

В 2018 году его сын Лактюхин Вик. В. и дочь Лактюхина Н.В. стали настоятельно требовать от Лактюхина Вас. В. освободить жилое помещение по <адрес> п. <адрес> <адрес> вместе со своими вещами, утверждая, что он не является собственником данной квартиры, желая её продать.

Лактюхин Вас. В. установил, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиками Лактюхиным Вик. В. и Лактюхиной Н.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от 23.06.2014, заключенного с Администрацией Кемеровского муниципального района.

Однако указанную квартиру Лактюхин Вас. В. покупал совместно со своей женой Л, в период брака по договору купли-продажи от 28.11.2000, заключённому между директором ГСП "<адрес>" О. М.Ф. и Л.., за 100 000 рублей; денежные средства частично были предоставлены родителями супругов; впоследствии данный договор был нотариально удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновой О.П.

При обращении Лактюхина Вас.В. к руководителю филиала № БТИ <адрес> ГП КО "ЦТИ <адрес>" был получен вышеуказанный договор.

После смерти Л,., Лактюхин Вас. В., как супруг умершей, обратился к нотариусу М.. с заявлением о принятии наследства в виде квартир, расположенных по <адрес> и по <адрес>20 п. <адрес>, однако свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанное имущество нотариусом не выдано.

Квартиру по <адрес>10 п. <адрес> Л,. также приобретала в собственность на свое имя по договору купли-продажи в период брака.

Лактюхин Вас. В. просил суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства; признать договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Кемеровского муниципального района, с одной стороны, и Лактюхиным Вик. В. и Лактюхиной Н.В. с другой стороны недействительным; признать за собой право собственности на квартиры, расположенные по <адрес> п. <адрес> <адрес> и по <адрес>20 п. <адрес> <адрес>, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Лактюхина Вас. В. Целищев А.Л., действующий на основании доверенности, на доводах искового заявления настаивал.

В судебном заседании представитель ответчиков Лактюхина Вик. В. и Сучевян Н.В., Прохоровой Н.Г. адвокат Огородова Е.Н., действующая на основании ордеров адвоката, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель Администрации Кемеровского муниципального округа Пронькина В.М. исковые требования не признала.

Истец Лактюхин Вас. В., ответчики Лактюхин Вик. В., Сучевян Н.В., Прохорова Н.Г., нотариус Вернова О.П. в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лактюхина Василия Викторовича к Лактюхину Виктору Васильевичу, Сучевян Наталье Васильевне, нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновой Ольге Павловне, Администрации Кемеровского муниципального округа о восстановлении срока для принятия наследства, о признании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан недействительным, признания права собственности на квартиры в порядке наследования, компенсации морального вреда отказать полностью».

Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 года постановлено:

«Принять дополнительное решение по делу по иску Лактюхина Василия Викторовича к Лактюхину Виктору Васильевичу, Сучевян Наталье Васильевне, нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновой Ольге Павловне, Администрации Кемеровского муниципального округа о восстановлении срока для принятия наследства, о признании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан недействительным, признания права собственности на квартиры в порядке наследования, компенсации морального вреда.

Взыскать с Лактюхина Василия Викторовича в пользу Лактюхина Виктора Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Лактюхина Василия Викторовича в пользу Сучевян Натальи Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Лактюхина Василия Викторовича в пользу Прохоровой Натальи Геральдовны расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца Лактюхина В.В. – Целищев А.Л., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования Лактухина В.В. в полном объеме, а также проверить законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту приема-передач объектов социально-культурного и коммунального-бытового назначения в муниципальную собственность от 26.06.1996г., фальсификации со стороны ответчика – администрации Кемеровского района данного письменного доказательства, в связи с отсутствием подписей «передающей и принимающей стороны» и печатей. Факт нахождения в реестре муниципальной собственности спорной квартиры подтвержден справкой по состоянию на 2014г., при этом факт отсутствия реестра муниципальной собственности на 1996г., 2000г, 2020г. в материалах дела подтвержден показаниями представителя ответчика Пронькиной В.М., что освобождает истца от бремени доказывания законности покупки спорной квартиры Л,

Заявитель жалобы полагает, что ответчик Прохорова Н.Г. лишила истца реальной возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру после смерти жены, продав ее своей знакомой П.. При этом Прохорова Н.Г. подписала договор приватизации за несовершеннолетнего Лактюхина Виктора Васильевича, что делало невозможным его государственную регистрацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Лактюхина Вик.В., Прохоровой Н.Г., Сучевян (Лактюхиной) Н.В. – Огородова Е.Н., действующая на основании ордера, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, находила решение суда законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных повесток по известным суду адресам, судебные повестки вручены, а часть возвращены по истечении срока хранения, о причинах неявки сообщений не поступало.

В силу взаимосвязанных положений частей 3-4 статьи 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предоставляет каждому гражданину Российской Федерации право однократной приватизации жилого помещения, в том числе занимаемого по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде.

При этом принцип однократности приватизации жилого помещения не действует в том случае, если лицо ранее участвовало в приватизации, будучи несовершеннолетним.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лактюхин Вас.В. состоял в зарегистрированном браке с Л, (добрачная фамилия ФИО25) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 72, 220).

Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 69, 221).

Лактюхин Вас.В. и Л,. являются родителями ответчиков Сучевян Н.В. (добрачная фамилия Лактюхина), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 74, 218, 245), и Лактюхина Вик.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 73, 196, 219).

Согласно сведениям Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал № БТИ <адрес> по состоянию на 20.05.2014 (т. 1 л.д. 92-97, 160-162, 184-186) по <адрес> <адрес> муниципального округа расположена квартира (тип объекта учета – помещение, наименование объекта – квартира, назначение объекта – жилое), общая площадь которой составляет 74,7 кв.м., в том числе жилая 49,5 кв.м., инвентарный №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.10.2018 № (т. 1 л.д. 10-11), указанная квартира принадлежит на праве равнодолевой собственности Лактюхину Вик.В. и Сучевян Н.В. (добрачная фамилия Лактюхина).

Администрацией Кемеровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение №-р "О принятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность" (т. 1 л.д. 182, т. 2 л.д. 44, 45, 46-48, 181), согласно которому комиссии по приёмке объектов в муниципальную собственность (председатель Ш. было поручено принять объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении ГСП "Звёздный" (п. 1.1), передать их в оперативное управление Звездненской сельской Администрации (п. 1.2), подготовить акты приема-передачи (п. 1.3) и председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Ш,. внести в реестр имущества муниципальной собственности принятые объекты и имущество (п. 2).

Согласно сведениям филиала № БТИ Кемеровского района ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" от 30.08.2018 № (т. 1 л.д. 13) в архиве Филиала имеется технический паспорт (инвентарный №) на помещение (тип объекта), квартира (наименование объекта), жилое (назначение объекта), расположенное по адресу: область <адрес> <адрес>, <адрес> выполненный ГП КО "ЦТИ <адрес>" Филиалом № БТИ <адрес>; первичная инвентаризация ОКСа была произведена 08.11.2005, общая площадь составляет 74,6 кв.м., в том числе жилая – 49,4 кв.м.; владелец квартиры Л, на основании договора от 28.11.2000, информация о регистрации договора от 28.11.2000 в филиале № БТИ <адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 163-166); переобследование было произведено 20.05.2014, общая площадь на дату обследования составляла 74,7 кв.м., жилая – 49,5 кв.м., перепланировка не выявлена; документы подготовлены для приватизации, владелец - Лактюхин Вас.В. согласно договору социального найма жилого помещения № (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно сведениям Администрации Звездного сельского поселения от 08.02.2019 № (т. 1 л.д. 128), договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>20 п. Звёздный <адрес>, заключенный 28.11.2000 между ГСП "<адрес>" и Л,., в архиве Администрации Звездного сельского поселения отсутствует.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Лактюхиным В.В. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств нахождения жилого помещения. расположенного по адресу <адрес> в собственности супругов Лактюхиных представлено не было, оснований для восстановления срока для принятия наследства и признания на нее права собственности у суда не имелось. При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 23.06.2014г., заключенного между администрацией Кемеровского муниципального района и Лактюхиным В.В., Лактюхиной Н.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Как усматривается из материалов дела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> государственного реестра недвижимости зарегистрировано за Лактюхиной (сменившей фамилию в связи с заключением брака на Сучевян) Н.В. и Лактюхиным Виктором по ? доли в праве.

Представленный в материалы дела истцом Лактюхиным Вас. В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСП «<адрес>» и Л, о приобретении последней квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> за 100 000 руб. судом первой инстанции признан недопустимым доказательством, подтверждающим переход право собственности от ГСП «<адрес>» к Л,., при этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно сведениям администрации <адрес> поселения от 08.02.2019г., указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в архиве администрации <адрес> поселения отсутствует, при этом сделанная отметка руководителем филиала № БТИ <адрес> ГП КО «ЦТИ <адрес>» «копия верна» подтверждает идентичность ксерокопии договора сделанную с копии.

Вместе с тем, истцом Лактюхиным Вас.В. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств заключения между ГСП «<адрес>» и Л, сделки купли-продажи недвижимости в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, равно как не представлено соответствующих доказательств исполнения данного договора сторонами.

Вопреки доводам жалобы о наличии права совместной собственности супругов на спорное жилое помещение, 13.12.2006г. между истцом и КУМИ <адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> от 28.12.2006 №-р в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого нанимателю (Лактюхину Вас.В.) и членам его семьи (Лактюхиной Н.В. – дочери и Лактюхину Вик.В. - сыну) передано жилое помещение по адресу <адрес>20 в бессрочное владение и пользование, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спорное жилое помещение не находилось в совместной собственности супругов Лактюхных, а являлось муниципальной собственностью.

Кроме того, данный вывод подтверждается и документами, представленными нотариусом М. которой после смерти Л, выдано наследство свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в ОСБ №.

На момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ Лактюхин Вик.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был несовершеннолетним, достигшим возраста 16 лет; от его законного представителя Лактюхина Вас.В. было получено согласие на приватизацию квартиры по <адрес>20 п. Звёздный (т. 1 л.д. 193).

Согласно сведениям администрации Звездного сельского поселения (т. 1 л.д. 199) Лактюхина Н.В. использовала право на приватизацию жилого помещения по договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной в п. Звёздный, 2-<адрес>.

Однако на момент участия в приватизации данной квартиры Лактюхина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была <данные изъяты>.

Таким образом, в силу закона Лактюхина Н.В. имела право повторно участвовать в приватизации указанного жилого помещения.

Согласно сведениям администрации Звездного сельского поселения Лактюхин Вас.В. и Лактюхина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ использовали право на приватизацию квартиры, расположенной в п. Звёздный, 2-<адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании договора на передачу спорной квартиры в собственность Лактюховой (Сучевян после заключения брака) Н.В. и Лактюхова Вик.В. недействительным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела согласно заявлению истца Лактюхина Вас.В. от 20.06.2014г. им подписано согласие на приватизацию спорного жилого помещения сыном Лактюхиным Вик.В., таким образом, истец узнал о нарушении своих прав в момент дачи согласия на приватизацию спорного жилого помещения, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>10 суд первой инстанции исходил из того, что решением Кемеровского районного суда <адрес> от 29.10.2019г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2020г., Лактюхину Вас.В. отказано в удовлетворении требований к Прохоровой Н.Г., Прибытковой В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>10 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Л. распорядилась спорной квартирой еще при жизни, в связи с чем указанное имущество не подлежит включению в наследственную массу после смерти Л,

Поскольку истцу отказано в удовлетворении имущественных требований к ответчикам, то суд первой инстанции обосновано отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, которые исходя из заявленных требований являются производными от имущественных требований.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лактюхина Василия Викторовича – Целищева Анатолия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов