Лактюхин Владимир Васильевич

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-3353

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Строгановой Г.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «С-Порт», Каракуловой Татьяны Александровны, Васильевой Галины Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 21 декабря 2015 года

по делу по иску Каракуловой Татьяны Александровны, Васильевой Галины Владимировны, Пыпыриной Ирины Анатольевны к Левенко Валентине Федоровне, Маковенко Людмиле Константиновне, Лактюхину Владимиру Васильевичу, Сипкиной Людмиле Михайловне, ООО «Притомское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «С-Порт» Юрчак Р.П., действующей по доверенности от 01.11.2015, Карауловой Т.А., Васильевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Г.В. Строганова

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-3353

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕ...

Показать ещё

...НИЕ

22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Строгановой Г.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «С-Порт», Каракуловой Татьяны Александровны, Васильевой Галины Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 21 декабря 2015 года

по делу по иску Каракуловой Татьяны Александровны, Васильевой Галины Владимировны, Пыпыриной Ирины Анатольевны к Левенко Валентине Федоровне, Маковенко Людмиле Константиновне, Лактюхину Владимиру Васильевичу, Сипкиной Людмиле Михайловне, ООО «Притомское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Левенко В.Ф., Маковенко Л.К., Лактюхину В.В., Сипкиной Л.М., ООО «Притомское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 15.02.2015 г. по 20.04.2015 г., и признании недействительным договора управления с ООО «Притомское».

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> на основании свидетельств о праве собственности.

В июне 2015 г. им стало известно о том, что в период с 15.02.2015 г. по 20.04.2015 г. в их доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений по инициативе ответчиков. Инициаторы внеочередного собрания обязаны были за десять дней до начала внеочередного собрания уведомить собственников помещений в доме заказным письмом с уведомлением или под подпись, однако, их, как и остальных собственников помещений, надлежащим образом никто не уведомлял. Указанные обстоятельства также подтверждаются проведенной проверкой Государственной жилищной инспекции, которая проводилась по их обращению. На основании решения собственников ООО «Притомское» должно было направить каждому собственнику предложение заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Никаких действий по заключению договора управления или направлению собственникам предложения его заключить, ООО «Притомское» не предпринимало, что является прямым нарушением действующего законодательства и свидетельствует о том, что договор управления ООО «Притомское» не заключен.

В судебном заседании истцы и представители Васильев А.В., действующий на основании доверенности, Мухотаева К.Е., действующая по устному ходатайству, Тимофеева С.А, действующая по ордеру, поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчики Левенко В.Ф., Лактюхин В.В., Маковеева Л.К., Сипкина Л.М. возражали против заявленных требований.

Представитель ответчицы Сипкиной Л.М. - Киреев Р.В., действующий на основании доверенности от 16.07.2014 г., возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Притомское» Дубовенко Г.В., действующая на основании доверенности от 06.04.2015 г., не возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «С-Порт» Гладких Т.М., действующая на основании доверенности от 21.04.2015 г., поддержала исковые требования.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Каракуловой Татьяны Александровны, Васильевой Галины Владимировны, Пыпыриной Ирине Анатольевны отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «С-Порт» Юрчак Р.П., действующий по доверенности от 01.11.2015 г., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «С-Порт» с 01.12.2009 г. На основании решения общего собрания проводимого в форме заочного голосования с 02.03.2015 г. по 31.03.2015 г. с учетом изменений в действующее жилищное законодательство собственники выбрали способ управления - управление управляющей организацией, с ООО «С-Порт» был заключен договор управления № ЦЛ-42/15 от 01.05.2015 г. Данное решение собственников не оспаривалось.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании представленных документов в Государственную жилищную инспекцию КО был включен в лицензию ООО «С-Порт».

Ответчик ООО «Притомское» деятельность по управлению многоквартирным домом не осуществляет, фактически не приступило к обслуживанию дома, который до настоящего времени находится в управлении ООО «С-Порт». Оспариваемый договор управления заключен с ООО «Притомское» без намерения породить правовые последствия. Представитель ООО «Притомское» в судебном заседании пояснила, что фактически к обслуживанию дома <адрес> не приступали, однако, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам выставляли.

Представитель ООО «Притомское» в судебном заседании признала исковые требования, что так же отражено в протоколе судебного заседания от 21.12.2015 г., однако, суд, в нарушение норм процессуального права, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, не мотивировав причины отказа.

В представленном в материалы дела уведомлении от 05.02.2015 г. имеются явные исправления в периоде голосования (дата окончания собрания исправлена с 28.02.2015 г. на 20.04.2015 г.), что недопустимо.

Законодательством, действовавшим на момент проведения общего собрания в период с 15.02.2015 г. по 20.04.2015 г., проведение собрания в смешанной форме (форме очно-заочного голосования) не было предусмотрено, таким образом, заочное голосование проведено с нарушением ст. 45 ЖК РФ.

Указывает, что суд безосновательно отклонил ходатайство истцов о запросе материалов проверок из Государственной жилищной инспекции, результатами которых установлено, что ООО «Притомское» деятельности по управлению <адрес> не осуществляет, фактически не приступило к обслуживанию многоквартирного дома, который до настоящего времени находится в управлении ООО «С-Порт».

В апелляционной жалобе Каракулова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции установлено, что объявления о проведении собрании сразу же срывались неизвестными лицами, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о предстоящих собраниях и является грубым нарушением, поскольку место и способ уведомления прямо вытекает из положений статьи 45 ЖК РФ. Ответчики в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязаны были за десять дней до начала внеочередного собрания уведомить собственников помещений заказным письмом с уведомлением или под роспись, чего сделано не было.

Указывает, что повестки дня не были приняты не из-за отсутствия кворума, а в связи с тем, что очное собрание не состоялось.

Также ссылается на то, что заключенный между собственниками помещений спорного дома и ООО «С-Порт» договор управления на основании решения общего собрания собственников до настоящего момента является действующим.

Представитель ООО «Притомское» в судебном заседании признала исковые требования, однако, суд в нарушение норм процессуального права вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Государственной жилищной инспекцией материалов по результатам внеплановой проверки по вопросам правомочности оспариваемого собрания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Каракулова Т.А. также указывает на то, что постановлением по административному делу № 5-1007/15 от 06.11.2015 г. установлено, что ООО «Притомское» подтвердило отсутствие кворума в оспариваемом заочном голосовании. Суд первой инстанции при вынесении решения отразил, что кворум в оспариваемом решении имеется, однако, проверку наличия кворума не осуществил.

Более того, суд первой инстанции не дал возможность истцам ознакомиться с представленными документами, поскольку решение суда было вынесено после первого судебного заседания без полного и всестороннего исследования документов, руководствуясь только внутренним убеждением суда.

В апелляционной жалобе Васильева Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что копии peecтра голосования собственников помещения многоквартирного дома по адресу <адрес> копия решения собственников, копия протокола общего собрания собственников были представлены в форме нечитаемых копий документов, подлинники для сверки суду представлены не были, на момент ознакомления с материалами дела указанные документы, приобщенные к материалам дела, не были заверены судом, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами.

Не согласна с выводом суда о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общей площади многоквартирного дома, поскольку подсчет площадей производится согласно реестра голосования, представленного в виде нечитаемой копии. При ознакомлении с данным документов видно, что даже в копии имеются исправления в обозначении площадей квартир, а также замазаны корректором некоторое «проголосовавшие».

В уведомлении о проведении заочного голосования, представленном стороной ответчика от 05.02.2015 г., имеются исправления в периоде голосования (дата окончания собрания исправлена с 28.02.2015г. на 20.04.2015г.).

Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что все собственники квартир многоквартирного жилого дома были ознакомлены с датой и временем проведения заочного голосования, а также повесткой.

Вывод суда о том, что 15.02.2015 г. проводилось собрание в форме совместного присутствия собственников, где отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, опровергается пояснениями стороны ответчика, а также письменными материалами дела.

Судом также сделан ошибочный вывод о том, что общая площадь помещений квартир истцов составляет <данные изъяты> кв.м., что является несущественной, и поэтому не могла повлиять на исход голосования. Каракулова Т.Л. является представителем группы собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а также председателем совета дома. Ее полномочия подтверждаются выраженным письменным согласием собственников жилья о намерении обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления, заключенного с OОO «Притомский», в количестве <данные изъяты> человек, общая площадь помещений которых составляет не менее <данные изъяты> кв.м.

В заседание судебной коллегии не явились Васильева Г.В., Пыпырина И.А., Левенко В.Ф., Лактюхин В.В., Маковеева Л.К., представитель ООО «С-Порт», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, с учетом мнения явившихся лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Каракулову Т.А., ее представителя по устному ходатайству Мухотаеву К.Е, представителя Васильевой Г.В. по доверенности Васильева А.В., представителя Пыпыриной И.А. по доверенности Пыпырину Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Сипкину Л.М. и ее представителя по доверенности Киреева Р.Р., представителя ООО «Притомское» по доверенности Полеванова В.М., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1, 3 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п 1. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каракулова Т.А. является собственником <данные изъяты> Пыпырина И.А. является собственником квартиры по <адрес>, Васильева Г.В. является собственником квартиры <адрес>.

Суду представлен протокол от 22.04.2015 г. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> из которого следует, что путем заочного голосования были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания Сипкину Л.М. и секретаря, наделить их полномочиями на право подсчета результатов голосования, оформления и подписания протокола общего собрания, а также доведению до собственников результатов голосования.

2. С 01.05.2015 г. расторгнуть договор в связи со сменой способа управления между ООО «С-Порт» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Циолковского, 42, и отказаться в одностороннем порядке от исполнения всех обязательств, имеющих значение для управления общим имуществом многоквартирного дома, отозвать аннулировать с 01.05.2015 г. все ранее выданные доверенности.

3. Выбрать с 01.05.2015 г. способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО «Притомское».

4. Утвердить условия и заключить договор управления с ООО «Притомское».

5. Выбрать председателем совета дома Маковееву ЛюдмилуКонстантиновну.

Выбрать Совет дома.

Наделить совет дома полномочиями.

Утвердить платежи за жилищные услуги с 01.05.2015 г. в размере <данные изъяты>

9. Утвердить порядок оплаты коммунальных услуг.

При подсчете голосов принималась во внимание общая площадь дома <данные изъяты> кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общей площади многоквартирного дома.

Решения соответствовали повестке дня и приняты большинством голосов.

Каракулова Т.А., Васильева Г.В., Пыпырина И.А., предъявляя настоящий иск, просили признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с 15.02.2015 г. по 20.04.2015 г., а также признать договор управления с ООО «Притомское», незаключенным. Данные доводы содержатся и в апелляционных жалобах истцов и третьего лица ООО «С- Порт».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва и подготовки собрания, и может являться существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным, однако таких оснований в данном споре не имеется.

В силу п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из показаний свидетелей ФИО34 объявление о проведении собрания было вывешено, однако, почти сразу было сорвано. До заочного голосования, пытались провести собрание, но оно не состоялось, так как не смогли добиться порядка, все кричали. Из пояснений ответчика Лактюхина В.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он лично распечатал 80 листовок и разбросал их по ящикам.

Самими же истцами утверждалось, что практически все расклеиваемые в доме объявления постоянно срываются (не уточняя, кем).

Наличие на собрании кворума также свидетельствует об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, возможные нарушения п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, о том, что не представлено доказательств того, что в объявлении о проведении внеочередного общего собрания сообщались сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, не являются существенными, поскольку не представлено доказательств возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из представленных документов следует, что по вопросам, включенным в повестку для заочного голосования, 15.02.2015г. предварительно проводилось собрание в форме совместного присутствия собственников, где отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, участвовали собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>%.

Таким образом, суд обоснованно счел установленным, что заочное голосование имело место.

Как видно из бюллетеней, копии которых приобщены к делу, указанное в протоколе голосования количество собственников принимало участие в заочном голосовании, поставив подпись за принятые решения.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что при проведении собрания в форме заочного голосования не было допущено каких-либо существенных нарушений процедуры, установленной ЖК РФ, являющихся основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным.

Кроме того, общая площадь помещений дома <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартир, принадлежащих истцам, - <данные изъяты> кв.м., т.е. доля истцов не является существенной, т.е. неучастие в голосовании истцов не могло повлиять на его результаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каракулова Т.А. является представителем группы собственников квартир многоквартирного дома, т.е. с оспариваемым решением общего собрания не согласны собственники, обладающие как минимум <данные изъяты> кв.м., несостоятельны, поскольку письменное согласие собственников жилья о намерении обжаловать решение общего собрания и договора управления с ООО «Притомское» в количестве <данные изъяты> человек (л.д. 13-28) не является в силу требований ГПК РФ надлежащим образом оформленной доверенностью от указанных лиц, наделяющей Каракулову Т.А. правом представлять их интересы в суде.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с п. 117 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Данные требования истцом были соблюдены, однако, участники соответствующего гражданско-правового сообщества не присоединились к иску об оспаривании решения собрания.

Проверяя обоснованность предъявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласна судебная коллегия, что существенных нарушений, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцы, как инициаторы предъявления иска о признании недействительности решения общего собрания собственников по основаниям оспоримости, не представили таких доказательств, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные, а основания для признания недействительным данного решения общего собрания собственников не установлено.

Несогласие апеллянтов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В свою очередь, ООО «С-Порт» не обладает правом голосования на данном собрании, и никак не могло повлиять на принятие спорного решения.

Относительно требований истца о признании незаключенным договора управления с ООО «Притомское», суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 162 ЖК РФ, и счел доводы истцов несостоятельными, указав, что договор, заключенный на основании решения общего собрания собственников, не являющегося недействительным, составлен в письменной форме и подписан принявшими участие в голосовании собственниками многоквартирного дома.

Относительно доводов истцов, изложенных в апелляционных жалобах, о признании договора незаключенным в связи с фактическим осуществлений ООО «С-Порт» обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы жалоб о том, что представитель ООО «Притомское» в судебном заседании признала исковые требования, однако, суд, в нарушение норм процессуального права, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указание в протоколе судебного заседания на реплику представителя ООО «Притомское» в судебном заседании о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, не является надлежаще оформленным по правилам ГПК РФ признанием иска ответчиком, кроме того, исковые требования предъявлены не только к ООО «Притомское», но и к ответчикам Левенко В.Ф., Маковенко Л.К., Лактюхину В.В., Сипкиной Л.М., которые в суде первой инстанции иск не признавали.

Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтами не опровергнуты.

Суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «С-Порт» Юрчак Р.П., действующей по доверенности от 01.11.2015, Карауловой Т.А., Васильевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Г.В. Строганова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-3353

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Свернуть