Лактюшина Ольга Викторовна

Судья: Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>а-32114/2021 (9а-3173/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Климовский Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Лактюшиной О. С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного иска,

установил:

Лактюшина О.В. обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к ГКОУВО «Российская таможенная академия» об оспаривании решения Диссертационного совета <данные изъяты>.001.03 от <данные изъяты> о лишении ученой степени кандидата экономических наук.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Лактюшина О.В. ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов госуда...

...рственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Закрепленное ст. ст. 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Отказывая в принятии административного иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое решение не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертной квартал 2010 года (ответ на вопрос <данные изъяты>), из которого следует, что при определении процедуры обжалования решений (действий) диссертационных советов и Высшей аттестационной комиссии необходимо учитывать, что они являются коллегиальными органами, наделенными властными полномочиями по присуждению ученых степеней кандидата наук и доктора наук.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Следовательно, решения диссертационных советов о присуждении ученой степени кандидата наук, равно как и решения о лишении ученой степени могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене, материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда административного иска Лактюшиной О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос о принятии административного искового заявления Лактюшиной О. В. к ГКОУВО «Российская таможенная академия» об оспаривании решения Диссертационного совета <данные изъяты>.001.03 от <данные изъяты> о лишении ученой степени кандидата экономических наук передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия административного иска.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский

Дело №2-5645(2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011г. Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Польгуй И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франтовой Т.А., Франтова В.А., Лактюшиной О.В. к Гапеенкову Н.В. о возмещении ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что "дата обезличена" произошло залитие принадлежащей им квартиры "____".

Размер причиненного ущерба, согласно Отчету об оценке составленному ООО «<...>» составил <...> рублей. За услуги по оценке истцы оплатили <...> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> рублей в возмещение ущерба, <...> рублей оплаты за экспертизу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании стороны обратились к суду с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на указанных в нем условиях.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, содержание представленного суду мирового соглашения подписанного сторонами, суд приходит к выводу о возможности и правомерности прекращения производства по делу, на условиях мирового соглашения, исходя из следующих оснований.

Из текста мирового соглашения следует, что стороны заключили его о том, что ответчик в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения выплатит истцам денежные средства в сумме <...>. в счет возмещения ущерба от залития квартиры и понесенных судебных расход...

...ов. На указанных условиях стороны просят производство по делу прекратить.

Статья 39 ГПК РФ предписывает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения. В случае не утверждения мирового соглашения сторон, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, вопросов в этой связи у них, не возникло.

Оснований для не утверждения мирового соглашения сторон, судом не установлено.

Статья 220 ГПК РФ определяет, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Франтовой Т.А., Франтовым В.А., Лактюшиной О.В. с одной стороны и ответчиком Гапеенковым Н.В. с другой стороны по гражданскому делу по иску Франтовой Т.А., Франтова В.А., Лактюшиной О.В. к Гапеенкову Н.В. о возмещении ущерба от залития квартиры.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу по иску Франтовой Т.А., Франтова В.А., Лактюшиной О.В. к Гапеенкову Н.В. о возмещении ущерба от залития квартиры - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья П.И. Лысухо

Дело № 2-3413 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Мишаковой Я.А., представителя ответчика по доверенности Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактюшиной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лактюшина О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.03.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г., управлявшего автомобилем "П", государственный регистрационный знак №..., автомобилю "К", государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Лактюшиной О.В. были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и Лактюшиной О.В. было выплачено страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза» с целью получения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <...>, размер утраты товарной стоимости автомобиля – <...> Претензия Лактюшиной О.В. о доплате страхового возмещения, направленная ответчику, удовлетворена не была. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» неоплаченную часть страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке стоимости в...

...осстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представляла Мишакова Я.А., которая исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила суд взыскать в пользу Лактюшиной О.В. с ПАО «Росгосстрах» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оформления доверенности <...>

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме до обращения Лактюшиной О.В. в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г.., управлявшего автомобилем "П", государственный регистрационный знак №..., автомобилю "К" государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Лактюшиной О.В. были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой 32 ДП № 0112258 от 10.03.2016 года.

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и Лактюшиной О.В. было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза» с целью получения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <...>, размер утраты товарной стоимости автомобиля – <...>

Лактюшина О.В. через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные ею расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» 15.04.2016 года произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 81.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила <...>, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, связанные с проведением оценки являются убытками, так как были необходимы для восстановления права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, и подлежат взысканию в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.

С учетом размера заявленных истцом требований в этой части, а так же требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лактюшиной О.В. о взыскании в ее пользу с ответчика убытков, связанных с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку с целью оформления представителем претензии, а также для представления интересов истца в судебном заседании Лактюшиной О.В. по указанному спору была оформлена доверенность на имя С. и Мишаковой Я.А., суд приходит к выводу о взыскании с пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере <...>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лактюшиной О.В. к ПАО «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лактюшиной О.В. расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья Артюхова Э.В.