Лакуста Тамара Александровна

Дело №1-374/2024 УИД 24RS0024-01-2024-002407-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Ушакова А.А.,

подсудимой Лакуста Т.А.,

защитника – адвоката Беликова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лакуста Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лакуста Т.А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Лакуста Т.А. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 02 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11.01.2022г., Лакуста Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф Лакуста Т.А. уплатила ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения Лакуста Т.А. права управления транс...

...портными средствами истек 11.07.2023г., и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Лапа А.А. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес>, употребила алкогольный напиток, после чего, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н №, припаркованного возле дома по указанному адресу, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начала на нем движение по <адрес>. В 22 часа 53 минуты возле строения по адресу: <адрес> автомобиль под управлением Лакуста Т.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» и по результатам проведенного в 23 часа 21 минуту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Лакуста Т.А. воздуха составила 0,99 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Учитывая, что Лакуста Т.А. воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Ушакова А.А., заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Лакуста Т.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Лакуста Т.А. отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Лакуста Т.А. вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Лакуста Т.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Лакуста Т.А., характеризующейся по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лакуста Т.А., являются: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Вопреки доводам защитника – адвоката Беликова С.В., оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лакуста Т.А. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление было самостоятельно выявлено в ходе осуществления контроля соблюдения требований безопасности дорожного движения сотрудником ГИБДД при прохождении Лакуста Т.А. освидетельствования на состояние опьянения и значимые для расследования дела обстоятельства были получены путем сбора доказательств без участия Лакуста Т.А., при этом каких-либо новых данных, способствовавших производству дознания по данному делу, Лакуста Т.А. сообщено не было. Данное преступление было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от Лакуста Т.А. информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение Лакуста Т.А. до возбуждения уголовного дела, а также данные им в ходе дознания признательные показания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном, которые учитываются судом при назначении ей наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лакуста Т.А., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Лакуста Т.А., а также на условия жизни ее семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ее личности, с учетом ее возраста, состояния здоровья и трудоспособности, полагает необходимым назначить Лакуста Т.А. наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Ввиду того, что в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, Лакуста В.Д., данный автомобиль был приобретен последним не в период брака между Лакуста В.Д. и Лакуста Т.А., в связи с чем в силу ст.34 СК РФ не является совместным имуществом супругов, нажитом супругами во время брака, то есть автомобиль находился в собственности третьего лица, и у суда не имеется оснований для конфискации данного автомобиля.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лакуста Т. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лакуста В.Д.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова