Лалаев Сагиб Гусейнович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2018 года 13 часов 30 мин г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области В.А. Румянцева,

с участием защитника адвоката Асатурян В.С.

рассмотрев в помещении суда по адресу: Тульская область г. Узловая ул. Гагарина, д. 26, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лалаева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося

установил:

Лалаев С.Г. в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте возле <адрес> громко кричал, размахивал руками, сопровождая свои действия нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. На неоднократные требования граждан по прекращению указанных действий не реагировал.

В судебном заседании Лалаеву С.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отводов и ходатайств им не заявлено, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Асатурян В.С. просила назначить Лалаеву С.Г. наказание виде штрафа, учитывая, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает, имеет постоянный доход, жену и отца инвалидов 2 группы, несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Обратила внимание на допущенные нарушения в ...

...ходе производства по делу об административном правонарушении: отсутствии времени доставления в протоколе о доставлении, отсутствует подпись Лалаева С.Г. в указанном протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Лалаевым С.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его письменными объяснениями о согласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о совершении Лалаевым С.Г. вышеуказанного административного правонарушения.

Кроме того, В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что около 11 в начале 12 часа ДД.ММ.ГГГГ видел, как Лалаев С.Г. совершал указанные в протоколе действия. После чего приехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по Узловскому району, где он подписал необходимые документы по факту увиденного.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения, нарушений, влекущих его недопустимость, он не имеет.

Согласно протоколу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Лалаев С.Г. в 11 часов 50 минут доставлен в ОМВД России по Узловскому району для составления протокола об административном правонарушении. Для обеспечения рассмотрения дела он был задержан в тот же день в 15 часов 40 минут, что подтверждается протоколом №. С протоколом задержания Лалаев С.Г. согласился, права ему были разъяснены, что подтверждается его подписью. Никаких замечаний по поводу задержания от него не поступило, о своем задержании никого уведомить он не просил.

Выслушав Лалаева С.Г., его защитника Асатурян В.С., исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что своими действиями Лалаев С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности задержания, судьей не установлено. Отсутствие времени доставления в протоколе о доставлении не является существенным, поскольку в нем указано время составления самого протокола, что и является временем доставления, о чем указано в протоколе о задержании. Кроме того, в силу ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе. Поскольку протокол о задержании содержит соответствующую отметку, доводы защитника о наличии существенных нарушений при доставлении Лалаева С.Г. являются несостоятельными.

При назначении Лалаеву С.Г. административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, который работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Суд учитывает доводы защиты о наличии у жены и отца Лалаева С.Г. инвалидности. Однако, доказательств необходимости ухода за ними на момент рассмотрения дела судье не представлено. Более того, Лалаев С.Г. и его защитник пояснили, что его жена вместе с сыном в данный момент выехала за пределы РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, материальное положение лица, необходимость неотвратимости наказания, судья считает необходимым назначить Лалаеву С.Г. наказание в виде административного ареста, наиболее способствующего целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, влекущих невозможность применения к Лалаеву С.Г. указанного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также по медицинским показаниям, судом не установлено, таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Лалаева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, исчисляя срок наказания с учетом срока административного задержания с 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Румянцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Ходарина М.А.,

осужденного Лалаева С.Г.,

защитника адвоката Асатурян В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лалаева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области о рассрочке уплаты штрафа от 11 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 11 сентября 2017 года осужденному Лалаеву С.Г. уплата оставшейся суммы штрафа в размере 95000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 06.06.2017 г. рассрочена до 30 июня 2018 года, с уплатой в период с сентября 2017 г. по июнь 2018 года, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, начиная с сентября 2017 г., не менее 10000 рублей ежемесячно.

На данное постановление осужденным Лалаевым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить.

В апелляционной жалобе Лалаев С.Г. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 11 сентября 2017 года частично удовлетворено его ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 44 от 06.06.2017 г. С постановлением суда он не согласен в части того, что суд посчитал во...

...зможным рассрочить ему уплату штрафа лишь на 10 месяцев по 10000 рублей ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Поскольку он находится в тяжелой жизненной ситуации, немедленная уплата штрафа не представляется возможной, он проживает с женой и несовершеннолетним сыном. Жена не работает, так как является инвалидом <данные изъяты>, нуждается в постоянной медицинской помощи, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, его доход составляет <данные изъяты>. Общий доход семьи составляет <данные изъяты>. Каких-либо сбережений, либо недвижимого имущества для реализации не имеет. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 11.09.2017 г. в части установленного срока рассрочки и размера ежемесячной выплаты - изменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме. Рассрочить уплату суммы штрафа 95000 рублей, с учетом частичной оплаты 5000 рублей, на период до 19 месяцев, т.е. на срок до 1 года 7 месяцев, в период с сентября 2017 г. по 31 марта 2019 г. ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, начиная с сентября 2017 г. в размере 5000 рублей.

Помощник прокурора Ходарин М.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу Лалаева С.Г., указав, что судом при принятии решения о рассрочке уплаты штрафа учтены обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, помимо изложенного, судом учтена возможность Лалаева С.Г. трудиться и получать заработную плату или иной легальный доход. Считает постановление мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Лалаев С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Асатурян В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

Государственный обвинитель Ходарин М.А. в судебном заседании возражение поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Представители отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия, в принятии решения полагались на усмотрение суда.

Суд, апелляционной инстанции, обозрив постановление мирового судьи, возражение прокурора, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки штрафа.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 06.06.2017 г. Лалаев С.Г. осужден по ст. 322.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу. Однако исполнение приговора в части уплаты штрафа осужденным до настоящего времени не выполнено.

08.08.2017 года Лалаев С.Г. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке штрафа сроком на 20 месяцев с просьбой разрешить производить оплату по 5000 рублей в месяц.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 11.09.2017 г. осужденному Лалаеву С.Г. предоставлена рассрочка уплаты оставшейся суммы штрафа в размере 95000 рублей до 30 июня 2018 года, с уплатой в период с сентября 2017 г. по июнь 2018 года, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, начиная с сентября 2017 г., не менее 10000 рублей ежемесячно.

Из чека-ордера от 29.08.2017 г., 22.09. 2017 г. и 11.10.2017 года следует, что Лалаевым С.Г. частично уплачен штраф в размере 15000 рублей.

Согласно справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Лалаев С.Г. является получателем заработной платы в размере <данные изъяты>.

Мировой судья принял во внимание материальное и семейное положение осужденного Лалаева С.Г., то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает у своего отца ИП «Лалаев Г.Н.» в должности водителя, его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, супруга не работает, имеет инвалидность <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, при вынесении постановления мировой судья учитывал размер назначенного осужденному штрафа, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, возможности трудиться и получать заработную плату или иной легальный, законный доход.

Вместе с тем, проанализировав данные о личности осужденного его материальном положении, суд счел возможным предоставить Лалаеву С.Г. рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком до 30 июня 2018 года, установив сумму ежемесячных выплат в размере не менее 10000 рублей.

С требованиями осужденного об увеличении ему срока рассрочки уплаты штрафа на срок до 1 года 7 месяцев и, соответственно, об уменьшении размера ежемесячных выплат до 5000 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку принятое судом решение согласуется с принципом справедливости и разумности, с учетом того, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанным виновным в совершении преступления.

Полагая, что рассрочка исполнения приговора суда в части уплаты штрафа в соответствии с ходатайством осужденного на более длительный срок и в меньшем размере отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства, мотивировав его в постановлении. Обоснованность указанного вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировым судьей при рассмотрении ходатайства осужденного существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем доводам, в том числе и в части предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа по указанным им срокам и сумме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий