Лалаян Хачатур Абрикович

Дело № 2а-2955/2020

УИД 26RS0029-01-2020-007260-58

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> края к Лалаяну Х.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Лалаян Х.А., указав, что в порядке ст.48 НК РФ ИФНС России по <адрес> мировому судье судебного участка № <адрес> края направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лалаяна Х.А. задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 27 665 рублей 02 копейки.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. По данным, полученным от регистрирующих органов, административный ответчик являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, приложенного к заявлению, которое в соответствии со ст.52 НК РФ направлено ему по почте заказным письмом.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате транспортного налога с физических лиц в указанной срок административному ответчику в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ заказным письмом по почте направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГ...

...Г №. Указанные требования административным ответчиком в настоящее время не исполнены.

Просит взыскать с Лалаяну Х.А. задолженность по транспортному налогу в сумме 27 340 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 37,59 рублей, на общую сумму в размере 27 377 рублей 59 копееек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признана.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено входящим штампом. С административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Часть 2 ст.44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. налог, подлежащий уплате физическим лицом в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч.4 ст.57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Как установлено ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 27 340 рублей, срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 27340 рублей, пени в размере 37,59 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленному административным истцом, задолженность Лалаяна Х.А. по транспортному налогу составляет 27 340 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 37,59 рублей.

Судом проверен представленный расчёт, он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в размере исчисленной суммы задолженности у суда не имеется.

При этом факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный в уведомлении, требовании и исковом заявлении налоговый период, а также правильность расчет налога и пени, произведенного налоговой инспекцией, в ходе судебного разбирательства по делу в суде со стороны ответчика не оспорен.

Доказательств в опровержение расчётов административного истца административным ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что налогоплательщик освобождён от уплаты налогов, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объёме либо в части суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.14 КАС РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представили доказательств и не привел обстоятельства в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, то в соответствии со ст.103 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 1021 рубль 32 копейки.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> края к Лалаяну Х.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени - удовлетворить.

Взыскать с Лалаяну Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> края задолженность по налогу по транспортному налогу в сумме 27 340 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 37 рублей 59 копеек, всего в сумме 27 377 рублей 59 копеек.

Взыскать с Лалаяну Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 1021 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края Нестеренко Т.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года

по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края к Лалаян Хачатуру Абриковичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, страховым взносам,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – Инспекция, ИФНС) в лице представителя Нестеренко Т.М. обратилась в суд с иском к Лалаян Х.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, страховым взносам.

Административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с административным исковым заявлением и взыскать с Лалаян Х.А. недоимку по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному): пеня в размере 27,48 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, ...

...истекшие до 01 января 2017 г.: пеня в размере 24,85 руб.; транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 16 400 руб., пени в размере 239,71 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска отказано. В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края к Лалаян Х.А. также отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края Нестеренко Т.М. выражает не согласие с решением суда.

Считает, что суд не принял во внимание, что административный иск подан в Пятигорский городской суд Ставропольского края по истечении процессуального срока в связи с ужесточением ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса (COVID – 19), переводом сотрудников на удаленную работу, большим количеством заболевших коронавирусом (COVID – 19), в связи с чем была ограничена деятельность отдельных организаций, с учетом положений п.п. 4,5 Указа Президента РФ от 11 мая 2020 г. №316.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС по г. Пятигорску требований, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, исходил из пропуска административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам, исчисляемого со дня отмены судебного приказа, который истек 14 января 2021 г., а также из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском в рамках главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ только 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лалаян Х.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в качестве налогоплательщика, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ административный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик имеет в собственности транспортные средства, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством Инспекция произвела начисление транспортного налога за 2017 год в размере 16 400 руб. (налог).

Расчет суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, период его исчисления, а также срок уплаты содержится в налоговом уведомлении №<…> от 14 июля 2018 г., которое направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

Так как налогоплательщик добровольно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год, в адрес административного ответчика было направлено требование №<…> об уплате налога и начислена пеня в размере 239,71 руб., которые налогоплательщиком также не уплачены.

Также обращаясь в суд, Инспекция указал, что административным ответчиком не исполнена недоимка по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному): пеня в размере 27,48 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г.: пеня в размере 24,85 руб.

В установленные сроки налогоплательщик не исполнил вышеуказанные требования, поэтому Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №10 г. Пятигорска с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 14 июля 2020 г., в связи с поступлением от Лалаян Х.А. возражений относительно его исполнения.

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в срок до 14 января 2021 г.

Однако Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Лалаян Х.А. задолженности по транспортному налогу и страховым взносам только 14 июля 2021 г., то есть спустя шесть месяцев после истечения предусмотренного законом срока.

Заявленное в административном иске ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ со ссылкой на большое количество должников по налогам, обязанность налогоплательщиков самостоятельно исполнять налоговые обязательства, сложившуюся практику восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с исками в суд, а также в связи с формированием бюджета налоговыми платежами, рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска налоговый орган, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, привел только общие фразы, не указывая на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективно существующих препятствий, не позволивших Инспекции своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления налоговому органу срока на подачу административного иска.

Действующим законодательством определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, и срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является пресекательным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд с настоящими требованиями в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, суду первой инстанции не представлено.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. № 611-О, от 17 июля 2018 г. № 1695-О).

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса РФ).

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Так как с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС по г. Пятигорску Ставропольскому краю к Лалаян А.Х. о взыскании налоговой задолженности в судебном порядке ввиду несоблюдения налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске Инспекцией установленного законом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам по причине ужесточения ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса (COVID – 19), переводом сотрудников на удаленную работу, большим количеством заболевших коронавирусом (COVID – 19), не влекут отмену решения, так как ограничения в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции были введены с 28 марта по 11 мая 2020 г. Учитывая, что судебный приказ отменен мировым судьей 14 июля 2020 г., пропуск процессуального срока фактически имеет место после отмены ограничительных мероприятий.

Так как пропуск без уважительных причин срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную в административном исковом заявлении, которая являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края Нестеренко Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Дело № 2а-3740/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-005941-54

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> к Лалаян Х.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, страховым взносам,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Лалаян Х.А., указав, что ИФНС России по <адрес> мировому судье судебного участка № <адрес> края направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лалаян Х.А. задолженности в сумме 16 700 рублей 10 копеек.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с Лалаян Х.А. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов и налога на имущество лиц в срок, установленный действующим законодательством, ему в соответствии со ст.69 и 70 НК РФ через личный кабинет направлено требование об уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. №.

Указанное требование не исполнено.

Просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления ввиду того, что отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение ...

...с заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию.

Просит взыскать с Лалаян Х.А. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по страховым взносам на общую сумму в размере в размере 16 692 рубля 04 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по <адрес> не явился, от представителя по доверенности Деревянко Н.Т. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Лалаян Х.А. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному административному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимися в материалах данного административного дела, а именно: судебным извещением, направленным ответчику по адресу: <адрес>, возвращенным с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса сторонам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик Лалаян Х.А. не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лалаяна Х.А. задолженности по налогам и пени на общую сумму в размере 16 700 рублей 10 копеек. Копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено входящим штампом на сопроводительном письме.

С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления мотивировано тем, что не восстановление пропущенного срока повлечет невозможность взыскания спорной суммы налога и пени и как следствие нанесет ущерб бюджету.

Фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Лалаян Х.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, страховым взносам - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> края к Лалаян Х.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, страховым взносам, пени всего на общую сумму 16 692 рубля 10 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева

УИД: 26RS0029-01-2022-008804-17

дело №2а-4995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц,

установил:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога, указав в обоснование заявленного требования, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Административному ответчику на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: № VTN: №, год выпуска 2004, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: № VIN: №, год выпуска 2003, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: № VIN: №, год выпуска 2009, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: № VIN: №, выпуска 2011, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт транспортного налога произведен по следующей формуле: налоговая база ? налоговая ставка ? кол-во месяцев вла...

...дения в году.

Объект налогообложения: ХЕНДЭ COUPE, расчет налога за 2018 год: 143.00 х 15.00 х 12/12 = 2 145,00 руб.

Объект налогообложения: ФИО4 расчет налога за 2018 год: 109.00 х 15.00х 7/12 = 954,00 руб.

Объект налогообложения: ФИО5 расчет налога за 2018 год: 315.50 х 120.00 х 7/12 = 22 085,00руб.

Объект налогообложения: ФИО6 ФИО7 расчет налога за 2018 год: 224.00 х 75.00х 1/12 = 1 400,00руб.

Всего по транспортному налогу за 2018 год сумма начислений составила 26 584,00 рубля.

В связи с тем, что сумма налога своевременно не уплачена, Инспекцией начислена пеня по транспортному налогу в размере 324,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 недоимки по транспортному налогу на общую сумму 26 908,10 рублей, из них: 26 584,00 рубля транспортный налог с физических лиц за 2018 год; 324,10 рубля - пеня по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, административный ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Административный истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, административный ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, при таких обстоятельствах, суд считает в соответствии сост. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию на территории РФ.

На основании представленной в материалы дела выписки из базы данных Инспекции, сформированной на основании сведений, предоставленных из государственных регистрирующих органов, административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайоннй ИФНС России № по <адрес>, поскольку является собственником транспортных средств:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ФИО8, VTN: №, год выпуска 2004, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ФИО9 VIN: №, год выпуска 2003, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ФИО10 VIN: №, год выпуска 2009, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ФИО11, VIN: №, выпуска 2011, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые ставки по правилам п.1 ст.361 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместительности транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О транспортном налоге» административному ответчику ФИО1 начислен транспортный налог: за 2018 г. в размере 26 584,00 рубля.

Исходя из величины налоговой базы объекта налогообложения и соответствующих налоговых ставок, установленных действующим законодательством, произведен расчет транспортного налога, размер которого, согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 26 584,00 рубля.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговом органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик ФИО1 сумму налога, указанную в уведомлении, не уплатил, не исполнив направленные в его адрес требования.

Межрайонная ИФНС № по <адрес> в порядке ст.48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка №г. Пятигорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ответчик обратилась с возражениями на судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени отменен.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст.75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с тем, что сумма налога своевременно не уплачена, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 НК РФ начислена сумма пени по транспортному налогу в размере 324,10 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, исследовав доказательства в письменной форме, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

С учетом приведенных требований законодательства РФ и обстоятельств, установленных судом, административный иск Межрайонной ИФНС № России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, подтвержден надлежащими доказательствами и основан на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Из содержания абз. 2 ч. 4 ст. 48 НК РФ, следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок, установленный абз. 2 ч. 4 ст. 48 НК РФ, так как судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.14 КАС РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представили доказательств и не привел обстоятельства в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, ответчиком не опровергнут в суде.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 1 007,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц, удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета <адрес> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № недоимки по транспортному налогу на общую сумму 26 908,10 рублей, из них: 26 584,00 рубля транспортный налог с физических лиц за 2018 год; 324,10 рубля - пеня по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 263214627239 в доход бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 1 007,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афанасова М.С., при подготовке к рассмотрению жалобы инспектора ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес> городской суд <адрес>, инспектор ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №, возвратить на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушениях.

Проверив в порядке подготовки дело по жалобе, считаю, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судебная защита прав и свобод гарантируется каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана ...

...в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копии постановлений были направлены участвующим лицам. При этом из распечатки сайта «Почта России», и почтового идентификатора, имеющегося в деле (лист 45) №, копия постановления вручена отделу МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ следует, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Постановление врученное в орган, составивший протокол, ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана почтой ДД.ММ.ГГГГ, при этом отметка заявителя об ознакомлении с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, без указания уважительной причины не получения постановления, не соответствует требованиям закона, в связи с чем судья приходит к выводу, что жалоба подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования при подаче жалобы не заявлено.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ за №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Оспариваемое законоположение (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по независящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (при том, что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 данной статьи).

Заявитель не лишен права на судебную защиту и подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин.

С учетом изложенного и установленного, основания для принятия жалобы к производству суда отсутствуют.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 КоАП РФ, указанная жалоба со всеми приложенными к ней документами, возвращается лицу, ее подавшему.

Поскольку положениями ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Таким образом, как следует из приведенных положений процессуального закона, жалоба, поступившая с нарушением сроков ее подачи, исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, и подлежит возврату.

Кроме того, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №, однако постановление, согласно материалам дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу инспектора ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.С. Афанасова