Лалетин Алексей Анатольевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8345/2024 Судья: Матвейчук О.В.

УИД 78RS0002-01-2022-007693-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Семеновой О.А.

Ничковой С.С.,

Степановой М.М.

при помощнике судьи

Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года гражданское дело № 2-1872/2023 по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года по иску непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» к Л. и С. о признании недействительным протокола и результатов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца и третьего лица ООО «Доминант» - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее - НАО «ИСГ «Норманн») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Л., С. о признании недействительным протокола №... и результатов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования <...

...дата>; солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>

На данном собрании был произведён выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья и было создано товарищество собственников жилья «Заречная».

При этом на момент подачи искового заявления истцу принадлежит <...> кв.м в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> тогда как в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания Л. не уведомил НАО ИСГ «Норманн» о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в связи с чем истец был лишен права на голосование. О проведённом собрании НАО ИСГ «Норманн» узнало случайно <дата>.

При этом при проведении собрания были допущены значительные нарушения порядка его созыва, принятия решений. В частности, инициатор собрания не являлся собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следовательно, не мог инициировать проведение собрания. Собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, поскольку не вся при подсчете голосов учтена общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере <...> кв. м., тогда как в паспорте дома, изготовленного ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» указана общая площадь <...> кв.м.

В дополнение к иску также указано, что бюллетени для голосования заполнены некорректно, большинство из них не мог быть учтено для подсчета голосов.

Истец полагал, что решение общего собрания, принятое <дата> нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожно (том 1 л.д. 5-8, 184-186).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец НАО «ИСГ «Норманн» просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчики Л., С., третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ответчики направили своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что НАО «ИСГ «Норманн» являлось застройщиком ЖК «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2020 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении НАО «ИСГ «Норманн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Б.

<дата> получено разрешение на ввод в эксплуатацию по 1 этапу строительства (корпуса №... и №... – жилые дома, №... и №... подземные автостоянки) ЖК «<...>». После завершения строительства жилому дому - корпус №... присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>

В рамках дела о банкротстве решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2021 года по делу № А56-103306/2017/пог.1 погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по спорному адресу.

В период с <дата> по <дата> по инициативе Л. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 198323, Санкт-Петербург, <адрес>

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников.

2. Управление многоквартирным домом:

2.1. Выбор способа управления многоквартирным домом.

2.2. Создание товарищества собственников жилья «<...>».

2.3. Утверждение Устава товарищества собственников жилья «<...>».

3. Выбор членов правления товарищества собственников жилья «<...>

4. Выбор председателя правления товарищества собственников жилья «<...>

5. Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья «<...>

6. Утверждение общедоступных мест:

6.1. Для размещения сообщений о проведении будущих общих собраний собственников.

6.2. Для размещения протоколов, принятых общими собраниями собственников.

Результаты голосования оформлены протоколом №... от <дата>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие <...> голосов от <...> голосов, что составляет 82,5% от общего числа голосов, в связи с чем установлено наличие кворума и правомочности собрания для рассмотрения повестки дня.

По результатам голосования собственниками приняты решения об избрании председателя собрания Л., секретаря – С.; выбран способ управления МКД – управление ТСЖ, создано товарищество собственников жилья «<...>», утвержден Устав ТСЖ «<...>», избраны члены правления ТСЖ и его председатель; Л. уполномочен на регистрацию ТСЖ «<...>», избраны места для размещения сообщений о проведении будущих общих собраний собственников и протоколов, принятых общими собраниями собственников.

Решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, в том числе подтверждены ранее принятые решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №... от <дата> о выборе способа управления, создании ТСЖ <...> (том 1 л.д. 130-139).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <дата> распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> №...-рл ООО «<...>» исключено из реестра, согласно которому общество осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 129).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на несоблюдение инициатором собрания порядка созыва собрания, не уведомление НАО «ИСГ «Норманн» о проведении собрания, оформления принятых решений, отсутствие в протоколе подписей всех собственников, проголосовавших за принятые решения, отсутствие кворума.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1, 181.5, 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ИСГ «Норманн» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> недействительным, поскольку оно было принято при наличии необходимого кворума; истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым собранием, причинения ему убытков.

Кроме того, суд указал, что нарушения порядка созыва в части отсутствия сведений о получения уведомления истцом не могут служить основанием к удовлетворению требований, так как решения, принятые на общем собрании <дата> подтверждены решением от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку существенных нарушений при проведении спорного собрания допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, оснований ничтожности решений согласно нормам ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что при принятии решения отсутствовал кворум, собрание от <дата> не подтверждает решения, принятые на оспариваемом собрании.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, на основании абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией истцу было предложено представить сведения:

- о том, какие жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находятся в его собственности (при наличии таковых), с какого времени и чем это подтверждается,

- о том, какие именно бюллетени недействительны и в связи с чем (каждый).

В ответ на запрос суда от истца поступили: правовая позиция, обзор оригиналов бюллетеней голосования, список недействительных бюллетеней.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что кворум для принятия решения отсутствовал, являются необоснованными, поскольку наличие необходимого кворума для принятия соответствующего решения (решений) не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик вправе принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня в отношении тех помещений, которые не были переданы инвесторам по передаточным актам, являются несостоятельными исходя из следующего.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам.

Согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками.

Однако из этого не следует наличие права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счет участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам долевого строительства.

Застройщик не вправе действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями, установленными статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет застройщику права действовать за лицо, за чей счет осуществлено строительство.

Застройщик вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства, вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в таком же порядке как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года № 88-229/2023.

Истец при обращении в суд с иском, кроме прочего, ссылался на то обстоятельство, что Л. не имел права инициировать собрание, так как не являлся собственником помещений в МКД.

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком <дата>.

<дата> Арбитражным управляющим подписан Акт приема-передачи Л. квартиры, расположенной в доме по спорному адресу.

При таких данных у Л. имелись предусмотренные законом права на инициирование и проведения оспариваемого общего собрания.

При оценке доводов истца о недействительности бюллетеней (решений собственников помещений в доме) по мотиву наличия явных признаков подделки подписей собственников, судебная коллегия исходит из того, что данные утверждения являются голословными, доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания не подкреплены.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о чем ходатайствовал в суде апелляционной инстанции представитель истца, судебная коллегия не усмотрела, поскольку поставленные истцом в ходатайстве вопросы не направлены на проверку принадлежности подписи от имени голосовавших в бюллетенях голосования в отношении конкретных собственников. Характер ходатайства и предложенные вопросы не позволяют установить в результате проведения экспертизы непоименованных объектов (семи-десяти произвольно взятых бюллетеней, в отсутствие вызова собственников и изъятия у них образцов почерка) факт волеизъявления большинства собственников помещений при проведении общего собрания.

Сами по себе утверждения истца об очевидности фальсификации подписей носят бездоказательный и немотивированный характер.

При очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решений общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, собственники помещений о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в очно-заочном голосовании или голосовании иным образом.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в бюллетене результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для назначения судебной экспертизы, по вопросам, заявленным истцом, не имеется.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Количество представленных решений собственников и совокупный размер принадлежащих им долей соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания. Кворум при проведении собрания имелся.

При недоказанности возражений истца в отношении правильности исчисления кворума участников собрания, поводов для признания его недействительным по п. п. 2 ст. 181.5 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Объективных признаков недействительности (ничтожности) решений собрания собственников МКД, оформленных протоколом №... от <дата>, установленных императивными нормами закона, не имеется.

Доводы истца относительно того, что собрание от <дата> не подтверждает решения, принятые на оспариваемом собрании, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы истца о нарушении требований ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым протокол общего собрания собственников МКД, на котором приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, подписываются всеми собственниками МКД, проголосовавшими за принятие таких решений, подлежит отклонению, поскольку судом установлен необходимый кворум для принятия соответствующего решения. Неподписание же протокола общего собрания всеми собственниками помещения данного многоквартирного дома не может быть отнесено к таким нарушениям, каковые способны повлечь недействительность решения, поскольку по общему правилу нарушение формы может признаваться существенным только в том случае, если оно искажает существо содержания решения.

Собственниками было проведено голосование и неотъемлемой частью решения общего собрания являются бюллетени голосования. Бланк бюллетеня включает в себя графу "подпись", заполняемую собственником.

Учитывая изложенное, поскольку воля принимавших участие в голосовании лиц установлена судом, само по себе нарушение формы не искажает содержания принятого решения и не способно повлечь его недействительность.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Никто из собственников многоквартирного дома по спорному адресу к настоящему исковому заявлению не присоединился, не воспользовался своим правом на оспаривание решения общего собрания.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований жилищного законодательства при подготовки и проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД в форме очно-заочного голосования, которые могут повлечь за собой необходимость признания недействительным решения собрания собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о направлении в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления. Оснований для направления данного сообщения по ходатайству заявителя апелляционной жалобы не имеется. У судебной коллегии отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При этом заявитель не лишен права самостоятельного обращения в органы дознания или предварительного следствия с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного общего собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Тяжкина Т.П.

78RS0№...-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года апелляционную жалобу НАО «ИСГ «Норманн» в лице конкурсного управляющего Баранова А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению НАО «ИСГ «Норманн» в лице конкурсного управляющего <...> о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя НАО «ИСГ «Норманн» в лице конкурсного управляющего <...> ООО «Доминант» <...> представителя ответчика <...>. <...>Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

НАО «ИСГ «Норманн» в лице конкурсного управляющего <...>. обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лелетину А.А., Симанович К.С., указав на то, что в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>,, на котором приняты решения, затрагивающие интересы истца, который участия в нем не принимал.

Оспариваемое собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, в частности, инициировано лицом, не являвшимся собственником помещений в доме (<...> протокол от <дата> не подписан всеми собственниками, принявшими участие в голосовании, бюллетени для голосования оформлены с нарушением...

... закона.

На основании вышеизложенного истец просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №... от <дата>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Доминант» обратилось с самостоятельным исковым заявлением к <...>. также о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленных протоколом №... от <дата>.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований НАО «ИСГ «Норманн» в лице конкурсного управляющего <...> о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД, а также исковых требований ООО «Доминант» к <...> о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчики и третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, НАО «ИСГ «Норманн» являлось застройщиком ЖК «На Заречной» по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении НАО «ИСГ «Норманн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий <...>

<дата> получено разрешение на ввод в эксплуатацию по 1 этапу строительства (<адрес> №... – жилые дома, №... и №... подземные автостоянки) ЖК «На Заречной». После завершения строительства жилому дому – <адрес> присвоен адрес: <адрес>

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу №А56-103306/2017/пог.1 погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по спорному адресу.

До <дата> ООО «Доминант» являлось управляющей организацией МКД.

В период с <дата> по <дата> по инициативе <...> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников.

2. Управление многоквартирным домом:

2.1. Выбор способа управления многоквартирным домом.

2.2. Создание товарищества собственников жилья «Заречная».

2.3. Утверждение Устава товарищества собственников жилья «Заречная».

3. Выбор членов правления товарищества собственников жилья «Заречная».

4. Выбор председателя правления товарищества собственников жилья «Заречная».

5. Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья «Заречная».

6. Утверждение общедоступных мест:

6.1. Для размещения сообщений о проведении будущих общих собраний собственников.

6.2. Для размещения протоколов, принятых общими собраниями собственников.

Результаты голосования оформлены протоколом №... от <дата>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 324,5 голосов от 9 970,6 голосов, что составляет 73,4% от общего числа голосов, в связи с чем установлено наличие кворума и правомочности собрания для рассмотрения повестки дня.

По результатам голосования собственниками приняты решения об избрании председателя собрания <...> секретаря – <...>.; выбран способ управления МКД – управление ТСЖ, создано товарищество собственников жилья «Заречная», утвержден Устав ТСЖ «Заречная», избраны члены правления ТСЖ и его председатель; <...> уполномочен на регистрацию ТСЖ «Заречная», избраны места для размещения сообщений о проведении будущих общих собраний собственников и протоколов, принятых общими собраниями собственников.

Решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 1, от <дата>, в том числе подтверждены ранее принятые решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №... от <дата> о выборе способа управления, создании ТСЖ «Заречная».

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком <дата>.

Квартира №..., расположенная по адресу: <адрес> <...> по акту приема-передачи была передана <дата>, в ЕГРН сведения о регистрации права собственности за ответчиком внесены <дата>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1, 181.5, 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками представлены доказательства относительно надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний по указанным вопросам повесток, размещении результатов голосований, учитывая, что у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом права на инициирование и проведения оспариваемого общего собрания, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаков недействительности (ничтожности) решений собрания собственников МКД, оформленных протоколом №... от <дата>, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, в связи с чем отсутствую основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что <...>. не имел права созывать собрание, при принятии решения отсутствовал кворум, собрание от <дата> не подтверждает решения, принятые на оспариваемом собрании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений при проведении спорного собрания допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца и третьего лица, оснований ничтожности решений согласно нормам ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что квартира <...> получена <дата>, запись в ЕГРН внесена <дата>, в то время как собрание проводилось в период с <дата> по <дата>, в связи с чем на момент созыва собрания и даже на момент его <...>. в любом случае был неуполномоченным лицом являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что регистрация права собственности является правом, а не обязанностью; отсутствие у участника долевого строительства регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами.

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. (указанная правовая позиция отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №...).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что кворум для принятия решения отсутствовал, а также доводы о нарушении требований ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым протокол общего собрания собственников МКД, на котором приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, подписываются всеми собственниками МКД, проголосовавшими за принятие таких решений, являются необоснованными, поскольку необходимый кворум для принятия соответствующего решения не оспорен.

Как верно указал суд первой инстанции, неподписание протокола общего собрания всеми собственниками помещения данного многоквартирного дома не может быть отнесено к таким нарушениям, каковые способны повлечь недействительность решения, поскольку по общему правилу нарушение формы может признаваться существенным только в том случае, если оно искажает существо содержания решения.

При оценке доводов истцов о недействительности бюллетеней (решений собственников помещений в доме) по мотиву наличия явных признаков подделки подписей собственников, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные утверждения являются голословными, доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания не подкреплены.

Доводы истца относительно того, что в протоколе общего собрания указана неправильная общая площадь жилых и нежилых помещений не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку даже с учетом указанной истцом площади количество голосов принявших участие в голосовании на оспариваемом собрании составило более 50 % от общей площади жилых и нежилых помещений в связи с чем, кворум для принятия решений на оспариваемом собрании имелся.

Таким образом, количество представленных решений собственников и совокупный размер принадлежащих им долей соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания. За принятые решения было отдано более 50% голосов от общего числа голосов собственников МКД.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что объективных признаков недействительности (ничтожности) решений собрания собственников МКД, оформленных протоколом №... от <дата>, установленных императивными нормами закона не имеется является правомерным и обоснованным.

Доводы истца относительно того, что собрание от <дата> не подтверждает решения, принятые на оспариваемом собрании, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о чем ходатайствовал в суде апелляционной инстанции представитель истцов, судебная коллегия не усмотрела, поскольку поставленные истцом в ходатайстве вопросы не направлены на проверку принадлежности подписи от имени голосовавших в бюллетенях голосования в отношении конкретных собственников. Характер ходатайства и предложенные вопросы не позволяют установить в результате проведения и экспертизы непоименованных объектов ( семи-десяти произвольно взятых бюллетеней, в отсутствие вызова собственников и изъятия у них образцов почерка) факт волеизъявления большинства собственников помещений при проведении общего собрания.

Сами по себе утверждения истца об очевидности фальсификации подписей носят бездоказательный и немотивированный характер.

При очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решений общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, собственники помещений о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в очно-заочном голосовании или голосовании иным образом.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетени подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в бюллетени результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для назначения судебной экспертизы, по вопросам, заявленным истцом не имеется.

Само по себе несогласие истца и третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Утверждения в апелляционной жалобе относительно голосования о по вопрос в том числе создания ТСЖ менее двух третей от голосов собственников двух самостоятельных корпусов <адрес> в <адрес>, подлежат отклонению. Предметом спора являлась законность решений общего собрания собственников помещений корпуса 4 строение 1, а не корпуса 3 строение 1. Оспариваемое собрание принято собственниками именно корпуса 4 вне зависимости от решений собственников иного корпуса, не носит взаимообусловленный с последним характер и на нем не принято решение о создании ТСЖ относительно дваух домов.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного общего собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23039/2024

№ 2-1872/2023

78RS0002-01-2022-007693-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным протокола и результатов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя НАО «ИСГ «ФИО5»ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

непубличное акционерное общество «ФИО4 «ФИО5» (далее - НАО «ИСГ «ФИО5») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным протокола № и результатов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, ...

...солидарном взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1. На данном собрании был произведен выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья и было создано товарищество собственников жилья «Заречная». При этом на момент подачи искового заявления истцу принадлежит 6144,4 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, тогда как в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания ФИО2 не уведомил НАО ИСГ «ФИО5» о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в связи с чем истец был лишен права на голосование. О проведенном собрании НАО ИСГ «ФИО5» узнало случайно в конце апреля 2022 года. При этом при проведении собрания были допущены значительные нарушения порядка его созыва, принятия решений. В частности, инициатор собрания не являлся собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, следовательно, не мог инициировать проведение собрания. Собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, поскольку не вся при подсчете голосов учтена общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 16675, кв.м, тогда как в паспорте дома, изготовленного ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», указана общая площадь 21286,9 кв.м. Бюллетени для голосования заполнены некорректно, большинство из них не мог быть учтено для подсчета голосов.

Истец полагал, что решение общего собрания, принятое 25 ноября 2021 года, нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» отказано.

В кассационной жалобе НАО ИСГ «Норманн» просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, НАО «ИСГ «Норманн» являлось застройщиком ЖК «На Заречной» по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес> (северо-восточнее <адрес> <адрес>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ИСГ «Норманн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении НАО «ИСГ «Норманн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию по 1 этапу строительства (корпуса № и № - жилые дома, № и № подземные автостоянки) ЖК «На Заречной». После завершения строительства жилому дому - корпус № присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.

В рамках дела о банкротстве решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-103306/2017/пог.1 погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по спорному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 года по инициативе ФИО2 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников;

2. Управление многоквартирным домом:

2.1. Выбор способа управления многоквартирным домом;

2.2. Создание товарищества собственников жилья «Заречная»;

2.3. Утверждение Устава товарищества собственников жилья «Заречная»;

3. Выбор членов правления товарищества собственников жилья «Заречная»;

4. Выбор председателя правления товарищества собственников жилья «Заречная»;

5. Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья «Заречная»;

6. Утверждение общедоступных мест:

6.1. Для размещения сообщений о проведении будущих общих собраний собственников;

6.2. Для размещения протоколов, принятых общими собраниями собственников.

Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 25 ноября 2021 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 ноября 2021 года в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 13759,1 голосов от 16675,6 голосов, что составляет 82,5% от общего числа голосов, в связи с чем установлено наличие кворума и правомочности собрания для рассмотрения повестки дня.

По результатам голосования собственниками приняты решения об избрании председателя собрания ФИО2, секретаря - ФИО1; выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ, создано товарищество собственников жилья «Заречная», утвержден Устав ТСЖ «Заречная», избраны члены правления ТСЖ и его председатель; ФИО2 уполномочен на регистрацию ТСЖ «Заречная», избраны места для размещения сообщений о проведении будущих общих собраний собственников и протоколов, принятых общими собраниями собственников.

Решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> 1, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждены ранее принятые решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления - создании ТСЖ «Заречная».

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года № 3069-рл ООО «Доминант» исключено из реестра, согласно которому Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> 1.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.5, 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ИСГ «Норманн» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 ноября 2021 года недействительным, поскольку оно было принято при наличии необходимого кворума; истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым собранием, причинения ему убытков.

Кроме того, суд указал, что нарушения порядка созыва в части отсутствия сведений о получения уведомления истцом не могут служить основанием к удовлетворению требований, так как решения, принятые на общем собрании 25 ноября 2021 года, подтверждены решением от 25 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, оснований ничтожности решений согласно нормам статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не установлено.

Доводы истца о том, что застройщик вправе принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня в отношении тех помещений, которые не были переданы инвесторам по передаточным актам, признаны несостоятельными, поскольку у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками.

Застройщик не вправе действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями, установленными статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет застройщику права действовать за лицо, за чей счет осуществлено строительство.

Застройщик вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства, вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в таком же порядке как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности.

Отклоняя довод истца о том, что ФИО2 не имел права инициировать собрание, так как не являлся собственником помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным управляющим подписан Акт приема-передачи ФИО2 квартиры, расположенной в доме по спорному адресу. При таких данных у ФИО2 имелись предусмотренные законом права на инициирование и проведение оспариваемого общего собрания.

При оценке доводов истца о недействительности бюллетеней (решений собственников помещений в доме) по мотиву наличия явных признаков подделки подписей собственников, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные утверждения доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания, не подкреплены.

При осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решений общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, собственники помещений о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в очно-заочном голосовании или голосовании иным образом.

Количество представленных решений собственников помещений многоквартирного дома и совокупный размер принадлежащих им долей соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания. Кворум при проведении собрания имелся.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суды в полной мере учли приведенные законоположения и разъяснения по их применению, и обоснованно не нашли оснований для выводов о недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, проведенного в форме очно-заочного голосования 25 ноября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия кворума на собрании также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суды посчитали необоснованными доводы истца об отсутствии кворума на собрании. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы в указанной части, указал, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих отсутствие кворума оспариваемого собрания.

В целом доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года гражданское дело № 2-12411/2022 по частной жалобе ООО «Доминант» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доминант» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.А., С.К.С. о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <дата> по адресу: <адрес>, ничтожным.

17 ноября 2022 года от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит запретить действия по передаче от управляющей компании ООО «Доминант» к ТСЖ «<...>» документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, ключей от технических помещений, и наложить запрет на получение с собственников многоквартирного дома средств за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Доминант» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ООО «Доминант» просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство ООО «Доминант» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных в нача...

...лом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Предметом предъявленного иска является признание решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <дата> по адресу: <адрес>, ничтожным.

Вопреки доводам частной жалобы удовлетворение заявленного иска не связано с возложением на ответчика обязанности по совершению каких-либо действий. Такое решение не подлежит принудительному исполнению, что соответствует разъяснениям п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 по делу N 88-13894/2020.

Таким образом, оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска возникнет угроза неисполнения решения в случае его удовлетворения, не имеется.

Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. В частной жалобе не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда. Доказательств того, что ответчики предпринимают попытки или совершают действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцами представлено не было.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Также необходимо отметить, что применение заявленных обеспечительных мер не может предрешать разрешение заявленных требований и является преждевременным, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцами, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья