Ламанцов Андрей Васильевич

Дело №2-49/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием представителя истца Ламанцова А.В. – Мотва А.С.,

ответчика Панчук В.В., его представителя Курточкина Ю.Н.,

ответчика Гулакова С.В.,

представителя Ущина А.В.- Кондауровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламанцова ФИО19 к Ущину ФИО20, Панчук ФИО21, Гулакову ФИО22, третьи лица: Плескацевич ФИО23, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МВД по <адрес> о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ламанцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ущину А.В., третьи лица Плескацевич Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принадлежности документа, о регистрации права собственности.

Исковые требования с учетом уточнения заявленных требований мотивированы тем, что Ламанцов А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Ущина А.В., по доверенности от имени которого действовал ФИО3, нежилое здание (эллинг) находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное недвижимое имущество принадлежало ответчику Ущину А.В. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Маломаякским сельским советом Автономной Республики Крым ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

Договор купли-продажи был заключен сторонами в надлежащей форме, исполнен. Истец передал представителю собственника – ФИО3 денежные средства за продажу недвижимого имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель собственника передал истцу ключи от недвижимого имущества и подписал акт приема-передачи недвижимого имущества.

Стороны не смогли надлежащим образом зарегистрировать переход права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в связи с уклонением от явки представителя собственника и самого собственника в соответствующий Многофункциональный центр в <адрес> для регистрации перехода права собственности.

Он неоднократно обращался по телефону и в ходе личных бесед к представителю собственника с требованием о необходимости явиться в Многофункциональный центр оказания услуг в <адрес> для совместной подачи документов на регистрацию перехода права собственности, однако оно было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования почтовой связью, которые также оставлены без внимания. Инициативы и предложений от ответчика и его представителя о регистрации договора не поступало, также как и заявлений о расторжении договора купли-продажи ему не направляли.

При составлении договора купли-продажи нежилого здания (эллинга) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> была допущена описка юристами, в указании номера расположения объекта и в фамилии продавца. Неверно указал № вместо верного <данные изъяты>, при этом номер эллинга <данные изъяты> не существует, кадастровый номер соответствует объекту с номером №, в связи с чем верным следует считать номер объекта недвижимости №. Также допущена описка в написании фамилии бывшего собственника ФИО4, вместо верного указана фамилия Ушин. Указанные неточности считает возможным исправить путем признания факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Считает, что единственным способом защиты является обращение с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Ламанцова А.В. – Мотва А.С., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, с учетом уточненных требований, просила иск удовлетворить. Указала, что из материалов дела следует, что Ущин А.В. на территории РФ не зарегистрирован, границу РФ не пересекал. Проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что документы подписаны ответчиком. Кем подписано заявление об отмене заочного решения эксперту установить не удалось. Договор купли-продажи подписан Ущиным А.В. и был им передан Филенко П.Ф. через границу. Денежные средства были отданы Плескацевичу Ю.В. для дальнейшей передачи непосредственно Ущину А.В. После получения денежных средств, Ущиным А.В. была написана расписка в их получении.

Ответчик Панчук В.В., его представитель Курточкин Ю.Н. в судебном заседании пояснили, что Панчуком В.В. был приобретен спорный эллинг в то время, когда за продавцом он был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. Заявленные требования Ломанцова А.В. поддерживают в полном объеме.

Ответчик Гулаков С.В. в судебном заседании пояснил, что между Ламанцовым А.В. в лице представителя Плескацевич Ю.В. и Ущиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи эллинга. Судебной почерковедческой экспертизой установлено, что и в данном договоре, и в акте приема-передачи подписи выполнены Ущиным А.В. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ущина А.В.- Кондаурова Л.И., привлеченная к участию в деле на основании положений ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что заключению экспертизы она не доверяет, так как при проведении экспертизы необходимы были экспериментальные образцы Ущина А.В. в различных положениях (стоя, сидя).

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

П. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).( п.1 ст.549 ГК РФ)

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом статья 550 ГК РФ не обязывает нотариально удостоверять договор купли-продажи недвижимости.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.( п.1 ст.554 ГК РФ)

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Судом установлено, что Ущину А.В. на праве собственности принадлежал эллинг общей площадью <данные изъяты>.м. на территории гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей «Утес», расположенный по адресу: <адрес>., <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.144-146)

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается ответом филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Информация представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д.96,97-98)

Объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №9, осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО4, что подтверждается соответствующей впиской их Единого государственного реестра недвижимости, делом правоустанавливающих документов на объект (т. 1 л.д.67-69, 70-94)

ДД.ММ.ГГГГ между Ущиным А.В. (в договоре указано Ушин А.В.) в качестве продавца, от имени которого также действовал представитель ФИО3 и ФИО5 – покупатель, заключен договор купли-продажи нежилого здания (эллинга) расположенного по адресу: <адрес> в договоре указано <данные изъяты>), кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м.. Объект недвижимости оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что пять миллионов рублей полностью переданы представителю продавца покупателем. Стороны утверждают, что не имеют никаких претензий относительно расчета за указанный объект недвижимости.

Договор подписан Ущиным А.В. и Ламанцовым А.В. (т. 1 л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт приема-передачи нежилого здания (эллинга), ввиду произведения полного расчета за объект.(п.1.2) С момента подписания акта нежилое помещение (эллинг) переходит покупателю, а обязанность продавца по передаче нежилого помещения считается исполненной.(п.1.7) Одновременно с передачей нежилого помещения (эллинга) переданы ключи, документы подтверждающие отсутствие задолженности по оплате расходов за содержание нежилого помещения (эллинга) (т. 1 л.д.11).

Передача денежных средств подтверждается также соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13).

Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ущин А.В. государственную границу Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не пересекал (т. 1 л.д.147).

Ответ МВД по <адрес>, поступивший на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ также содержит информацию о том, что сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации в отношении Ущина А.В. в АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», отсутствуют.

Также материалы дела содержат ответ ОМВД России по <адрес>, согласно которому, Ущин А.В. по имеющимся учетным данным адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес>, не значится.

Из ответов, представленных ГУ МВД России по <адрес> также следует, что Ущин А.В. зарегистрированным по месту жительства (пребывания), снятым с регистрационного учета, не значится. Информация о пересечении вышеуказанным лицом государственной границы Российской Федерации, отсутствует.

Направленная в адрес ФИО4 почтовая корреспонденция по известным суду адресам, за истечением срока хранения была возвращена отправителю.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> года к нему обратился Ламанцов А., который попросил оказать услугу, он согласился и осуществил выезд на границу с Украиной, где ему передали для ФИО5 документы. Получив их он просмотрел, что это были договора в отношении эллинга. Одна из фамилий была истца, вторую не помнит. Стоимость объекта была 5 миллионов руб. Подписи на данных документах были. После возвращения в <адрес> он отдал документы ФИО5 (т. 1 л.д. 196-198).

Указанные показания согласуются с имеющимися в материалах дела документами, а именно тем, что договор был подписан ФИО4, гражданином Украины, который не пересекал государственную границу Российской Федерации и не значится зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Республики Крым и <адрес>.

В адрес Ущина А.В. и Плескацевич Ю.В. были направлены требования о необходимости явки для регистрации перехода права собственности на эллинг (т. 1 л.д.17,18).

Намерение Ущина А.В. продать нежилое здание (эллинг) подтверждается выданной им доверенностью на имя Плескацевич Ю.В. с целью осуществления продажи нежилого здания (эллинга), расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.19-27,137-142).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осуществлен перевод денежных средств - членских взносов на ведение уставной деятельности в размере <данные изъяты> руб. Также платеж в размере <данные изъяты> руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на те же цели ( л.д.166,168)

Истцом в суд представлен оригинал технического паспорта эллинга №<адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ущина А.В. (т. 1 л.д.172-82)

Из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в архиве не значится инвентаризационное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.152)

На данный момент согласно ответа ПК «Утес» Ламанцов А.В. не является членом кооператива, оплаченные им в ДД.ММ.ГГГГ году взносы были возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО4 в копии договора купли-продажи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в копии акта приема-передачи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в копии расписки о получении денежных средств за продажу эллинга от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО16 и Ламанцовым А.В., выполнены самим Ущиным А.В. Рукописная запись «ФИО4» в копии договора купли-продажи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО4» в копии акта приема-передачи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО4» в копии расписки о получении денежных средств за продажу эллинга от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО16 и ФИО5, выполнены Ущиным А.В. Ответить на вопрос: кем, Ущиным А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Ущина А.В. в виде слова «ФИО4» в заявлении об отмене заочного решения, не представилось возможным в связи с установлением как совпадений общих и частых признаков, так и их различий. В рукописных записях «ФИО4» и подписях от имени ФИО4, изображения которых имеются в предоставленных на экспертизу копиях договора купли-продажи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств за продажу эллинга от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Алуштинского городского суда, признаков, свидетельствующих о выполнении рукописей в необычном психофизическом состоянии пишущего (при болезни, физическом или психологическом воздействии и т.п.) не имеется. В рукописных записях «ФИО4» и подписях от имени ФИО4, изображения которых имеются в предоставленных на экспертизу копиях договора купли-продажи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств за продажу эллинга от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Алуштинского городского суда, признаков, свидетельствующих о выполнении рукописей намеренно измененным почерком (подражанием другому лицу, маловыработанному почерку, написанному левой рукой) не имеется. Подписи от имени ФИО4 и рукописные записи «ФИО4», изображения которых имеются в копии договора купли-продажи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ, в копии акта приема-передачи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ, в копии расписки о получении денежных средств за продажу эллинга от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО16 и ФИО5, выполнены одним лицом (т. 2 л.д. 205-232).

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы представителя ответчика Ущина А.В. – Кондауровой Л.И. относительно ее недоверия к данному заключении судом не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля и пояснениями сторон, участвующих в деле. Кроме этого, судом были предприняты исчерпывающие попытки относительно получения образцов подписи Ущина А.В. Получить экспериментальные образцы в различных положениях (стоя, сидя) не представилось возможным ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Проанализировав представленные документы суд приходит к таким выводам.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Ст.265 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

С учетом представленных в материалы дела документов, подписания договора купли-продажи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи, расписки Ущиным А.В., и наличие в печатном тексте опечатки в написании его фамилии как «Ушин», суд полагает возможным установить факт принадлежности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – договора купли-продажи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ламанцовым А.В., в отношении нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Проанализировав свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, данные о кадастровом учете объекта, содержание договора купли-продажи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, предшествующие и составленные одновременно с договором купли-продажи, в частности нотариальную доверенность, технический паспорт, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об установлении факта заключения Ламанцовым А.В. ( покупателем) и Ущиным А.В. (продавцом) договора купли-продажи эллинга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества- нежилого здания (эллинга), расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №.

Также установлено судом, что между сторонами заключен договор купли продажи имущества в письменной форме. Факт передачи имущества в порядке ст. 556 ГК РФ приобретателю, ответчиком не оспорен. Представлены доказательства, подтверждающие осуществление расчета по договору за цену, установленную в порядке ст.555 ГК РФ.

Истцом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика и его представителя о необходимости осуществить регистрацию договора, от чего последний уклонился.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика и третьим лицом Плескацевич Ю.В. доказательств опровергающих доводы искового заявления не представлено.

Судом установлено соблюдение сторонами всех существенных условий при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого здания (эллинга), в связи с чем в данном случае имеются основания для принятия решения о государственной регистрации права собственности за Ламанцовым А.В.. на основании ч. 3 ст. 551 ГК РФ.

Согласно ч.5,6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, а решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 193-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ламанцова ФИО24– удовлетворить.

Установить факт принадлежности Ущину ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – договора купли-продажи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить факт заключения ФИО5 (покупателем) и ФИО4 (продавцом) договора купли-продажи эллинга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества- нежилого здания (эллинга), расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости : нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для осуществления Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого здания (эллинга) от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости : нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2025 года.

Дело № 1-416/2017 Судья первой инстанции: Смирнов С.Г.

№ 22-3316/2017 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

судей – Латынина Ю.А., Михальковой Е.А.,

при секретаре – Петровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного – Ламанцова А.В.,

защитника – Мартынца Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Ламанцова А.В. по апелляционной жалобе осужденного Ламанцова А.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 года, которым:

Ламанцов ФИО10, <данные изъяты>

- 09.12.2010 года приговором Ялтинского городского суда по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 06 годам лишения свободы, освободился 30.09.2014 года условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 20 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2017 года. Засчитано в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с 13 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения ...

...осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ламанцов А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> <адрес> Республики Крым в отношении потерпевшей ФИО6 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Ламанцов А.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, добровольное содействие в раскрытии и расследовании преступления, двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья. Указывает, что в содеянном раскаялся, вину признал. Обращает внимание, что потерпевшая материальных претензий к нему не имеет. Просит назначенное наказание смягчить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Ламанцова А.В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Ламанцову А.В. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд находит необоснованными.

При назначении наказания Ламанцову А.В. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжкой категории, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который на учета у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, явка с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме.

Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о состоянии его здоровья, поскольку доказательства свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд правильно установил опасный рецидив преступлений, обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, так как Ламанцов А.В., ранее судим приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 09.12.2010 за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, что соответствует положениям ч.2 ст.18 УК РФ.

Наказание за совершенные преступления осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. Верно учтено судом, что при особом порядке судопроизводства наказание не должно превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом судом обоснованно назначено Ламанцову А.В. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, достаточно мотивировал свои выводы, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Ламанцову А.В. назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести содеянного и личности Ламанцова А.В., оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым

Оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 года в отношении Ламанцова ФИО11 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Ламанцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2а-527/2021

УИД 26RS0010-01-2021-000231-52

именем Российской Федерации

Решение

город Георгиевск 01 февраля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК – 3 УФСИН России к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК – 3 УФСИН России (далее – ИК-3) обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1административного надзора на 8 лет, с установлением ему административных ограничений: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального образования Георгиевского городского округа без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменен: снижено назначенное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Зачесть срок с: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1ранее судим, совершил преступления, относящиеся ...

...к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся. Прибыл в ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ для отбытия срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы не заработал ни одного поощрения, имеет пять взысканий. В настоящее время характеризуется отрицательно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен, имеет два исполнительных листа. Не состоит на профилактическом учете. Холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Согласно приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством отягчающим ответственность осужденного ФИО1 признан опасный рецидив преступлений.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о дате и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, в судебном заседании просил снизить срок административного надзора с 8 лет до 4 лет, полагал, что оснований для его назначения не имеется.

Поскольку участие сторон в судебном разбирательстве не признано обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Помощник прокурора ФИО2 в заключение полагал, что для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, с учетом его личности, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия и для защиты государственных и общественных интересов в отношении него необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет со всеми ограничениями, заявленными административным истцом.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст. 180 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, установлены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью первой статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменен: снижено назначенное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Зачтен срок с: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством отягчающим ответственность осужденного ФИО1признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, ФИО1, будучи совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем на основании ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него необходимо установить административный надзор.

Суд считает, что административным истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении (ч.2 ст.272 КАС РФ).

В отношении ФИО1, административный надзор подлежит установлению сроком на 8 лет года, поскольку согласно части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается через 8 лет.

Изложенное свидетельствует о необходимости установления ФИО1 административного надзора с применением ограничений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, суд считает целесообразным установить в отношении него следующие административные ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка три раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд считает, что установление административного надзора явится мерой предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, окажет на ФИО1 индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

В материалах дела ФИО1 указал и подтвердил в судебном заседании, что место его жительства находится по адресу: <адрес>, что не совпадает с местом регистрации ответчика до приговора суда, вместе с тем, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия, определение судом запрета на выезд ФИО1 за пределы муниципального образования городского округа город – Михайловск, без разрешения отдела МВД по месту жительства, будет являться оправданной мерой.

Суд считает необходимым разъяснить поднадзорному лицу, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в отдел МВД России в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания. За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, - к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в течение срока административного надзора, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, административные ограничения могут быть частично отменены либо дополнены судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК – 3 УФСИН России к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- запрещение пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах;

- запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания;

- обязательная явка три раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора за ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья О.О. Алексеева

Дело № 1-416/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 18 октября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Кирилловой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимого Ламанцова Андрея Васильевича,

защитника адвоката Чернышева С.М. представившего ордер № 278 от 26.08.2017 г., удостоверение № 1170,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ламанцова Андрея Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, имеющего <данные изъяты> детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09.12.2010 года приговором Ялтинского городского суда по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 06 годам лишения свободы, освободился 30.09.2014 года условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ламанцов А.В. совершил грабеж, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Ламанцов А.В. 01.08.2017 года, около 05 часов, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытое окно, незаконно проник в домовладение № расположенное по <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, из комнаты домовладения стал похищать имущество, принадлежащее ФИО, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 3 GS», стоимостью 1729 рублей, мобильный телефон марки «iPhone 4S», стоимостью 1272,40 рублей. Однако в момент хищения вышеуказанного имущества был застигнут потерпевшей ФИО Далее, Ламанцов А.В., осознавая открытый характер своих противоправных преступных действи...

...й, предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на общую сумму 3001,40 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, обвиняемый Ламанцов А.В. в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Ламанцов А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С данным обвинением подсудимый согласен и вину в содеянном признает полностью.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Ламанцов А.В. это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Ламанцов А.В. на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 141). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты> детей у виновного, явку с повинной (л.д. 87-89), чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого Ламанцова А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, так как, имеется отягчающие наказания обстоятельство.

Ламанцов А.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 130), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 141).

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении Ламанцова А.В. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ламанцова Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного Ламанцову А.В. исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 18 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного Ламанцову А.В. срок содержания его под стражей с 13.09.2017 года по 17.10.2017 года.

Меру пресечения Ламанцову А.В., в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone 3 GS», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г. Ялте (л.д. 83-85) – передать потерпевшей ФИО по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Судья: