Ламанов Игорь Александрович

дело № 2-1062/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Антропова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Елизарьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ламановой Д.С. к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску по иску Ламановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ламановой Д.С. к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании права собственности на наследственное имущество.

До начала судебного заседания от истца Ламановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ламановой Д.С. поступило заявление, в котором она отказываются от исковых требований, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, положения ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик - представитель МИФНС России № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик - представитель администрации Краснооктябрьского района города Волгограда в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Третьи лица - нотариус Тюряева В.И., Ламанов И.А., а также представитель Волгоградского отделе...

...ния № 8621 Сбербанка России в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С последствиями прекращения производства по делу истец ознакомлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца от иска к ответчикам и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Ламановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ламановой Д.С., от иска к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании права собственности на наследственное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску Ламановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ламановой Д.С. к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании права собственности на наследственное имущество - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд, путем подачи частной жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Дело № 2-2414/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волгоградгоргаз» к Л, Д о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгоградгоргаз» первоначально обратилось в суд с иском к Л, Д о возложении обязанности.

В обоснование иска указало, что ответчики является собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Федеральному закону РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Действия по установлению приборов учета газа в соответствии с положениями вышеуказанного закона собственники домовладения должны были совершить до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем прибор учета газа в вышеуказанном домовладении собственником добровольно установлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков обеспечить АО «Волгоградгоргаз» доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул Богунская, <адрес>, для выполнения работ по установке прибора учета газа, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от АО «Волгоградгоргаз» в лице представителя С поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором также содержалось ходатайст...

...во о возврате уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Л в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из заявления АО «Волгоградгоргаз» в лице представителя С следует, что истец просит прекратить производство по данному делу в связи с отказом от искав связи с утратой интересов к предмету спора. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Полномочия С на отказ от исковых требований АО «Волгоградгоргаз» подтверждены приложенной к заявлению об отказе от исковых требований доверенностью.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ АО «Волгоградгоргаз» от иска к Л, Д.

При подаче в суд иска по настоящему делу АО «Волгоградгоргаз» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Волгоградгоргаз» к Л, Д о возложении обязанности прекращено в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу, что заявление АО «Волгоградгоргаз» о возврате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Волгоградгоргаз» от иска к Л, Д о возложении обязанности.

Производство по делу по иску АО «Волгоградгоргаз» к Л, Д о возложении обязанности, - прекратить, в связи с отказом истца от иска, и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Волгоградгоргаз» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из средств бюджета, в который произведена ее уплата.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Судья – Новикова Н.В. Дело № 33-94/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия погражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Ребровой И.В.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании подокладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Евдокимова И.И. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Евдокимова И.И. к Ламанову И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л а:

Евдокимов И.И. обратился в суд с иском к Ламанову И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что <...> ответчик обратился к мировому судье с заявлением, в котором распространил в отношении истца<...> информацию, не соответствующую действительности и порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Евдокимова И.И. к Ламанову И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено по основанию, предусмотренному абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Евдокимов И.И. просит отменить указанное определение, поскольку требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу Ламанов И.А. указал на законность оспар...

...иваемого определения и отсутствие доказательственной базы по иску.

Проверив определение, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав Евдокимова И.И., судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что Евдокимов И.И. обратился в суд с иском к Ламанову И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что письменное заявление, адресованное мировому судье, поступило в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Ламанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являлось доказательством по этому делу, в связи с чем не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу ч. 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, которые определены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, а также иными предусмотренными законом способами.

Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанным Постановлением Пленума ВС РФ также предусмотрено, что если такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу по обвинению Ламанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Евдокимов И.И., будучи сотрудником органов внутренних дел, был допрошен в качестве свидетеля и, исходя из смысла статьи 34 ГПК РФ, не относился к лицам, участвующим в деле. Кроме того, из обжалуемого определения следует, что производство по уголовному делу по обвинению Ламанова И.А. не завершено, соответственно, сведения, изложенные в заявлении, не являлись предметом оценки суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года отменить, направив гражданское дело в тот же суд длярассмотрения по существу.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Реброва И.В.

Котихина А.В.

Судья Новикова Н.В. Дело № 2-11-128/33-1556

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Комаровской Е.И. и Павловой Е.Б.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием истца Евдокимова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Евдокимова И.И. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018г. гражданское дело по иску Евдокимова И.И. к Ламанову И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л а:

Евдокимов И.А. обратился в суд с иском к Ламанову И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей. В обоснование иска Евдокимов И.А. указал, что ответчик намеренно с целью умаления его чести, достоинства и деловой репутации в заявлении мировому судье судебного участка №38 Валдайского судебного района распространил в отношении него сведения, указывающие на превышение им полномочий при исполнении обязанностей сотрудника СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил ему нравственные страдания.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований Евдокимову И.И. отк...

...азано.

В апелляционной жалобе Евдокимов И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Считает, что ответчик имел намерение не реализовать своё конституционное право, а причинить ему вред, поскольку факт отсутствия с его стороны нарушений должностных обязанностей подтверждается представленными доказательствами, что не было учтено судом при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ламанов И.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ламанов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Евдокимова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017г. при рассмотрении мировым судьей судебного участка №38 Валдайского судебного района уголовного дела по обвинению Ламанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, последний подал мировому судье заявление:

«Прошу назначить служебное расследование в отношении сотрудника ГИБДД Евдокимова Игоря И., т.к. он накинулся на меня с кулаками, у меня были синяки на груди и плечах. Его еле-еле оттащил напарник Фомин В.С.. Подтвердить мои показания может Киршина М.Б. Также прошу назначить медицинскую комиссию в отношении Евдокимова И.И. на предмет употребления наркотиков, когда он на меня набросился, была невнятная речь, расширенные зрачки. Я испугался, что он хватится за пистолет, поэтому я все подписал».

Указанное заявление Ламанова И.А. мировым судьей было приобщено к материалам дела и направлено в Валдайский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Новгородской области для проведения проверки сообщенных подсудимым сведений о возможном применении к нему физического воздействия со стороны сотрудника ГИБДД Евдокимова И.И. с целью склонения его к подписанию процессуальных документов. В удовлетворении ходатайства в части назначения медицинской комиссии в отношении Евдокимова И.И. отказано, поскольку в компетенцию суда не входит проведение медицинских экспертиз.

По результатам проведенной по заявлению Ламанова И.А. проверки сведения, изложенные им в заявлении, не нашли подтверждения.

Постановлением следователя по особо важным делам Валдайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области от 12 июля 2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Евдокимова И.И. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по изложенным в рассматриваемом заявлении фактам отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требований ст.17 (ч.3) ст.33 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а сведения в отношении истца, сообщенные ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении последнего, не имели цели причинить вред чести и достоинству истца, явились элементом способа защиты ответчика в рамках уголовного дела, где он выступил в качестве подсудимого. Данные обстоятельства исключали возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что заявление ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, в связи с чем является злоупотреблением правом с его стороны, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: Е.И. Комаровская

Е.Б. Павлова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И.,

с участием истца Евдокимова Е.И.,

представителя истца – адвоката Михайлова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика Ламанова И.А.,

представителя ответчика - адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евдокимова ФИО9 к Ламанову ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов И.А. обратился в суд с иском к Ламанову И.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области о том, что Евдокимов И.И., являясь сотрудником ГИБДД, применил в отношении него физическое насилие и хватался за пистолет, вследствие чего он (Ламанов И.А.) испугался и подписал все документы. По мнению истца, в обращении содержались сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию сотрудника СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области. Распространением указанных сведений ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Евдокимов И.И. и его представитель – адвокат Михайлов В.И. поддерживали исковые требования.

Ответчик Ламанов И.А. и его представитель ...

...– адвокат Шеянова С.В. возражали по иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Между тем, участие в судебном заседании в качестве подсудимого и сообщение суду сведений в судебном заседании по смыслу закона не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления Евдокимова И.И., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец считает письменное заявление Ламанова И.А., адресованное мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области, переданное им при рассмотрении уголовного дела № по обвинению Ламанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, занесенное в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Предоставление доказательств является процессуальным правом подсудимого (статья 47 УПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача показаний по делу является формой предоставления подсудимым доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

При этом, указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Показания подсудимого Ламанова И.А., данные им при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ, по смыслу статьи 74 УПК Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются предметом рассмотрения по другому уголовному делу.

Суд отмечает, что сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании, а в данном случае – реализацией права подсудимого на защиту средствами и способами, не запрещенными настоящим Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Производство по уголовному делу № по обвинению Ламанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ, до настоящего времени не закончено. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец Евдокимов И.И. допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, предъявленного Ламанову И.А. обвинения.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Евдокимова ФИО11 к Ламанову ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И.,

с участием истца Евдокимова И.И.,

представителя истца – адвоката Михайлова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика Ламанова И.А.,

представителя ответчика - адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евдокимова ФИО8 к Ламанову ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов И.А. обратился в суд с иском к Ламанову И.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области о том, что Евдокимов И.И., являясь сотрудником ГИБДД, применил в отношении него физическое насилие и хватался за пистолет, вследствие чего он (Ламанов И.А.) испугался и подписал все документы. Кроме того, Ламанов И.А. просил назначить медицинскую комиссию на предмет употребления Евдокимовым И.И. наркотических средств. По мнению истца, в обращении содержались сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию сотрудника СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>. Распространением указанных сведений ему причинены нравственные страдани...

...я.

В судебном заседании истец Евдокимов И.И. и его представитель – адвокат Михайлов В.И. поддерживали исковые требования.

Ответчик Ламанов И.А. и его представитель – адвокат Шеянова С.В. возражали по иску.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении спора по существу, суд определяет, что юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, иск может быть удовлетворен только в случае наличия совокупности указанных обстоятельств и, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Как усматривается из искового заявления Евдокимова И.И., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец считает письменное заявление Ламанова И.А., адресованное мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области, переданное им при рассмотрении уголовного дела № по обвинению Ламанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В данном случае, Ламанов И.А. в рамках уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, являясь подсудимым, обратился к мировому судье с заявлением, в котором привел вышеупомянутые сведения.

Мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области направила заявление Ламанова И.А. руководителю <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области для проведения проверки по сообщенному факту.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ламанова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Ламанова И.А. в части назначения медицинской комиссии в отношении Евдокимова И.И. отказано.

Постановлением следователя по особо важным делам <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Евдокимова И.И. по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ по изложенным в рассматриваемом заявлении фактам, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ламанова И.А. по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Таким образом, сведения, изложенные Ламановым И.А. в заявлении, адресованном мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области, в ходе их проверки не нашли подтверждения. В рамках гражданского судопроизводства, ответчиком в нарушение статей 55-57 ГПК РФ не доказано соответствие действительности изложенных в заявлении фактов.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Ламанова И.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Предоставление доказательств является процессуальным правом подсудимого (статья 47 УПК РФ).

Суд отмечает, что сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании, а в данном случае – реализацией права подсудимого на защиту средствами и способами, не запрещенными настоящим Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Рассмотрение уголовного дела № по обвинению Ламанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, в апелляционном порядке до настоящего времени не закончено.

Просьба ответчика Ламанова И.А. в заявлении мировому судье с просьбой назначить медицинскую комиссию, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку являлась субъективным восприятием и суждением последнего о поведении истца Евдокимова И.И..

Таким образом, по мнению суда, по настоящему делу не установлен факт распространения Ламановым И.А. не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца Евдокимова И.И..

Суд не установил, что обращение Ламанова И.А. к мировому судье не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Евдокимову И.И., то есть что имело место злоупотребление правом.

Указанные в заявлении Ламанова И.А. факты, не нашедшие своего подтверждения в рамках рассмотрения данного гражданского дела, возможно было бы признать порочащими истца в связи с аспектами его служебной деятельности.

Отсутствие совокупности трех обязательных условий для наступления правовых последствий по статье 152 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова ФИО10 к Ламанову ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

12-228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 17 сентября 2015 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ламанова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 21.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2014 г. в 06.50 час. Ламанов И.А. на <адрес> в районе <адрес> управляя а/м VOLVO 540600 г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 21.01.2015 г. Ламанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Ламанов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что он незаконно был лишен права на участие в деле об административном правонарушении. 17.11.2014г. он находился проездом в г.Батайске. Около 3 часов ночи на ул.Производственная, он не учел габариты своего грузового автомобиля Вольно 540600 и задел припаркованный автомобиль, тем самым совершил ДТП и нанес повреждения автомобилю гражданина Довганюка. С места ДТП он не скрывался, находился в трезвом виде и спиртные напитки как до ДТП, так и после совершения ДТП не употреблял. Гражданин Довганюк предлагал ему договориться на месте и возместить причиненный ущерб, но у него не было той суммы денег, которую он требовал и он был не согласен с размером причиненного его транспортному средству ущерба. После длительной беседы с Довганюком и его напарником, угроз с их стороны, был вызван наряд ДПС. Около 4 часов ночи 17.11.2014г. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску с него были взяты объяснения относительно факта ДТП, ему было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он подписывал данное определение. Гражданин Довганюк возмущался происходящему, до последнего требовал от него уплаты каких-то денежных средств. Он очень устал и после вручения ему сотрудником ДПС вышеуказанного определения, он оставил свою автомашину на автостоянке и на такси доехал до ближайшей гостиницы, где остановился отдохнуть на ночь. Когда он уезжал, сотрудники ДПС и Довганюк с напарником еще оставались на стоянке. Утром он вернулся на автостоянку, забирая свой автомобиль, к нему подошел сторож автостоянки и передал ему его водительское удостоверение, сказав, что его оставили сотрудники ДПС. Он понял, что при оформлении документов ночью, передал свое водительское удостоверение сотруднику ДПС и по всей вероятности забыл его забрать. Ничего не подозревая, он направился дальше согласно маршрута своего следования. 18.06.2015г. им было получено уведомление за подписью начальника отделения ГИБДД ОМВД РФ по г.Батайску Степанко С.С, исходя из которого следовало, что в отн...

...ошении его 21.01.2015г. вынесено Постановление мирового судьи от 21.01.2015г. о лишении права управления транспортным средством. Позвонив в ГИБДД г. Батайска, а потом воспользовавшись сайтом в телекоммуникационной сети Интернет им было выяснено, что 21.01.2015г. Мировым судьей судебного участка № 2 Батайского судебного района в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым он был оштрафован и лишен права управления транспортным средством. Он полагает, что данное постановление, вынесенное в его отсутствие, незаконно, и подлежит отмене по следующим основаниям. 17 ноября 2014 г. он на ул.Рабочая г.Батайска, где исходя из сведений указанных в Протоколе о направлении па медицинское освидетельствование <адрес> (время 06 часов 50 минут), Протоколе об административном правонарушении 69 О Г 519181 (время 07 часов 20 минут) и талона алкотсстсра не был. На сколько он понимает (изучив карту <адрес> находятся на достаточно большом расстоянии друг от друга, поэтому ему совершенно не ясно каким образом он должен был оказаться по адресу ул. Рабочая 40, если все документы, связанные с совершенным им ДТП, были оформлены непосредственно на месте ДТП на <адрес> (на автостоянке) не позднее 4 часов 30 минут 17 ноября 2014г. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он достаточно долго находился в патрульной машине ДПС, давая объяснения относительно совершенного ДТП примерно в 04 часа ночи, было совершенно очевидно, что у него нет признаков алкогольного опьянения. От управления транспортным средством он также не отстранялся, автомобиль он забрал в первой половине дня 17 ноября 2014 года со стоянки, где его оставил ночью, уезжая в гостиницу. Считает, что представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут служить доказательствами по делу, так как понятыми в них указаны Довганюк и Мельник, которые были прямо заинтересованы в том, чтобы оговорить его, так как он отказывался выплатить им денежные средства за повреждение их автомобиля. Кроме того, просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, так как постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района РО от 21 января 2015 года он получил 31 июля 2015 года по своему заявлению.

Ламанов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в деле, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья находит возможным рассмотреть жалобу Ламанова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района РО от 21 января 2015 года в его отсутствие, восстановив ему срок на подачу апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 21.01.2015 года мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Ламановым И.А.правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от 21.01.2015 г., являются протокол об административном правонарушении <адрес> от 17.11.2014 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17.11.2014 года, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, зафиксирован в присутствии двоих понятых отказ Ламанова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 17.11.2015 г. в 06.50 час. на <адрес> в районе <адрес>, события административного правонарушения - не выполнение Ламановым И.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ламанова И.А. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Ламанова И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Ламанова И.А.судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Ламанова И.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано о наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 21.01.2015 г. мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ламанова И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 21 января 2015 года, вынесенное в отношении Ламанова ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ламанова И.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном законом порядке, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Орельская О.В.