Ламба Юлия Валентиновна

Дело №2а-3471/21

УИД 61RS0008-01-2021-006087-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Ламба Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ламба Ю.В. страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г. – налог в размере 697,78 руб. за 2016 год, пени в размере 2909,26 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог в размере 17989,99 руб., пени в размере 413,31 руб., страховых взносов на ОПС в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог в размере 68174,76 руб., пени в размере 2081,10 руб., транспортного налога с физических лиц за 2020 г. – налог в размере 2 477 руб., пени в размере 4, 21 руб., на общую сумму 94747,41 руб.

Также просили восстановить срок для взыскания задолженности в судебном порядке, ссылаясь, что срок пропущен по причине сбоя программного обеспечения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихс...

...я лиц на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, ст. 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ламба Ю.В. страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г. – налог в размере 697,78 руб. за 2016 год, пени в размере 2909,26 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог в размере 17989,99 руб., пени в размере 413,31 руб., страховых взносов на ОПС в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог в размере 68174,76 руб., пени в размере 2081,10 руб., транспортного налога с физических лиц за 2020 г. – налог в размере 2 477 руб., пени в размере 4, 21 руб., на общую сумму 94747,41 руб.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Ламба Ю.В. недоимки по налогам, в связи с чем 06.08.2021г. МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, указав в обоснование, что срок пропущен по причине сбоя программного обеспечения.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Введение нового программного обеспечения, сбои в его работе, равно как объем претензионной работы относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи с чем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, следовательно, требования о взыскании вышеуказанной недоимки по налогам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, административные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> к Ламба Ю.В. о взыскании страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г. – налог в размере 697,78 руб. за 2016 год, пени в размере 2909,26 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог в размере 17989,99 руб., пени в размере 413,31 руб., страховых взносов на ОПС в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог в размере 68174,76 руб., пени в размере 2081,10 руб., транспортного налога с физических лиц за 2020 г. – налог в размере 2 477 руб., пени в размере 4, 21 руб., на общую сумму 94747,41 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.09.2021 г.

УИД: 61RS0008-01-2022-001807-03 Дело №2а-2136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 июня 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Кесель А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Ламба Ю.В. имеет задолженность по оплате обязательных платежей и санкций на общую сумму 36 238 руб.

В адрес плательщика было направлено требование № 1515 от 16.01.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которые плательщиком не исполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.05.2021 мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит суд взыскать с Ламба Ю.В. недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 в размере 6 884 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюдж...

...ет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог за 2019 в размере 29 354 руб., на общую сумму 36 238 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца не заявлено.

Административный ответчик Ламба Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу:

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование № 1515 от 16.01.2020 со сроком исполнения до 10.02.2020. Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в срок до 10.08.2020. Вместе с тем заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в отношении должника поступило мировому судье после истечения срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так как в рассматриваемом деле судебный приказ и определение о его отмене мировым судьей не выносились, а было вынесено определение об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, срок предъявления требования о взыскании налога подлежит исчислению в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 48 НК РФ.

Административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 14.03.2022, то есть со значительным нарушением срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит восстановить пропущенный срок для подачи документов в суд. Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться за принудительным взысканием недоимки, административным истцом не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока подачи документов удовлетворению не подлежит.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, штрафов и пени в силу ст. 57 Конституции РФ, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности в настоящем деле у суда не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения административного искового заявления у суда отсутствуют в связи со значительным пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 в размере 6 884 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 в размере 29 354 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2022.

УИД: 61RS0008-01-2022-001807-03 Дело №2а-2136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Ростов-на-Дону 02 июня 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Кесель А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 в размере 6 884 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 в размере 29 354 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-701/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Шугиной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛСО» к ...1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛСО» обратилось в суд с иском к ...1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ...1 был заключен кредитный договор на сумму 120000руб. сроком на 36 месяцев под 18 % годовых.

... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил право требования ООО «БизнесАкадемия», которое в свою очередь ... уступило право требования ООО «ЭЛСО».

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, образовалась задолженность. Согласно расчету истца по состоянию на ... задолженность ответчика составляет 117390,87руб., из которых: 37957,89руб. – задолженность по основному долгу, 69432,98руб. – задолженность по процентам, 10000руб. – пени.

На основании изложенного просил суд взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547,82руб.

Представитель истца ...4 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 79234, 63руб., из которых 37957,89 – задолженность по основному долгу, 36276,74 – задолженность по процентам, 5000руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 2577,04руб.

Ответчик в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком ...1, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В соответствии с п.4 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛСО».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭЛСО» к ...1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ...1 в пользу ООО «ЭЛСО» задолженность по кредитному договору в размере 79234, 63 руб., из которых 37 957,89 руб. – задолженность по основному долгу, 36276,74 – задолженность по процентам, 5000 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577,04руб., а всего 81 811,67руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» апреля 2013 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2015 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Ламба ЮВ. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «Кредит Европа Банк» с иском к Ламба Ю.В. о взыскании денежных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что по данному цена иска составляет 28371,74 руб.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, и настоящий спор неподсуден Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное гражданское дело должно быть передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по АО «Кредит Европа Банк» к Ламба ЮВ. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) к Ламба О.Е., Ламба Ю.В. и Ламба И.О., 3 лицо УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

«ГПБ РС» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Ламба О.Е., Ламба Ю.В., Ламба И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета в указанной квартире.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 апреля 2014 года (№ 33-4339/2014) по гражданскому делу № 2-922/2013 удовлетворены исковые требования Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) к Ламба О.Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 16 марта 2011 года № 10/03-11 и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) – <адрес> общей площадью 35,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В ходе возбужденного Советским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области исполнительного производства № указанная квартира с публичных торгов продана не была, в счет погашения долга передана в собственность взыскателя - Банка «ГПБ-Ипотека» (АО), на основании постановления от 28 августа 2015 года и ак...

...та от той же даты о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

13 декабря 2016 года Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2016 года, номер государственной регистрации права №

02 февраля 2017 года по договору купли-продажи недвижимого имущества № «ГПБ РС» (АО) купило спорную квартиру. Право собственности «ГПБ РС» (АО) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 февраля 2017 года, номер государственной регистрации права №

Таким образом, в период с 21.03.2011 года по 12.12.2016 года включительно собственником квартиры был Ламба О.Е., в период с 13.12.2016 года по 27.02.2017 года включительно – Банк «ГПБ-Ипотека» (АО), а с 28.02.2017 года и по настоящее время включительно собственником квартиры является «ГПБ РС» (АО).

25 января 2017 года Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) направил Ламба О.Е. требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.

В марте 2017 года Ламба О.Е. квартиру освободил, ключи от квартиры передал представителю истца, но с регистрационного учета сам Ламба О.Е., а также его жена Ламба Ю.В. и сын Ламба И.О. не снялись.

Согласно справке о регистрации ООО УК «Комсервис» от 01.03.2017 года, а также поквартирной карточки, в квартире продолжают числиться зарегистрированными Ламба О.Е., Ламба Ю.В. и Ламба И.О.

Регистрация по месту жительства Ламбы О.Е. и членов его семьи (Ламба Ю.В. и Ламба И.О.) в <адрес> по адресу: <адрес>, существенно нарушает права и законные интересы истца.

По изложенным выше основаниям «ГПБ РС» (АО) просит суд признать Ламба О.Е., Ламба Ю.В., Ламба И.О. утратившими право пользования квартирой № по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности Луганцева С.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Ламба О.Е., Ламба Ю.В., Ламба И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками по последнему известному адресу места жительства, однако Ламба О.Е., Ламба Ю.В., Ламба И.О. судебные повестки не получают, в квартире по месту регистрации не проживают, таким образом, суд считает, что место жительства ответчиков неизвестно. Адвокат Кравченко А.И. (ордер № 22174 от 03.07.2017 г.), привлеченный судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на стороне ответчиков, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В отношении 3 лица- УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) к Ламба О.Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) – <адрес> общей площадью 35,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства № указанная квартира с публичных торгов продана не была, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга передана в собственность взыскателя - Банка «ГПБ-Ипотека» (АО).

13 декабря 2016 года Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положениями п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу вышеизложенных положений закона право пользования квартирой Ламба О.Е., а также любых иных лиц, проживающих в квартире, прекращено с даты регистрации права собственности Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) - 13 декабря 2016 года.

02 февраля 2017 года по договору купли-продажи недвижимого имущества № Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) продал спорную квартиру «ГПБ РС» (АО) – истцу по настоящему делу. Таким образом, в настоящее время зарегистрированным собственником квартиры является «ГПБ РС» (АО) (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28 февраля 2017 года, номер государственной регистрации права 61:44:0072901:495-61/032/2017-2).

Гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст.ст. 209, 210, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

П. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что 25 января 2017 года Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) направил Ламба О.Е. требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.

В марте 2017 года ответчики квартиру освободили, ключи от квартиры передали представителю истца, но с регистрационного учета сам Ламба О.Е., а также его жена Ламба Ю.В. и сын Ламба И.О., не снялись, что подтверждается справкой о регистрации и поквартирной карточкой от 01.03.2017 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчики в настоящее время собственниками квартиры не являются, права пользования квартирой не имеют. Регистрация ответчиков в спорной квартире являетсяадминистративным актом и не означает наличия права на жилое помещение.

Поскольку спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, судобоснованно приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют законные основания дляпользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякихнарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства,суд считает исковые требования «ГПБ РС» (АО) обоснованными и подлежащимиудовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ГПБ РС» (АО) к Ламба О.Е., Ламба Ю.В. и Ламба И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ламба О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой № по адресу: <адрес>.

Снять Ламба О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Признать Ламба Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой № по адресу: <адрес>.

Снять Ламба Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>

Признать Ламба И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой № по адресу: <адрес>.

Снять Ламба И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано вРостовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.07.2017 г.

Судья О.В. Батальщиков

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

26 августа 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Ламба Ю.В., ООО «Вега», ООО «Интер-Прайм», 3 лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указав, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ЭЛСО» к Ламба Ю.В., в рамках которого в целях обеспечения иска было вынесено определение о применении обеспечительных мер. В результате исполнения данного определения органами ГИБДД наложено ограничение (запрет на регистрационные действия) на автомобиль, принадлежащий ответчику Ламба Ю.В. Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, с номером VIN №.

Данное обстоятельство нарушает права АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по следующим основаниям.

08.05.2013 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Ламба Ю.В. был заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, с номером VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору банк обратился к Мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по де...

...лу № данное требование было удовлетворено.

Таким образом, наличие обеспечительной меры, примененной в интересах лица, не являющегося залогодержателем нарушает интересы АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и препятствует его праву получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

На этом основании просил суд освободить от ареста залоговое имущество Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, с номером VIN № и отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, вынесенный в рамках гражданского дела № Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

В отношении ответчика Ламба Ю.В. и представителей ответчиков ООО «Вега», ООО «Интер-Прайм» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом

В отношении представителя 3 лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2012 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПУ РФ Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ЭЛСО» к Ламба Ю.В., в рамках которого в целях обеспечения иска было вынесено определение о применении обеспечительных мер. В результате исполнения данного определения органами ГИБДД наложено ограничение (запрет на регистрационные действия) на автомобиль, принадлежащий ответчику Ламба Ю.В. Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, с номером VIN №.

Данное обстоятельство нарушает права АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по следующим основаниям.

08.05.2013 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Ламба Ю.В. был заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, с номером VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору банк обратился к Мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное требование было удовлетворено.

Таким образом, наличие обеспечительной меры, примененной в интересах лица, не являющегося залогодержателем нарушает интересы АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и препятствует его праву получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельства исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста залоговое имущество Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, с номером VIN №, принадлежащий Ламба Ю.В. и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, с номером VIN №, принадлежащего Ламба Ю.В., принятые Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ООО «ЭЛСО» к Ламба Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 г.