Ламбакшев Федор Петрович

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу Л***Ф.П. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С***М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

с участием Л***Ф.А., защитника С***А.П., потерпевшего С****Е.А., должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания - инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С***М.А.

установил:

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С***М.А. ДД.ММ.ГГГГ, Л***Ф.П. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Л***Ф.П. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Л***Ф.П. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем, двигался от <адрес> со скоростью около 15 километров в час. Поворачивая налево, Л***Ф.П. почувствовал удар в переднюю часть своего транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, двигавшегося по левой стороне дороги под управлением водителя С****Е.А. Выводы инспектора о том, что автомобиль потерпевшего имел преимущественное право движения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно ответа директора МКУ «<данные изъяты>» на указанном ...

...выезде от <адрес> г.Н.Новгорода отсутствуют дорожные знаки, регламентирующие правила проезда перекрестков, а также устанавливающие приоритет направления для движения транспортных средств. Одинаковое дорожное покрытие на указанном пересечении проезжих частей (асфальто и цементобетон) также не регламентирует соотношение проезжих частей как «Главная дорога» и «Второстепенная дорога». При таких обстоятельствах перекресток являлся равнозначным. В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ водитель С****Е.А. должен был уступить дорогу Л***Ф.П.

В судебном заседании Л***Ф.П. и его защитник поддержали доводы жалобы и представили суду видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на научно-исследовательском институте, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств. Л***Ф.П. пояснил, что при осуществлении поворота налево он убедился в безопасности маневра, однако, автомобиль потерпевшего неожиданно на большой скорости выехал на пересечение проезжих частей, не уступив дорогу лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Потерпевший С****Е.А., не соглашаясь с доводами жалобы, пояснил, что Л***Ф.П. выезжал с прилегающей территории - от <адрес>. В соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ дорога, по которой двигался потерпевший, включена в список автомобильных дорог под номером № № и имеет сквозной проезд. Дорога, по которой осуществлял движение Л***Ф.П., в данный список не включена и является выездом с территории, прилегающей к вышеуказанному дому. Потерпевший представил суду видеозапись с камер видеонаблюдения.

Инспектор С***М.А. пояснил, что к выводу о виновности Л***Ф.П. он пришел, исходя из установленных по делу обстоятельств. Водитель Л***Ф.П. выезжал с территории, прилегающей к жилому дому, следовательно, был обязан уступить дорогу. Кроме того, Л***Ф.П. осуществлял маневр поворота из полосы, предназначенной для встречного движения.

Оценив объяснения вышеуказанных лиц, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Суд установил следующие обстоятельства:

Л***Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, на <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С****Е.А., движущемуся по данной дороге, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками, согласно которой Л***Ф.П. выезжал на <адрес> с прилегающей территории - от дома № по данной улице.

В судебном заседании была исследована видеозапись, которую представили Л***Ф.П. и С****Е.А., пояснившие суду о том, что это запись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории научно-исследовательского института, расположенного напротив <адрес>. Из данной видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> движется по дороге, проходящей вдоль территории института. Транспортное средство под управлением Л***Ф.П. выезжает на данную дорогу и осуществляет поворот налево.

В соответствии с ответом на запрос МКУ «<данные изъяты>», в ходе проверки, проведенной сотрудниками данной организации, установлено, что на выезде от <адрес> отсутствуют дорожные знаки, регламентирующие правила проезда перекрестков, а также устанавливающие приоритет направлений для движения транспортных средств. Дорожное покрытие на пересечении проезжих частей также не регламентирует соотношение проезжих частей как «Главная дорога» и «Второстепенная дорога». На съездах с <адрес> установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», действие которого распространяется на <адрес> к <адрес> г.Н.Новгорода не является сквозным и не имеет иных выездов, кроме выезда на указанное пересечение на <адрес>. Участок дороги от <адрес> г.Н.Новгорода является выездом с прилегающей территории. В связи со значительной протяженностью указанного выезда, составляющей приблизительно <данные изъяты> метров, отсутствия построек перед пересечением, отсутствия дорожных знаков приоритета, он может ошибочно трактоваться участниками дорожного движения как перекресток равнозначных дорог.

Кроме того, постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Н.Новгорода, согласно которому проезд от <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>») до <адрес> «ГКЮ №) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> под идентификационным номером №. Проезжая часть от <адрес> в перечень автомобильных дорог не входит.

При таких обстоятельствах пересечение проезжей части, с которой выезжал Л***Ф.П. на дорогу по <адрес> нельзя признать перекрестком равнозначных дорог.

Таким образом, водитель Л***Ф.П. при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении автомобилю под управлением С****Е.А., имеющего преимущество в движении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Л***Ф.П. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С***М.А. обоснованно квалифицировал действия Л***Ф.П. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С***М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ Л***Ф.П. отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Астафьева М.А.