Лампеева Алина Сергеевна

К делу № 2-2416/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-001641-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 25 июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борковского Сергея Степановича, Борковской Ирины Борисовны, Лампеевой Алины Сергеевны, Чигидиной Татьяны Сергеевны к Смирнову Петру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просили взыскать в равных долях расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5972,20 руб.

В суд поступило заявление представителя истцов Дубовик С.В., действующего на основании доверенностей, об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-2416/2024, суд приходит к выводу о принятии отказа истцов от исковых требований и прекращении производства по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое сог...

...лашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В данном случае отказ истца от иска действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Борковского Сергея Степановича, Борковской Ирины Борисовны, Лампеевой Алины Сергеевны, Чигидиной Татьяны Сергеевны от исковых требований к Смирнову Петру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

Производство по гражданскому делу № 2-2416/2024 по исковому заявлению Борковского Сергея Степановича, Борковской Ирины Борисовны, Лампеевой Алины Сергеевны, Чигидиной Татьяны Сергеевны к Смирнову Петру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, прекратить, в связи с отказом истцов от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья Е.Е.Сысоева

12-101-2023

61RS0022-01-2023-000642-56

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко ЕВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего А.К.О – Акимова О.П. на определение инспектора ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции Лях К.А. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспектором ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции Лях К.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Л.А.С. по основаниям п.1 ч.2 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законным представителем несовершеннолетнего А.К.О - Акимовым О.П. подана жалоба на указанное определение. В жалобе ссылается на незаконность оспариваемого определения, как вынесенное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе Акимов О.П. ссылается на то, что не доказан факт причинения телесных повреждений Л.Е.Н. Она не направлялась на прохождение судебно-медицинской экспертизы в бюро СМЭ. Справка из детской поликлиники не может подтверждать виновность А.К.О в совершении административного правонарушения <дата>. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием событ...

...ия или состава административного правонарушения, без учета возраста.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законные представители несовершеннолетнего А.К.О – Акимов О.П. и Акимова М.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

При рассмотрении дела об административном правонарушении помощник прокурора г. Таганрога Минкин З.Н., в заключении указал, что определение от <дата> вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Определение от <дата> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виде недостижения несовершеннолетним возраста привлечения к административной ответственности.

Законный представитель потерпевшей Л.Е.Н. – Л.А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Инспектор ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции Лях К.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, заключение помощника прокурора г. Таганрога, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Из материалов дела следует, что <дата> поступило заявление от гражданки Л.А.С. с просьбой провести проверку по факту нанесения телесных повреждений её дочери Л.Е.Н., <дата> года рождения, которые ей нанес А.К.О <дата>. От полученных телесных повреждений Л.Е.Н. испытывала физическую боль и моральные страдания. Согласно справке ДГБ г.Таганрога поставлен диагноз: «ушиб правой и левой голени».

Определением инспектора ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании определения от <дата>, должностное лицо исходило из того, что им установлено, что несовершеннолетний А.К.О нанес телесные повреждения Л.Е.Н. и пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки производства по делам об административных правонарушениях, установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Между тем обжалуемое определение от <дата> содержит сведения о виновности несовершеннолетнего А.К.О, что не соответствует приведенным положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие данных выводов в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.К.О, является недопустимым.

Кроме того, не могут быть доводы жалобы о недоказанности вины А.К.О по указанным выше основаниям.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного не могут быть приняты доводы жалобы заявителя, что в данном случае в возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях или по п.2 ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без учета возраста.

Помимо этого, обжалуемое определение в нарушение п.7 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на конкретный срок и порядок обжалования данного определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.п 2 ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, в ст. 24.1 Кодека РФ об административных правонарушениях указаны задачи производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ПДН отдела полиции №1 УМВД России по г. Таганрогу Лях К.А. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении А.К.О подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях (недостижение возраста административной ответственности).

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ПДН отдела полиции №1 УМВД России по г. Таганрогу Лях К.А. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.К.О – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях А.К.О состава административного правонарушения (недостижение возраста административной ответственности).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ерошенко