Ланцова Акулина Кирилловна

Дело № 2-515/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 19 сентября 2013 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой Акулины Кирилловны к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ланцова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что 05.10.1992 года администрацией Комаровского сельского Совета ей было выдано свидетельство № 56 б на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га ( в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Указанная земельная доля входит в состав общей долевой собственности на земельный участок, местоположение участка находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.

В рамках рассмотрения уголовного дела № 450007, возбужденного 29.11.2012 года установлено, что в период с 2008 по 2010 год неустановленными лицами путем введения истица в заблуждение путем обмана приобретено право собственности на земельную долю истицы, земельная доля выбыла из владения истица помимо ее воли. Ланцова А.К. постановлением от 28.05.2013 года признана по данному делу потерпевшей.

С 18.06.2010 года спорная земельн...

...ая доля находится во владении ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случаях, если имущества было утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей истцу произведено в результате хищения, путем обмана истца и введения ее в заблуждение, при этом о надлежащем ответчике истец мог узнать не ранее 18.06.2010 года. Истица просит истребовать у ответчика ООО «Полевод» спорную земельную долю.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 30.07.2013 года в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Истец Ланцова А.К. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, просит рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель истица Кармазина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что земельная доля истца предоставлялась в аренду сельхозпредприятию, осуществляющему свою деятельность на данной территории. 30 марта 2007 года был заключен Договор субаренды между СХПК Комаровский и СХПК Надежда, в соответствии с которым для истицы была передана в аренду. 17.04.2007 года со всеми собственниками земельных долей СХПК Надежда были заключены договоры аренды земельных долей с условием выплаты арендной платы за землю в виде продукции и услуг, оплаты налоговых и иных платежей.

На основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 года земельная доля истица была передана в паевой фонд СХПК «Надежда», однако собрание проведено с нарушением ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без уведомления собственников долей. При этом:

- истец членом, ассоциированным членом СХПК «Надежда», не являлась;

- истец входить в число ассоциированных членов кооператива и передавать свою земельную долю в уставный капитал СХПК «Надежда» не желала;

- истец заявления о вступлении в кооператив в качестве ассоциированного члена не писала;

- истица договора с СХПК «Надежда» как ассоциированный член не заключала;

- истица о проведении собрания участников долевой собственности 26.06.2008 уведомлена не была;

- истец участия в собрании 26.06.2008 лично не принимала, доказательства того, что на собрании от имени истца по доверенности присутствовал её представитель, отсутствуют.

26.05.2008 года истица подписала доверенность на имя Махитко Г.В. с правом участвовать в собраниях собственников земельных долей, вносить земельные доли в паевой фонд СХПК Надежда, но при этом истица была введен в заблуждение, что доверенность необходима для оформления договоров аренды, продавать или передавать кому-либо свою земельную долю она не желала. Также данная доверенность выдана с нарушениями: не зарегистрирована в реестре № 01 администрации Руновского сельского поселения. Включение в текст доверенности полномочий по распоряжению спорной земельной долей не содержит оговорки о праве Махитко Г.В. делать это по своему усмотрению, что предполагает предварительное согласование с истцом любых действий и сделок в отношении спорной земельной доли. О совершении сделки по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда» Махитко истца в известность не поставила, сделка в порядке ч. 1 ст. 183 ГК РФ последующего одобрения истца не получила, то есть выбыла из владения собственника без ведома и всякого его участия.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований. Узнать о том, что в результате совершения последовательных сделок спорная земельная оказалась во владении ООО «Полевод» (надлежащего ответчика), истец не мог ранее 18.06.2010 года (момент регистрации права собственности.

Представитель ответчика ООО «Полевод» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве, в котором указал, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может собственник, Предметом доказывания является то обстоятельство, что владельцем имущества, принадлежащего истицу, является ответчик, однако истцом не доказан факт владения спорным имуществом ответчиком.

Истец сам не является собственником имущества, поскольку им через своего представителя Махитко произведена государственная регистрация перехода права собственности на СХПК «Надежда», при этом старые свидетельства утратили свою силу, поэтому не может защищать свои права путем предъявления виндикационных требований к ответчику, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Истцом не надлежащим образом исчислен срок исковой давности- с момента возникновения права собственности у ООО «Полевод», поскольку его права нарушены не ответчиком, а СХПК «Надежда», который и является надлежащим ответчиком по делу, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 2009 года. ответчик делает заявление о применении исковой давности. В своих требованиях истец ссылается только на постановление о признании потерпевшим, однако в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ указанное обстоятельство не имеет преюдициального значения, тем самым истице не доказал нарушения своих прав со стороны ответчика и СХПК «Надежда».

Представитель третьего лица ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СХПК «Надежда» в лице конкурсного управляющего Воронина О.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. В письменном отзыве заявленные требования не признал и указал, что 04.06.2009 года Управлением было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, в котором имелась земельная доля истицы за СХПК «Надежда». 05.08.2009 года Управлением было зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Рубин» на спорный участок. 18.06.2010 года Управлением было зарегистрировано право собственности ООО «Полевод» на спорный участок, основанием послужил договор купли- продажи земельной доли. Регистрация права и перехода права во всех случаях была проведена после проведения правовой экспертизы документов, которые соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 18 ФЗ о регистрации. На момент регистрации сведений о каких-либо правопритязаниях третьих лиц не было, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, решение не будет являться основаниям для возврате спорного участка истцу, поскольку остается неразрешенным вопрос о праве предыдущих собственников на участок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ланцовой А.К. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что с 1977 года Ланцова А.К. проживала в с. Комаровка и до выхода на пенсию в 1986 году работала в совхозе «Комаровский». В 1992 году при реорганизации совхоза «Комаровский» в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства № 708 от 04.09.1992 года, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» истица была наделена земельной долей размером 14,2 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 56 б. При этом, находящуюся в собственности земельную долю истица в натуре не выделяла, а передавала на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе. Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями истца, а так же имеющимся в материалах дела договором, и распоряжением от 20.10.2009 года, которым на основании заключенного договора истице выдавалось зерно в качестве арендной платы. Согласно расписке Управления Росреестра на момент регистрация перехода права собственности к СХПК «Надежда» собственником спорной земельной доли являлась именно Ланцова и регистрация перехода права производилась именно на основании заявления её представителя по доверенности

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник общей долевой собственности на земельный участок вправе распорядится своей земельной долей, в том числе, и путем вынесения ее в уставный (складочный) капитал юридических лиц. При этом, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 101 владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется в соответствии с решением участников общей долевой собственности, которое принимается на общем собрании. Порядок проведения такого собрания регламентирован ст. 14 ФЗ № 101.

Согласно имеющему в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.06.2009 года, регистрации права собственности СХПК «Надежда» на земельный участок, в котором находилась и доля Ланцовой А.К., была произведена на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 года, протокола общего собрания членов СХПК «Надежда» от 26.06.2008 года и протокола собрания жителей с. Комаровка и Антоновка от 17.03.2007 года.

Из пояснений истца установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Ланцова А.К. о проведении собрания 26.06.2008 года и повестке его дня уведомлена не была, на собрании лично либо через представителя не участвовала, заявления о вступлении в число ассоциированных членов кооператива не писала, договор с кооперативом не заключала. Судом не установлено, что данное собрание проводилось вообще, поскольку в нарушение требований ст. 14 ФЗ № 101 подпись Ланцовой либо ее представителя, равно как и иных участников долевой собственности в Списке участников собрания, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу собрания, отсутствует, равно как и отсутствует третий экземпляр протокола в администрации поселения по месту нахождения земельного участка, что является грубым нарушением ст. 14 ч. 1.1 ФЗ № 101 в действующей на момент проведения собрания редакции от 07.07.2003 года.

Данный вывод суда подтверждается и тем фактом, что как лицо, внесшее пай, Ланцова А.К. должна была приобрести права участника соответствующего кооператива. При этом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» для принятия в члены кооператива участник должен написать заявление, в котором должно содержаться обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие. В последующем членство в кооперативе оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании договора, заключаемого между кооперативом и его членом, в котором регулируется размер паевых взносов и условия выплаты дивидендов, порядок выхода из кооператива и получения внесенного пая. Вместе с тем, из Приложения № 1 к Протоколу собрания от 17.03.2007 года, в котором указан список основных и ассоциированных членов кооператива, а так же Выписки из единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Надежда» усматривается, что Ланцова А.К. членом или ассоциированным членом СХПК «Надежда» не являлась, заявление о принятии ее в число членов СХПК «Надежда», она не писала, договор с Ланцовой как с ассоциированным членом кооператива не заключался. В соответствии с Протоколом собрании членов СХПК «Надежда» от 26.06.2008 года вносимые земельные доли были оценены по <данные изъяты> за 1 га, то есть по <данные изъяты> каждая доля, что при внесении 149 дополнительных долей должно было увеличить уставный капитал на сумму более миллиона рублей, однако изменения в Устав внесены не были, а согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2013 года размер уставного фонда СХПК «Надежда» составил <данные изъяты>.

Ответчиком в судебное заседание представлено заявление Ланцовой А.К. от 17.03.2007 года, в котором она просит принять ее имущественный и земельный пай во вновь созданное предприятие, однако из содержания данного заявления невозможно определить, на каких условиях истица передавала свою земельную долю, что не опровергает ее пояснений о том, что доля передавалась ею на условиях аренды.

Судом установлено, что истица Ланцова А.К. по месту своего жительства подписывала документ, поименованный как доверенность на имя Махитко, в которой, в том числе оговорены полномочия по распоряжению её земельной долей, однако при этом истица в установленном порядке не была осведомлен о характере совершаемых ею действий, а так же об их последствиях, была ведена в заблуждение относительно того, что данная доверенность необходима для оформления договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершении сделки по передаче земельной доли истицы в уставный капитал кооператива), сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

С учетом того, что доверенность является односторонней сделкой гражданина, к ее удостоверению должны применяться общие правила, установленные п. 12,13,14,17, 21, 23 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений».. Однако в нарушение указанных норм закона, доверенность фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку подписана доверителем не в присутствии должностного лица, уполномоченного на ее удостоверение, не проверена дееспособность лица и не установлена его личность, содержание документа не зачитано вслух, доверителю не разъяснена суть совершаемой сделки и ее последствия, отсутствует удостоверительная надпись, сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие- до ее подписания доверителем или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности, а, значит, и не позволяет определить была ли она удостоверена на момент проведения общего собрания собственников долей в июне 2008 года. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.

При таких обстоятельствах сделка по передаче земельной доли Ланцовой А.К. в уставный капитал СХПК «Надежда» произошла без ведома истицы и без всякого ее участия, что следует считать выбытием помимо воли истца.

В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от 15.07.2009 года была передана в уставной фонд ООО «Рубин», однако Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года по иску одного из собственников земельных долей данная сделка была признана недействительной, и в указанном решении сделан вывод о том, что ООО «Рубин» приобрело право на участок с нарушением требований закона, поэтому не имело право его отчуждать.

21.05.2010 года спорная земельная доля по договору купли – продажи была приобретена ответчиком ООО «Полевод и на момент рассмотрения дела находится в его фактическом владении, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В обоснование своей добросовестности ответчик указывает на возмездный характер сделки, а так же на неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, однако его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из показаний свидетеля Юдина С.И.. в 2010 году он является директором ООО «Полевод», был осведомлен о правопритязаниях дольщиков на земельные доли, а так же об их намерении обратиться в суд, присутствовал на собраниях дольщиков, проведенных в январе и марте 2010 года, и о принятых на них решениях сообщал руководству ООО «Полевод». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Показаниями свидетеля Юдина так же подтверждается, что сделка по отчуждению имущества от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» была проведена после того как один из дольщиков обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об оспаривании сделки, о чем покупателю было достоверно известно, по сговору между продавцом и покупателем и с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. При этом, по пояснениям свидетеля денежные средства во исполнение сделки не переводились, такие средства на предприятии отсутствовали. Пояснения свидетеля в этой части косвенно подтверждаются тем фактом, даже согласно представленного ответчиком акта исполнения договора оплата по нему проводилась только в декабре 2010 года, что является нарушением его условий ( оплата в течение 10 банковский дней с момента подписания договора), при этом ответчиком не представлены в суд первичные бухгалтерские документы либо банковские документы о движении средств по банковским счетам продавца и покупателя, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки, а так же фактом возбуждения уголовного дела по факту хищения земельных долей путем обмана и злоупотребления доверием, по которому Ланцова признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах и в соответствие с требованиями ст. 302 ч. 2 ГК РФ, поскольку имущество было получено ответчиком безвозмездно, оно может быть истребовано их чужого незаконного владения во всяком случае.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года на требования о восстановлении права на долю в общей собственности следует по аналогии применять положения ст. 301, 302 ГК РФ. На эти требований распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что о том, что земельная доля ей не принадлежит, истица узнала не ранее 2010 года. Земельная доля- специфичный объект собственности, и силу того, что участок истицы в натуре не был выделен и на местности не обозначен, владеть им физически она возможности не имела. В данном случае, под правом владения следует понимать юридическое господство над вещью, право решать ее судьбу. При этом, истица добросовестно полагала, что участок находится в ее владении и используется СХПК «Надежда» по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009-2010 годах она получала арендную плату в виде зерна, при этом в распоряжении о его выдаче от 20.10.2009 года было указано, что зерно выдается за использование земельных паев на основании договора от 25.03.1999 года. В мае 2010 года была получена кадастровая выписка на участок, в котором находилась и ее доля, при этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в ее собственности. По смыслу закона и в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2009 году ( момент регистрации права собственности за СХПК «Надежда»), срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика - ООО «Полевод», что произошло не ранее 18.06.2010 года.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ланцовой Акулины Кирилловны к ООО» Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Ланцовой А.К. в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Ланцовой Акулине Кирилловне в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение вынесено в окончательной форме 19 сентября 2013 года.

Судья: Т.И. Жарова

Дело № 2-428/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 19 июня 2014 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Колгановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАНЦОВОЙ Акулины Кирилловны к Администрации Кировского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ланцова А.К. обратилась в Кировский районный суд с иском к Администрации Кировского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде земельной доли в размере 14,2 га, в том числе: пашня 7,6 га, сенокос 3,8 га, пастбище 2,8 га в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, ТОО «Комаровское». Собственником этой земельной доли является ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № 156-А, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 23. До настоящего времени она не имела возможности оформить юридически свои наследственные права, так как документы на земельную долю были утеряны, вследствие чего она не обратил...

...ась своевременно к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ ею получен кадастровый паспорт земельного участка кадастровый номер 25:05:000000:20 № 25/00-14-128439, согласно которому ФИО1 является правообладателем этой земельной доли.

После смерти мужа она является наследником первой очереди, других наследников, в том числе, по завещанию нет. Она фактически приняла наследство после смерти мужа, так как продолжает проживать в доме, где они жили по адресу: <адрес>, она хоронила мужа, распорядилась его личными вещами, часть из которых оставила себе, другую часть отдала знакомым и родственникам, пользуется приусадебным земельным участком, платит налоги за него, приняла меры для получения документов, подтверждающих её право собственника. Считает, что свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ФИО1, может быть отнесено к правоудостоверяющему документу. ФИО1 наделялся землёй в установленном законом порядке, получил земельную долю, распоряжался ею. Восстановление срока для принятия наследства, признание права собственности на земельную долю в порядке наследования необходимо для реализации наследственных прав.

Поэтому истица Ланцова А.К. просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., включить имущество в виде земельной доли в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское» в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, и признать за ней право собственности на земельную долю в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское» в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Истица Ланцова А.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу истица Ланцова А.К. в своём письменном заявлении уточнила заявленные ею исковые требования, а именно просила по первому требованию не восстанавливать срок для принятия наследства, а установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истицы Ланцовой А.К. – Кармазина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.

Представитель ответчика – Администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 156-а, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Комаровского сельского совета в соответствии с решением Администрации Комаровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № 23, согласно решению общего собрания коллектива совхоза «Комаровский» от ДД.ММ.ГГГГ г., являлся собственником земельной доли общей площадью 14,2 га, в том числе пашни 7,6 га, сенокосов 3,8 га, пастбищ 2,8 га.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 156-а от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением главы администрации села Комаровка от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», а также справкой администрацией Руновского сельского поселения о том, что земельная доля, принадлежавшая ФИО1 на правах собственности на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ использовалась СХПК «Комаровский», СХПК «Надежда».

Из имеющегося в деле кадастрового паспорта земельного участка Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, земельная доля общей площадью 14,2 га, в том числе пашни 7,6 га, сенокоса 3,8 га и пастбище 2,8 га находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>; участок находится примерно в 19,5 км от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Комаровское». При этом в данной выписке ФИО1 указан как правообладатель земельной доли.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что право ФИО1 на имущество в виде земельной доли в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское» в данное время не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего свидетельства о смерти серии I-ВС № 336016. Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о заключении брака серии I-ТП № от ДД.ММ.ГГГГ истица Ланцова Акулина Кирилловна состояла в браке с ФИО1 при жизни последнего и после его смерти она является его наследником по закону I очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 его супруга Ланцова Акулина Кирилловна фактически приняла наследство, открывшееся после смерти её мужа ФИО1, так как она продолжила проживать в доме, где они жили по адресу: <адрес>, пользуется приусадебным земельным участком, платит налоги за данный земельный участок, приняла меры для сохранности всего имущества и несёт бремя его содержания, тем самым приняла меры к его охране, а также и то, что после смерти ФИО1 его жена – Ланцова А.К. фактически вступила во владение и в управление наследственным имуществом в виде земельного пая (доли) в размере 14,2 га в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 25:05:000000:20, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 19,5 км. По направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира край Приморский, район Кировский, ТОО «Комаровское».Таким образом, с учётом исследованных в судебном заседании обстоятельств заявленное Ланцовой А.К. требование об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти её мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит удовлетворению.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и указано выше, в настоящее время право ФИО1 на имущество в виде земельной доли в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское» не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Вместе с тем, суд исходит из того обстоятельства, что при жизни ФИО1 фактически владел оспариваемым имуществом в виде земельной доли в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское», пользовался им, что свидетельствует о его намерении обратить это имущество в свою собственность, при этом, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал являться правообладателем земельной доли, несмотря на то, что он умер ещё ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации права ФИО1 на данное имущество в настоящее время обусловлено причинами, от него не зависящими.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельная доля в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское» фактически находилась в собственности у ФИО1, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел физической возможности реализовать своё право собственника данного имущества по его отчуждению третьим лицам в виду его смерти. По этой же причине не могло быть реализовано его право на продажу указанной земельной доли другому лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и через представителя.

Несмотря на то, что в данное время право ФИО1 на земельную долю в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское» не зарегистрировано в установленном законном порядке, суд приходит к выводу о том, что с учётом изложенных обстоятельств такое право за ним следует признать в судебном порядке.

В то же время, в том случае, если наследодатель умер до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им в установленном законом порядке, его права и обязанности в отношении указанного имущества подлежат включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно свидетельству о браке серии I-ТП № следует, что истица Ланцова Акулина Кирилловна являлась супругой при жизни ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ВС № 336016.

При таких обстоятельствах, заявленные истицей Ланцовой А.К. исковые требования о включении имущества в виде земельной доли в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское» в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти её мужа ФИО1, – также подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, в целях оформления наследственных прав наследником умершего ФИО1 – его супругой Ланцовой Акулиной Кирилловной следует включить имущество в виде земельной доли размером 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>; участок находится примерно в 19,5 кв/м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Комаровское», в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО1 наследником по закону I очереди является его жена – истица Ланцова Акулина Кирилловна.

При этом, именно истица Ланцова Акулина Кирилловна приняла меры к вступлению в наследство, открывшееся после смерти её мужа ФИО1.

В виду того, что право собственности на недвижимое имущество возникает у добросовестного приобретателя с момента регистрации такого права, то для этой цели необходимо признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ за истицей Ланцовой А.К. в порядке наследования по закону следует признать право собственности на земельную долю общей площадью 14,2 га, в том числе пашни 7,6 га, сенокосов 3,8 га, пастбищ 2,8 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>; участок находится примерно в 19,5 км от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Комаровское».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛАНЦОВОЙ Акулины Кирилловны к Администрации Кировского муниципального района об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Включить имущество в виде земельной доли общей площадью 14,2 га, в том числе пашни 7,6 га, сенокоса 3,8 га, пастбищ 2,8 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>; участок находится примерно в 19,5 км от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Комаровское», кадастровый номер 25:05:000000:20, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Установить факт принятия ЛАНЦОВОЙ Акулиной Кирилловной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наследства в виде земельной доли общей площадью 14,2 га, в том числе пашни 7,6 га, сенокоса 3,8 га, пастбищ 2,8 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>; участок находится примерно в 19,5 км от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Комаровское», кадастровый номер 25:05:000000:20, – открывшегося после смерти ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за ЛАНЦОВОЙ Акулиной Кирилловной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на земельную долю общей площадью 14,2 га, в том числе пашни 7,6 га, сенокоса 3,8 га, пастбищ 2,8 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>; участок находится примерно в 19,5 км от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Комаровское», кадастровый номер 25:05:000000:20, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов