Ланцова Елена Сергеевна

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО17 обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 (ФИО12) ФИО19 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, судебные расходы. В обоснование требований указало, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО18 оказывает ответчику услуги по предоставлению тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления. Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнена. Задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, пени № рублей. ФИО20 просит взыскать с ФИО3 (ФИО12) ФИО21 сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика ФИО4 Взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ...

...пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля.

Представитель истца ФИО22 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьями 539, 544, 547 Гражданского кодекса РФ потребители обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статья 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 38 указанных Правил установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенного правового регулирования на ответчиках лежит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса в срок до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО23 является поставщиком коммунальной услуги – тепловая энергия к дому № по <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности ФИО4

Согласно копии финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО24 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4, дочь ФИО9, жена ФИО3 (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО11, сын ФИО9 (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО10

Обращаясь с иском, ФИО25 ссылалось на то, что в связи с неоплатой ответчиками в полном объеме поставленной тепловой энергии образовалась задолженность.

Согласно подготовленному истцом расчету задолженность ответчиков ФИО3, ФИО4 по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным и сомнений в своей правильности не вызывает. Контррасчет суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела доказательств гашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Материалами приказного производства № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обращалось за судебной защитой в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников: ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО27 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В связи с поступлением возражения от ответчика ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, указанный спор о задолженности по оплате коммунальных услуг не разрешен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Сведений о погашении ответчиками задолженности за указанный период и в обозначенном размере не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ вследствие неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пеню).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (пли) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, в связи с невнесением платежей в счет оплаты коммунальных услуг в установленном порядке в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма рассчитана истцом исходя из периода просрочки исполнения обязательства ответчиками по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При подаче иска ФИО14 была уплачена государственная пошлина в размере № рублей и почтовые расходы в размере № рубля, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО15 (ИНН №) задолженность за потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель

Дело № 2-1008/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок «21» декабря 2015 года.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Лунёва А.А.,

при секретаре Сумароковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ланцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

19 ноября 2014 года в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей Ланцовой Е.С. сроком на 5 лет под 22 % годовых, согласно которому Заёмщик обязался ежемесячно производить аннуитентные платежи согласно графику, т.е. внесением денежных средств на счёт с которого производится безакцептное списание в счёт погашения основного долга и процентов по кредиту.

Условия договора заёмщиком не выполняются: платежи производились не в полном объёме и несвоевременно, в результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит досрочно взыскать с Ланцовой Е.С. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>...

... рубль <данные изъяты> копейки, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Представитель ПАО Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ланцова Е.С. в судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению полученного 14.12.2015г., о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор имеет право предъявить Заемщику уплатить образовавшуюся просроченную задолженность.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № <данные изъяты> от «19» ноября 2014 г. (л.д. 7-8) ОАО «Сбербанк России» предоставил Ланцовой Е.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей на 5 лет под 22 % годовых на срок до 19 ноября 2019 года. Сумма Ланцовой Е.С. получена.

В нарушение обязательств по погашению кредита, Ланцова Е.С. допустила задолженность, которая, согласно расчету (л.д.14-16), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ланцова Е.С., несмотря на указание в определении суда, не представила возражений на иск и не оспорила факт неуплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, суд признает обоснованными, поскольку истцом доказано нарушение исполнения Заёмщиком условий договора, а также подтверждена сумма задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Согласно платёжному поручению № <данные изъяты> от 17.09.2015г., Байкальский банк Сбербанка России уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Ланцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ланцовой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от иска

г.Хилок 31 июля 2019 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ланцовой ЕС> к <Горковенко АН> о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что 30 января 2019 года она обратилась за платной медицинской помощью – удаление зуба её несовершеннолетней дочерни <ЛН>, <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю Горковенко А.Н. Стоимость услуги составила 1100 рублей.

В результате некачественного оказания медицинской услуги её дочери были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянной зубной боли, обильном кровотечении. т

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также сумму материального вреда в размере 2297, 00 рублей, понесенные после оказания врачом платной услуги по удалению зуба её несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании истица Ланцова Е.С. от исковых требований к Горковенко Е.С. о возмещении морального и материального вреда, отказалась, просила прекратить производство по делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производство по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Горковенко А.Н. согласен на прекращение производства по делу в связи с отказом...

... от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ <Ланцовой ЕС> от иска.

Производство по гражданскому делу №2-238/2019 по иску <Ланцовой ЕС> к <Горковенко АН> о возмещении морального и материального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Л.В.Ходукина