Ландин Александр Александрович

Дело № 2-1187/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,

при секретаре Киселевой И.О.,

22 марта 2011 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Н.П. к Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, Щукиной О.П. о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

Коренева Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, Щукиной О.П. о включении в наследственную массу имущества в виде .... доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Волгоградской область, г. Волжский, "АДРЕС", оставшейся после смерти Н, умершей "дата", принадлежавшей Д, умершему "дата", указав в обоснование иска, что "дата" между Администрацией Волжского трубного завода с одной стороны и её матерью-Н, отчимом-Д, дядей- Ландиным А.А. был заключен договор передачи жилого помещения по адресу: "АДРЕС", кВ.52, в собственность. "дата" умер супруг её матери- Д, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 квартиры по адресу: "АДРЕС", кВ.52. Наследником данного имущества являлась её мать Н, которая решением суда от "дата" признана недееспособной, она назначена опекуном матери. При обращении к нотариусу, действуя в интересах матери, было установлено, что в договоре о приватизации от 1994 года неверно указана фамилия отчима -Доминский вместо Д, в связи с чем, нотариус отказала в выдачи свидетельства о праве на наследство и рекомендовала обратиться в суд для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа. Однако в процессе рассмотрения дела её мать умерла и наследниками имущества, оставшегося после смерти матери являются...

... она и её сестра Щукина О.П. Поскольку мать при жизни не успела оформить наследство, оставшееся после смерти супруга, в настоящее время они не могут оформить наследство, оставшееся после смерти матери, в виде 1/3 доли квартиры по адресу: Волгоградской область, г. Волжский, "АДРЕС", принадлежащее Д, поэтому просит включить в наследственную массу указанное имущество.

В судебном заседании истица Коренева Н.П., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица- недееспособного Ландина А.А., поддержала свои требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области Саранцева М.В. в судебном заседании просила разрешить вопрос о включении имущества в наследственную массе на усмотрение суда.

Ответчик Щукина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании договора "№" от "дата"/л.д.7/, жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "АДРЕС" передано в собственность Н, её супругу- Д., брату - Ландину А.А..

Согласно свидетельству о браке Н вступила в брак с Д "дата", что подтверждается копией свидетельства о заключении брака /л.д.11/.

Согласно письму Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области "№" от "дата" /л.д.10/, в результате рассмотрения заявления Кореневой Н.П. о внесении изменений в договор передачи в собственность (в порядке приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "АДРЕС" установлено, что "дата" Н обратилась в администрацию г. Волжского с заявлением о передачи в собственность вышеуказанной квартиры на состав семьи три человека: Н, муж –Доминский Владимир Николаевич, брат – Ландин А.А. В заявлении Н фамилия Д указана как Доминский. Поскольку, на основании передачи в собственность граждан ( в порядке приватизации), данная в квартира находилась в оперативном управлении Волжского трубного завода и договор "№" от "дата" «О передаче в собственность граждан квартир, находящихся в жилом фонде Трубного завода», основания для внесения в него изменений у администрации городского округа- горд Волжский Волгоградской области отсутствуют. Рекомендовано, вопрос о внесении исправлений в договор о приватизации, решать в судебном порядке.

Однако, как усматривается из материалов дела, фамилия собственника .... доли квартиры по указанному адресу Д, что подтверждается свидетельством "№" о подготовке водителя транспортных средств /л.д.13/, справкой АУ МФЦ от "дата" /л.д.13/, справкой ВТЭ 113 "№" /л.д.14/, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования /л.д.15/, трудовой книжкой /л.д.16/, удостоверением "№" пенсионера /л.д.17/, свидетельством о рождении /л.д.18/, свидетельством об окончании курсов трактористов, свидетельством о браке /л.д.19,11/

Таким образом, судом достоверно установлено, что в договоре о передаче в собственность граждан квартиры по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "АДРЕС" написании фамилии Д допущена описка - ошибочно указано Доминский В.Н., что противоречит иным документам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

"дата" Д, являвшийся собственником .... доли жилого помещения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "АДРЕС" умер в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.6/.

Н фактически приняла наследство после смерти своего супруга Д, который при жизни не оставил завещания и не имел иных наследников, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступила во владение и в управление наследственным имуществом в виде .... доли квартиры по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "АДРЕС" произвела за свой счет расходы на содержание данного наследственного имущества, что подтверждается наследственным делом "№" к имуществу Д, Н не успела оформить надлежащим образом право собственности на .... доли наследственного имущества, принадлежавшую Д в связи со смертью.

На основании решения Волжского городского суда от "дата" /л.д. 9/ Н признана недееспособной. Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области "№" от "дата"/л.д.8/, над недееспособной Н учреждена опека, её опекуном назначена дочь- Коренева Н.П..

Как усматривается из решения Котовского районного суда Волгоградской области от "дата", Ландин А.А. признан недееспособным. Постановлением главы администрации города Волжского "№" от "дата" Коренева Н.П. назначена опекуном над Ландиным А.А.

Н, "дата" года рождения, умерла "дата" в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.20/

После смерти Н, открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "АДРЕС"

Наследниками указанного имущества являются дочери Н – Коренева Н.П. и Щукина О.П.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, принимая во внимание, что после смерти Д, единственным наследником имущества в виде .... доли квартиры по адресу: Волгоградской область, г. Волжский, "АДРЕС", являлась мать истца - Н, которая приняла наследство фактически, поскольку проживала с наследодателем, следовательно .... доля указанной квартиры, принадлежавшая Д, является наследственным имуществом, оставшимся после смерти Н, суд приходит к выводу, что требования Корневой Н.П. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кореневой Н.П. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Н, умершей "дата", .... долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Волгоградской область, г. Волжский, "АДРЕС", принадлежавшую Д, умершему "дата".

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 28 марта 2011 года

Судья

....

....

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРС» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ДОРС» на решение Ленинского районного суда <адрес> от 29 апреля 2019 г.,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОРС» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товаров по образцам №НФ00-0001616, по условия которого истцом приобретен следующий товар:

полотно PROFILDOORS - 71U серия - U, (Модерн), (Цвет - Темно-коричневый; Ширина - 600, Высота - 2000, Остекление - графит.) в количестве 2 шт. по цене 13 694 руб.; полотно PROFILDOORS - 71U серия - U, (Модерн), (Цвет - Темно- коричневый; Ширина - 800, Высота - 2000, Остекление - графит.) в количестве 3 шт. по цене 20 541 руб.; коробка прямая телескоп СТАНДАРТ PROFILDOORS, серия - U, (Модерн), (Цвет - Темно-коричневый; Размер 33*74*2070 в количестве 13 шт. по цене 9 243 руб.; наличник ПОЛУКРУГЛЫЙ телескоп СТАНДАРТ PROFILDOORS, серия - U, (Модерн), (Цвет - Темно-коричневый; Размер 16*70*2150 в количестве 33 шт. по цене 13 233 руб.; добор телескоп СТАНДАРТ PROFILDOORS, серия - U, (Модерн), (Цвет - Темно-коричневый; Размер 10*100*2070 в количестве 13 шт. по цене 7995 руб.; добор телескоп СТАНДАРТ PROFILDOORS, серия - U, (Модер...

...н), (Цвет - Темно-коричневый; Размер 10*150*2070 в количестве 18 шт. по цене 11 120 руб.; PROFILDOORS, стыковочная планка универсальная в количестве 13 шт. по цене 715 руб.; FUARO Петля универсальная 4ВВ 10х75х2,5 PN Перламутровый никель 10 шт. по цене 0,10 руб.; FUARO защелка врезная PLASTIC P 12-45-25 SN мат. никель Матовый никель в количестве 1 шт. по цене 0,01 руб.; FUARO защелка врезная PLASTIC P 96 WC-50 SN мат. никель Матовый никель в количестве 4 шт. по цене 1 800 руб.; PUNTO ручка раздельная CITY QL SN/CP-3 матовый никель/хром Матовый никель/хром ID-34769 в количестве 5 шт. по цене 0,05 руб.; PUNTO ручка поворотная ВК6 QL SN/CP-3 матовый никель/хром Матовый никель/хром ID-34709 в количестве 4 шт. по цене 1 800 руб., всего на сумму 80 141,16 руб.

На указанный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком на 3 года. Товар приобретен истцом на основании предоставленной ответчиком информации о потребительских свойствах товара. ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен по адресу места жительства ФИО1 Товар истцом не распаковывался и не осматривался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика вскрыта упаковка и установлено ненадлежащее качество товара в виде многочисленных сколов, потертостей и царапин, наслоения герметика и неравномерных зазорах на стеклах. В связи с обнаруженными недостатками товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, вывозе товара и возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении заявленных им требований по тем основаниям, что товар принят потребителем ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть осмотрен истцом, вследствие чего считается поставленным надлежащего качества. Полагая действия ООО «ДОРС» неправомерными а свои права, как потребителя, нарушенными ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи товара по образцам №НФ00-0001616 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить оплаченную стоимость товара – 80 141,16 руб., взыскать компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную по день вынесения решения суда (л.д.2-4).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» в пользу ФИО1 80 141 руб. 16 коп. в счет возврата уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №НФ00-001616 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОРС» приобретенный по указанному договору товар; 80 141 руб. 16 коп. в счет неустойки; 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 40070 руб. 58 коп. в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя; а всего 203 352 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» в доход бюджета городского округа <адрес> 4705 руб. 65 коп. в счет государственной пошлины (л.д.126, 127-134).

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «ДОРС» ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 140-145).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии качества товара.

Согласно приведенной правовой норме товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу указанной нормы права, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Правоотношения сторон регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В статье 7 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), предусматривающее, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно пункту 1 приведенной нормы потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 указанной нормы закона устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «ДОРС» (продавец) заключен договор купли-продажи товаров по образцам № НФ00-0001616, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель, в свою очередь, принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном Договором, а именно: полотно PROFILDOORS - 71U серия - U, (Модерн), (Цвет - Темно-коричневый; Ширина - 600, Высота - 2000, Остекление - графит.) в количестве 2 шт. по цене 13 694 руб.; полотно PROFILDOORS - 71U серия - U, (Модерн), (Цвет - Темно- коричневый; Ширина - 800, Высота - 2000, Остекление - графит.) в количестве 3 шт. по цене 20 541 руб.; коробка прямая телескоп СТАНДАРТ PROFILDOORS, серия - U, (Модерн), (Цвет - Темно-коричневый; Размер 33*74*2070 в количестве 13 шт. по цене 9 243 руб.; наличник ПОЛУКРУГЛЫЙ телескоп СТАНДАРТ PROFILDOORS, серия - U, (Модерн), (Цвет - Темно-коричневый; Размер 16*70*2150 в количестве 33 шт. по цене 13 233 руб.; добор телескоп СТАНДАРТ PROFILDOORS, серия - U, (Модерн), (Цвет - Темно-коричневый; Размер 10*100*2070 в количестве 13 шт. по цене 7995 руб.; добор телескоп СТАНДАРТ PROFILDOORS, серия - U, (Модерн), (Цвет - Темно-коричневый; Размер 10*150*2070 в количестве 18 шт. по цене 11 120 руб.; PROFILDOORS, стыковочная планка универсальная в количестве 13 шт. по цене 715 руб.; FUARO Петля универсальная 4ВВ 10х75х2,5 PN Перламутровый никель 10 шт. по цене 0,10 руб.; FUARO защелка врезная PLASTIC P 12-45-25 SN мат. никель Матовый никель в количестве 1 шт. по цене 0,01 руб.; FUARO защелка врезная PLASTIC P 96 WC-50 SN мат. никель Матовый никель в количестве 4 шт. по цене 1 800 руб.; PUNTO ручка раздельная CITY QL SN/CP-3 матовый никель/хром Матовый никель/хром ID-34769 в количестве 5 шт. по цене 0,05 руб.; PUNTO ручка поворотная ВК6 QL SN/CP-3 матовый никель/хром Матовый никель/хром ID-34709 в количестве 4 шт. по цене 1 800 руб., всего на сумму 80 141,16 руб. (л.д.5-8).

Продавец обязался предоставить товар покупателю в течение 35 банковских дней с момента подписания Договора для получения на складе продавца (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора передача товара покупателю или иному лицу, указанному в п.2.2 договора, оформляется подписанием товарной накладной или акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар, соответствующий выбранному покупателем образцу или его описаниям, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, фотографиях и других информационных материалах. При этом правильность выбранного товара подтверждается подписью покупателя в настоящем договоре и в спецификациях.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора при приемке товара покупатель или иное лицо, указанное в п.2.2 договора, обязаны проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования.

В случае обнаружения указанных недостатков в момент приемки покупатель или иное лицо, указанное в п.2.2 договора, обязаны сделать соответствующую отметку в накладной о приемке товара. Продавец не несет ответственности за недостатки товара, указанные в п.3.2 договора, если они обнаружены после приемки товара.

Гарантийный срок на товар составляет 3 года (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.2.1 - 5.2.3 Договора в момент подписания спецификации покупатель обязан произвести 100% предоплату товара. По согласованию сторон возможна оплата в два этапа, в этом случае в момент подписания спецификации покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве аванса 80% стоимости товара, а оставшаяся сумма уплачивается покупателем в течение 3 дней с момента предоставления товара к получению на складе продавца и до получения товара. Оплата производится покупателем наличным расчетом в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата полной стоимости товара согласно договору купли-продажи товаров по образцам №НФ00-0001616 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 141,16 руб. (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «ДОРС» с претензией, в которой, указывая на обнаруженные недостатки принятого товара, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и возвратить оплаченные по договору денежные средства (л.д.10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что в момент приемки товара истец не имел претензий к качеству товара (л.д.11).

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование дверные полотна, имеют следующие дефекты:

объект 1: полотно двери межкомнатной 800x2000 мм.

-повсеместные наслоения остатков клеящего вещества (силикона) по поверхности стеклянных вставок и ребер филенки (признак: не полностью удаленные остатки клеящего вещества (силикона), выдавленного из пазов при установке стеклянных вставок между филенками (см. фото №); наслоения просматриваются с обеих сторон стекла; причина: нарушение технологии склеивания) - производственный дефект, значительный;

-несимметричность деталей дверного полотна, видимая невооруженным взглядом (признак: отклонение от заданного расположения (параллели) стеклянных вставок и филенок; высота стеклянных вставок в одном изделии лавирует от 5-8 мм (см. фото №); причина: нарушение технологии изготовление) - производственный дефект, значительный;

-царапина на поверхности изделия (признак: продольные узкие поверхностные углубления на поверхности вертикальной царги в верхней части длиной около 13 мм (см. фото №); причина: механическое воздействие острым предметом);

Согласно сведений из представленных материалов гражданского дела №, установка дверей производилась сотрудниками ООО «ДОРС», и, при вскрытии упаковки были выявлены дефекты: «... в виде многочисленных сколов, потертостей и царапин, наслоении герметика и неравномерных зазорах на стеклах».

Исходя из вышеизложенного следует, дефект в виде царапин по поверхности царги устанавливается как дефект, образовавшийся при хранении или транспортировке; нарушение п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Требования к лицевым поверхностям устанавливают в технической документации изготовителя и/или в договорах на поставку.

Объект 2: полотно двери межкомнатной 800x2000 мм.

- повсеместные наслоения остатков клеящего вещества (силикона) по поверхности стеклянных вставок и ребер филенки (признак: не полностью удаленные остатки клеящего вещества (силикона), выдавленного из пазов при установке стеклянных вставок между филенками (см. фото №); наслоения просматриваются с обеих сторон стекла; причина: нарушение технологии склеивания) - производственный дефект, значительный;

- потертости и царапины на поверхности изделия (признак: поверхностные повреждения и продольные узкие поверхностные углубления по всей поверхности одной из филенок (см. фото №); причина: механическое воздействие); нарушение п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Требования к лицевым поверхностям устанавливают в технической документации изготовителя и/или в договорах на поставку» - дефект хранения/ транспортировки, значительный;

- проступание инородного включения через облицовку и отслоение облицовки (признак: проявление структуры инородного включения на поверхности облицовки вертикальной царги, и, местным отслоением облицовочного материала с образованием пузыря (см. фото №); причина: несоблюдение технологии облицовывания); нарушение п. 5.6.7 ГОСТ 475-2016 «Клеевые материалы, применяемые при облицовке дверных блоков, должны обеспечивать достаточную прочность сцепления, при этом не допускаются непроклеенные участки, складки, волнистость и другие дефекты внешнего вида. Прочность сцепления декоративного отделочного покрытия с изделием должна быть не менее 2,5 Н/мм» - производственный дефект, значительный.

Объект 3: полотно двери межкомнатной 800x2000 мм.

- повсеместные наслоения остатков клеящего вещества (силикона) по поверхности стеклянных вставок и ребер филенки (признак: не полностью удаленные остатки клеящего вещества (силикона), выдавленного из пазов при установке стеклянных вставок между филенками (см. фото №, 32); наслоения просматриваются с обеих сторон стекла; причина: нарушение технологии склеивания) - производственный дефект, значительный;

Объект 4: полотно двери межкомнатной 600x2000 мм.

-повсеместные наслоения остатков клеящего вещества (силикона) стеклянных вставок и ребер филенки (признак: не полностью удаленные остатки клеящего вещества (силикона), выдавленного из пазов при установке стеклянных вставок между филенками (см. фото №,40); наслоения просматриваются с обеих сторон стекла; причина: нарушение технологии склеивания) - производственный дефект, значительный;

-проступание инородного включения через облицовку (признак: проявление структуры инородного включения на поверхности облицовки филенки (см. фото №) и вертикальной царги (см. фото №), и местным отслоением облицовочного материала; причина: несоблюдение технологии облицовывания); нарушение п. 5.6.7 ГОСТ 4 2016 «Клеевые материалы, применяемые при облицовке дверных блоков, должны обеспечивать достаточную прочность сцепления, при этом не допускаются непроклеенные участки, складки, волнистость и другие дефекты внешнего вида. Прочность сцепления декоративного отделочного покрытия с изделием должна быть не менее 2,5 Н/мм» - производственный дефект, значительный;

-несимметричность деталей дверного полотна, видимая невооруженным взглядом (признак: отклонение от заданного расположения (параллели) стеклянных вставок и филенок; высота стеклянных вставок в одном изделии лавирует от 5-8 мм (см. фото №); причина: нарушение технологии изготовление) - производственный дефект, значительный;

- вмятины, царапины по поверхности изделия (признак: в месте стыка вертикальной и горизонтальной царги многочисленные царапины на обеих плоскостях; по ребру горизонтальной царги вмятины под стыком (см. фото №, 49); причина: механического воздействие в процессе производства); нарушение п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Требования к лицевым поверхностям устанавливают в технической документации изготовителя и/или в договорах на поставку» - производственный дефект, значительный.

Объект 5: полотно двери межкомнатной 600x2000 мм.

-повсеместные наслоения остатков клеящего вещества (силикона) по поверхности стеклянных вставок и ребер филенки (признак: не полностью удаленные остатки клеящего вещества (силикона), выдавленного из пазов при установке стеклянных вставок между филенками (см. фото №); наслоения просматриваются с обеих сторон стекла; причина: нарушение технологии склеивания) - производственный дефект, значительный;

-царапины и вмятины на поверхности изделия (признак: продольные узкие поверхностные углубления и местные углубления на поверхности вертикальной царги (см. фото №, 54); причина: механическое воздействие).

Согласно сведений из представленных материалов гражданского дела №, установка дверей производилась сотрудниками ООО «ДОРС», и, при вскрытии упаковки, были выявлены дефекты: «... в виде многочисленных сколов, потертостей и царапин, наслоении герметика и неравномерных зазорах на стеклах».

Исходя из выше изложенного следует, дефект в виде царапин и вмятин по поверхности царги, устанавливается как дефект, образовавшийся при хранении или транспортировке; нарушение п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Требования к лицевым поверхностям устанавливают в технической документации изготовителя и/или в договорах на поставку».

Выявленные дефекты в виде: наслоения остатков клеящего вещества (силикона) по поверхности стеклянных вставок и ребер филенки, несимметричности деталей дверного полотна, проступания инородного включения через облицовку, отслоения облицовки, образовались в результате нарушения технологии производства и являются производственными.

Также, согласно сведений из представленных материалов гражданского дела №, установка дверей производилась сотрудниками ООО «ДОРС», и при вскрытии упаковки, были выявлены дефекты: «... в виде многочисленных сколов, потертостей и царапин, наслоении герметика и неравномерных зазорах на стеклах».

Исходя из вышеизложенного следует, механические повреждения в виде царапин, потертостей, сколов, вмятин по поверхности изделия, устанавливаются как дефекты, образовавшиеся при хранении или транспортировке.

Сопоставлением характеристик представленных на исследование полотен межкомнатных дверей PROFILDOORS модель 7U, цвет - темно-коричневый, декоративная вставка стекло - графит, приобретенных по договору купли-продажи товаров по образцам №НФ00-001616 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 475-2016 к качеству изготовления межкомнатных дверей, установлено: качество изготовления представленных на исследование изделий не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-9), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие выявленных дефектов.

Выявленные дефекты в виде: наслоения остатков клеящего вещества (силикона) по поверхности стеклянных вставок и ребер филенки, несимметричности деталей дверного полотна, проступания инородного включения через облицовку, отслоения облицовки, механических повреждений, являются значительно дефектными и не могут удовлетворять потребительским свойствам.

Представленные на исследование комплекты межкомнатных дверей PROFILDOORS модель 7U, цвет - темно-коричневый, декоративная вставка стекло - графит, приобретенные по договору купли-продажи товаров по образцам №НФ00-001616 от ДД.ММ.ГГГГ, новые, следы монтажа отсутствуют» (л.д.72-89).

Разрешая спор, районный суд обоснованно учел положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителя и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», распределяющих бремя доказывания между потребителей и продавцом (изготовителем), и возлагающих на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО «ДОРС» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области 01 августа 2012 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В.,

с участием государственного обвинителя Люберецкой городской прокуратуры Артемьевой Ю.В.,

подсудимого Ландина А.А.,

защитника Полищук О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Прохорченко А.В. и Касицыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ландина Александра Александровича, S

S

S

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ландин А.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при - этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, Ландин А.А. следуя на автомашине S государственный регистрационный номер S под управлением водителя ФИО5, с целью приобретения наркотического средства, прибыл на <адрес> Московской области, где через тайник (закладку), действуя из корыстной заинтересованности с целью дальнейшего незаконного сбыта, Ландин А.А. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, за денежные средства в сумме S, наркотическое средство героин, общей массой не менее 12,72 г, часть из которого он совместно с ФИО5 употребили находясь в указанной автомашине путем внутривенных инъекций, а оставшегося часть наркотического средства героин массой 12,72 г Ландин А.А. стал незаконно хранить при себе в карманах одежды, для последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам. ДД.ММ.ГГ,, в 15 часов 30 минут, сотрудниками Оперативного отдела 4 Службы Управления ФСКН России по Московской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия S на посту ДПС, расположенного возле <адрес>а <адрес> задержана автомашина S государственный регистрационный номер S под управлением водителя ФИО5, в которой в качестве пассажира находился Ландин А.А. При личном досмотре Ландина А.А., проведенном непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 05 минут, в пом...

...ещении поста ДПС, расположенном возле <адрес>. у последнего в левом кармане куртки, одетой на нем. обнаружено и изъято два свертка из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, которое является наркотическим средством героин, общей массой 12,72 г (соответственно 6,48 г, 6,24 г), что является особо крупным размером, которое Ландин А.А. незаконно приготовил и хранил при себе, для дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам. Таким образом, Ландин А.А. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство изъято сотрудниками наркоконтроля из незаконного оборота в ходе оперативно - розыскного мероприятия при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый Ландин А.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что действительно совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинение. При назначение наказания просил учесть состояние своего здоровья, а также полное признание своей вины и просил назначить минимально возможное наказания, так как S

Вина Ландин А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает оперуполномоченным S. В начале ДД.ММ.ГГ в оперативный отдел поступила информация, о том, что гражданин Ландин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГ г.р., причастен к незаконному обороту наркотического средства героин на территории <адрес>. Согласно полученной оперативной информации стало известно, что Ландин А.А. проживает по адресу: <адрес> и приобретает наркотическое средство героин в <адрес>. ДД.ММ.ГГ с целью проверки данной информации сотрудниками оперативного отдела с разрешения руководства службы спланировано оперативно розыскное мероприятие S за фигурантом Ландиным А.А. Для этого он и оперуполномоченный ФИо1, примерно в 10 часов 30 минут, установили наблюдение за территорией, прилегающей к дому <адрес>, где фактически проживает Ландин. ФИО2 поехал на стационарный пост ДПС расположенный в деревне <адрес> В 14 часов 15 минут оперуполномоченный ФИО2 был информирован, что к дому № <адрес> подъехала автомашина <адрес> S государственный регистрационный знак S. Также было сообщено, что в данную автомашину на переднее пассажирское сидение сел Ландин А.А., после чего автомашина проследовала на <адрес> Московской области, он с оперуполномоченным ФИо1 поехали за данной автомашиной и вели наблюдение. На <адрес> автомашина S остановилась, из нее вышел Ландин А.А. и ушел, через несколько минут, Ландин А.А. вернулся и сел обратно в автомашину на переднее пассажирское сидение. После этого автомашина S стала двигаться в сторону поселка S ФИО2 сразу предупредил сотрудников ГИБДД, дежуривших на стационарном посту, где была остановлена автомашина, в которой задержали находящихся в ней Ландина А.А. и управлявшего данной автомашиной ФИО5 В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр. Ландина А.А., у которого в левом боковом кармане куртки одетой на нем обнаружены два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос, что находится в свертке, досматриваемый Ландин А.А. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство героин. Затем изъятые свертки упакованы в конверт белого цвета, который опечатан печатью № «для пакетов» и скреплен подписями участвующих лиц. Кроме этого, в ходе личного досмотра, у досматриваемого Ландина А.А., в правом кармане надетой на нем куртки обнаружено и изъято: 4 одноразовых медицинских шприца и стеклянный пузырек с надписью S с ватным тампоном внутри, изъятые шприцы и стеклянный флакон с ватным тампоном упакованы в бумажный конверт который опечатан печатью № «для пакетов» и скреплен подписями участвующих лиц. В левом внутреннем кармане обнаружен мобильный телефон марки «S который изъят, но не упаковывался.

- показаниями свидетеля ФИО5, о том, что он героин он употребляет S. В ДД.ММ.ГГ он встретил своего знакомого Ландина, у которого с ДД.ММ.ГГ стал приобретать наркотические средства. В собственности у него (Ларина) имеется автомашина S государственный регистрационный номер S, темного зеленого цвета. Наркотическое средство героин у Ландина он приобретал, следующим образом, он на своей автомашине S отвозил Ландина в <адрес> <адрес> к лицам таджикской национальности, для приобретения наркотического средства героин, после того, как Ландин приобретал наркотическое средство героин примерно по 10 г каждый раз, он отвозил Ландина обратно домой, т.е. где он проживает к <адрес> <адрес>, и Ландин отдавал ему за услуги перевозки наркотическое средство героин, массой, примерно 1 грамма. После чего он и Ландин в автомашине употребляли наркотическое средство, при этом Ландин приготавливал наркотик. Так за период с середины ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, он возил Ландина за наркотическим средством героин, примерно 5-7 раз. Наркотическое средство героин Ландин приобретал через тайники (закладки) в <адрес>. Так же в ходе разговоров Ландлин пояснил, что он приобретает наркотик у лица таджикской национальности, среднего возраста и так же, являющегося наркозависимым человеком. Процесс приобретения наркотического средства героин: Ландин со своего мобильного телефона производил звонок на номер телефона лица таджикской национальности, и договаривался с ним о количестве приобретаемого наркотика, его цене и месте тайника (закладки). Ландин всегда заказывал не менее 10 грамм наркотика, место тайника (закладки) всегда было одним и тем же, цена всегда составляла S за 1 грамм. Затем, он и Ландин на его автомашине приезжали в <адрес> <адрес>, где Ландин оставлял в тайнике (закладке) необходимую денежную сумму в пустую пачку из-под сигарет и уходил, после чего Ландин возвращался за наркотиком. Далее он и Ландин возвращались в д. <адрес>, где Ландин шел домой, а он занимался своими делами. ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он и Ландин, по ранней договоренности, выехали из д. <адрес> где, с целью приобретения наркотического средства героин. После чего Ландин приобрел наркотическое средство героин через тайник (закладку). Затем в 15 часов 30 минут, в тот момент, когда они на автомашине проезжали мимо стационарного поста ДПС, расположенного в деревне <адрес>, их машину остановили сотрудники ДПС и они сразу были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым у нее есть сын Ландин Александр Александрович, который до настоящего времени проживал по адресу: <адрес>. Своего сына Ландина А.А. может охарактеризовать, как крайне положительного человека, который с детства был отзывчивым и добрым человеком.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов, на своей автомашине проезжал стационарный пост ДПС расположенный в <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, он согласился и сотрудники наркоконтроля, досмотрели Ландина А.А, у которого в левом боковом кармане куртки одетой на нем обнаружены два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос, что находится в свертке, досматриваемый Ландин А.А. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство героин. Затем изъятые свертки упакованы в конверт белого цвета, который был опечатан;

- результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников S, по факту проведенного ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскного мероприятия S в том числе: протокол личного досмотра Ландина А.А., в ходе которого у последнего обнаружены два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством героин, общей массой 12,72 г (соответственно 6,48 г, 6,24 г) (Том № л.д. S);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещества светло-бежевого цвета в виде порошка и комков находящееся в двух свертках, изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра у Ландина А.А. является наркотическим средством героин. Общая масса наркотического средства составила - 12,7 г. (соответственно - 6,47г, 6,23 г) (Том № л.д. S);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на 3 шприцах, пузырьке из стекла, а также ватке находящейся в нем, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра у Ландина А.А. на внутренних поверхностях которых содержится наркотические средства - диацетил-морфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, в следовых количествах (Том № л.д. S);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки S модель S, идентификационный номер S согласно которому Ландиным А.А. осуществлялись соединения с номером S которым пользовался ФИО5 и номером S записном в записной книжке под именем S которым пользовался неустановленный мужчина, сбывший Ландину А.А. наркотическое средство героин. В ходе осмотра папок CMC сообщений имеются следующие записи: S», данные фразы означают, что Ландин А.А. занимался сбытом наркотического средства героин (Том № л.д. S

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Ландина А.А. выявлено состояние наркотического опьянения - опиаты (Том № л.д. S);

- справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО5 в анализах обнаружены - опиаты, тем самым выявлено состояние наркотического опьянения (Том № л.д. S);

Изложенные в приговоре доказательства, в их совокупности дают основания сделать вывод о доказанности вины Ландин А.А. в содеянном.

Действия Ландина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при - этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

Обстоятельством, смягчающим наказания, судом признается полное признание вины, наличие у Ландина тяжелых S

Обстоятельств, отягчающим наказания, судом признается рецидив преступлений.

Определяя подсудимому Ландин А.А. вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд считает, что исправление Ландина А.А. возможно только в изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ландину А.А. суд не находит.

Судом изучалась личность подсудимого Ландина А.А., который ранее судим, по месту жительства и месту работы характеризуется S, он полностью признался в содеянном преступление и дал отрицательную оценку своим преступным действиям. У Ландина S. Учитывая изложенное и смягчающие вину обстоятельства суд считает возможным назначить наказание Ландину А.А. по правилам требований ст. 64 УК РФ, без учета назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо для назначения другого более мягкого наказания с учетом общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ландина Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей Ландину А.А. - оставить без изменения.

Вещественные доказательства – наркотические средства - уничтожить.

Вещественное доказательства – мобильный телефон совместно с симкартой – вернуть по принадлежности Ландину А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный так же вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Гавриков Е.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 10 августа 2011г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Зарецкой Г.А., адвокатов Полищук О.А., Лихановой О.В., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

, <...>

, <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ

Установил:

совершил покушение - умышленные действия, непосредственные направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, за неустановленную денежную сумму , имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью последующего сбыта из корыстных побуждений в целях дальнейшего обогащения незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 0,79 грамма, что является крупным размером, которое незаконно, с целью последующего сбыта, хранил при себе до <дата>, когда к нему обратился ранее знакомый , который, действуя в качестве посредника, просил сбыть ему наркотическое средство – диацетилморфин (героин) на имеющуюся у денежную сумму <...>. <дата> около 18 час. 00 мин. , находясь на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда <адрес> встретился с , где последний передал денежные средства в сумме <...>, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», после чего передал приобретенное им ранее при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство в двух свертках из бумаги, с находящимся в них наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0.37 грамма и 0,42 грамма соответственно, общей массой 0,79 грамма, что является крупным размером. После чего и были задержаны сотрудниками ОБНОН ОУР УВД по Раменскому муниципальному району и доставлены в помещение ОБНОН ОУР УВД по Раменскому муниципальному району, по адресу: <адрес>, где при прове...

...дении личного досмотра в правом кармане куртки, одетой на нем и принадлежащей ему, были обнаружены и изъяты два вышеуказанных свертка из бумаги, с находящимся в них наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0.37 грамма и 0,42 грамма соответственно, общей массой 0,79 грамма, что является крупным размером, а при проведении личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки, одетой на и принадлежащей ему же, были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме <...>., предназначенные для проведения «проверочной закупки» наркотических средств. Таким образом не довел свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из гражданского оборота при вышеописанных обстоятельствах сотрудниками ОБНОН ОУР УВД по Раменскому муниципальному району.

<дата> около 18 час. 00 мин. , являясь посредником и действуя в интересах ФИО2, который выступая в роли «покупателя» при оперативно-розыскном мероприятия «Проверочная закупка», привлек в качестве посредника для приобретения наркотического средства для личного употребления, находясь на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда <адрес>, имея умысел на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта встретился с и незаконно приобрел у последнего два свертка из бумаги с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0.37 грамма и 0,42 грамма соответственно, общей массой 0,79 грамма, что является крупным размером, после чего передал денежные средства в сумме <...> в виде одной купюры достоинство в 1000 руб., полученные у ФИО2 и участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». После чего приобретенное им наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство – диацетилморфин (героин) общей массой 0.79 грамма, что является крупным размером, хранил при себе. и были задержаны сотрудниками ОБНОН ОУР УВД по Раменскому муниципальному району и доставлены в помещение ОБНОН ОУР УВД по Раменскому муниципальному району, по адресу: <адрес>, где при проведении личного досмотра в правом кармане куртки, одетой на нем и принадлежащей ему, были обнаружены и изъяты два вышеуказанных свертка из бумаги, с находящимся в них наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0.37 грамма и 0,42 грамма соответственно, общей массой 0,79 грамма, что является крупным размером, а при проведении личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки, одетой на и принадлежащей ему же, были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме <...>., предназначенные для проведения «проверочной закупки» наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что знает с детства, так как живут они в одной деревне, знает его, как человека, употребляющего наркотические средства, сам он у наркотические средства никогда не приобретал, а до случившегося никогда не продавал; <дата> около 14 час. 30 мин. он находился дома в <адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонил и попросил помочь приобрести наркотическое средство – героин на <...>., он ответил ему, что попробует и попросил перезвонить его позднее; поскольку у него в этот момент было 2 свертка, которые он ранее приобрел для личного употребления, решил их продать , поэтому предложил встретиться у себя дома около 18 часов; около 16 часов к нему домой в гости пришел его знакомый ФИО1, а около 18 часов к нему домой зашел , он вышел на лестничную клетку и там передал 2 свертка с героином, которые ранее приобрел для личного употребления, получив от за это <...>., через некоторое время к нему в квартиру позвонили сотрудники ОБНОН и доставили его и его приятеля ФИО1 в отделение милиции, в ходе личного досмотра у него была изъята денежная купюра достоинством <...>., участвовавшая в «проверочной закупке», никакого сговора с на сбыт наркотических средств у них не было, о том, что намеревался кому-то передать полученный у него героин, он не знал, сбытом наркотических средств он никогда ранее не занимался, в содеянном искренне раскаивается и просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что и ФИО2 с детства, поскольку они живут в одной деревне, а также знает их как людей, потребляющих наркотические средства; сам он наркотические средства употребляет давно и никому их не продает; <дата> около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил помочь приобрести ему наркотическое средство на <...>, уговаривал, говорил, что ему плохо и очень просил его помочь ему, сочувствуя ФИО2, он согласился ему помочь и попросил позвонить позднее, а сам стал звонить своим знакомым, чтобы попытаться найти героин для себя и ФИО2, позвонил он в том числе и своему знакомому , которого попросил помочь приобрести героин на <...> для личного употребления, сказал, что попробует и назначил ему встречу около 18 час. у себя дома, после разговора с через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и он предложил ему встретиться около 18 часов около подъезда своего дома <адрес>, около 18 часов вышел из дома, дождался ФИО2, который передал ему <...>., пошел домой к , а ФИО2 остался ожидать его у подъезда; на лестничной площадке возле квартиры он передал ему <...> купюрой достоинством <...>. и получил от 2 свертка с героином, когда вышел из подъезда, по дороге домой был задержан сотрудниками ОБНОН и доставлен в отделение милиции, где при личном досмотре у него были изъяты 2 свертка с героином; ни в какой сговор с на сбыт наркотических средств он не вступал; о том, что приобретал героин для ФИО2, г. не говорил, сбытом наркотических средств никогда не занимался, только помог приобрести и хранил до передачи ФИО2 наркотическое средство для личного употребления последнего, в содеянном искренне раскаивается, просит, учитывая состояние здоровья, строго его не наказывать.

Кроме личного признания, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» от <дата>: заявлением ФИО2 от <дата>, в котором он изъявил добровольное желание оказать активное содействие сотрудникам милиции в изобличении и задержании с поличным сбытчиков наркотиков; протоколом осмотра покупателя наркотических средств от <дата>, при проведении которого у выступающего в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО2 денежных средств и веществ, запрещенных в свободном обороте в РФ не обнаружено; протоколом пометки и передачи денежных купюр от <дата>, при проведении которого осмотрены и помечены путем снятия светокопий денежные средства в сумме <...>, в виде одной купюры достоинством по <...> <номер>, купюра передана для проведения «проверочной закупки» ФИО2, протоколом личного досмотра , при проведении которого в левом внутреннем кармане куртки, одетой на и принадлежащей ему же, были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме <...>., предназначенные для проведения «проверочной закупки» наркотических средств; протоколом личного досмотра , в ходе которого в правом кармане куртки, одетой на нем и принадлежащей ему, были обнаружены и изъяты два вышеуказанных свертка из бумаги, с находящимся в них порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой представленное порошкообразное вещество в свертках, изъятых в ходе личного досмотра , является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), количество которого составляет 0.37 грамма и 0,42 грамма соответственно, общей массой 0,79 грамма, что является крупным размером, другими материалами дела, а также:

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> он обратился в службу наркоконтроля с заявлением об оказании содействия в изобличении преступной деятельности по незаконному обороту наркотического средства и изъявил добровольное желание выступить в роли покупателя при проведении «проверочной закупки», после чего был произведен его личный досмотр с целью убедиться, что при нем нет предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, после чего ему была передана денежная купюра на сумму <...>, взяв деньги он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон и попросил его купить для него героин на <...>, пообещал помочь и через некоторое время назначил встречу у <адрес>, около 18 час. подъехав совместно с сотрудниками наркоконтроля к месту встречи, он подошел к и передал тому помеченные деньги, после этого направился к <адрес>, при этом попросил его подождать, больше он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре ФИО2, играющего роль «покупателя» наркотиков при проведении проверочной закупки, в ходе досмотра у ФИО2 при себе денежных купюр и наркотических средств обнаружено не было, был произведен осмотр и пометка денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотиков, номера и серии купюр были занесены в протокол, деньги были помечены путем ксерокопирования на 1-м листе, после пометки данные деньги купюрой в <...>. вместе с цифровым диктофоном «<...>», предназначенным для записи беседы со сбытчиком наркотиков, были переданы гражданину ФИО2, сотрудником милиции были составлены соответствующие протоколы, в котором все присутствующие подписались;

- показаниями свидетеля ФИО4, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он в качестве понятого в кабинете <номер> ОБНОН ОУР УВД по Раменскому муниципальному району, участвовал в личном досмотре , в ходе которого в правом кармане куртки, одетой на нем и принадлежащей ему, были обнаружены и изъяты два свертка из бумаги, с находящимся в них порошкообразным веществом, как пояснил , в свертках находилось наркотическое средство – героин, которое тот приобрел у , затем сотрудниками милиции в этом же кабинете был произведен личный досмотр , в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, одетой на и принадлежащей ему же, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <...>., предназначенные для проведения «проверочной закупки» наркотических средств, все изъятое было упаковано и опечатано, также были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие в этом лица;

- показаниями свидетеля ФИО6, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5:

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> в ОБНОН ОУР УВД по Раменскому муниципальному району добровольно с заявлением о желании оказать содействие в изобличении и задержании с поличным лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств обратился ФИО2, с санкции руководства УВД по Раменскому муниципальному району были организованы и спланированы оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение», в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего из запрещенного к незаконному обороту на территории РФ, а также никаких денежных средств при нем обнаружено не было, затем в присутствии понятых были осмотрены, переписаны и отксерокопированы денежные средства, предназначенные для проведения оперативно-розыскных мероприятия, - денежная купюра достоинством <...>., также ему была передана специальная техника для аудиозаписи разговора со сбытчиком наркотиков; по всем проведенным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых подписались все присутствующие, затем ФИО2 со своего телефона позвонил и договорился с тем о приобретении героина, примерно около 18 часов 00 минут совместно с ФИО2 и другими сотрудниками ОБНОН они прибыли в назначенное место, ФИО2 подошел к <адрес>, где встретился с ,, которому передал предназначенные для «контрольной закупки» деньги, после чего направился к <адрес>, где зашел во второй подъезд, через некоторое время вышел из подъезда и направился в сторону ФИО2, после чего был задержан сотрудниками ОБНОН и доставлен в помещение ОБНОН – <адрес>, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, как пояснил в них находилось наркотическое средство – героин, которое он приобрел у ; также сотрудниками ОБНОН был задержан , в ходе личного досмотра которого, у него были обнаружены и изъяты денежные средства – купюра достоинством в <...>., участвующая в проведении «проверочной закупки», со слов данную денежную купюру он получил от за проданный тому героин; все изъятое было упаковано и опечатано, также были составлены соответствующие протоколы.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, вместе с тем действия их по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ квалифицированы неправильно. В судебном заседании гос.обвинитель, отказавших от первоначально предъявленного обвинения, как не нашедшего своего подтверждения, просил квалифицировать действия подсудимого по ст.228 ч.1 УК РФ, а по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что , являясь наркозависимым лицом и знакомым ФИО2, по просьбе последнего обратился к с просьбой о продаже ему наркотического средства – героина. Намереваясь приобрести наркотическое средство и в дальнейшем передать его ФИО2, действовал по просьбе последнего и в его интересах, как потребителя наркотического средства, в силу чего явился посредником в приобретении ФИО2 наркотического средства без цели сбыта для личного употребления последним, на момент обращения ФИО2 к за помощью в приобретении наркотических средств не имел в наличии наркотических средств, которые мог бы продать или передать ФИО2 Зная, что является наркозависимым лицом, согласился продать ему героин и , приобретая у наркотическое средство, действовал по просьбе ФИО2 и в его интересах. Поскольку предварительная договоренность у имела место не со сбытчиком, а с приобретателем – ФИО2, то действовал как посредник в интересах приобретателя наркотического средства - ФИО2 Каких-либо объективных данных, которые давали бы суду основания прийти к достоверному выводу о наличии в действиях подсудимого предварительного сговора с , направленного на совместный сбыт наркотического средства ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не содержится. Между тем из показаний подсудимого следует, что наркотическое средство он продал именно по просьбе последнего, о том, что тот действует от имени третьего лица, ему известно не было. В этой части показания подтвердил подсудимый , который показал, что по просьбе ФИО2, имея намерение помочь тому приобрести наркотическое средство, обратился к с просьбой продать ему один сверток с героином, при этом он о ФИО2 ничего не говорил. Об отсутствии предварительного сговора свидетельствуют и аналогичные показания ФИО2, который обратился к , как к своему знакомому и попросил достать для него наркотическое средство. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» приобретенное наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство – диацетилморфин (героин) общей массой 0,79 грамма, является крупным размером.

С учетом переквалификации действий подсудимого , соглашаясь с доводами гос.обвинителя, из объема, предъявленного подсудимому обвинения следует исключить квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц» и квалифицировать его действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ - как покушение - умышленные действия, непосредственные направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Судом установлено и не отрицается подсудимым , что он продал наркотическое средство – героин из наркотических средств, приобретенных им для личного потребления, получив за это 1000 рублей, что является распространением наркотического средства, а, следовательно, его сбытом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, оба ранее судимы, вновь совершили преступления, представляющие повышенную общественную опасность, а и в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд не считает возможным их исправление без изоляции от общества. Вместе с тем оба подсудимых положительно характеризуются по месту жительства, страдают рядом тяжких заболеваний, вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись, способствовали установлению истины по делу, состав семей подсудимых. Признавая исключительными обстоятельствами то, что вину признал, в содеянном раскаялся, способствовали установлению истины по делу, давая на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании признательные показания, его состояние здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, и то, что длительная изоляция подсудимого от общества может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи, суд считает возможным применение к нему требований ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, но только в изоляции от общества, без применения дополнительного наказания. Учитывая состояние здоровья подсудимого , признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ не применять при назначении ему наказания правил рецидива, и не применять дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского горсуда Московской области от <дата> и окончательно определить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения и оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять каждому с <дата>

Вещественные доказательства по делу – наркотические средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 26.08.2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-533/2018

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

подсудимого Ландина А.А.,

адвоката Агузовой З.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мирзоян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ландина А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, холостого, не работающего, инвалида 3-й группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Жулебинский бульвар, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом МО по ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г», освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ландин А.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Ландин А.А., находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на снегу, более точное место в ходе дознания не установлено, незаконно приобрел, подняв с земли, наркотическое средство-героин (диацетилморфин) массой 1,66 грамм, что является значительным размером, сверток, упакованное в два свертка, которое незаконно хранил, без цели сбыта, при себ...

...е в левой руке сжатой в кулак, до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 45 минут, Ландин А.А. был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое» у 2-го подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут, в ходе личного досмотра Ландина А.А. проведенного на лестничной площадке пред лифтовой зоны 1-го этажа расположенного во 2-ом подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, с участием двух понятых, в левой руке сжатой в кулак, был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала, внутри свертка находился бумажный сверток с веществом (объект 1) в виде порошка и комков светло-кремового цвета, массой 1,66 г., которое согласно справки об исследовании № от 17.01.2018г., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), что подтверждается заключением эксперта № от 22.01.2018г., что является значительным размером.

В предъявленном обвинении подсудимый Ландин А.А. вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого Ландина А.А. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ландин А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Ландина А.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ

Ландин А.А. на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (л.д. 81-82, 85); согласно заключению медицинского-наркологического освидетельствования врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГ. диагноз: «<...>» (л.д. 129); согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГ №, что Ландин А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию. Степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств выражена не столь значительно и не лишала Ландина А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Ландина А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ландин А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значаение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Ландин А.А. не нуждается (л.д. 189-192).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание Ландина А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания-<...>

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Ландину А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ландина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ландина А.А. обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать в УИИ об изменении места жительства, находится дома с 22 до 06 часов, пройти курс лечения от наркомании, в случае отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья не посещать места массовых мероприятий: клубы, кафе, рестораны.

Зачесть ему в срок отбытия наказания нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу – - наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 1,66 г, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева

№ 22- 89/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области Снычковой Г.Г.,

осужденного Ландина А.А.,

защитника – адвоката Новиковой Ж.С.,

при секретаре Куликовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного Ландина А.А. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части назначенного наказания осужденному Ландину ФИО8, отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Ландина А.А. и его защитника – адвоката Новикову Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ландина А.А., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ландин А.А. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 04 апреля 2012 года.

Окончание: 03 апреля 2017 года.

Осужденный Ландин А. А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части назначенного наказания. В обоснование своих требований, он указал, что необходимый срок для условно-досрочного освобождения он отбыл, является инва...

...лидом 3 группы, имеет тяжелые заболевания, лечение которых в исправительном учреждении не осуществляется, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы, характеризуется администрацией учреждения положительно, после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по прежнему месту жительства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 19 декабря 2016 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Ландин А. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении согласно ч.1 ст.79 УК РФ.

Указывает, что администрация ФКУ ИК№ предоставила в суд ложную информацию, так как он прибыл в ФКУ ИК-№ г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ и после распределения в отряд № был трудоустроен в бригаду №, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано администрацией.

Считает, что суд не учел положений постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года о том, что наличие погашенных взысканий и отсутствие поощрений не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания; что он является инвалидом бессрочно; что на его иждивении находится мама-инвалид 2 группы, потерпевших и иска по делу нет.

Полагает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении не удовлетворено, так как он получает пенсию по инвалидности, с которой администрация ФКУ ИК№ удерживает 75% ее размера.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ландина А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что осужденный Ландин А.А. отбыл срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 го­да «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Ландина А.А., в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом учтено, что осужденный Ландин А.А., согласно характеристике администрации находясь в ФКУ СИЗО-№ г. Коломны, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений также не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 18.10.2012 года. Был трудоустроен упаковщиком в бригаду №, швейное производство, откуда был списан по состоянию здоровья. К труду относился не всегда добросовестно, работал сосредоточенно, выполнял задания персонала исправительного учреждения, но требовал контроля со стороны администрации. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдал. Привлекался к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ, к выполнению работ относился безразлично. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 6 взысканий, наложенных правами начальника ИУ и начальника отряда, которые погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имел. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. На профилактическом учете не состоит. В профессиональном училище при ФКУ ИК-№ не обучался. Самообразованием не занимается. Библиотеку учреждения не посещает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится посредственно, участия не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения.

Наряду с указанными обстоятельствами судом было установлено, что Ландин А.А. дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. При прибытии в учреждение социально-полезные связи не были утеряны.

Судом также было учтено, что вину в совершенном преступлении по приговору суда он признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Имеет определенные намерения и планы на будущее, после освобождения из мест лишения свободы намеревается проживать по месту регистрации, ухаживать за больной матерью.

Проанализировав имеющиеся данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении ввиду того, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку поведение Ландина А.А. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Так за период отбывания наказания осужденный не имел поощрений, имел 6 взысканий, 5 из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание погашено лишь в августе 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным оказывает положительное влияние на его поведение, однако, цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение у осужденного, не выработано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, не было безупречным. При этом суд правильно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно было признано, что у Ландина А.А. только формируются: уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение и для своего исправления, осужденный Ландин А. А. нуждается в полном отбытии наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 01.08.2012 года.

Доводам осужденного о наличии на иждивении больной матери, отсутствии исполнительных листов и наркотической зависимости, об осуждении его за неоконченное преступление и намерении вести правопослушный образ жизни, дана надлежащая оценка в постановлении суда первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, каких-либо данных о том, что мать осужденного находится на его иждивении, материалы дела не содержат.

Также вопреки доводам автора апелляционной жалобы состояние здоровья осужденного является самостоятельным основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью и не может являться безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Довод осужденного о том, что администрация ФКУ ИК-№ предоставила в суд неправильную информацию о периоде его трудоустройства, является необоснованным, поскольку данные о трудовой деятельности Ландина А.А. не являлись основанием для отказа в его условно-досрочного освобождения от наказания.

Довод автора апелляционной жалобы о взаимосвязи отказа в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении и удержании с него 75% размера пенсии администрацией ФКУ ИК-№, является несостоятельным, так как такого основания отказа в удовлетворении указанного ходатайства обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего порядок условно-досрочного освобождения от наказания, в том числе и в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части назначенного наказания осужденному Ландину ФИО8 отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ландина А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А.Воробьев